Sobre la inutilidad de las encuestas

Existen varias maneras de engañar a la opinión pública y una de las más comunes son las encuestas, que se visten de un ropaje matemático para engañar a los ignorantes con absurdas "fichas técnicas" que describen "cálculo de la muestra", "márgen de error", "nivel de confianza" y  chorradas por el estilo.

Hay dos categorías de engaño con encuestas: la primera es que a veces son manipuladas para obtener cierto resultado, o bien son diseñadas por personas sin el conocimiento estadístico necesario. Esta es la forma de engaño más burda.

Pero existe también otra clase que es peor, que ocurre cuando la encuesta es correctamente aplicada de acuerdo a todo el conocimiento matemático disponible. Resulta que esas encuestas tampoco sirven porque la estadística inferencial es incapaz de predecir nada, ni siquiera de manera "aproximada",

Esto puede asombrar al que no sepa estadística, o al que la conozca de la manera superficial en que se enseña en las universidades, donde normalmente se adiestra en la operatoria sin enseñar los fundamentos lógicos y filosóficos de la estadística aplicada, que es lo que realmente importa saber.

Sería largo explicar por qué la estadística inferencial es incapaz de predecir, pero es sumamente fácil darse cuenta de esto, porque es un hecho evidente que se comprueba cada vez que hay elecciones presidenciales.  

Una elección presidencial, al menos de segunda vuelta debería ser el evento más fácil de predecir porque es idéntico a tirar una moneda al aire, hay solo dos resultados posibles con probabilidad 0.5 cada uno. 

Si asumimos que la mayoría de las encuestas se hacen de manera técnicamente correcta, sin fraude en su diseño ni errores de ignorancia las encuestas presidenciales deberían acertar en una proporción mayor al 50%, según los propios supuestos de la estadística inferencial.

Se supone que las empresas que se dedican a encuestar tratan de cuidar su negocio y se preocupan de aplicar el instrumento con todos los requisitos técnico matemáticos necesarios para obtener un resultado predictivo, claro que hay empresas corruptas pero en el tiempo la reputación se encarga de separar unas de otras, así es que podemos saber quien es quien.

Pero si las encuestas serias no son capaces de entregar un resultado predictivo más allá del 50%, que es lo que cae dentro de la pura casualidad, entonces simplemente el método matemático usado no sirve, puede ser formalmente impecable pero es inútil. 

Cualquiera puede entender que no existe ninguna ecuación o método que permita predecir el número premiado de la lotería, pero muchos creen ingenuamente que las matemáticas si permiten predecir eventos donde el azar está "incrustado" con relaciones causales,

Creen que la estadística es capaz de separar ambas cosas y entregar predicciones que superen a la pura casualidad y que inclusive permiten calcular "intervalos de error". 

Eso solo es posible en problemas muy simples de estadística descriptiva que mide frecuencias y combinatorias, como lanzar dos dados y cosas así. Pero es muy diferente hablar de una probabilidad por combinatoria que de una por "inferencia estadística".

Si no me explico bien y esto no se entiende no se preocupen, lo diré de este modo: si el método matemático sirviera para predecir elecciones o cosas del comportamiento humano, las encuestas acertarían la mayor parte de las veces.

Pero la realidad nos muestra una y otra vez que eso no ocurre y que las encuestas de opinión son inútiles.

En ciencia real para evaluar las herramientas matemáticas a usar, se comparan las predicciones con los resultados. Esto que es tan sencillo y evidente, no se hace en las ciencias sociales, donde lo normal es usar las matemáticas solo como una careta para disfrazar las propias opiniones o intenciones.

¿Cuantas encuestas acertaron en predecir los resultados de la última presidencial en Argentina? Si es que hubo alguna lo podemos atribuir al azar ya que más de la mitad se equivocaron. Esto se repite en toda la historia de encuestas entre dos alternativas: el Brexit, los plebiscitos, etc.

Pero ese no es el único ni el peor de los problemas. Pese a que las encuestas entre dos alternativas no sirven, se hacen incluso encuestas sobre temas mucho más complicados de predecir, con tres, cuatro o decenas de resultados posibles.

¿Cómo puede alguien dar crédito a los "resultados" de mamarrachos como las encuestas Plaza-Cadem o la CEP? 

Es impresionante el show que arman para el lanzamiento de esos embustes, donde incluso aparece un payaso o payasa como maestro de ceremonias, mostrando los resultados y ofreciendo una interpretación oficial de cada lámina que muestran.

Luego viene toda la industria mediática, que se encarga de "poner en agenda" los supuestos resultados que no tienen ningún fundamento. Así levantan o hunden mediaticamente a personas y gobiernos asignándoles niveles de aprobación o desaprobación que supuestamente "representan la opinión del país".

Todo eso es una ópera bufa, los resultados de las encuestas no indican absolutamente nada, tampoco representan a nadie, ni con la muestra más perfecta una encuesta de ciencias sociales puede ser "representativa", todo eso es un embuste.

Lo malo es que, por distintos motivos, nos dejamos arrastrar por toda la hype que generan las encuestas. A veces por ignorancia porque la cantidad de gente que entiende realmente la estadística es ínfima incluidos la mayoría de los profesores de estadísticas.

Pero hay otra razón peor, mucho más insidiosa para el espíritu crítico y nuestra honestidad intelectual: prácticamente todos nos aferramos al "resultado" de una encuesta cuando este coincide con nuestras preferencias. Es una actitud ridícula, infantil, estúpida, pero todos caemos en eso. Yo el primero en la fila,