Como los regulares de este Templo del Ocio se habrán dado cuenta, yo soy bien ególatra y me gusta jactame de que tengo ojo de águila y que jamás me equivoco, como digo siempre "me he equivocado una sola vez en mi vida, fue esa vez que pensé que estaba equivocado, pero -como de costumbre- estaba en lo correcto".
Bueno, a veces me da por revisar entradas antigua y veo que el 27 de febrero de 2022 publiqué la entrada El lío en Ucrania, donde escribí lo siguiente:
Creo que en lo principal el Gobierno Ruso tiene razón. No se puede ignorar la historia y las áreas naturales de influencia: en Ucrania existe una importante población rusa, el idioma ruso es extendido, hasta 1991 Ucrania era parte de la Unión Sovietica, de la que Rusia es su continuadora y en la región del Dombas la población es mayoritariamente rusa. Para remate en Sebastapol -disputado con Ucrania- se estaciona la Flota del Mar Negro de la Marina de Rusia, que es parte importante de su poderío naval.
(...) El problema con Ucrania es que tiene una amplia frontera con Rusia y su incorporación a la OTAN sería un peligro inminente para la seguridad de la frontera rusa. Para que se entienda mejor: es como si en Mexico o Canadá se estableciera un gobierno títere de Rusia.
¿En qué me equivoqué? Hay un detalle que no tomé en cuenta y es que la Unión Soviética si puso un gobierno títere en la frontera con Estados Unidos en los sesentas y Estados Unidos no mandó a la Cuarta Flota con sus portaaviones a Cuba para instalar un gobierno títere, apoyó tímidamente el fiasco de Bahía de Cochinos y Cuba sigue, hasta el día de hoy, siendo comunista, en las narices mismas del Tío Sam.
Ese es el detalle que no fui capaz de ver cuando escribí la entrada, y era un detalle fundamental. Una invasión a lo bruto, aplastante contra un país vecino memor es algo que repugna en la Cultura Occidental, los orientales admiran a los matones porque han sido históricamente sometidos, mientras que los occidentales los detestamos.
La columna de 40 kilómetros de blindados y camiones contra un país mucho más chico, resultaba indignante, tal como causó indignación la invasión soviética de Checoslovaquia. Ante los ojos occidentales esas cosas no se hacen. Tal vez se puede hacr algo más disimulado, guardando las formas, pero nunca así, a lo bruto.
Si Putin realmente sentía que Rusia estaba siendo amenazada por la expansión de la OTAN, denió haber buscado otros caminos, como financiar a la oposición política rn Ucrania y cosas así, pero lo hizo de la peor manera posible: como un matón del barrio, confiando en que los países occidentales -y en particular Alemania donde tenía políticos comprados- se iban a amedrentar.
Pero ya sabemos lo que pasó. Zelenski, presidente y humorista, con el enemigo en las puertas y un comando con la misión de a asesinarlo, declinó el ofrecimiento de arrancar con una frase que ya es historia "no necesito un viaje, sino que municiones". Se quedó firme en Kiev y allí derrotaron e hicieron retroceder a los rusos.
Algunos dicen que Rusia está ganando terreno y que finalmente -con Trump de su lado- podrá someter a Ucrania y a otros países de Europa del Este por cansancio, es decir que Putin estaría ganando y saliendo con la suya. Pero la realidad es que la situación en 2022 era así
Bueno, eso mismo es lo que está pasando, Rusia está perdiendo el respeto y ya no inspira temor, es como el matón al que todos le tenían miedo y de pronto alguien empieza a pegarle. Claro, va a seguir atacando a lo bruto, sostenido con una economía de guerra, haciendo sufrir y morir a su propia gente. Tal com Hitler hizo con el pueblo alemán. Es una situación bien parecida,
Todos cometemos errores, pero el peor es de a pesar de estar equivocado, es mantener esa postura de ser infalible, de tener siempre la razón (algo muy común en nuestros dictadorzuelos de 4ta que nos regentan).
ResponderBorrarEl matón del barrio siempre se mantendrá vigente hasta que no aparezca otro que le de la olla completa de su propia receta.
Esa es la contumacia: persistir en el error, yo me tengo poquita fe y siempre miro con sospecha lo que pienso, especialmente cuando estoy muy convencido jaja.
BorrarAsí con el matón, le dura hasta que recibe una paliza nomás, tal como le pasó a Hitler y a los generales japoneses
No sé en qué parada estará Trump actualmente respecto al conflicto, pero la última vez recuerdo que no estaba por la labor de ayudar a Ucrania ni económica ni bélicamente, así que un gobierno suyo podría cambiar el curso de la guerra.
ResponderBorrarDudo mucho que cambie el curso de la guerra, se la puede poner difícil a los ucranianos pero esas deciciones no dependen solo del presidente, sino de los poderes políticos, del congreso, los fácticos y en último término de la presión del populacho. Si Trump aprieta demasiado a Ucrania rendrá una presión eneorme sobre si mismo por todos lados
BorrarEl problema real es que los rusos tengan algo para extorcionar a Trump, no sería nada de raro, pero aún así no es mucho lo que podría hacer porque los acontecimientos ya tienen una dinámica propia
BorrarLos rusos sin duda cambiarían a Finlandia y Suecia por Ucrania en la alianza atlántica. Lo relevante no es tanto la extensión de la frontera como su geografía, Occidente no puede invadir Rusia a través de Karelia, la mayoría de las cosas que la OTAN puede obtener en esa zona ya las tiene en el norte de Noruega y en Lituania, Letonia y Estonia. Esta fue solo la oportunidad de echarle aceite de bacalao a la idea de incorporarse a la alianza y empujar ese aumento de gasto y riesgo por la garganta de los ciudadanos suecos y finlandeses. Suecia llevaba casi 3 décadas sin gastar ≥2% de su PIB en defensa y los finlandeses más de 60 años.
ResponderBorrarLa idea del Báltico como un “Lago de la OTAN” debe sonar menos peligrosa que una planicie europea completamente despejada hasta Kursk. En ese escenario las angosturas de Suwalki y entre los Carpatos y las ciénagas de Pripiat se vuelven irrelevantes. Bielorrusia queda flanqueada por defecto.
El riesgo estratégico que Ucrania representa para Rusia no es comparable al que Cuba representa para EE.UU., ese caso sería el de Turquía, que permite una instalación de misiles de relativa corta distancia, y explica porque los soviéticos quisieron poner misiles en Cuba cuando los americanos pusieron los Júpiter en Izmir y porqué estuvieron dispuestos a retirarlos a cambio una acción equivalente en Turquía. Como dato freak, en ambos casos había unos ~2.000km de vuelo a las respectivas capitales.
Tu idea original era correcta, lo equivalente sería México. Un México con elecciones que a veces arrojaran gobiernos pro-EE.UU. y otras pro-China, los chinos insistieran en organizar revueltas, las que finalmente logran derrocar a una administración pro-estadounidense en 2014, luego ponen a un gobierno títere chino, este convoca a milicias Antifa para atacar regiones rebeldes habitadas por americanos que no quieren reconocer a la junta en Ciudad de México, que la inteligencia China purgara y reconstruyera todo el ecosistema de inteligencia mexicano, que esa junta empujara la incorporación de su país en una alianza "defensiva" China que permitiera a esta última poner toda clase de sistemas de armas en la frontera sur de EE.UU. Razonablemente los estadounidenses no permitirían eso.
Respecto de la repugnancia de la Cultura occidental ante la invasión de un país vecino menor, digamos que el grueso de la población occidental solo conoce y se puede indignar por las que se les quiere mostrar. En lo inmediato no aplica a Turquía invadiendo las regiones kurdas del norte de Siria y apoyando a todos los grupos islamistas que detonaron la guerra civil que ha destruido el país, desplazado a millones y costado cientos de miles de vidas. Tampoco a Azerbaiyán, apoyada por Turquía, invadiendo Nagorno Karabaj y aniquilando a los armenios cristianos de esa región. Menos a los Saudíes cuya guerra con los hutíes ha causado cientos de miles de muertos en Yemen. Y mucho menos a Marruecos y su tratamiento de los Saharahuis. Es extraño, como si Turquía, Marruecos y los Saudíes tuvieran algo en común.
Finalmente el "otro camino" era el que permitía la alternancia de gobiernos pro-rusos y pro-occidentales durante las más de dos décadas de independencia ucraniana previo al conflicto, la revolución naranja primero y el golpe de Estado de 2014 después, pusieron fin a ese camino. Estados Unidos triunfará solo en dividir culturalmente a rusos y ucranianos, en una escisión mucho menos natural que la que lograron en la ex Yugoslavia, pero estos últimos terminarán la guerra obligados a ceder las zonas más ricas de su territorio, quizás sin acceso al mar, asegurando una neutralidad como la de Austria durante la Guerra Fría, con unas fuerzas armadas capadas y realizando toda clase de reformas políticas que vayan en el camino de evitar abusos sobre las minorías húngaras, rusas, gitanas y otras en su territorio, y la exaltación de figuras como Bandera, Shujévych, etc. y agrupaciones como OUN, UPA, UNA-UNSO, Azov, Pravy Sektor, C14, etc. Siendo esto último con mucho lo más difícil.
He leído muchas veces eso de que "la población occidental solo conoce y se puede indignar por las que se les quiere mostrar", ese es el discurso favorito de los propagandistas de uno y otro lado "la gente no sabe lo que realmente está pasando".
BorrarYo estoy convencido que ese es un cuento barato, nunca antes en la historia ha habido tanta información disponible al público y eso incluye obviamente la propaganda y mentiras de todos lados. Pero eso no implica que la gente común no pueda darse cuenta de lo que está pasando, porque también hay información de primera circulando. Eso es una versión chanta de las teorías de conspiración, del gran hermano que controla, oculta y todo eso.
Paparruchas, hay muchísima información y de gran calidad, lo que pasa es que hay que saber discriminar la paja del trigo (la etimología de inteligencia es "discriminar"). Hoy cualquiera con un poco de pensamiento crítico y cultura puede hacerse ideas razonablemente buenas sobre lo que está pasando, la información disponible hoy está dejando obsoletas muchas áreas que antes eran exclusivas de la inteligencia de espías y todo eso.
Creo que ni Mandrake el Mago puede saber lo que va a pasar y como va a terminar esto, en el futuro puede pasar cualquier cosa y por eso yo "hipotesis non figo" o como se diga.
Lo que para mi está muy claro es la enorme derrota estratégica que ya sufrió Rusia cuando fue rechazada en Kiev.
Estratégica quiere decir irreversible y de largo plazo, el crecimiento de la OTAN y su fortalecimiento militar enortme en tiempos de paz; la profundización de la enamistad histórica entre rusos y ucranianos; el aislamiento internacional y pérdida de prestigio de Rusia; para que hablar de los fantastillones en activos, dinero y vidas humanas perdidas; etc. Todo eso es ya irreversible y tendrá efecto de muy largo plazo, es decir es una derrota estratégica que ya se produjo.
¿Qué importancia tendría si Rusia consolida gobiernos títeres en el Dombas: yo creo que es un moco de pavo, probablemente tendrán que financiarlos a gran costo. El Dombas "era" la región más rica de Ucrania, cuando tenía industrias y todo eso, pero ya fue.
A Ucrania le espera, supongo yo, una versión del Plan Marshall porque se ha convertido en el tapón estratégico para la expansión de Rusia, cualquier plata que se gaste en la reconstrucción será poco y barato. Sin contar que es casi seguro que el oro y activos de Rusia colocados en el extranjero serán confiscados para eso.
Yo creo que la lección histórica es que un país es tan fuerte como sus alianzas. Rusia pretende imponerse sola contra una alianza formidable de países occidentales, por eso China se ha cuidado mucho de no prestarle demasiada ropa.
Además que los problemas de Rusia hab sido un regalo del cielo para China, que les compra a vil precio sus materias primas
Si la población de occidente realmente conoce de todos los otros conflictos mencionados, con tantos o más muertos y abusos ¿Porqué optaría por indignarse solo por lo que ocurre en la periferia rusa? Tiendo a pensar que no es simple indignación selectiva de la gente de nuestro lado del mundo.
BorrarEstoy de acuerdo en que mucha información está ahí, como nunca antes, pero no a través de los medios que siguen siendo la principal fuente de información de la inmensa mayoría.
Acabo de revisar la charla que el profesor Mearsheimer dio en la Universidad de Chicago hace 8 años, a mi gusto la mejor muestra del discurso opuesto al "mainstream" actual de los medios, donde nombra las causas y predice la evolución de estos diez años de guerra, tiene solo 29 millones de reproducciones, otros tantos millones para las entrevistas que el profesor ha dado a Lex Fridman, Piers Morgan, etc. Podemos sumarle lo que ha hecho Jeffrey Sachs, que en una afortunada conversión anti hawkish, dice algo bastante parecido, pero de todas maneras es un alcance absolutamente marginal para todo Occidente. Los noticiarios y diarios siguen dictando la pauta para las masas, aunque parezca que ya no tanto.
Insistir en que la explicación para que cualquier anti-belicismo de Trump sea que los rusos lo extorsionan, si que es una teoría de la conspiración.
Concuerdo en que un triunfo estratégico hubiera sido lograr que Zelenski, con un Kiev casi rodeado, firmara las concesiones que se negociaron en Estambul en marzo de 2022 y que BoJo echó por tierra. Los rusos no se prepararon lo suficiente durante los ocho años previos de guerra y subestimaron la determinación de Estados Unidos (lema para poner en el escudo ruso en las últimas tres décadas y media) en todos los planos y la incondicional subordinación de Europa. La disposición de EE.UU. para poner en riesgo su credibilidad financiera reteniendo las reservas rusas en Occidente; para destruir el mercado energético europeo, incluida la destrucción de los gasoductos Nordstream, con todo lo que eso implica para el futuro del continente; la disposición de escalar el conflicto sobrepasando cada una de las lineas rojas trazadas por los rusos, arriesgando que la situación se salga de control; la disposición a seguir alimentando el conflicto ad eternum y bloquear cualquier negociación sin considerar los costos humanos o materiales para Ucrania; la disposición a destruir demográfica y geopolíticamente a su "aliado" con tal de supuestamente herir a su adversario con "el mejor dinero que hayan invertido alguna vez" (Lindsey Graham).
Sobre el aislamiento y la perdida de prestigio, por un lado Rusia es socia de media humanidad a través de BRICS, con seis nuevos miembros entrando en ese grupo después de 2022. Y de solo mantener lo ya capturado en Ucrania, buena parte de sus históricos aliados y compradores de armas en África, Latinoamerica y Asia los consideraran como triunfadores en una guerra más que proxy con la OTAN. No estoy muy seguro de que a estas alturas les interese que opinión que de ellos puedan tener en Europa, ese barco ya zarpó rumbo a China.
En las cuatro regiones anexadas después de Feb/2022 y lo que pueda caer bajo control ruso antes de que termine la guerra, no se consolidarán gobiernos títeres, eso es lo que se pudo haber dicho de las RP de Donetsk y Lugansk entre 2014-2022, pero a partir de Sep/2022 todos estos territorios forman parte de la Federación Rusa como cualquier otra República, Krai, Oblast, etc.
La zona en conflicto no era la región más rica de Ucrania solo por sus industrias pre-2022, concentra partes importantes de las reservas de minerales, hidrocarburos y tierras cultivables del país, y ningún plan Marshall podrá reemplazarlas. De perder además las regiones de Odesa, Nikolaev, Dnipropetrovsk y Jarkóv, el futuro quizás se ve como el de Bulgaria o Rumanía. Los USD300 billones de reservas rusas que los gobiernos occidentales mantienen congelados serian una gota de agua en ese mar de necesidades y corrupción.
Ucranianos y rusos ya se odiaban. Stalin medio los mató de hambre, en la 2da guerra mundial recibieron a los nazis con toda alegría; si Hitler no pudo avanzar rápido con un gobierno títere es porque los prejuicios nazis con los eslavos se estiraban a los ucranianos tanto como a los rusos. En su fuero interno querían empujarlos a todos hacia el Este. De lo contrario hubiera tenido excelentes aliados y de hecho algunos reclutaron.
ResponderBorrarLo terrible que le pasa a Putin es que cada vez que se liberaliza un paìs cercano y va a una verdadera democracia, quieren europizarse, meterse en la UE y de paso en la OTAN para que Rusia no los castigue. Rusia y su economìa y su sistema autoritario no està en condiciones de seducir a nadie, el cuento del pan-eslavismo y la Gran Rusia protectora de los eslavos todos del mundo se quedó viejo hace rato. Uls
Claro, hay una enamistad histórica entre rusos y ucranianos. La Unión Soviética trató de rusificar Ucrania mandando millones de rusos para allá , incluso Rusia tenía cierto prestigio en algunas provincias de Ucrania y había gente que quería unirse a los rusos, hoy deben ser muy pocos especialmente desde que Rusia empezó a mostrar su debilidad en la guerra. Difícilmente podrán proteger a alguien si a duras penas pueden protegerse a si mismos
Borrar