Aunque mucha gente cree que son la misma cosa, en realidad se trata de dos acciones opuestas. Lo único que tienen en común es que en ambos casos el estado usa su poder represivo, compuesto por tribunales y policías, para despojar a alguien de su propiedad.
Hasta allí llegan los parecidos, veamos cuales son las diferencias:
La expropiación es un procedimiento legal, . donde el Estado priva a una persona de su propiedad por una causa de utilidad pública (como construir una carretera por ejemplo). Está regulada por la Constitución y las leyes.
El Estado está obligado a pagar al dueño el valor de mercado del bien. En Chile, esto se paga al contado y suele incluir el daño patrimonial efectivamente causado.
Un ejemplo notable fue la expropiación de las instalaciones de la gran minería del cobre en Chile de propiedad de empresas Americanas, durante el gobierno de Allende.
En ese caso al abogado Eduardo Novoa Monreal, ideó el "cálculo de las utilidades excesivas" que supuestamente habrían obtenido esas empresas durante los años de explotación.
El argumento era ilegal y estúpido, porque la expropiación requiere que la compensación sea determinada por peritos independientes y no por decisión arbitraria del gobierno.
Ese proceso le costó una fortuna al país, porque varios tribunales internacionales lo declararon viciado y significço el embargo masivo de bienes y exportaciones de cobre chilenas, Y en la Universidad de Chile -como no- hay una sala dedicada a Novoa Monreal.
La cosa es que cuando nos expropian el estado está obligado a pagar el valor comercial del bien despojado más los daños que puedan haber surgido del despojo.
La confiscación en cambio, es una sanción de hecho, que se aplica sobre los bienes que alguien ha adquirido por medio de actividades ilegales, típicamente narcotráfico o lavado de activos. Cuando el estado confisca El dueño pierde el bien y no recibe ni un peso a cambio.
La confiscación está prohibida prácticamente en todas las democracias modernas, incluida la Constitución Chilena, excepto para bienes adquiridos producto de delitos muy graves.
En ésta pésima entrevista sobre las contribuciones a ministro del interior Claudio Alvarado, se puede ver se puede ver la pobreza mental tanto del ministro como de la entrevistadora, ambos deberían ser referentes de opinión, pero resultan ser unos tontos repetidores de frases hechas y ideas añejas.
El impuesto territorial o "contribuciones", grava a las personas que tienen una propiedad por encima de un valor determinado. Los que están "afectos" a esas contribuciones deben pagar una cuota proporcional al avalúo de la propiedad, cuatro veces al año.
Y si alguien no puede pagar ese impuesto al patrimonio, el estado lo enjuicia y puede mandad a remate esa propiedad. Desde hace años estamos acostumbrados a esa monstruosidad y no nos parece nada raro, pero la verdad es que se trata de un impuesto confiscatorio, nada menos.
Porque esa propiedad es parte del patrimonio de la persona, y el dueño ha tenido que pagar impuestos no solo al momento de comprarla, sino además cuando consiguió las rentas que le permitieron adquirirla. O sea se trata de impuesto sobre impuesto.
Pero hay otro asunto más siniestro en las contribuciones. Resulta que los bienes raíces son una de las forma más características de la propiedad. Cuando decimos que alguien "es propietario", lo normal es que nos referimos que tiene un bien raíz, por algo una casa se conoce como "una propiedad".
El concepto de propiedad privada es de fundamental importancia en los países libres. Ser propietario de algo consiste en tener el derecho de uso, goce y libre disposición de esa cosa. La propiedad también es perpetua, no está limitada en el tiempo y además es exclusiva.
Resulta que si tienes un bien cualquiera, comprado con tus propios ingresos obtenidos lícitamente, nadie debería tener derecho a arrebatarlo, y menos que nadie el estado.
Pero en la práctica, si ese bien raíz pasa sobre cierto avalúo, dejas de ser propietario y te conviertes en arrendatario del estado, que lo puede confiscar si dejas de pagarle la renta.
Constanza Santa María cuando pregunta si le parece justo que una persona con gran patrimonio no pague ese impuesto confiscatorio, en el fondo lo que dice es que es lícito confiscarle a los ricos, los que no solo es una aberración sino una estupidez.
Mientras que Alvarado esquiva el bulto defendiendo a los viejitos que tienen su casa en un barrio que ha ganado plusvalía y corren el riesgo que se las rematen por no poder pagar las contribuciones. No es capaz de entrar al asunto de fondo: que las contribuciones son confiscatorias y atentan contra el derecho de propiedad privada.
Ambos esquivan el problema de fondo: que las contribuciones son tan confiscatorias como la cuchufleta de Novoa Monreal y no deberían existir en un país libre que respete la propiedad privada. Mientras la gente no asimile estas cosas, que son básicas, seguiremos cagados sin novedad, nada que hacer.
A la caracteristica confiscatoria de ese impuesto agreguemos el impuesto a la renta donde se tributa elevandose desde cero en algunas rentas (casi un millon mensual), hasta un 40 % de la renta, es decir haychilenitos a los que no les piden nada de su renta, otros a los que les recoirtan una uña, y hasta aquellos a los que les cortan ambas piernas. Y eso ha sido normal e indiscutido,no es que cada chilenito pague un peaje igual a todos, o al menos sobre un mismo porcentaje de su renta, sino es un porcentaje creciente para algunos. Y ni hablar de las complicaciones segun la formula societaria diseñada y su interaccion impositiva sobre cada persona y etc etc
ResponderBorrarEn fin como dices:
"Mientras la gente no asimile estas cosas, que son básicas, seguiremos cagados sin novedad, nada que hacer."
Exactamente, los giles no se dan cuenta que al final los pobres pagan buena parte de los impuestos de una manera u otra, los sistemas "progresivos" son un engaño enorme para mantener tranquilos a los corderos. La baja recaudación se explica por todas estas distorsionas progresistas, un impuesto a la renta bajo, parejo y universal, entre el 5% al 8% beneficiaría a todo el mundo.
BorrarDe hecho el impuesto a la renta no debería existir, solo se debería gravar el consumo. En Estados Unidos -si no me equivoco- ese impuesto maldito que le gusta tanto a los resentidos sociales lo introdujo FDR
Es un Nudo Gordiano, falta que venga alguien con una buena espada y lo corte de una
BorrarLas contribuciones no deberían existir porque no gravan flujo, sino stock. Punto.
ResponderBorrarTodo lo demás son discusiones basadas en el supuesto erróneo de que éstas deben cobrarse, lo que IMHO no es correcto.
Otra cosa, secundaria a la anterior, es si las municipalidades requerirán una fuente de financiamiento extra porque necesitan las contribuciones para funcionar. Puede que sí, pero es una buena oportunidad para hacer un análisis a fondo de sus estructuras de gasto y pegarles una racionalización.
A propósito, los alcaldes y sectores de izquierda (y también algunos santos casuales de derecha, hay que decirlo) que defienden el cobro de contribuciones no ven cómo se disparan en los pies cuando apelan a que “es muy poca la gente que paga contribuciones”. Si es así, entonces ¿por qué la alharaca al suprimirlas?
Lamentablemente en la derecha hay pocos con capacidad de defender de verdad esas posturas.
Saludos,
El Triministro.
Gravar el patrimonio bajo amenaza de remate -lo que deja a ese patrimonio como una prenda- es una confiscación, tal cual dices, no debería existir ese impuesto.
BorrarA las municipalidades hay que empezar a apretarles el cogote, eliminando muchas reparticiones inútiles, racionalizando personal, prohibiendo las "corporaciones municipales" (focos de ladrones) y finalmente endureciendo las normas de fiscalización desde el gobierno central por los recursos que les entrega.
Todos sabemos cual es el problema pero nadie le pone el cascabel al gato. A los focos de corrupción creados por el cabotaje, el sistema de notarios y conservadores hay que agregarles una podadora municipal. Piden más y más plata, para robar más y más sin que nadie los controle.
Hola, Don Tomás! Me he preguntado muchísimas veces en cuanto a cada impuesto que inventan nuestros políticos diversos (izquierda y derecha, se entiende) y que lo proclaman a todo pulmón: será hasta por .... tiempo y pasado el tiempo, seguimos igual y todos se "olvidan" de aquel impuesto que se inventó para "ayudar" en el terremoto de 19... y del 19... y de la inundación del 19...y para qué hablar del IVA (originalmente del 16%, que sube por un tiempito al 18% y después queda pegado en el 19%) y del Impuesto específico. Todo eso es para no explicar que la plata alcanza si no se la roban y el robo. etc. es tan cuidadamente hecho para que la ciudadanía no se aburra de seguir pagando impuestos sobre impuestos y más impuestos. Especialmente los ministros de economía y hacienda son especialistas en esa materia, o al menos deberían serlo, y los estudiosos en la U cualquiera la misma cosa que creen que con alzar impuestos a diestra y no siniestra se harán la América. Gracias por que hay algunos que sí entienden, pero como son los de Pareto, hasta ahí llegamos.Faltan el impuesto a la renta, etc. Es qué somos el país de los impuestos ahora? Saludos.
ResponderBorrarHola Anónimo, efectivamente, todavía quedan idiotas que defienden seguir subiendo los impuestos. Son gente ciega, sin neuronas, ideologizados hasta la médula y los políticos los usan para manipularlos como quieran.
BorrarTodavía queda gente que se pregunta si una baja de impuestos perjudicará el crecimiento. Esa idea es una completa idiotez, hay que ser ciego, ignorante o muy re tonto para no darse cuenta, que los impuestos retiran plata del sistema productivo y la traspasan directamente al robo y malgasto. Ojala la gente empiece a darse cuenta como es la realidad, han tenido más de veinte años subiendo tasas con resultados cada año peores. Si no pueden darse cuenta de eso son simplemente idiotas.