Mi patria

Mi patria es mi infancia, varios han escrito lo mismo, la frase exacta es de Baudelaire pero también Saint Exupery y Rilke escribieron algo muy parecido. El concepto de patria es complicado y se podría definir de varias formas. Si tuviese que pelear en una guerra solo lo haría por Chile, pero si me preguntan por la patria de mis afectos la cosa se enreda un poco.

Entonces hice ese gráfico de como se compone mi patria por los afectos donde, según mi estimación, tengo un 40% de ariqueño que no creo necesario explicar, un 25% chilote, un 15% peruano y un 6% santiaguino por las experiencias que pasé en esos lugares y luego por simpatías un 5% argentino y un 3% italiano también un 5% de camba boliviano, un 0.6% de croata y un 0.4% de norteamericano, pero de esos del siglo 19. Creo que así se conforma mi patria y mi nacionalidad afectiva.

El asambleismo domina en la discusión de todos los temas y las cosas ahora se deciden según que ignorante tenga más poder de presión, ah, pero si eso ya lo leí en el libro de Ayn Rand (lo terminé) y ahora lo veo en el diario, la tele y sobre todo en Internet. Leo en un sitio Facebook de Arica:

La termoeléctrica del Cerro Chuño TERMONOR SA. se ha declarado el proyecto más contaminante de Chile. La Termoeléctrica arrojará sobre Arica mensualmente, 17 toneladas de Monóxido y Dióxido de Carbono, 178 toneladas de Dióxido de Azufre, 352 toneladas de Oxido y Dióxido de Nitrógeno. Además declara un consumo diario de Fuel Oil N° 6 de 180.000 litros.

¿El proyecto más contaminante de Chile? ¿Quien dijo tamaña estupidez? "se ha declarado" lo dijo el señor Moya, luego tira un montón de números que -fuera del marco de un estudio- no significan nada, linda manera de convencer. O sea cualquier ignorante opina, afirma y puede movilizar a otros que son todavía más ignorantes que el.

Por eso me irrita tanto cuando alguien dice " no tengo idea de..." y termina diciendo "sin embargo estoy convencido que es un desastre" ¿como puede estar convencido alguien que reconoce no tener idea del asunto? ¿como puede opinar alguien acerca de lo que no sabe? Eso es Internet, Fito decía en un comentario que es bueno "bajarle los humos" a los expertos a veces ¿o sea que Salfate o Felipe Abello pueden desmentir a un PhD en física sobre un asunto de termodinámica? Lo dudo mucho.

O sea, pueden rebatirle si lo desean, pero hay que ser muy gil para darle algún crédito a lo que están diciendo, el problema es que por cada tonto que dice algo siempre hay otro más tonto que le cree. Miren el caso de la "termoeléctrica" de Arica, que en realidad son cuatro motores diesel colocados en la punta del cerro, algún vivaracho con ambiciones políticas se dio cuenta que podría movilizar a una buena cantidad de ecologistas en busca de una causa y así lo hizo, en base a mentiras y argumentos nunca completados del tipo " no tengo idea de motores diesel ... sin embargo estoy convencido que es un desastre".

¿O sea que hay que ser un físico nuclear o un PhD para opinar? En absoluto, cualquiera puede opinar lo que se le antoje, lo malo es tomar en cuenta las opiniones sin base, de los que no se quieren molestar en tomar un libro para saber de lo que están hablando antes de abrir la boca o tocar el teclado. Con Internet la opinión ignorante y asertiva es más común que nunca, por eso a tipos como Salfate o Abello les pagan por salir en la tele hablando la primera estupidez que se les ocurre.

Al principio son divertidos, pero el problema es que esta actitud se contagia y ahora estamos repletos de opinólogos en todo que jamás han abierto un libro en su vida, aparte de la guía de teñéfono o el diario... si es que. No pues, los temas técnicos como la generación eléctrica, el cuidado al medio ambiente o lo que sea no pueden ser decididos en una asamblea popular, tal como yo no aceptaría que me opere del cerebro alguien que no completo su enseñanza media, solo porque dice cosas ingeniosas.

Claro que todos tienen derecho a su opinión, pero cuando se dice algo la opinión debe ser fundamentada y discutida según la calidad de sus fundamentos y ni una otra cosa. Todo el mundo puede opinar sobre religión,política u otras cosas intrascendentes para las que no se necesita saber nada pero yo creo que en asuntos complejos o muy técnicos primero hay que tener argumentos sólidos, que puedan aguantar una discusión sin caerse.

No digo que alguien tenga que ser experto para opinar pero, diablos, al menos hay que tener alguna idea de lo que se está hablando, cada vez es más fácil encontrar información o referencias creíbles. También uno se puede equivocar como me pasó a mi cuando escribí un artículo sobre el tratamiento de aguas servidas en el diario, sin tomar en cuenta que esas aguas tienen alta cantidad de boro y no sirven para regar, pero si uno se equivoca y se lo demuestran debe reconocerlo, es típico del ignorante ser porfiado y atrincherarse en algo que le están mostrando que es falso.

Yo no soy ningún experto en generadores diesel pero si entiendo de motores y soy electrónico, tengo claro cuales son las emisiones de un motor diesel y que efecto perjudicial pueden tener, si alguien me muestra un estudio que muestre -por ejemplo- que una central diesel contaminará la ciudad más que los miles de camiones y micros diesel que circulan todos los días perfecto, pero ¿adonde están las evidencias? Si me dicen que unos motores situados a más de 300 metros de altura y frente a la costa "van a matar a Arica" solo puedo pensar que estoy hablando con un payaso ignorante, un Salfate cualquiera ¿como podría tomarlo en serio?.

Creo que prefiero los buenos viejos tiempos cuando las decisiones técnicas eran filtradas por un panel de expertos y autoridades políticas honradas decidían entre cuatro paredes sin preguntar a nadie que no conociera del asunto. El asambleísmo y el gobierno por encuestas es lo que poco a poco nos está matando. Hasta mañana.

P.D. Rooney Valcarce me mandó varias anécdotas del 21 de Mayo, mañana las publico.

Opinología

¿que tienen contra la opinología? bueno, entiendo a los que reclaman por los programas esos de la tele donde cualquier palurdo se pone a hablar lo primero que pasa por su cabeza, pero la opinión en si no tiene nada malo, especialmente cuando está bien fundamentada y se expresa en términos claros. Para mi es agradable leer buenas opiniones, incluso si son justamente al revés de las que yo tengo.

En ciencias sociales existe una especie de moda o ansia por parecer "científico" y por disfrazar las opiniones de ciencia, a mucha gente que escribe o está en trabajos académicos tratan de darle lustre a sus ideas y suposiciones con evidencias bien dudosas. Me acuerdo de la primera clase de economía cuando nuestro profesor -economista de los buenos- nos dice "recuerden siempre que correlación no implica causalidad" y en la segunda clase ya estaba diciendo "como está estadísticamente demostrado" y agitaba unos papeles que mostraban la correlación entre variables. No pues don Lucho...

Tiene que volver la opinología, especialmente en ciencias sociales. Incluso las ciencias más duras como física o química parten de prejuicios y suposiciones, así se arman las hipótesis y las conclusiones siempre las dicen en modo condicional "podría", "pareciera ser que", etc. Me da la impresión que mucha gente de las ciencias sociales tiene un conocimiento bien superficial de sus propias limitaciones. Se creen la muerte y no les da ni para gastritis.

A otra cosa, se me olvidó mencionar ayer que los puros de la gama alta -como el Montecristo o Romeo y Julieta que me quedan- son de lo que se llama "tabaco torcido" o sea es una sola hoja de tabaco que se enrolla completa, envuelta en otra hoja que se llama capote y finalmente en otra más fina que se llama capa. El tamaño del puro se llama vitola. Un puro de primera calidad es torcido a mano, los de calidad más baja se rellenan a maquina con picadura, o sea tabaco picado. Por eso los puros de gama alta son tan caros, cada uno es hecho con tres hojas de tabaco que deben estar perfectas -cualquier piquete y se queman mal- con la maduración correcta y todo eso. Existe un montón de vitolas que tienen que ver con la forma y el tamaño, aquí pueden ver algunas.

Como era previsible el gobierno argentino negó la extradición del terrorista chileno Galvarino Apablaza, dándole la calidad de refugiado político. Aunque suene extraño a mi me parece bien, el gobierno de la familia Kirchner tiene compromisos muy fuertes con ex terroristas y ex guerrilleros, son parte del aparato del estado y de su aparato electoral así es que no tiene nada de raro que hayan cedido a esta presión. Si los gobiernos chilenos de la concertación los estuvieron protegiendo durante tantos años, no tiene nada de especial ni injusto que el gobierno argentino lo siga haciendo, en su propio interés. Los gobiernos siempre ponen en primer lugar sus propios intereses.

Total ya habrá un asesinato político en Argentina y los que participen ya saben donde pueden venir a esconderse, el mundo es redondo y no sería raro que se instale en Chile un santuario para terroristas argentinos de ultra derecha, el karma a veces se demora pero casi siempre llega.

Además, Apablaza por lo menos arriesgó el pellejo, a diferencia de los políticos que después lo usaron y lo protegieron por diversos medios, yo creo que los que merecen estar presos por el asesinato de Guizman son los encubridores, que actuaron cobardemente, en negociaciones muy turbias y sobre seguro, me refiero a actuales parlamentarios, ex director de investigaciones y a los políticos que tomaron las decisiones de "inteligencia" en esos años. A esos me encantaría verlos enjaulados.

Y finalmente terminó la huelga de hambre de los mapuches. Creo que terminó bien, por primera vez en muchos años veo a los mapuches y al gobierno cediendo tanto. El gobierno llegó con los pantalones abajo de momento que cambió la ley antiterrorista para terminar con la huelga, también hizo muchos gestos de acercamiento y amistad que jamás hizo la concertación. Los mapuches por su parte no consiguieron casi nada de lo que pedían, pero los cambios a la justicia militar y la ley antiterrorista tampoco son poca cosa.

El hecho que esta vez se rompió el principio de intransigencia que venía por ambos lados desde hace muchos años: los gobiernos de la concertación siempre se negaron a negociar mientras los mapuches "no depusieran la violencia", el gobierno de Piñera negoció igual. Los mapuches nunca antes terminaron una protesta sin dejar un montón de violencia, esta vez la terminaron por las buenas. Parece que todos están aprendiendo.

Por lo demás lo de la huelga de hambre siempre me pareció un engaño mediatico, bien burdo pero que funcionó, muy característico de los mapuches, que usan el engaño de manera habitual cuando pelean. Ya llevaban 80 días y seguro que no tenían la menos intención de morirse de hambre, habría sido muy difícil sostener el cuento por mucho más tiempo. El gobierno por su parte les facilitó una salida honorable. Bien me parece, así deberían seguir las cosas.

Durante la concertación, los "amigos del pueblo" una vez en el poder se portaron prepotentes y abusivos como dueños de fundo. Claro que nunca habían tenido fundo así es que actuaron como era su imagen del patrón: repartiendo privilegios a sus amigos y aplastando al rotaje. En el gobierno actual hay dueños de fundo de verdad, que ya saben que si se le pone el pie encima a la gente el negocio se va al hoyo Gran diferencia.

Bueno entonces, sin más que decir, hasta mañana y buen fin de semana.