Opinología

¿que tienen contra la opinología? bueno, entiendo a los que reclaman por los programas esos de la tele donde cualquier palurdo se pone a hablar lo primero que pasa por su cabeza, pero la opinión en si no tiene nada malo, especialmente cuando está bien fundamentada y se expresa en términos claros. Para mi es agradable leer buenas opiniones, incluso si son justamente al revés de las que yo tengo.

En ciencias sociales existe una especie de moda o ansia por parecer "científico" y por disfrazar las opiniones de ciencia, a mucha gente que escribe o está en trabajos académicos tratan de darle lustre a sus ideas y suposiciones con evidencias bien dudosas. Me acuerdo de la primera clase de economía cuando nuestro profesor -economista de los buenos- nos dice "recuerden siempre que correlación no implica causalidad" y en la segunda clase ya estaba diciendo "como está estadísticamente demostrado" y agitaba unos papeles que mostraban la correlación entre variables. No pues don Lucho...

Tiene que volver la opinología, especialmente en ciencias sociales. Incluso las ciencias más duras como física o química parten de prejuicios y suposiciones, así se arman las hipótesis y las conclusiones siempre las dicen en modo condicional "podría", "pareciera ser que", etc. Me da la impresión que mucha gente de las ciencias sociales tiene un conocimiento bien superficial de sus propias limitaciones. Se creen la muerte y no les da ni para gastritis.

A otra cosa, se me olvidó mencionar ayer que los puros de la gama alta -como el Montecristo o Romeo y Julieta que me quedan- son de lo que se llama "tabaco torcido" o sea es una sola hoja de tabaco que se enrolla completa, envuelta en otra hoja que se llama capote y finalmente en otra más fina que se llama capa. El tamaño del puro se llama vitola. Un puro de primera calidad es torcido a mano, los de calidad más baja se rellenan a maquina con picadura, o sea tabaco picado. Por eso los puros de gama alta son tan caros, cada uno es hecho con tres hojas de tabaco que deben estar perfectas -cualquier piquete y se queman mal- con la maduración correcta y todo eso. Existe un montón de vitolas que tienen que ver con la forma y el tamaño, aquí pueden ver algunas.

Como era previsible el gobierno argentino negó la extradición del terrorista chileno Galvarino Apablaza, dándole la calidad de refugiado político. Aunque suene extraño a mi me parece bien, el gobierno de la familia Kirchner tiene compromisos muy fuertes con ex terroristas y ex guerrilleros, son parte del aparato del estado y de su aparato electoral así es que no tiene nada de raro que hayan cedido a esta presión. Si los gobiernos chilenos de la concertación los estuvieron protegiendo durante tantos años, no tiene nada de especial ni injusto que el gobierno argentino lo siga haciendo, en su propio interés. Los gobiernos siempre ponen en primer lugar sus propios intereses.

Total ya habrá un asesinato político en Argentina y los que participen ya saben donde pueden venir a esconderse, el mundo es redondo y no sería raro que se instale en Chile un santuario para terroristas argentinos de ultra derecha, el karma a veces se demora pero casi siempre llega.

Además, Apablaza por lo menos arriesgó el pellejo, a diferencia de los políticos que después lo usaron y lo protegieron por diversos medios, yo creo que los que merecen estar presos por el asesinato de Guizman son los encubridores, que actuaron cobardemente, en negociaciones muy turbias y sobre seguro, me refiero a actuales parlamentarios, ex director de investigaciones y a los políticos que tomaron las decisiones de "inteligencia" en esos años. A esos me encantaría verlos enjaulados.

Y finalmente terminó la huelga de hambre de los mapuches. Creo que terminó bien, por primera vez en muchos años veo a los mapuches y al gobierno cediendo tanto. El gobierno llegó con los pantalones abajo de momento que cambió la ley antiterrorista para terminar con la huelga, también hizo muchos gestos de acercamiento y amistad que jamás hizo la concertación. Los mapuches por su parte no consiguieron casi nada de lo que pedían, pero los cambios a la justicia militar y la ley antiterrorista tampoco son poca cosa.

El hecho que esta vez se rompió el principio de intransigencia que venía por ambos lados desde hace muchos años: los gobiernos de la concertación siempre se negaron a negociar mientras los mapuches "no depusieran la violencia", el gobierno de Piñera negoció igual. Los mapuches nunca antes terminaron una protesta sin dejar un montón de violencia, esta vez la terminaron por las buenas. Parece que todos están aprendiendo.

Por lo demás lo de la huelga de hambre siempre me pareció un engaño mediatico, bien burdo pero que funcionó, muy característico de los mapuches, que usan el engaño de manera habitual cuando pelean. Ya llevaban 80 días y seguro que no tenían la menos intención de morirse de hambre, habría sido muy difícil sostener el cuento por mucho más tiempo. El gobierno por su parte les facilitó una salida honorable. Bien me parece, así deberían seguir las cosas.

Durante la concertación, los "amigos del pueblo" una vez en el poder se portaron prepotentes y abusivos como dueños de fundo. Claro que nunca habían tenido fundo así es que actuaron como era su imagen del patrón: repartiendo privilegios a sus amigos y aplastando al rotaje. En el gobierno actual hay dueños de fundo de verdad, que ya saben que si se le pone el pie encima a la gente el negocio se va al hoyo Gran diferencia.

Bueno entonces, sin más que decir, hasta mañana y buen fin de semana.