Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Pioneros del siglo XXI: Salman Khan

sábado, 30 de abril de 2016


Creo que es hora de empezar una nueva mini serie, la llamaré Pioneros del Siglo XXI porque hay unos cuantos tipos que han sido extremadamente inteligentes, visionarios o exitosos, que están modelando -para bien- cosas revolucionarias que pasan en este siglo. Creo que son una especie de Charles Darwin modernos en sus respectivas áreas por el impacgto que han producido. Tengo tres en la lista: partiré por Salman Kahn, luego con Linus Tovald y terminaré con Bill Gates, me parece que son los más interesantes de conocer por el valor de sus ideas. Aquí voy: 

Siempre encuentro cosas interesantes en Quora. Esta vez la pregunta era ¿Quien es la persona más inteligente que ha existido en la historia? La mejor respuesta fue Salman Khan, la traduzco a continuación:

El año 1998 en el MIT, Salman Khan obtuvo tres BSc en matematicas, ingeniería eléctrica y ciencias de la computación, para luego completar sus dos MSc en ingeniería eléctrica y ciencias de la computación. También obtuvo un MBA de Harvard.

Dejó su trabajo como analista de fondos de inversión luego de descubrir que podía educar a millones de personas -a través de su famoso método de enseñanza en Khan Academy- considerando que era mucho más valioso por sus innumerables posibilidades.

Yo creo que las personas más inteligentes del universo son además las menos pretenciosas, porque tienen clara la visión que no es la inteligencia innata, sino la pasión persistente, la curiosidad y el deseo de crecer lo que vale la pena. También se dan cuenta que es el ambiente donde los niños crecen es lo que crea o destruye su pasión, que es enteramente una cuestión de suerte.

DIcho esto, Sal eligió compartir su sabiduría sobre la utilización de la misma para propósitos lucrativos . Y a juzgar por sus varios títulos, sus posibilidades de enriquecerse habrían sido muchas. Hasta el día de hoy, Khan Academy ha ofrecido una mano de ayuda a más de 40 millones de personas en todo el mundo, de forma gratuita !

"El único sentido de la vida es servir a la humanidad." -Leo Tolstoy

Su enfoque, genuinamente compasivo y carismático, ha afectado y seguirá afectando a millones de vidas . El equipo de Khan Academy está cerrando la brecha ilusoria entre el ignorante y el maravilloso Shangri -La que es la ciencia. Es el mejor ejemplo de nivelación con humanidad .

Sapere aude!(¡Atrévete a saber!)

PD: La afirmación de que alguien es la persona más inteligente que haya existido jamás es subjetiva . Sal fue elegido por toda la gente que ha educado que de otra manera nunca han disfrutado de esa oportunidad . Es esta virtud de hacer que la humanidad sea más inteligente lo que merece una mención especial . Khan Academy bien puede haber prendido la chispa para la próxima Marie Curie o Albert Einstein que, en otras circunstancias habrían quedado para siempre en la oscuridad . 

Khan inventó la moderna educación online, todo lo que tenemos hoy en eso es una copia de su concepto original. Eso lo coloca en mi lista de honor de los Pioneros del Siglo XXI.

La verdadera fuga de cerebros

jueves, 28 de abril de 2016


Hernán Buchi se va de Chile. Está en todo su derecho porque ha contribuido al bienestar y la felicidad de millones de chilenos mil veces más que todos los zánganos que hoy están en la política activa, si los meten a todos en una licuadora -de izquierda a derecha- saldría un líquido sucio, aguachento y sin sustancia: agua sucia o podrida.

Esta entrevista, donde Buchi explica por que se manda a cambiar es oro puro para los que piensan seriamente en política, da lo mismo sus ideas, todos deberían leerla y aprenderla de memoria, porque es el análisis más claro que he leído en mucho tiempo. Tranquilo y sin alterarse  Buchi se da cuenta perfectamente de lo que está pasando: nos estamos convirtiendo en un país donde las leyes e instituciones del estado son instrumentos de una camarilla llamada "clase política". No hay seguridad de nada, hoy los jueces dicen una cosa y mañana dicen otra, según como los instruyan, el Servicio de Impuestos Internos se querella contra los enemigos políticos del gobierno y se hace el loco con los políticos amiguis, en fin, el país hoy está convertido un circo tropical.

Es la fuga de cerebros más trágica de todas. Buchi se larga a Suiza, José Piñera dedica su tiempo y esfuerzo a asesorar gobiernos en Europa (partiendo por el gobierno socialista de Croacia). Los mejores cerebros de Chile mandaron al diablo al país, desde que nuestra política fue tomada por los bobitos. Se van los mejores ¿y en Chile quienes quedan?

Michel Jorrat; Alberto Arenas; Rodrigo Peñailillo; la "Jupi": Pedro Guell; Fernando Atria; Oscar Landarretche; Mónica Rincón; Eyzaguirre; Mayol y todos los demás. Es El Olimpo de los Chantas, puros perdedores que por méritos propios ningún gobierno serio los contrataría jamás. Pobres diablos secundones y tercerones sin un solo éxito real en su vida. Ni uno solo, son pencas y lo saben. Su trayectoria ha sido ir de fracaso en fracaso, siempre blindados por sus amiguitos políticos.

Son igual como niños jugando con fósforos en una bodega de fuegos artificiales. Puros incapaces menos que mediocres. Creo que Buchi tiene toda la razón en irse. Guardando las enormes distancias, es la misma razón por la que Alexis Sanchez juega en Inglaterra y no en la porquería de ambiente nacional, repleto de farsantes inútiles, que compensan hablando lo que no pueden lograr haciendo.

Además del inmenso daño de tener a nuestros mejores cerebros fuera de la política y hasta del país, hay otro efecto igual de tóxico sobre la gente joven. Yo lo veo en el Tomás Jr. y muchos otros de su edad. Convencidos que esa frase de Coco Legrand "siempre con la del huevón" es la quintaesencia de la sabiduría en lugar de una frase irónica. Obvio, si desde que llegarón los mediocres al poder lo primero que atacaron con saña fue la meritocracia, eso es un acto natural de defensa propia.

Hay que ser mediocre, es malo destacarse. Al Tomás Jr. lo eligieron mejor alumno el año pasado, pero en un ambiente de mediocridad eso no le sirvió siquiera para terminar de estudiar gratis, que es lo que correspondía. Bueno, antes de terminar el año se echó dos ramos, ahora está a la par con todos de nuevo, ser mediocre es la moda. Digamos que la juventud no es muy inteligente que digamos y cuando el ambiente presiona no es fácil salir de la corriente y del rebaño. Por otra parte la universidad es una verdadera escuela de mediocridad: si algo enseñan bien es eso.

En fin, no quiero alargarme mucho para que gasten su ocioso tiempo leyendo la entrevista de Buchi, donde está mucho mejor explicado de lo que yo podría hacerlo lo que está pasando en Chile. Hats off por Hernán Buchi y José Piñera, los creadores del Chile moderno.

Por debajo de la mesa

miércoles, 27 de abril de 2016



 En esos días seguramente van a reflotar el tema de la Desaladora en Arica. Mucha gente decente, que también existen en el gobierno, han detenido este intento de estafa a la ciudad por años, pero a medida que pasa el tiempo la presión se hace mayor. El tema es empujado a la fuerza desde los más altos niveles de gobierno, probablemente desde la propia Presidencia de la República ¿Como lo harán esta vez para cobrar la coima? Arica es chico y acá todo se sabe, cualquier día va a aparecer quien está detrás del faenón de la desaladora, cuanto y como le piensan pagar. Estas son cosas que no se peden hacer impunemente, tal vez antes se podía, pero hoy existen muchos más ojos mirando.

La desaladora es inútil porque en Arica sobra el agua para consumo humano, la pretendida escasez es inventada y eso se demuestra fácilmente con números en la mano. Además multiplicará por cuatro o más el costo del agua potable "no se preocupen" dicen los sinverguenzas "habrán subsidios". Descarados, como si los malditos subsidios los pagaran ellos de su bolsillo ¡los pagamos nosotros mismos, tontos!. Una planta desaladora consume enormes cantidades de energía eléctrica y nuestro suministro eléctrico es vulnerable en caso de tsunami: sin electricidad pase, pero ¿además sin agua potable?. El agua de mar para desalar la sacarán justo al lado de donde está el emisario, donde botamos la caca de la ciudad ¿a que creen que podría tener olor? Pregunen en Antofagasta nomás. En fin, podría escribir libros sobre esta sinverguenzura y voy a seguir haciéndolo, porque es un abuso de poder, brutal y desvergonzado. En fin, basta por ahora pero seguiré con lo mismo. No dejemos que estos ladrones nos hagan cholitos. A otra cosa.. 

Las consecuencias inesperadas parecen ser la maldición de este segundo gobierno de Bachelet. Todo le ha salido mal: cada cosa que han hecho ha resultado diferente a lo que esperaban. Querían recaudar más con la Reforma Tributaria, recaudaron mucho menos y de paso arruinaron las inversiones. Pensaban convertirse en héroes de los universitarios con universidad gratis hasta para los mediocres, pero los estudiantes no quieren saber una palabra del gobierno. Pensaban crear una enorme presión ciudadana para cambiar la constitución con los "cabildos", pero nadie se interesa por ir a las malditas reuniones ¿quien va a ir si el prestigio del gobierno está por el suelo?.

No había que ser Nostradamus para imaginar que todas estas cosas iban a pasar, es como si la presidente y su grupito de chiflados estuviesen hipnotizados y no se dieran cuenta de lo que está pasando, o de lo que pasará cuando hacen ciertas cosas.

Sin embargo hay otra consecuencia inesperada que no es tan evidente y que puede resultar mortal para la política en general: es que de ahora en adelante se va a poner más difícil que nunca cobrar las coimas y recibir la plata por debajo de la mesa, algo que venían haciendo todos los políticos desde 1990 por una especie de acuerdo de caballeros y también gracias a la menor tecnología que había en esos años.

La campaña moralizadora contra el grupo Penta, destinada originalmente a hundir a la UDI va a tener un efecto brutal sobre el financiamiento de las campañas que vienen ¿Como van a cobrar las coimas ahora? ¿Como los narcos, en valijas repletas de billetes? Me imagino que no va a ser tan fácil, no solo porque cada día quedan más registro de las transacciones de dinero, hoy es casi imposible para una empresa hacer una transacción importante que pase inadvertida y hay más ojos que nunca, mirando atentos cada negocio raro. A mi me da cierta lástima por la gente que es de partidos de gobierno pero no están en el "círculo de hierro", esos son los más damnificados. Bah, seamos francos: no me da nada de lástima, no puedo ser tan hipócrita.

Que entretenido tomar platea para lo que viene. Los políticos tradicionales hicieron un arte de ganar elecciones coimeando a la gente. Recuerdo que Fernando Flores decía abiertamente que su elección para senador en nuestra región le había costado, entre pitos y flautas, un millón de dólares, bueno, aparentemente él se metió la mano al bolsillo pero casi todos los demás se financiaron vía coimas y aportes bajo la mesa. Me muero por ver como lo van a hacer ahora sin Soquimich, sin Corpesca, sin Copec ni grupo Luksic, será un gran espectáculo. De todas las consecuencias inesperadas esta es -lejos- la peor para los políticos.

En fin, mejor los dejo con el himno oficial de la política chilena: "Por Debajo de la Mesa"



A mi que me gusta leer historia y tratar de relacionar las cosas que pasan, si hay algo que he encontrado como regla o constante es que todos los imperios, países o reinos que han existido terminan hundidos por idéntica razón: la insolvencia del estado. Algunos se demoran más que otros, hay países que parecen vivir de manera permanente en la insolvencia, pero a la larga no es así. Los libros de economía dicen que "los países no quiebran", pero ¿que otra cosa le pasó al Imperio Romano, a las dinastías de los faraones egipcios, a las dinastías chinas, al Ancient Regime en Francia, a la Repúlica de Weimar y tantos otros? Simplemente quebraron y se fueron al diablo. Es increíble que todavía se mantenga la absurda fe que los países no pueden quebrar, habiendo multitud de ejemlos en sentido contrario. Leo en Wikipedia:

Para financiar sus actividades, el sector público puede utilizar esencialmente tres medios:
-Impuestos y otros recursos ordinarios (precios públicos, transferencias recibidas, tasas, etc.)
-Creación de dinero, mediante un proceso de expansión monetaria
-Emisión de deuda pública
Pero además de esto, el Estado puede utilizar la deuda como instrumento de política económica y en este caso debe aplicar la política de deuda que considere en cada momento más apropiada a los fines que persigue.

Bueno, resulta que por una u otra razón, desde los tiempos más remotos llega el momento en que el fisco es incapáz de solventar sus gastos con lo que recauda en "impuesos y otros recursos ordinarios", entonces le echa mano a alguna de las otras fuentes. Esto es tan histórico y conocido que no debería sorprender a nadie, pero por alguna razón la gente sigue pensando que el hecho de que el fisco gaste más de lo que recauda es algo nuevo, inusual y que finalmente se arreglará de algún modo porque "los países no pueden quebrar".

¿Y en que se gastan la plata en exceso los gobiernos? La razón más antigua es la guerra, John Kenneth Galbraith escribe en su estupendo libro "El Dinero" sobre el uso de la enorme cantidad de metales preciosos que recibió España desde América en el Siglo 18:

Conviene recordar que la guerra era una ocupación importante en aquella época y afectaba grandemente a la renta pública. (Max Weber calculó que, en aquel período, aproximadamente el 70 % de la renta española y unos dos tercios de las rentas de otros países europeos tenían este destino.)

Las guerras ruinosas son una constante en la historia de la civilización no solo España sino Francia, China, Alemania (dos veces) y muchos otros países han sido tumbados por gastos de guerra desmedidos. Es en parte la explicación de los actuales problemas de los Estados Unidos. El fisco empieza a gastar mucho más de lo que recauda y empieza a financiarse imprimiendo billetes o endeudándose.

Cualquiera de las dos formas es un fraude más o menos encubierto. Hasta los años setenta estuvo muy de moda la impresión de billetes: siendo los países soberanos tienen pleno derecho a imprimir la cantidad de moneda que se les antoje y en épocas antiguas era una receta viable hasta cierto punto. Pero en nuestros días ese truco tiene corta vida, basado en la "la teoría cuantitativa del dinero" que dice algo más o menos obvio: como el dinero es solo una representación de los bienes y servicios que se intercambian, al aumentar la cantidad de dinero y mantenerse los bienes y servicios, sus precios suben hasta que se llega al equilibrio y el aumento de dinero no sirve para nada.

Vimos la hiperinflación que hubo a fines de la República de Weimar, cuando la gente andaba con carretillas de billetes, empapelaba las murallas con ellos o los usaba como papel sanitario. También durante el gobierno de Allende o de Alan García 1, mostró que la impresión de billetes es inútil en términos prácticos, especialmente en la economía moderna donde la información de precios circula mucho más rápido que antes.

Existe hasta el momento una única excepción a esa regla y es de los Estados Unidos de América, que por razones históricas son dueños del dólar, la moneda del mundo. Durante los años de Nixon abandonaron la convertibilidad -por un funesto consejo de Milton Friedman- y se han dedicado a imprimir toneladas de billetes para solventar sus gastos, hasta el día de hoy. Siguen convencidos que la magia negra de la Reserva Federal les permitirá crear riqueza de la nada. Galbraith también escribió algo sobre eso, miren:

La acuñación de monedas era sumamente práctica. Pero era también una invitación a grandes fraudes públicos y a pequeños fraudes privados. Los gobernantes pródigos o faltos de recursos —que en aquellos tiempos constituyeron una clara mayoría— comprendían a menudo que podían reducir la cantidad del metal en sus monedas o confeccionarlas de calidad inferior, con la esperanza de que nadie lo advertiría, al menos en breve plazo. Así, podía comprarse lo mismo con una cantidad menor de oro o de plata, o podía comprarse más con una cantidad igual. También ocurría que los empresarios privados, después de cerrar un trato, recortaban o limaban unos miligramos de metal de las monedas con que se había concertado el pago. Esto, con el tiempo, producía un agradable aumento marginal en los beneficios. 

O lo dice de manera mucho más divertida aquí:

El dinero atonta de otra manera. Reiteradamente, a lo largo de los siglos, los hombres presumieron que habían descubierto el secreto de su infinita multiplicación. Y a la vez que se convencieron de ello, convencieron a los demás. Esto involucra invariablemente el redescubrimiento, tal vez en forma ligeramente novedosa, de algún fraude antiquísimo. 

Fue John Maynard Keynes, el moderno alquimista que dio un respaldo de seudociencia a esta clase de fraudes, con su libro Teoría General del Interés el Empleo y el Dinero, un libro casi tan enredado como El Capital y similarmente fraudulento. En pocas palabras afirmaba que lo que es cierto para las personas -que no se puede vivir gastando de manera permanente más de lo que se recibe- no lo era para los gobiernos. Una idea así de atractiva fue recibida con ovaciones por los políticos de todo el mundo: por fin tenían un respaldo "científico" que les permitía actuar como si la riqueza se crea de la nada. Keynes incluso llegó a ganar el Premio Nobel de Economía.

En economía se abusa mucho de las matemáticas, las estadísticas y de la confusión que se puede crear para convencer a personas sin formación muy sólida, que ven las páginas cubiertas de ecuaciones como fórmulas mágicas que deben ser objeto de un respeto sagrado.

Resulta que la Ecuación de Micawber se cumple igual para los estados que para las personas y los países no pueden vivir permanentemente gastando más de lo que reciben y si pueden quebrar tal como las personas. Un país que quiebra o es conquistado o es comprado por otros que mantienen su riqueza. Es cuestión de mirar a Cuba o Venezuela con sus pretensiones de vida independiente y autárqica. Eso es imposible. Tienen una agonía más lenta que las personas, claro, pero igual se mueren. Solo piensen cuantos imperios han desaparecido.

Todo estre largo preámbulo es para llegar a nuestro pequeño y sufrido paisito, o republiqueta, como dijo una vez el entonces envalentonado Alan García. Resulta que los primeros dos gobiernos de la Concertación, entre los años 1990 y 2000 más o menos, mantuvieron la disciplina fiscal y funcionaron prácticamente sin déficit, aunque las ineficiencias y los robos pusieron en aprietos a Frei ruiz Tagle, que a duras penas pudo zafar de la Crisis Asiatica.

Luego vinieron los gobiernos socialistas de Lagos y Bachelet y todo se fue al diablo. Como buenos socialistas creían que la riqueza se crea con leyes y decretos, así fue como empezaron a perder plata y gastar más de lo que recibían. Un factor adicional fue el escalamiento del nepotismo, robos, fraudes y todo eso que llamamos genéricamente "corrupción", que agregó un enorme lastre financiero al estado que no ha parado de crecer.

Por eso estamos como estamos, los casi 90.000 nuevos empleados púbicos, generosamente remunerados han agregado una mochila de plomo a la economía nacional. Mucha gente cree que eso es una parte irrelevante del gasto público total, se equivocan, porque alrededor del 70% del gasto del gobierno se dedica efectivamente a pagar remuneraciones, bajo una u otra figura. Ese es el verdadero problema.

Antes los gobiernos emprendían "guerras ruinosas" que al fin y al cabo podían tener cierta justificación de supervivencia. Hoy es simplemente el robo parasitario: los que llegaron al poder han traído a sus hijos, nietos, esposas, cuñados y suegras, amigos, cmaradas de partido, operadores políticos, dirigentas poblacionales, prensa vendida y un enorme etc. que deben ser alimentados con los impuestos que pagan los giles que producen la riqueza. Esa es la vrdad de lo que está pasando, nuestro gobierno ha sido infectado por una plaga de parásitos que nos está matando de a poco.

Y para mantenerlos, como el fisco no le resulta imprimir billetes, simplemente se dedica a vender los muebles y comerse el capital, eso va a durar menos que un candy, así como va el gobierno de Bachelet estará en la pitilla mucho antes de terminar su mandato y el aparato productivo formal va aquedadr con graves daños estructurales, que costará mucho reparar. En cierto modo me alegro porque volveremos a la informalidad y todo tendrá que empezr de nuevo, desde cero.



Algo que leí en el diario La Estrella de Arica hace un par de días, copio textual la noticia

Una cámara de seguridad de un puesto de la conocida feria Manuel Rodríguez, captó cómo un hombre de nacionalidad peruana en conjunto a una mujer, preguntan por un aparato el cual la persona que atiende va a buscar en otro local.
Acto seguido, el hombre usurpa un teléfono móvil y lo oculta en su bolsillo. Luego ambos "personajes" salen de escena.
El ciudadano peruano luego fue al Morro donde tuvo el lujo de sacarse una selfie con el mismo celular que le sustrajo a la dueña del local que lo atendió.
SIP de Carabineros logró identificar al joven y fue detenido por hurto.
Tras la formalización, el imputado quedó con firma mensual junto a su acompañante.

Leo también que el abogado de la Defensoría Pública apareció alegando que la detención había sido ilegal porque no hubo testigos ni se le leyeron los derechos al imputado, por lo que todo el procedimiento debería ser declarado nulo. Me parece que el juez no llegó a tanto, porque lo dejó citado para una audiencia y le dijo que podía irse a su casa. Es más o menos la noticia como la leí en el diario.
No se en que habrá terminado la cosa, pero me llamó la atención el alegato del abogado de la Defensoría Pública. Si está libre, seguramente el peruano seguirá hurtando, porque ya se dió cuenta que no le va a pasar nada, su abogado defensor ya le debe haber informado la cosa, como leo en el blog del abogado Rafael Jofre:

¿Cual es la pena por hurto simple si es primera vez?

Rafael-Jofre : La pena es de 61 a 540 días de presidio.
Si no tiene antecedentes, la fiscalía le ofrecerá una suspensión condicional del procedimíento.
Básicamente, deberá fijar domícilio, no entrar al local comercial y portarse bien durante un año.
Si cumple con las condiciones, la causa será sobreseída, lo que significa que no le quedarán manchados los papeles.
En todo caso, si llega a ser condenada, cumplirá "firmando". 

Bueno, esto da para mucho, según la ley si no te pillan más que una vez en el año puedes cometer hurtos de manera completamente impune porque "no quedarán manchados los papeles". No debería extrañarnos que estos delitos hayan crecido tanto.

Pero  lo que me dejó pensando fue el papel del defensor público. En el caso que menciono, el defensor usó todos los recursos que tenía en su mano para defender los intereses del delincuente y muchos podrían pensar que eso está perfecto. ¿Que pasaría por ejemplo si el violador y asesino de una menor le da información a su defensor público que podría ser prueba para incriminarlo? Dentro del secreto profesional el defensor -pagado por todos nosotros- estaría obligado a hacer todo lo posible por que su cliente salga libre, a pesar de saber que es culpable y podría seguir cometiendo el mismo o peores delitos.

Creo que el detalle aquí es para quien trabaja el defensor público y cual es su misión: liberar a su defendido a cualquier costo, tal como cualquier defensor particular, o defenderlo para asegurarse que no se cometan abusos por asimetría de poder de parte de los fiscales y policía. Me parece que uno de los mayores vicios que introdujo la Reforma Procesal Penal es no dejar en claro que intereses defienden los defensores públicos.

Porque si el delincuente contrata de su bolsillo a un defensor particular, no veo nada malo en que lo ayude a salir aunque esté convencido que es culpable, porque el delincuente es su cliente y le paga para eso. En cambio un defensor público es pagado por nosotros, y el público, es decir son intereses sociales de todos nosotros los que debería defender, no los intereses del delincuente.

¿Cuales son esos intereses sociales? Desde mi punto de vista el defensor público debería salvaguardar al imputado de cualquier clase de abuso de parte de los persecutores. Es tan grande el poder de los fiscales, y a veces de la policía al amparo de estos, que cualquiera de nosotros está expuesto al abuso de ser acusado y encarcelado siendo inocente, hoy en día están todas las facilidades para que un inocente vaya preso, mucho más que con el antiguo sistema. 

Eso lo digo con conocimiento de causa. El juez estaba sujeto a la revisión disciplinaria de la Corte de Apelaciones y de la Suprema, hoy los fiscales son serviles al gobierno de turno y su responsabilidad disciplinaria es mínima. Pueden hacer prácticamente lo que se les antoje.

Pero la labor del defensor público debería llegar solo hasta allí. Acudir a tecnicismos o incluso ocultar información es -a mi modo de ver- una manera torcida de ejercer su rol, desconociendo a quien realmente representan: los intereses del público, no del delincuente de turno. Si el delincuente quiere un tinterillo que lo represente, perfecto, que se meta la mano al bolsillo y que le pague. De otra manera resulta vergonzoso que los defensores públicos, pagados por todos nosotros, estén dedicados a tiempo completo a un trabajo similar a los antiguos "buitres": los abogados excarceladores.
 
P.D. El video, la foto y la noticia son gracias a la cortesía involuntaria de La Estrella de Arica, el comentario es mío. 
P.D.2 Bueno, leo en la web de Fiscalía que hace un par de años lograron condenar a un par de ladrones similares a 2 años y 100 días por su calidad de reincidentes. Tontos, no pudieron esperar un año y habrían tenido "irreprochable conducta anterior"

Riesgo e incertidumbre

lunes, 25 de abril de 2016


Que difícil es tomar algunas decisiones, las tomamos cada segundo casi sin parar y sin darnos cuenta, mientras estamos despiertos y cuando soñamos. Yo decidí hace un ratito escribir mi entrada para el lunes en el blog y a medida que escribo voy decidiendo, sobre la marcha, las tonteras que escribo.  La toma de decisiones es enorme y la mayoría no tienen grandes consecuencias, pero algunas si tienen, esas resultan irreversibles o muy difíciles y costosas de revertir. 

Alguna vez leí -ni me acuerdo donde- que la diferencia entre el riesgo y la incertidumbre era que el riesgo se puede calcular, usando estadísticas, mientras que la incertidumbre era incalculable. En otras palabras, cuando tenemos suficiente información histórica sobre algo que es incierto (es decir la frecuencia con que ha ocurrido) entonces podemos calcular el riesgo en términos de una probabilidad, la incertidumbre ocurre cuando no tenemos información histórica que nos permita hacer la estimación del riesgo. 

Pongamos dos ejemplos típicos: cada día nos levantamos, entramos a la ducha y abrimos la llave del agua caliente, esperamos con cierta seguridad que va a salir agua caliente y nos podremos duchar sin problemas cantaremos "Oh Sole Mío" o lo que sea, sin mayor preocupación. Pero supongamos que un día cortan el agua en nuestro sector, de manera inesperada, o que se nos acabó el gas y sale un chorro de agua helada que nos congela el espinazo. ¿Puede ocurrir eso? Claro que si, me ha pasado algunas veces, pocas porque lo normal es que abro la llave y sale agua caliente. Por eso no me preocupo cada mañana, confío en la estadística y en la historia, se que un problema así será improbable. Ese es un ejemplo de riesgo.

Otro caso: cuando conocí a la Pilar y empezamos a salir juntos yo no tenía idea como iba a ser la cosa en el futuro. Ella tampoco sospechaba que se estaba ganando el premio gordo de la lotería, un buen hombre es un regalo del cielo del que muy pocas mujeres disfrutan, para que hablar de un marido perfecto. ¿Como podríamos saberlo si éramos dos personas que no nos conocíamos? Y si hay algo que cierto es que dos personas jamás llegan a conocerse completamente. Cualquier día, después de muchos años aparecen facetas de la personalidad que ni siquiera imaginábamos. Todos tenemos muchas caras y muchas vidas paralelas y es imposible conocer a alguien o predecir como va a ser en el futuro. Ese es un ejemplo clásico de incertidumbre.

Hasta aquí todo va de maravillas: nuestro conocimiento jamás será perfecto pero en términos prácticos hay cosas tan probables que podemos actuar "como si fueran ciertas". Aunque es perfectamente posible que un día la tierra deje de girar y no tengamos más días y noches, eso es tan improbable que no debiera quitarnos el sueño.

Pero esos son ejemplos extremos, que cubren solo una pequeña parte de nuestra vida, la mayoría de las cosas que nos ocurren está en la gran zona gris, entre el blanco de una certeza y el negro de algo completamente incierto. El problema es que los seres humanos odiamos la incertidumbre y tenemos -por lo general- una gran aversión al riesgo. Por eso los jugadores son socialmente mal vistos, excepto cuando aciertan al premio gordo de la lotería, entonces se convierten en "visionarios". 

Estamos acondicionados para pensar que las decisiones "inteligentes" nos llevarán a buenos resultados y viceversa. Eso, que es cierto en lo irrelevante, es una completa estupidez en las cosas importantes. No existen las buenas o malas decisiones a priori, sino las más y las menos riesgosas. Si me lanzo al vacío desde el borde del Morro, a 130 metros de altura, el resultado será bastante predecible,  pero la mayoría de las decisiones no tiene un resultado tan claro. ¿Debo aceptar una propuesta de trabajo que no me gusta pero me sacaría de la pobreza? ¿O mejor sigo pobre hasta que encuentre algo que me realmente me gusta? No hay respuesta clara, ni para esta ni para la mayoría de las decisiones que realmente nos importan.

El gran error
Resulta que para bien o para mal somos seres racionales, que intentamos explicar todo. Las explicaciones son siempre a posteriori, después de ver los resultados y no sirven para nada, aparte de nublarnos el entendimiento. ¿Cuantas decisiones habrá tomado Churchill en medio de una borrachera? Probablemene todas las importantes, porque el mismo reconoció que para las cosas triviales estudiaba la situación pesando los pro y los contras, pero que en todas las decisiones importantes escuchaba sus "gut feelings".

La mayoría de la gente rechaza la intuición, nos enseñan desde chicos que hay que estudiar y calcular todo "yo fabrico mi propia suerte" dicen los pelmazos. En la universidad nos dicen que hay que tomar "riesgos calculados". Que estupidez más grande, los verdaderos riesgos son incalculables, los únicos que se pueden calcular son los irrelevantes. Entonces usamos la estadística para engañarnos, a nosotros y a los demás. Como el análisis estadístico se hace cada día más complicado, le damos una especie de significado mágico a las correlaciones, los experimentos estadísitcos y a la significancia. Pura magia negra.

La estadística, como yo la veo, es esencialmente una extensión del análisis combinatorio: dice que en ciertas situaciones existen combinaciones que se dan con más frecuencia simplemente porque se producen en más combinaciones que otras. Eso es matemático y correcto, no hay dudas que jugando al crap con dos dados el 7 tiene muchas más combinaciones (seis) que el 2 y el 12 (que tienen solo una) por lo que es lógico esperar que salga con más frecuencia. Pero hay que hacer un salto de fe inmenso para creer que la estadísitica sirve para predecir cosas tan complejas como el comportamiento humano, donde no tnemos ni frecuencias ni determinismo de los dados u otros fenómenos físicos.

Eso se llama abuso estadístico. La estadísitica -a veces- puede predecir fenómenos complejos, siempre y cuando la tendencia sea tan evidente y abrumadora  que no se necesite ningún cálculo para hacer la predicción, en ese caso no se diferencia de la simple opinología. En otro caso en que se usa mucho es cuando no se le exige ser exitosa, el ejemplo típico es el uso de estadísitcas para hacer predicciones económicas, jamás ha sido exitosa en eso y la prueba es que ningún economista se ha hecho millonario haciendo sus malditos cálculos, por eso se limitan prudentemente a hacer clases.

Otra cosa es la evaluación de costos y beneficios. Ayer tomé una mala decisión, en el sentido que era muy riesgosa en caso de salir mal y cero beneficio en caso de salir bien. A los minutos de haberla tomado me asusté y corrí a ver si algo había salido mal, afortunadamente no pasó nada y pude respirar tranquilo. Pero eso no tiene que ver con probablilidades sino más bien con estupidez. Solo se deben tomar riesgos que valgan la pena y tengan un premio enorme, los riesgos sin premio son una completa estupidez.

Más vale curar que prevenir

domingo, 24 de abril de 2016

El nombre de esta vetusta señora era Jeanne Calment y es el ser humano que ha vivido más años que se tenga claramente documentado. vivió hasta los 122 años, desde 1875 hasta 1997. Decía que cuando era niña conoció a Vincent Van Gogh, que según ella era un tipo sucio, muy mal vestido y en general desagradable.

Dejó de fumar a los 120 años, luego de tener problemas para guiarse los cigarros a la boca debido a sus cataratas. Fumaba desde los 21 años. En 1996 grabó un CD de cuatro pistas "Time's mistress", donde Calment hablaba sobre un fondo de rap

Una de las cosas más divertidas de su vida es que cuando tenía 90 años, un abogado de 47 firmó un contrato en que se comprometía a pagarle una mensualidad a cambio que después de su muerte le legara su departamento. El supuso que estaba haciendo un gran negocio porque en un par de años tendría el departamento comprado a precio de huevo. Gran error, ella siguió viviendo y sobrevivió largamente al abogado, quien murió a los 77 años sin haber podido recibir el departamento, que quedó para su viuda después de la muerte de Calment. Cuando su viuda finalmente lo pudo ocupar habían pagado en total 180 mil dólares, el doble del valor comercial. Un pésimo negocio, según doña Jeanne el abogado estaba "compitiendo contra Matusalen".

Esta historia se debería enseñar en todas las escuelas para ilustración de los niños y en todos los cursos de finanzas que se enseñan en cualquier universidad, es algo que todos deberíamos tener en cuenta, especialmente los malditos chiflados que reclaman contra el consumo de tabaco, alcohol y varias otras deliciosas sustancias prohibidas o restringidas por nuestras estúpidas leyes. "Es por su propio bien" dicen, pelmazos.

En fin, siempre se aprende algo curioseando en Wikipedia. Leo un twit del doctor José Luis Contreras donde publica una asombrosa entrevista al doctor Juan Gervas que publiqué en Facebook. Acá coloco esta otra que dura casi media hora pero no tiene desperdicio, creo que es algo que todo el mundo debería ver. Por supuesto que no estoy de acuerdo con todo lo que dice -especialmente con su superficial mención del estado de bienestar- pero cuando habla de lo suyo, el hombre realmente es un sabio, recomiendo verlo.

Sábados musicales: unas pocas curiosidades

sábado, 23 de abril de 2016


¿Para que sirve el director de la orquesta?
Bueno, esto es más o menos conocido pero igul lo pongo. Hace varios años un vecino de asiento en el avión estaba leyendo un libro muy extraño: tenía siluetas con distintas posturas y gestos de un director de orquesta, además tenía complicados dibujos de anatomía. Venciendo mi natural timidez no me aguanté de preguntarle si era director de orquesta y me dijo que si, justo iba a Bolivia a dar unos talleres. En esos años yo estaba lleno de dudas sobre la música  y no dejé escapar la oportunidad de meterle conversa.

Algo que siempre me había intrigado es que prácticamente ningún músico toca mirando al director ¿para que se mueve tanto entonces si ni lo miran? Bueno, me explicó que el verdadero trabajo se hace en los ensayos, que los compases están escritos en la partitura y no hay que mirar la batuta para seguirlos así es que la orquesta sin director igual podía tocar, pero un ensayo sin director sería espantoso. ¿Por que se lleva tantos aplausos entonces si son los músicos quienes tocan? Bueno, me hizo una comparación con el entrenador de fútbol, que no juega el partido pero define la estrategia, define quienes juegan, los cambios y todo eso.

Lo principal del director es que estudia la partitura e investiga mucho antes de empezar los ensayos para tener una idea personal de como van a interpretar, no todo está escrito, hay cosas cruciales como el tempo que las decide el director, junto con miles de otros detalles. ¿Pero el tempo no está escrito en la partitura, en el valor de las notas? Claro que no, el valor de las notas (redondas, negra, corcheas) como casi todo en la música es solo relativo al tempo. El tempo y la forma de tocar las coloca a veces el autor con anotaciones (generalmene en italiano: andante, presto, largo para el tempo o fortissimo, subito piano, etc. para la dinámica o volumen). El director tiene que interpretar que diablos quiso decir el autor y ser fiel a eso, o bien puede dar su propia interpretación no siempre muy fiel.

Es bien difícil que un aficionado distinga entre la interpretación de uno u otro, pero Otto Klemperer es de los que se puede reconocer con cierta facilidad, por su tempo lento y la definción bien marcada del sonido en los distintos cluster de instrumentos. Es un director muy característico y personal.

¿Por que los pianistas se mueven tan ridiculo y cierran los ojos cuando tocan?
Eso era otra duda que siempre había tenido y ahora que estoy aprendiendo teclado he seguido muchas clases de Youtube y creo que entiendo un poco más el porqué de todas esas ridículas morisquetas.



Este intérprete es Lang Lang, que no solo es virtuoso sino que es tan buen intérprete que deja mudo al mismísimo Baremboin, que le encanta criticar, meter su cuchara y ridiculizar a los pianistas "expresivos". ¿Por que mueve tan ampulosamente los brazos? Resulta que para tocar el piano a ese nivel se necesita estar en un estado de relajación extrema y no se toca solo con los brazos sino que con todo el cuerpo, por eso se agacha y hace todos esos floreos, hay una razón técnica que se explica por el estado de relajación necesario para moverse a través de las teclas con fluidez.

Claudio Arrau era un caso extraordinario porque podía tocar con la misma fluidez pero crispado sobre el piano, siempre dijo que la relajación era fundamental para tocar, pero en su caso la relajación era solo mental, tenía la extraordinaria capacidad para moverse como un mastodonte y sus manos de empanada se curvaban como garras sobre las teclas. Tal vez esa crispación física era lo que le permitía interpretar tan bien a los alemanes, pero es algo muy raro que pocos pianistas pueden lograr.

La música es de las primera leyes naturales que se descubrieron
Según escribió Stephen Hawkings en un libro que ya se me olvidó, las llamadas "leyes de la naturaleza" son explicaciones de fenómenos físicos escritas en lenguaje matemático. Bueno, de esas leyes naturales que se conocen, una de las primeras que formuló el hombre fueron las de armonía musical , descubiertas -o al menos explicadas sistemáticamente por primera vez- por Pitagoras. El fenómeno que descubrió Pitagoras fue que cuando la cuerda de una lira se acorta, su sonido es armónico si la fracción en que se corta es simple y es disonante si se corta en una fracción compleja. Esa fue un de las primeras leyes naturales formuladas en la historia.

Bach me da sueño
"En la época de Bach había un conde que tenía problemas de insomnio. El médico le aconsejó que antes de dormir escuchara música relajante, así que contrató a Bach para que le escribiera una obra lo suficientemente larga como para dormirlo. Tras ser escrita, el clavecinista de la corte cada noche la tocaba en una habitación cercana al dormitorio del insomne, consiguiendo los efectos deseados. Y esa obra se llama en honor al apellido de tal clavecinista, “Las Variaciones Goldberg”. Hoy esas variaciones son escuchadas con fruicción por los melómanos pero la verdad es que a mi también me dan sueño, igual que casi toda la música de Bach. No digo que sea mala ni mucho menos, pero la comienzo a escuchar y en un par de minutos estoy dormido.

Por otra parte don Johan Sebastian Bach era todo un semental, tuvo siete hijos con su primera esposa y trece con la segunda. En total: veinte pequeñines, de los cuales algunos fueron famosos músicos. Una verdadera máquina sexual".

En fin, hay miles de curiosidades en la música pero lo dejo hasta aquí porque de otro modo no terminaría nunca.

Muchos trabajos tienen que desaparecer

viernes, 22 de abril de 2016


Víctor leyó la columna de Sebastian Edwards Ya Pronto tu Empleo Desaparecerá, le gustó y me preguntó en un twit por que no la comentaba. A veces me molesta que me pauteen por los temas del blog, escribir lo que se me antoja es una de las cosas buenas de este Templo del Ocio, pero esto yo también lo había leído y tenía guardado el link por si más adelante escribía algo sobre eso, así es que a pedido del público y sin más trámites, aquí voy.

Cuando se inventó la imprenta y se empezaban a popularizar los libros, o cuando empezaron a aparecer las primeras máquinas de vapor en la incipiente Revolución Industrial, muy poca gente -tal vez nadie- imaginó como iba a cambiar la historia en los años siguientes, cuando los libros fueron abundantes, baratos y las máquinas de vapor nos liberasen de la necesidad de obtener fuerza motriz de nuestros músculos, de los caballos u otras bestias.

Parece que ahora está pasando lo mismo, 1990 fue un año de quiebre en la historia. Cuando se empezó a popularizar Internet apareció la economía de redes, la explosión tecnológica de los robots y computadores en miniatura a precio cercano a cero. Claro que igual que los vecinos de Gutemberg en Maguncia o los ingleses de comienzos de la Revolución Industrial, todavía no nos damos cuenta, ni siquiera imaginamos la magnitud y la violencia de los cambios que pueden venir.

Cuando las máquinas a vapor empezaron a reemplazar a los caballos y la fuerza de las personas, apareció el movimiento "Ludita", destinado a destruir los telares de vapor que quitaban su empleo a los artesanos. Hoy vemos más o menos lo mismo: los taxistas protestan violentamente en todo el mundo contra Uber, una aplicación que los está dejando obsoletos de manera acelerada ¡mueran los piratas! gritan rabiosos, igual como debe haber gritado Ned Ludd en 1779 cuando furioso rompió dos telares con sus propias manos.

Mala suerte nomas. Nada van a sacar con esas estúpidas protestas porque es inevitable que a medida que avanza la tecnología muchos conocimientos y destrezas van quedando completamente inútiles.

Mi suegro, don Pepe, en sus años mozos fue telegrafista de la Westco Cable Co. en Arica, era hábil y bien cotizado. Hasta el día de hoy puede "hablar" en código Morse casi automáticamente y con rapidez asombrosa golpeando la mesa. ¿Para que le sirve? Una habilidad muy apreciada de un día para otro pasó a valer nada y así mi suegro nunca más tuvo un trabajo.

Hay muchísimas profesiones y oficios que van a desaparecer, tal como desaparecieron los operadores de telégrafo, las secretarias taquígrafas, las mecanógrafas, los lecheros y tantas otras. Creo que ahora la desaparición de oficios y profesiones va a ser mucho masivo y acelerado, con los robots e internet hay muy pocos que se salvan. Gran parte del trabajo de ingenieros y abogados ha desaparecido, porque ya es irrelevante la habilidad de hacer complicadas cadenas de cálculos o interminables búsquedas de jurisprudencia en las bibliotecas. Hoy se sostienen más que nada por costumbre o privilegios legales heredados.

Todas las profesiones basadas en conocimientos seguramente van a decaer o simplemente desaparecerán, incluso las más complejas. Pensemos en un doctor muy sabio por ejemplo, aunque tenga en su experiencia miles de casos distintos será solo una mínima parte de lo que puede conocer cualquier persona corriente sobre un tema médico pasando un par de tardes en Google, allí puede encontrar los conocimientos digeridos y masticados hace rato. Yo apostaría que muchas consultas que antes se pagaban a unmédico hoy se hacen en Google. Si eso es así para algo tán complicado como la medicina, imagínense como será para otras profesiones. Antes se decía "conocimiento es poder" pero hoy "conocimiento es un commodity" cada día más barato y facil de adquirir.

Poca gente se da cuenta de este cambio copernicano, la sociedad del conocimiento es algo del pasado, muy del siglo XX, ahora es la sociedad de las habilidades, de la copia y la adaptación. Y también es esperable -creo yo- que llegue la era de la cesantía. La economía de redes está desintermediando todo, eso es inevitable, y muchas grandes compañías son intermediarias, así es que no sería raro que desaparezcan millones de puestos de trabajo asalariado de un día para en otro. Por ejemplo en sector financiero, transporte y muchísimos servicios que ya no tendrán razón de ser. Si yo fuese chofer profesional desde ahora me iría preparando para ganarme la vida en otra cosa.

¿Que clase de ajuste vendrá después de esta cesantía masiva? Eso nadie lo sabe. En 1930 John Maynard Keynes escribió un ensayo pronosticando que el año 2030 existiría una semana laboral de solo 16 horas y las personas dedicarían gran parte de su vida al ocio, la recreación y el cultivo de las artes. Puede parecer disparatado pensar en una semana de 16 horas sin que la productividad se vaya al suelo, pero si miramos lo que pasa en el mundo real, veremos que gran parte de las 40 o 48 horas de la semana que trabajamos son totalmente improductivas en casi todos los trabajos. O sea tenemos la semana de 16 horas (productivas) desde hace rato, lo que pasa es que igual pasamos 40 horas en el puesto de trabajo simulando que estamos ocupados.

El profesor Tyler Cowen, de la Universidad George Mason, dio una charla hace algún tiempo sobre esta idea de Keynes y decía que -hasta el momento al menos- se ha equivocado porque la gente trabaja más horas que antes en lugar de menos. Esto lo explica con el hecho de que hay dos fuerzas en conflicto cuando alguien puede escoger si trabaja más o menos: la satisfacción y el ocio trabajando menos y los ingresos adicionales ganando más, dice Cowen que por lo menos en la edad productiva, en USA la gente escoge esto último siempre que puede, no impora su nivel de ingresos.

Yo creo que mucho más probable, es que en el futuro más o menos cercano no exista suficiente trabajo que hacer, incluso en la situación actual, si se eliminaran las ineficiencias se produciría una cesantía gigantesca. Esto me lleva a pensar que puede que la cesantía no sea tan mala como se cree. Yo llevo varios años cesante y eso me lleva a tener bajos ingresos por la ausencia de un sueldo, pero en lo que hago al menos, soy mucho más productivo que la mayoría de los demás profesores de la universidad: tengo dos publicaciones indexadas, mis procesos de guía de tesis son rápidos y dejan contentos a los estudiantes, podría hacer cursos online muchísimo mejores que las actuales clases presenciales, etc.

O sea es una calumnia decir que yo soy un vago, lo que pasa es que como ingenierillo me gusta optimizar.

Otros profesores -la mayoría yo creo- se levantan temprano, van a trabajar todos los días y hacen horas de clases perfectamente inútiles, que no agregan ningún valor a los estudiantes pues están basadas en entregar contenidos en un mundo donde tener conocimientos se hace cada día menos relevante. Y cada mes reciben unos sueldos enormes por nada, no aportan ni a la formación, no investigan ni crean conocimiento, se pueden morir mañana y nadie se daría cuenta.

En casi toda clase de trabajo asalariado está pasando lo mismo, hay una tendencia muy fuerte a los trabajos con largas horas de presencia física en una oficina pero con bajísima productividad, les pagan por nada, como es el caso de la mayoría de los empleados públicos, que podrían hacer perfectamente en 16 horas el trabajo productivo que hacen en 40.

Los adelantos técnicos están sincerando todas esas ineficiencias, yo creo que si se eliminaran las ineficiencias actuales muchos trabajos se podrían hacer en una semana de 16 horas y producirían exactamente lo mismo, pero la gente tiene el fetiche del trabajo y no saben que hacer si no se levantan temprano y no van a calentar asiento a la oficina.

P.D. dentro de lo interesante del artículo, creo que Edwards comente un error garrafal al pronosticar cuales serán "las profesiones del futuro", yo he escrito bastante de eso y creo que su predicción sobre profesiones con futuro es horrorosamente equivocada, tan errónea como los que recomendaban estudiar ingeniería metalúrgica durante el boom minero.

El ocaso de la tele

miércoles, 20 de abril de 2016

Sigo trabajando en el maldito proyecto en que estoy ayudando a mis amigos, lo he tenido que reformular tres veces por culpa de cambios de formato, menos mal que ya se termina el plazo, me queda poco para terminar de ingresarlo, dicen que la tercera es la vencida, ojala que sea cierto. 

No entiendo por que la gente se entristece o se alegra con las muertes, siendo una enfermedad tan común como esperable. No le veo sentido a esas costumbres medio bárbaras de llorar cuando se muere un amigo o celebrar cuando odiamos al muerto. Ahora le tocó a Patricio Aylwin a los 97 años, Augusto Pinochet murió a los 91, los dos ex presidentes fueron muy longevos. En fin, tanto que nos preocupamos y al final... para el hoyo nos vamos.

Menos mal que no veo televisión pero en el dormitorio hay una tele y no puedo evitar escucharla cuando la Pilar la ocupa para hipnotizarse. Es muy curioso, cuando yo era chico, en 1962 y la televisión recién apareció en Chile me acuerdo como la mirábamos fascinados, siguiendo cada detalle de las películas argentinas (Luisito, El Retrato, Dios se lo Pague) o las grandes series (Batman, El Fugitivo, Los Invasores). Hoy es diferente, la gente ve los matinales o las noticias "para entretenerse" pero en realidad apenas les prestan atención. Miran la pantalla solo para pasar el rato sin tener que pensar.

Mc Luhan que alguna vez pasó por visionario pero se equivocó completamente en sus predicciones. La tele nunca llegó a ser la formidable máquina concientizadora que el pronosticó. Resulta que las personas ahora no piensan en lo que ven, les entra por un oído y les sale por el otro. El texto escrito, incluso la palabra hablada en cambio siguen reinando.

Por eso los programas de noticias pueden repetir incansablemente las mismas imágenes y leer las mismas noticias una y otra vez, sin que la gente siquiera se de cuenta, creo que la mayor parte de lo que se dice o hace en televisión pasa desapercibido. Las enormes pérdidas de Televisión Nacional son señales de los tiempos, muestran la decadencia de los medios tradicionales. Ya no existen figuras, hombres ancla ni nada de eso, ahora son todos enanitos, feos, feas, incluso físicamente. O si no son feas son desabridas, cara de hombre, sin ninguna gracia.

Se terminó la era de los Don Francisco. Nadie hoy es creíble porque a nadie le prestan mucha atención, mucho menos los toman en serio. Chile -que es un país profundamente copión- ha copiado esto a los medios internacionales, especialmente en los Estados Unidos donde la gente de televisión son todos entretenedores de poca monta, que ya ni entretienen. El periodismo asalariado, incondicional hasta el servilismo a grupos de interés con poder es mayor hoy en Chile que en la mayoría de los países del mundo, en Estados Unidos es parecido pero al menos hay distintos bandos.

En Chile hace años que desaparecieron los periodistas de oposición, solo quedan unos pocos escritores de columnas de opinión, pero los periodistas que escriben y presentan las noticias fueron todos capturados o purgados por los sucesivos gobiernos de la Concertación. Los que se atrevieron a criticar al gobierno fueron purgados sin contemplaciones de los medios y casi de cualquier otro trabajo, como ocurrió con el notable caso de Patricio Bañados. La mayoría no se demoró ni diez minutos en venderse o arrendarse a cambio de espacios en los medios, becas en el extranjero o generosos sueldos en reparticiones fiscales, solo miren los penosos casos de Paulsen o Guillier.

El resultado de esta prensa monocorde es que perdió toda influencia sobre la gente. Como se sabe exactamente como reaccionarán ante cada noticia, las personas comunes ya no los escuchan, ni prestan atención a lo que dicen. Hoy no existe ningún periodista que sea un referente creíble, como fue Luis Hernandez Parker en su época. Las personas comunes los miramos con un aprecio similar al que sentimos por los políticos, incluso cuando critican al gobierno, porque sabemos que están trabajando para su provecho personal, como ocurre con Mosciatti o Carlos Peña.

Chile alguna vez, no hace tantos años, daba ejemplos de buenas políticas públicas, de prensa seria y cosas por el estilo. Ahora es todo lo contrario, la prensa en Perú es un ejemplo de pluralismo e independencia que nos costaría muchísimo alcanzar acá en Chile. Quien lo diría, que el país de los diarios chicha nos iba a dar lecciones de buen periodismo, pero así ocurre. Tal vez lo peor no sea que nuestros periodistas sean tan vendidos y mediocres, sino que se hicieron irrelevantes, ahora la imagen del periodista es la de un perdedor y si llega a la televisión en buen horario es un fantoche o sinverguenza. La profesión se proletarizó de una manera increíble, son irrelevantes y nadie hace caso a sus sesudos y sibilinos comentarios.

Seguramente es parte del fenómeno de decadencia de los medios tradicionales. Entra menos plata entonces el reportero pasa a "notero" y los reportajes son imágenes captadas por un "cazanoticias" anónimo que subió el video de su celular a Youtube. Ya es irrelevante ver las noticias en la tele, entre Twitter y Youtube se ve lo mismo, más rápido, más diverso y mucho más entretenido.  La prensa escrita y la radio todavía se salvan, apenas, supongo que no por mucho tiempo.
 

Tchau querida

lunes, 18 de abril de 2016


Por una amplia mayoría, la Cámara de Diputados de Brasil aprobó el juicio político a la presidente en ejercicio doña Dilma Rouseff. Lo que se votó ayer fue la declaración de admisibilidad del proceso, si los diputados hubiesen rechazado allí habría terminado todo. Ahora en el senado nuevamente se votará la admisibilidad y de ser declarado admisible se efectuará el juicio político que podría terminar con la destitución de la presidente.

Como la mayoría de los hispanohablantes, se poco del Brasil, así es que busqué en Internet algo de su historia. Encontré que Brasil fue el último país en independizarse en América Latina e incluso después de independizarse se mantuvo como monarquía durante algunas décadas. El país tuvo durante muchos años dictaduras militares, interrumpidas por breves episodios de gobiernos civil. La democracia actual solo existe desde 1985. Leo en un informe de Stratfor "Brasil es un país predispuesto a la corrupción y el escándalo".

Lo de Brasil se ve complicado. Tienen un Ministerio Público similar a Chile, que al menos en este caso ha funcionado de manera independiente. El Poder Judicial ha mostrado también una sorprendente independencia, lo mismo que la prensa. Pareciera que hubo una epifanía repentina de civismo indignado contra Dilma, a quien le soportaron muchos años de corrupción y malos manejos sin chistar. De pronto todos vieron la luz. ¿Por que? Supongo que tiene que ver con los problemas económicos, como siempre.

Cuando la economía parece andar bien y la gente recibe plata, todos están más dispuestos a tolerar un poquito de corrupción, hasta mucha, bajo la idea "roba pero hace obras". Pero cuando la plata empieza a escasear, la gente empieza a perder sus trabajos, llega la inflación y todo eso, la gente enfurecida empieza a buscar culpables. Dilma Rouseff en este caso. Creo que el gráfico con el crecimiento del PIB explica esto bastante bien
En Brasil está alrededor de 2.5% similar al crecimiento en Chile, habieno épocas en que el crecimiento superó el 10%. Cuando la plata dulce del superciclo del petróleo dejó de fluir empezaron los problemas, se hicieron patentes las ineficiencias y la corrupción fue finalmente "descubierta" y perseguida. El juicio de fraude más importante que se investiga en estos días es el de Petrobras, la compañía estatal del petróleo que equivale a nuestro Codelco.

En el desvío de dinero de Petrobras, según se ha comprobado hasta el momento la cuenta va en 5.300 millones de dólares, una de las defraudaciones más grandes en la historia de América Latina. Resulta que doña Dilma, antes de ser elegida presidente de Brasil, fue la presidente de Petrobras desde el 2003 al 2010, cuando la mayor parte del fraude fue ejecutado. O sea fue una especie de cajera para el Partido de los Trabajadores y sus amigos, en Brasil y el resto de América Latina.

Curiosamente, el juicio político contra Dilma no tiene nada que ver con el escándalo de Petrobras sino que se le acusa de haber ocultado maliciosamente déficit en el presupuesto nacional, eso no es un delito propiamente tal pero si una especie de incapacidad o negligencia. Los juicios políticos permiten destituir aunque no exista delito.

Si este juicio no prosperara, su calidad de presidenta igual se le podría impugnar por haber sido electa violando las leyes fiscales al trasladar fondos oficiales a fines distintos de los asignados antes de su campaña de reelección de 2014. Eso declararía nula su elección. Pero no le convendría para nada al vicepresidente Michel Temer que tiene ambiciones presidenciales y con eso el también quedaría fuera de carrera. O sea la están acusando de un tecnicismo aunque podrían acusarla de muchos otros ilícitos, partiendo por el fraude en Petrobras.

Pero aquí viene lo más raro de todo, Luiz Ignacio da Silva, el popular Lula, que está metido hasta el cuello en la corrupción de Petrobras y apenas zafó de la cárcel hace poco, parece ser el candidato favorito en las encuestas para las próximas presidenciales ¿quien entiende eso?.

Sin ser muy conocedor del tema, creo que Dilma está en problemas no tanto por corrupta, sino por antipática. Mucha gente la odia por su pasado terrorista, por su retórica de izquierda y por su calidad ya bien demostrada de ladrona y prepotente. Dilma es agresiva, acusa de golpe de estado, ataca a medio mundo, pero le pasa igual como a Bachelet: que diga lo que diga, cada vez que abre la boca a la gente le cae más mal. La gente común necesita alguien con quien descargar su furia por la mala situación económica y Dilma, con su falta de simpatía, es el cordero a sacrificar: la gran culpable de todo.

El duo Rouseff-Lula me hace recordar a Bachelet-Ricardo Lagos: Lula y Lagos son mucho más ladrones que Dilma y Bachelet, pero son menos antipáticos. Cuando a la gente se le atraviesa alguien no lo perdonan hasta que ven correr la sangre y la humillación.

Mi moraleja de todo esto es algo que aprendí hace muchos años: el que quiere dedicarse a ladrón o estafador debe ser simpático, un ladron prepotente o antipático jamás llegará lejos.



La presidente Bachelet sigue cavando la tumba de su prestigio personal y político. Tal vez ni se de cuenta, es lo que le pasa a la gente que al llegar a posiciones de poder se rodea de un círculo de amigos, muchos aduladores y todo eso.  A mi me pasaría lo mismo o peor, por eso no quiero ser presidente

Lo que antes era simpático hoy se ve ridículo. A algunos les dio pena la última vez que apareció bailando, a la mayoría puro rechazo. Es muy curioso que las mismas cosas que antes encantaban a la gente, y que incluso sus adversarios le reconocían como "angel", ahora dan rabia ¡si hace y dice lo mismo! ¿Que pasó?. Cosas de la política: mientras más alto suben más delgadas son las ramas.

Ha tenido muchas oportunidades para remontar y se las ha farreado todas. Especialmente la entrevista con Don Francisco, esa fue la oportunidad de oro para recuperarse, frente al entrevistador más creíble de Chile que evidentemente trataba de apoyarla. Creo que nunca tuvo una posibilidad tan buena y no me explico porqué Don Francisco aceptó entrevistarla porque dudo que sea muy admirador de ella, pero tal vez pensó que podía causar un vuelco haciendo una entrevista histórica. Nada de eso ocurrió, fue una conversación sosa, un derroche de falsedad, frases hechas. Horrible.

Esa entrevista permitió ver la mala calidad de los asesores, especialmente el hijo de Enrique Correa, el mismo del spot de "Los Poderosos de Siempre" para promover la reforma tributaria. Nunca segundas partes fueron buenas, aunque a veces las primeras tampoco: Eugenio Tironi por ejemplo. Pero la cosa va más alla de los asesores, creo que es la incapacidad manifiesta para tomar buenas decisiones lo que se ha visto en todo su segundo mandato. Esa entrevista con Don Francisco, pese a que tenía una bomba con el anuncio que iba a despedir a Peñailillo, ¡como se farreó la oportunidad!. Desde alli en adelante "cada día ha sido peor", en palabras de la propia presidente.

Su círculo de hierro, los orejeros, la tienen convencida que es todo un asunto de mala imagen, creada exclusivamente por el caso CAVAL y diseñaron la peor estrategia de contención posible: echarle toda la culpa a la nuera, mostrando a Bachelet como víctima de una traición. Pero la historia se derrumba, hace agua por todas partes y agrava la situación, porque tarde o temprano la nuera y el hijo no resistirán la tentación de decir lo que todos sabemos: que Bachelet conocíó perfectamente el negocio desde el principio y que usó su posición como inminente presidenta de Chile para que les dieran el préstamo.enorme prácticamente sin garantías.

Pero esa idea que CAVAL es culpable de todo el desprestigio es el típico invento de los consejeros, que no quieren aceptar la realidad: el asunto de CAVAL fue solo un catalizador que detonó una bomba que se venía acumulando desde hace tiempo. El desprestigio tiene muchas otras causas y parece que será irreversible. Entre las causas están:
  1. El deterioro económico detonado por Jorrat y Arenas que ya tomo su propia dinámica y será muy difícil que llegue a revertirlo. Es algo inevitable que le pasa a todos los gobiernos progresistas, una especie de guión que siempre se repite. Pero esta vez está agravado por el deterioro de la economía China. Cuando empieza la cesantía la gente se enfurece y es lo que está pasando, da lo mismo las manipulaciones que puedan hacer en el INE, los cesantes están ahí, furiosos.
  2. La retroexcavadora, "para arrancar los cimientos del sistema neoliberal". Resulta que los chilenos nos ponemos nerviosos cuando alguien habla así, especialmente porque la mayoría se gana el caviar de cada día en el sistema neoliberal y si miramos para el lado, los que han intentado arrancarlo se están muriendo de hambre.¿A cuantos chilenos les gustaría vivir en un "socialismo del siglo 21"? A cuatro gatos si miramos las elecciones.
  3. Las reformas tributaria, educacional, laboral, que son sumamente impopulares, por más que los orejeros y la propia presidente insistan que están "cumpliendo un anhelo de las grandes mayorías", ninguna reforma tiene mayoría, ni grande ni pequeña, esa es la realidad.
  4. La corrupción de un gobierno que trató de destruir a sus enemigos políticos moralizando. Resulta que se destapó que cada denuncia que hicieron, al poco rato se descubría que el gobierno había hecho algo peor y más grande, partiendo por los fraudes, probados y notorios con que la presidente financió su campaña electoral. Esto ha colocado al SII y la Fiscalía en la inconfortable y probablemente ilegal situación de querellarse de manera selectiva. Si bien tal vez puedan evitar sanciones penales, el desprestigio político de esto es enorme.
  5. La incapacidad operativa y falta de liderazgo de todo el aparato del gobierno, partiendo por la propia presidenta, que no puede controlar la delincuencia, los brotes de terrorismo, la pobreza,el crecimiento y prácticamente ningún área importante de la conducción del país, este gobierno no tiene logros en ningún área. 
  6. El "proceso constituyente" asunto que interesa a una fracción mínima de la población pero la presidente se empecina en seguir adelante con una charada sin pies ni cabeza, que no llevará a ningún lado y solo servirá para desprestigiar de origen a cualquier cambio constitucional que se haga. Es algo que parece diseñado en un manicomio, muestra una estupidez y voluntarismo increíbles.
Hay más cosas en verdad, pero creo que el deterioro del prestigio de Bachelet se alimenta principalmente de lo ya mencionado. Esto ya no es cosa de gobierno versus oposición sino de la gente contra Bachelet, personalmente y como gobernante. Cada uno de los puntos mencionados le ha traído desprestigio, pero la presidente sigue adelante, como hipnotizada y los escasos partidarios que le quedan -porque se ha desprestigiado dentro de su propio sector- siguen repitiendo que todo va de maravillas mientras el barco se inclina y se va hundiendo.

La presidente Bachelet sigue como si no pasara nada, aunque aparece cada vez menos en público y solo en ambientes muy protegidos, tal vez la opción de desaparecerla sea lo mejor para evitar que su imagen se siga deteriorando, pero esto también le juega en contra porque aparece toda clase de rumores por su ausencia.

Como si nada siguen con el tongo de los cabildos constitucionales, que ya ni la comisión de observadores, nombrada por el propio gobierno, la cree ¿Cual será la idea? ¿Pensará que la gente le va a prestar ropa para algo que es evidentemente una excusa para imponer algo que tienen redactado hace rato? Dudo que le resulte, esas cuchufletas funcionan cualdo hay liderazgo, aunque sean liderazgos siniestros como los de la señora K o Evo Morales, pero Bachelet esta muy lejos de eso.

Si hay un legado que está dejando el gobierno es el del desprestigio de los políticos. Un gobierno que funciona en base al engaño, la hipocresía evidente y el uso de la justicia y todo el aparato del estado para eliminar a sus enemigos políticos. Esa era la apuesta del los G-90 y aunque los botaron el modus operandi sigue exactamente igual. En fin, como dice la sabiduria pop "la reputación crece lento como una palmera y se cae con la rapidez de un coco". Es lo que estamos viendo ahora, Eso es.

Escalas y acordes: para tocar de oído

domingo, 17 de abril de 2016



Esta vez no los voy a torturar con mis golpes disonantes y fuera de tiempo, quiero conversarles de algo que es fundamental para el que está recién aprendiendo a tocar, que es la relación entre las escalas y los acordes, es decir, entre la melodía y la armonía.

Una de las dudas que atormenta a cualquier principiante, al menos en teclados, es como saber que acordes se usan para acompañar una determinada melodía. Tocar melodías de oído no cuesta nada, hasta un niño puede hacer la mano derecha del piano, pero el problema es el acompañamiento con la mano izquierda: existen multitud de acordes mayores, menores, séptimas, onceavas y cientos de otras rarezas ¿que acorde usar con una determinada melodía?.

Eso es lo que estudia la armonía y si alguien está empezando a tocar de oído y no sabe algunas cosas básicas de armonía, se puede quedar curco con el método de prueba y error. Fito Paez contaba en una entrevista -que coloqué acá mismo- que cuando el no sabía armonía sudaba tinta china tratando de encontrar los acordes "de oído" es decir por prueba y error o usando la memoria.

En el excelente video que incluyo más arriba, Karen Ramirez explica algunos trucos o reglas de armonía que son fundamentales, y hasta preparó una especie de "receta de cocina" para armonizaciones sencillas. La explicación es más o menos esta:

Lo primero que hay que saber es en que tonalidad está la melodía. Tonalidad significa las notas de la escala que estamos usando para la melodía, el ejemplo de Karen lo hace en la escala más fácil que es la de Do Mayor y ocupa puras teclas blancas: Do, Re, Mi, Fa, Sol, La, Si. Deben haber cientos de miles de melodías que ocupan solo las teclas blancas y Karen muestra el ejemplo muy sencillo con "Jingle Bells".

Aquí empieza la magia de la receta que relaciona la escala y los acordes: si la tonalidad es Do Mayor, recordaremos que ese acorde tiene tres notas: Do-Mi-Sol, eso es lo primero y nos indica que la melodía debe empezar con alguna de esas tres notas. Karen dice que lo más frecuente es que empiece con la última (en este caso Sol) y aquí entra el oído: trata de tocar la melodía empezando en Sol y "suena mal". Luego prueba con Mi ¡y suena perfecto!, solo para ver, prueba con el Do y suena horrible. Es decir Jingle Bell parte con la nota Mi.

Otra regla fundamental de la armonía (al menos en toda la música occidental) es que los acordes básicos de acompañamiento son siempre 1-4-5, fundamental, subdominante y dominante. El orden en que acompañan estos acordes puede ser cualquiera, estos "órdenes" como hemos visto son las progresiones melódicas.

Si recuerdan en un video pasado vimos la progresión 1-6-2-5 alternada con 1-6-4-5 que acompaña bien a casi cualquier melodía de la escala en Do Mayor, bueno, allí están la fundamental (1), subominante (4) y dominante (5). Recuerden que los números de acordes se refieren al órden, en la tonalidad de Do Mayor el 1 es el acorde de Do (Do-Mi-Sol), el 4 es Fa (Fa-La-Do) y Sol (Sol-Si-Re) ¿Se fijan? ¡En esos tres acordes se usan las 7 notas de la escala! Todo calza.

Bueno, para el ejemplo sencillo Karen usa el método de prueba y error para ver que acorde "suena" y cual no, yo también lo hago así pero generalmente pruebo replicando el acorde con la primera nota de la melodía en el momento del cambio. Por ejemplo si la melodía cae en La, yo pruebo con un La menor que es lo que corresponde en la escala del Do Mayor, eso casi siempre me resulta, si no pruebo con alguno de los 1-4-5.

O sea lo primero es conocer la tonalidad o escala en que está la melodía, el primer acorde es por lo general el grado 1 de la tonalidad, creo que eso es siempre, en nuestro caso un Do Mayor. Luego sabemos que usaremos los acordes 1, 4 y 5 (Do, Fa, Sol, mayores en este caso), el acompañamiento parte con la fundamental y luego se mueve hacia la dominante, o a la subdominante, o vuelve a caer en la fundamental. Todos los acompañamientos tienen su centro de gravedad en la fundamental, empiezan y terminan con ese acorde y a lo largo de la melodía se pasean por otros, que son los que agregan "tensión". 

Creo que el ejemplo está muy bueno y permite conocer un poco más de teoría musical, al menos a mí -como absoluto neófito- me aclaró varias dudas fundamentales que tenía sobre el acompañamiento o armonización de una melodía.

Costos, ventas y la Ruta de la Seda

sábado, 16 de abril de 2016


A los economistas tradicionales les choca profundamente las ideas de los economistas austriacos. Dicen que no es cienífica, que se trata de ideología o religión disfrazada de ciencia, que la economía tiene leyes claras que pueden ser expresadas en curvas y sistemas de ecuaciones. El único detalle es que su economía científica es inútil cuando se trata de predecir: si fuese mínimamente predictiva ningún economista vegetaría haciendo clases y corrigiendo pruebas, serían todos millonarios en la Bolsa de Valores o en cualquier clase de negocios.

Las curvas de oferta y demanda a mi siempre me han chocado ¿que conclusión útil se puede sacar de curvas que habitualmente se dibujan a mano alzada? Que me perdonen los profesores de economía, pero si esas curvas representan una "ley" es la ley más chanta que he conocido porque necesita de tantos ajustes, enmiendas y correcciones que con suerte podría hablarse de la "tendencia de la oferta y demanda".  En fin, todo esto me lleva a pensar en la web de Silk Road y los bitcoins.

Estaba viendo el documental sobre la persecución y arresto del que supuestamente sería el fundador del sitio web Silk Road, usado principalmente para vender drogas por Internet. La verdad es que hace un par de años yo empecé a interesarme por Bitcoin y el navegador anónimo Tor y de allí a tratar de entrar a Silk Road había un paso. El paso me costó bastante porque en mi equipo y con mi conexión el asunto era sumamente lento, pero si pude ingresar al sitio. En lo que fallé lamentablemente fue hacer al menos una transacción de prueba con Bitcoin, creo que la idea es espectacular pero no está bien implementada.

Me parece que existe una necesidad enorme de un sistema, para que dos personas cualquiera, puedan hacer una transacción de dinero completamente anónima, imposible de trazar, a través de Internet y desde dos lugares cualquiera en el mundo. Eso tendría un gran impacto económico, por decirlo suavemente, porque dejaría obsoletos a muchos de los servicios más valiosos (y costosos) que hoy prestan los bancos, la intermediación financiera perdería casi toda su razón de ser.

Muchos impuestos también serían imposibles de cobrar por parte de los gobiernos, por lo que la transformación política también sería enorme, por lo mismo todas las policías del mundo han puesto al cripto-dinero como un crimen tanto o más grave que la falsificación de moneda. Yo creo que con la criptografía moderna y la infraestructura de Internet, ya están las bases -al menos en teoría- para implementar un sistema financiero paralelo, completamente descentralizado, punto a punto y sin intermediarios.

Pero hay problemas de implementación. Bitcoin -que en teoría debiera funcionar- tiene los problemas de ser engorroso y consumir recursos excesivos en los equipos de los usuarios. Sin contar con que su diseño es bastante difícil de entender, yo tomé un par de cursos y la verdad es que me quedan muchas dudas y lagunas sobre como funciona realmente el sistema. Al final todo lo relacionado con dinero se reduce a un asunto de confianza: confiamos que el billete es legítimo y que podremos comprar cosas con él, mientras Bitcoin y otros sistemas no sean lo suficientemente intuitivos, muy pocos confiarán su dinero a sistemas como ese.

Pero lo perfecto es enemigo de lo bueno, las cuentas de Paypal por ejemplo son un buen sucedáneo y permiten transferir pequeñas cantidades y hacer pequeñas compras sin pasar por ningún banco ni pagar impuestos. En los pocos cursos online pagados que tengo, recibo los pagos online por Paypal y esos dólares los uso para comprar cosas en China que me llegan por correo, es una versión burda y limitada de lo que ofrece Silk Road y Tor. No sería raro que ese sea el futuro del sistema financiero, porque la necesidad existe y cuando hay una necesidad aparece la solución.

Bitcoin o el sistema que lo reemplace sería equivalente a lo que es Uber con respecto al transporte público: la eliminación del intermediario, yo creo quie no está muy lejos el día que consigamos eliminar a los dos grandes intermadiarios que se llevan la parte del leon en nuestras transacciones: el fisco y los bancos.

El negocio de la compra y venta de drogas ha sido ideal para probar un sistema de transacciones anónimas. Existe un ejército de policías de todo el mundo dedicado a reprimir las drogas y cuando esas trasacciones se consoliden en una implementación práctica y simple, lo primero que se va a liberar van a ser los negocios de drogas, armas y pornografía infantil, lo que me parece excelente. El día que esas actividades queden fuera del brazo represivo de los estados, seremos mucho más libres y seguramente más felices.

Conversando con amigos que están en el tema, me puse a estudiar el sistema y como les contaba llegué hasta ingresar al Silk Road, pero no pude implementar ni una transacción de prueba con Bitcoin, en ese momento lo dejé, pensando que la cosa no está madura todavía. Además está el problema de la entrega que debe ser el eslabón más débil de la cadena porque las entregas se hacen por correo confiando en que no van a inspeccionar el paquete. Si yo quisiera comprar droga, ni muerto la encargaría por correo a mi casa, creo que para un drogadicto resulta mucho más práctico ir directamente a su dealer favorito, pagarle cash y retirar la cosa, eso hoy no cuesta nada.


El Santo Grial de los bebedores

jueves, 14 de abril de 2016


Un buen bebedor debe ser un poco filósofo, aunque no sea en el sentido académico

Me encantó esa frase, bueno, luego de esta gran introducción retomo el tema alcoholico con una par de perlitas que espero los ayuden a incrementar la indispensable cultura etílica que toda persona bien nacida debe tener. Aquí voy

¿Sabían que todos los vinos y licores que se venden deben ser radioactivos?
Esto lo encontré en Quora y la soprendente explicación es como sigue: El gobierno de los Estados Unidos ha decidido que el alcohol para el consumo debe estar hecho de materiales "naturales", como los cereales, las uvas, o frutas. Esto descarta el alcohol derivado del petróleo. Tal alcohol es químicamente idéntico al alcohol natural e igual de seguro - ni siquiera hay diferencia alguna en el sabor - ¿por qué esta regla? Las razones tienen que ver con la historia (mantener el alcohol caro es un objetivo del lobby anti-alcohol) y de poner barreras de entrada a la competencia (un objetivo de los productores de licor).

¿Cómo se puede determinar la diferencia entre el alcohol natural y el alcohol derivado del petróleo? No hay ninguna diferencia, son químicamente idénticos. La Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos de Estados Unidos (FDA), encargada de hacer cumplir la Ley de Alcoholes en USA, tiene una sola prueba fiable, que es comprobar la radiactividad. El alcohol natural obtiene su carbono de las plantas; las plantas recibieron el carbono del dióxido de carbono atmosférico. El dióxido de carbono atmosférico es radiactivo debido a la constante bombardeo de rayos cósmicos - partículas provenientes del espacio que colisionan con las moléculas de nitrógeno y lo convierten en C-14 radioactivo. Sólo un átomo en un billón de átomos de carbono en la atmósfera es de radiocarbono, pero eso es suficiente para ser detectable por ejemplo con un Acelerador de Espectrometría de Masas.


El petróleo también contiene carbono de la atmósfera, pero fue enterrado cientos de millones de años atrás, siendo aislado de la atmósfera radiactiva. El radiocarbono tiene una vida media de aproximadamente 5700 años , y después de cien millones de años, no queda un solo átomo de C- 14. Es cierto que los embotelladores podrían conseguir algo de C -14 y añadirlo al licor sintético, pero eso está más allá de las habilidades de la mayoría de ellos.

¿Han visto que el alcohol que se vende como desinfectante lleva el rótulo de "desnaturalizado"? Esto significa que originlmente era alcohol natural (sintetizado), pero con el fin de evitar que nosotros los borrachines lo bebamos, le agregan sustancias tóxicas, típicamente metanol que es el alcohol venenoso, para "desnaturalizarlo".

¡Alcohol sin resaca!
Leo en el sitio web de xatacaciencia.com sobre el Santo Grial para nosotros los bebedores ¡alcohol sin resaca! ¡Aleluya hermanos! Miren esto

Investigadores del Imperial College de Londres están trabajando en un compuesto químico que produce sensación de embriaguez, pero que no deja la consecuencia adversa de la resaca y cuyo efecto se podría cancelar inmediatamente con un antídoto (permitiendo, por ejemplo, estar sobrio para conducir).

En concreto, se está investigando con un grupo de sustancias llamadas benzodiazepinas. La sustancia más conocida dentro de esta familia es el diazepam, principio activo del popular antidepresivo Valium. Dentro de todas estas sustancias, se busca alguna que además de producir los efectos deseados, sea incolora e insípida, al igual que el etanol (nombre del alcohol que contienen las bebidas).

El 'problema', comercialmente hablando, es que esta sustancia necesitaría autorización farmacéutica para su distribución y consumo. Aunque la venta de un compuesto tóxico como el alcohol está autorizada por la tradición de su consumo, es difícil que sustancias sintéticas de efectos similares sea autorizada sin restricciones. Otra gran barrera para el lanzamiento a gran escala del producto son los ensayos clínicos, costosos y complicados.

A pesar de todo, el equipo investigador, liderado por el profesor Nutt, cree que todo son ventajas. Esta sustancia no afecta a otras zonas del cerebro, y por tanto no tendría los cambios de humor asociados ni el efecto adictivo del alcohol. La existencia de antídotos eficaces supondría también la reducción de accidentes relacionados con el consumo de alcohol. Además, el etanol excedente se podría utilizar como combustible.

Las compañías productoras de bebidas alcohólicas no han mostrado ningún interés, ya que la investigación farmacéutica queda fuera de su campo de actividad, sin embargo podrían ser las autoridades las interesadas en tener un sustituto inocuo del alcohol.

A ver que me dicen de esto, yo mañana mismo me pongo en campaña para que permitan vender este elixir milagroso.

¿Que pasaría si a los estudiantes de educación básica y media no se los evaluase y fuesen promovidos de curso solo cumpliendo con un porcentaje de asistencia? Pocos se dan cuenta, pero esto que parece un disparate es lo que se hace en la práctica en Chile y en muchos países del mundo. Es consecuencia de una ideología que se ha venido abriendo camino más o menos desde los años noventa, llamada la "inclusión social", que es fuertemente promovida por organismos internacionales.

En palabras simples, la inclusión social apunta a eliminar la selección y competencia, puesto que la considera injusta y excluyente. Esta ideología dice que, como existen "desigualdades de inicio", cualquier sistema basado en selección y competencia resulta injusto, por lo tanto una educación inclusiva debe promover a todos los alumnos de manera independiente a su aprendizaje y rendimiento académico.  

Leí por casualidad un reportaje de El Mercurio sobre el alto rendimiento de un liceo municipal de Ñuñoa, cuyos alumnos superaron al Instituto Nacional en los puntajes de Prueba de Selección Universitaria. Nada muy novedoso, solo que se destacaba como al dar autonomía a los directores los liceos de Ñuñoa habían mejorado mucho sus resultados de rendimiento académico en pruebas estandarizadas como SIMCE y PISA.Lo que en realidad me llamó la atención fueron los comentarios de algunos lectores, como por ejemplo este:

"Yo hice una práctica ahí. Los niños son máquinas. A los nuevos les hacen como 6 pruebas de Nivel al año. Ensayos Simce obligatorios cada semana fuera del horario de clases. Sistema piramidal, que va eliminando a los que se van quedando atrás, división de los alumnos por rendimiento (lo que se marcaba con la letra del curso. Es decir, el A era el mejor, el B un poco menos...etc) y estigmatización de los niños que estaban en el curso de la letra menos aventajada, niños que sabían que serían "eliminados" del colegio. Muchos se iban a mitad de año porque no aguantaban la presión. Además hacían prueba de selección. ...Así cualquiera tiene puntajes nacionales. Hagan lo mismo con niños que cueste que aprendan y los motiven y saquen de su flojera y ahí los aplaudo"

O este otro:
"Yo tuve un buen puntaje PSU. Pero en la media tuve problemas y tenia un bajo rendimiento e incluso repeti 3ro. En estos colegios de "excelencia" me hubieran echado. En el mio me apoyaron y pude mejorar. Buenos puntajes no es sinonimo de buena educacion"

Me asombra esa manera de pensar. Es cierto que buenos puntajes no es sinónimo de buena educación, pero mucho más cierto es que malos puntajes son invariablemente una muestra de mala o ninguna educación, partiendo por una tendencia al esfuerzo nulo, donde los alumnos de mal rendimiento se quedan esperando que algún otro resuelva sus propios problemas. ¿Quien no ha visto a esos padres que van furiosos a reclamar al profesor por el mal rendimiento de sus hijos?

Los resultados de la educación inclusiva los venimos viendo hace tiempo: una gran masa de mediocres, flojos y quejumbrosos que "exijen" vanamente al gobierno y se quejan con amargura contra la sociedad y el modelo por sus desventuras, las mismas que son inevitables, por su incapacidad de hacer nada útil.

Pero hay un segundo resultado todavía más inquietante: un pequeño grupo de padres más vivos, no se tragan el cuento de la inclusión y -con el dolor de su bolsillo- pagan para que sus hijos vayan a esos colegios particulares, moledores de carne, donde la competencia y la selección son feroces. Habiendo tal masa de inútiles y amargados producidos por la educación inclusiva, a estos otros, que se formaron en educación exclusiva, les resulta mucho más fácil acaparar lo mejor, en terminos laborales y de vida.

Si se hacen pruebas ridículamente fáciles y todos aprueban los cursos casi por presencia, como es la tendencia que los gobiernos vienen promoviendo de hace varias décadas, esto tiene varios resultados lógicos e inevitables:

1-El nivel de aprendizaje también cae a su mínimo. El segundo comentario que decía que tuvo buen puntaje en la PSU pese a que tuvo bajo rendimiento e incluso repitió un año me merece una reflexión especial: aunque no especifica si llegó a titularse en la universidad, en el caso que lo haya hecho es muy probable que sea uno de los miles de profesionales malos que van de tumbo en tumbo, quejándose por la basura de trabajo que apenas logran conseguir.

2-La idea que los profesores deberían "apoyar" y "sacar de su flojera" a los alumnos, por medio de alguna especial clase de persuación es absurda, porque los alumnos son racionales y si saben que pueden aprobar sin esfuerzo jamás se esforzarán. Ni yo, ni nadie con dos dedos de frente lo haríamos.

3.-Los mejor dotados intelectualmente se amoldarán al esquema del mínimo esfuerzo convirtiéndose en unos pillos mediocres, la mayoría de estos son los que se ganan la vida en la política. Los peor dotados obtendrán certificaciones por habilidades que no tienen y se quejarán el resto de su vida porque nadie valora sus diplomas, esos son los que salen a protestar y los hacen cholitos cada dos o cuatro años, en las elecciones.

Eliminar la selección y la competencia se convierte -de manera inevitable- en un desperdicio de talentos y una fábrica de mediocres, es lo lógico porque los seres humanos respondemos a los estímulos e incentivos y solo la exigencia y la competencia nos puede incentivar a mejorar.

La inclusión social es una de las ideologiás más venenosas que hoy existen, porque perpetúan el fracaso de manera mucho más efectiva que la feroz competencia liberal. Le han vendido al pueblo la falsa idea que con educación masiva y entrega incondicional de diplomas todos serán millonarios y famosos, esa es la estafa más grande que existe. Solo vayan a Cuba para que vean como los médicos o ingenieros nucleares ganan más plata ordeñando vacas o manejando un taxi.

Creo que el legado del gobierno de la presidente Bachelet será la estafa, la venta de promesas falsas disfrazadas de "bien público" y que en el fondo han sido pretextos para enriquecer al grupito que tiene el poder. Bachelet ha estafado muchas veces a los chilenos, con la reforma tributaria, la reforma laboral, la reforma a la constitución y tantas otras cuchufletas para esconder el provecho propio detrás de un supuesto "bien público", pero la estafa más malvada y mala leche es la que están haciendo en la educación.

Están condenando a los pobres porque al eliminar la meritocracia los ricos seguirán mandando a sus hijos al Nido de Aguilas o cualquier otro colegio de altas exigencias, pero le están quitando a los pobres la oportunidad que tuve yo, de ir a colegios públicos competitivos y exigentes. Esto si que es maldad.

Entradas antiguas Entradas nuevas