La pobreza no es indigna

Schopenhauer escribió una cosa interesante sobre la riqueza "es como el agua salada, mientras más se bebe más sed da". Claro que jamás he leído un libro de Arthur Schopenhauer pero si leo el Twitter, fuente inagotable de frases ingeniosas, donde acabo de ver esta.

Me acordaba de mi niñez en la Población Santiago, una antigua chacra que fue emparejada durante la "operación sitio" con motoniveladoras para acomodar a los miles de damnificados por el terremoto de 1966. Cada familia recibió dos piezas de madera burdamente fabricada, con techo de cartón alquitranado, un pozo séptico y un caño de agua para cada esquina.

Por supuesto no había electricidad y nos alumbrábamos con velas y una lámpara de parafina, igual que la cocina. Todavía recuerdo bien el olor de esas comidas. La locomoción llegaba a unas 8 cuadras de la casa, por la población Nogales y los primeros dos inviernos fueron complicados porque todo el lugar se convirtió en un enorme charco de barro.

No recuerdo que nadie se quejara, al contrario estábamos contentos de haber recibido una casa y nos sentíamos un poco pioneros colonizando un terreno salvaje, jamás escuché que alguien dijera que era "indigno" vivir así. Todo normal, éramos pobres y vivíamos como pobres. Todavía no aparecían los políticos diciendo que "merecíamos" una mejor calidad de vida.

La población Nogales, vecina a la nuestra, era famosa por su peligrosidad. Los asaltos y peleas a cuchillo eran cosa de todos los días y yo me hice amigo de un tipo que tenía una gran cicatriz en el cuello, por la que le decían "el bistec". A poco de hacernos amigos el iba a esperar a mi mamá en la noche, cuando llegaba del trabajo y la acompañaba hasta la casa "hay mucha gente mala señora" le dijo la primera vez que la acompañó. Desde esos años me acostumbré a mirar distinto a los delincuentes, que al final son más o menos igual que cualquiera de nosotros. En fin, en esos años ni me imaginaba que algún día iba a tener un auto, menos viajar ni nada de eso.

Conversaba con McDonnell en el bar -cosa que ya se está haciendo habitual- y el me contaba que en su caso fue prácticamente lo mismo en Galway, a fines de los años 40, toda su familia se crió en una cabaña de 2 piezas en el campo de su tío, sin electricidad, agua potable ni nada de eso y sin embargo no recuerda un solo día en que se hayan sentido miserables o indignos por eso. Todavía mantiene dos acres del campo donde se crió, solo para presumir que es un Irish landlord.

Esa palabra de "indigno" me hace mucha gracia. Para mi indigno es un sinverguenza, un estafador o un político pero nunca una persona sin plata. Yo siempre he pensado que es lo más normal del mundo ser pobre y que no tiene nada de especial, nunca he entendido a los resentidos que se indignan con la idea de que haya gente pobre y sospecho que eso es porque le tienen terror a la pobreza. Esos si que son unos pobres diablos.

Claro que a los políticos les conviene la idea que la pobreza es "indigna", ellos viven convenciendo a los tontos que tienen derecho a no ser pobres y con eso los condenan a mantenerse pobres para siempre. Conozco mucha gente que vive parasitando de estas "ayudas" del estado, como hice clases en programas sociales me los encuentro una y otra vez, siempre en lo mismo. Si nungún político los hubiese "ayudado" seguramente habrían salido de la pobreza hace rato, antes que les atrofiaran el instinto de superación.

Esa tonta idea de que la gente tiene derecho a vivor bien es el engaño más grande, pero no faltan los que la creen, sobran. En Europa los estados de bienestar se derrumbaron de manera anglosajona y de manera latina, tal como la rebelión contra el rey Juan Sin Tierra en Inglaterra y la revolucion francesa. De manera anglosajona, países como Alemania y Suecia se dieron cuenta que se estaban derrumbando y empezaron a dejar rapidamente las políticas de bienestar. Otros como Grecia, Portugal, Irlanda, España se han aferrado hasta el final a la estupidez colectiva y se desplazan a un colapso violento, tal como fue la revolución francesa.

¿Como dos bloques tan esencialmente diferentes pueden tener una moneda común? Me parece absurdo, lo peor en política es el voluntarismo que se niega a ver las cosas de manera realista. Los países latinos deberían volver a sus monedas nacionales de una vez, hacer la pérdida y volver a ser pobres como casi siempre lo fueron.

Europa es una muestra clara de lo inútil que resulta tratar de redistribuir la riqueza: a un pobre tonto le pueden regalar un millón de dólares y a la vuelta del año lo habrá perdido todo y se sentirá más pobre que antes. Porque nada es suficiente, mientras más le das más exige. Adquirir riqueza material tiene un gran componente de suerte, pero mantener esa riqueza en el tiempo requiere de sacrificio y disciplina. Por eso las ayudas del estado no ayudan a nadie, ni a las personas ni a los países.

P.D. tal como puse en mi entrada anterior no respondí ninguno de los comentarios para no entrar en polémicas inútiles, esa es mi opinión, guste a quien guste y disguste a quien disguste, solo borré un par de trolleos rascas. Siendo con argumento, todas las opiniones valen.

Que nunca se termine la pobreza

Finalmente terminé de corregir los cientos de errores y correcciones con que me devolvieron la tesis, me tomó toda la tarde de ayer y hasta ahora que son más o menos las 6 P.M. parece que escribo cada día más rápido, ya casi estoy llegando a redactar con la misma rapidez con que hablo, bien por eso. Ahora para relajarme un poco que mejor que escribir mi atrasada nota diaria en este Club de Ociosos.

A propósito he notado que son pocos los blogs que se actualizan todos los días, de esos hay muchos con contenido de entretención -que no me entretienen nada- pero siempre doy una vuelta por el de Jerry Pournelle, aunque me cuesta un poco entender algunas cosas que escribe porque mi inglés no es muy bueno que digamos.

Jerry es un tipo de opiniones fuertes y aunque no siempre le encuentro la razón me cae muy bien porque al leerlo uno sabe que encontrará material 100% original, no hay nada de esa basura llena de lugares comunes como el los blogs de Enrique Dans y otros pretenciosos por el estilo. Lo sigo desde 1980 cuando era el columnista estrella de la revista Byte y nunca ha dejado de entretenerme o darme tema que pensar.

La cosa es que ahora encontré otro bueno que se actualiza diariamente, lamentablemente también está en inglés, es el blog de Philip Greenspun, el es profesor de electrónica así es que no puede ser malo, su lema es "un posteo cada día, una idea notable cada tres meses". Es muy entretenido, se los recomiendo.

Estaba revisando por casualidad el Blog de Ideas Públicas del Instituto Lobertad y Desarrollo donde me encuentro con esto:

A comienzo de este siglo, los jovenes de la UDI colocamos en nuestro corazon el lema "Nuestra Meta 2010, derrotar la pobreza" y se formaron muchos dirigentes de los cuales ahora cocechamos diputados como Josefa Hoffman. Si bien nuestra motivación antecedia la promisoria campaña de Joaquín Lavin, nuestro deseo se basaba en buenos antecedentes (...etc.)

Ustedes me dirán ¿pero que tiene de raro? ¿no es el mismo discurso que dicen todos los políticos?. Claro, lo que no me gusta es que lo digan estos políticos. Se supone que la UDI es un partido de derecha y debería concentrar su fuerza en ideas mejores que el apolillado discurso de "derrotar la pobreza".

Me extraña que nadie aparezca diciendo las cosas como son ¿vale la pena mover un dedo para derrotar la pobreza? Por supuesto que no porque no solo es imposible sino que indeseable, pensar que la pobreza debiese eliminarse es una idea deformada que solo se explica por la envidia.

Primero recordemos que la pobreza es relativa: un pobre de hoy vive como príncipe comparado con un pobre de 1800, y eso para no ir más atrás. También somos pobres en relación con nuestro entorno más próximo porque un pobre de Chile es objetivamente mucho más rico que uno de Haití o de Chad. Entonces lo que en realidad significa esto de derrotar la pobreza es eliminar la desigualdad: que todos tengan la misma cantidad de riqueza. Mientras eso no se cumpla siempre existirán pobres y ricos.

Entonces aquí viene la segunda línea de ataque de los igualitarios: "Okey, no es posible que todos tengan lo mismo, entonces que todos tengan las mismas oportunidades, que se juegue en una cancha pareja donde gane el más mejor".

Es una idea muy atrayente siempre y cuando no tratemos de llevarla a la práctica. Resulta que las oportunidades se componen de muchos factores como la suerte, el carácter, la ambición, la herencia material y cultural, etc. etc.

Si no podemos controlar esos factores, y es obvio que la mayoría son incontrolables, lo único que nos queda es ver que podríamos hacer realmente. Supongan que tenemos un niño que tiene la mala suerte de nacer con una enfermedad congénita, o que le atrae la delincuencia, que no tiene ninguna ambición o que nació de padres alcoholicos ¿que podemos hacer? Bueno, podríamos poner un sistema de "handicap" como en las carreras de caballos para ayudar al desfavorecido y perjudicar al favorecido.

Pero este sistema tiene un pequeño problema, si bien mucha gente tiene buen corazón y ayudaría con gusto a alguien que lo necesite, son muy pocos los que aceptan ser despojados para ayudar a los demás. Esa es la razón por la que los impuestos no son voluntarios y el que no los paga se va preso, si fuesen voluntarios probablemente no los pagaría casi nadie.

O sea en retórica todos declaramos que hay que ayudar a los pobres, incluso la mayoría le da un par de monedas a un mendigo en la calle, pero casi nadie acepta pagar voluntariamente la cuarta parte o más de lo que gana para que ese Robin Hood llamado estado ayude a los pobres en su nombre. Nos tienen que amenazar con la cárcel, recién allí nos metemos la mano al bolsillo, de mala gana.

Ojalá que la pobreza jamás se termine y ojalá que siempre exista desigualdad porque la igualdad es siempre sinónimo de opresión y despojo. Y que se vayan al diablo con eso de derrotar a la pobreza, los pobres y ricos siempre deben existir porque si hablamos de injusticia no existe nada más injusto y vergonzoso que a alguien que ha ganado sus bienes en buena lid venga el estado o quien sea a arrebatárselos a la fuerza para dárselo a un vago. Lo peor es cuando el que usurpa es elestado, porque contra el estado no hay como defenderse. Hasta mañana.

Amistad con los ricos

(Carta-circular enviada por el ministro pidiendo fondos en préstamo a particulares adinerados, para que el Estado pueda adquirir y equipar una flota de guerra contra la Confederación de Santa Cruz al comenzar las agresiones contra la estabilidad chilena de parte de este último)

Santiago, 27 de Mayo de 1836
El gobierno creería contraer una grave responsabilidad si desatendiese por más tiempo la necesidad en que se halla la República de una fuerza naval que guarde nuestras extensas costas, desprovistas de todo género de defensa, que vigile la puntual observancia de las leyes fiscales, y proteja nuestro comercio exterior. Y no bastando a llenar nuestro objeto las rentas ordinarias del Estado, que no es posible aumentar sin la embarazosa imposición de nuevas cargas y contribuciones, el gobierno, antes de recurrir a este último arbitrio, ha querido probar si sería posible levantar entre los capitalistas chilenos y los extranjeros establecidos en Chile, un empréstito de valor de 400.000 pesos, suma que juzga bastaría para la compra y avío de una fuerza naval competente. Antes de dirigirse al cuerpo legislativo a fin de que le faculte para realizar este plan y señale fondos para el pago de los intereses y amortización del empréstito, ha tenido a bien dirigirse previamente a aquellos individuos en quienes supone facilidad y disposición para proporcionar al Estado esta suma, con la mira de saber de ellos de un modo positivo el número de acciones con que podrían suscribirse a ella. El gobierno no se halla en el caso de ofrecer condiciones que pudiesen presentar un aliciente a la codicia. Dirigiéndose a V., como a los demás habitantes a quienes cree no pueden ser un objeto indiferente la seguridad del Estado y la observancia de sus leyes, cuenta sólo con su desprendimiento y su espíritu público, y con la evidencia de las ventajas que la ejecución de este proyecto debe producir al país.
La demostración que acompaño instruirá a V. de sus por menores. Si. V., como lo espera el Gobierno, toma parte en él, se servirá expresar a continuación y bajo su firma, el número de acciones con que se suscriba.
Dios guarde a V.
Diego Portales

Esa era la carta con que Diego Portales consiguió plata de los ricachones de su época para formar la escuadra naval, el párrafo clave es ese de no pueden ser un objeto indiferente la seguridad del Estado y la observancia de sus leyes, cuenta sólo con su desprendimiento y su espíritu público, y con la evidencia de las ventajas que la ejecución de este proyecto debe producir al país. O sea un argumento parecido al de la Teletón "sea desprendido esta vez porque a la larga le conviene", me parece que la reunión del ministro de hacienda con los platudos chilenos fue por ese lado, muy extraño no ver a Horst Paulmann.

Un techo para Chile, la organización de los curas es una típica idea sesentera, añeja, de regalar media-aguas (piezas de material ligero) a los pobres, recuerdo bien cuando vinieron a Arica y le regalaron estas casuchas a los areneros, indigentes que vivían en la periferia de Arica. Apenas las recibieron los beneficiarios las empezaron a destrozar para vender la madera o usarla como leña ¡no queda ni una en pie! Eso pasa cuando le regalan algo a un indigente sin averiguar primero si necesitan el "regalo".

Conversábamos hace unos días con Gabriel Abusleme sobre lo mismo: que llenar las zonas de catástrofe con casuchas sería un doble gasto y estaría lejos de ser una solución real a los afectados. No es un problema de plata porque la mayoría de las personas damnificadas se podrían endeudar en créditos blandos o recibir subsidios para casas económicas, prefabricadas, de buen diseño ¡el problema fundamental es de diseño!.

Deberían hacer un concurso que convoque a los mejores arquitectos porque es un problema clásico de arquitectura. Afortunadamente no solo a nosotros se nos ocurrió la idea sino que la propia gente salió a protestar contra una eventual proliferación de campamentos con media-aguas. No tengo nada contra las buenas intenciones pero creo que no es momento de llenar Chile de media-aguas, el costo de una media-agua podría ser el subsidio del pié para una vivienda prefabricada decente. No hay que olvidar que el terremoto también es una enorme oportunidad para reconstruir ciudades más bonitas y seguras.

He visto que están apareciendo buenas ideas que difícilmente habrían sido factibles durante la concertación. En contraste a la antigua forma de pensar que tuvimos los últimos 20 años, que le echaba la culpa de todo a los ricos y exigía que los ricos pagaran la "deuda social", ilusos, los ricos no necesitan pagar esas deudas y si los aprietan mucho se llevan su plata a otro lado. Ahora las ideas van por el otro lado, dejar de echarles la culpa y empezar a trabajar con ellos.

La diferencia de enfoques se nota muy clara. Después del terremoto salieron tipos hablando de aumentar el royalty a la gran minería, yo escuche a Paul Fontaine y sus argumentos me parecieron añojos y tontos. Con mucho optimismo dijo que un aumento del royalty podría rendir 500 millones de dólares por año. Eso no es nada, la gran minería ha invertido desde 1994 US$ 19.000.000.000, y la mayoría de esa plata ha llegado directa a la gente: contratistas, negocios de toda clase se han beneficiado de esa plata, sin contar con unos miles de personas que viven con buenos sueldos de la gran minería ¡eso es mucho más importante que los impuestos!

Pero como pasaron los años de los resentidos sociales, algunas empresas ya están haciendo una contra propuesta interesante: que en lugar de llevarse los concentrados a otros países, que los procesen en Chile, donde tenemos tecnología y profesionales metalurgicos de clase mundial. Eso traería más inversión, más plata para los negocios, más puestos de trabajo y además más ganancias y más impuestos ¡todos ganan!. Si me dan a elegir entre que es más importante: inversión directa que crea trabajo o impuestos yo voto por la inversión directa, a ojos cerrados.

Es cierto que se puede estirar el elástico e imponer nuevos impuestos aunque el estado se haya comprometido a la invariabilidad tributaria por 15 años, eso sería actuar al estilo Chavez o Evo morales, o sea ser estúpido. Espero que esta vez la estupidez no se imponga como pasó con el primer royalty, inútil y dañino para la confianza. Claro que las empresas que ya invirtieron billones no se van a ir si les ponen nuevos impuestos, pero lo que interesa es la inversión en proyectos nuevos y muchos países ya se están dando cuenta de algo que José Piñera vió hace más de 20 años atrás: que el negocio está en atraer inversión, no en cobrar impuestos. No parece mala idea que empecemos a hacer amistad con los ricos.

En fin, mañana me tengo que levantar muy temprano y me toca abrir con mi charla, deseenme suerte, hasta mañana.

Marxismo y la libertad

John Kenneth Galbraith es un economista que he citado muy seguido en este blog. Y no es porque esté muy de acuerdo con sus abominables ideas, sino porque escribía tan endiabladamente bien que no puede menos que caerme simpático. Murió el 29 de abril del 2006 a los 97 años de edad, algo desacreditado profesionalmente porque casi todas las predicciónes que tan brillantemente expuso salieron para atrás.

Algo característico de su pensamiento era su antipatía hacia los ricos. Creo que se podría hacer una división un poco frívola pero muy significativa según esta actitud en los economistas: si decimos que se dividen entre los que simpatizan y los que odian a los ricos tenemos una imagen bastante exacta del grano de frivolidad que hay en la base de la ciencia económica, tal como debe pasar con muchas otras ciencias. Al ingenio de Galbraith le debemos esta perlita:

Si no puedes reconfortar a los afligidos, aflige a los que están confortables.

Bueno, aunque sus ideas no fueron muy exitosas en la profesión si era un tipo muy inteligente -lo que demuestra que la inteligencia no es todo- y sumamente entretenido de leer porque escribía algunas cosas que muy pocos economistas se atrevía a poner por escrito.

Por ejemplo afirmaba que casi ninguno de sus colegas economistas profesionales había leído realmente los libros considerados fundamentales como La Riqueza de las Naciones de Smith, los Principios de la Economía Política de Ricardo, mucho menos El Capital de Marx o la Teoría General del Empleo, Interés y el Dinero de Keynes. Decía que esos libros eran tan confusos y mal escritos que los economistas habían aprendido a través de intérpretes que descifraban lo que los autores habían querido expresar con tanto enredo.

Y en verdad así somos casi todos, la cantidad de libros fundamentales que existen hace que sea imposible leerlos todos, especialmente aquellos que están muy mal escritos como los nombrados. Yo lo intenté con El Capital y La Riqueza de las Naciones, cuando era más joven y no tenía nada mejor que hacer. Imposible, eran más aburridos y enredados que leerse la Biblia o la Guía de Teléfonos. Gracias a Galbraith me enteré que no era el único y que incluso muchos profesionales del asunto cojean del mismo pié. Todo este largo preámbulo porque quiero comentar algo sobre el marxismo.

Aclarado que de los originales solo he leído el Manifiesto Comunista, Un Paso Adelante, Dos Atrás de Lenin y algunas cosas de Mao que tengo en mi web. Pero me encontré con un interesante ensayo llamado Karl Marx Como Filósofo de la Libertad, que explora en profundidad varios temas que se escuchan no solo a marxistas sino también a socialistas modernos tales como la alienación, el fetichismo de los bienes, la irracionalidad del capitalismo, su inevitable desplome y sobre todo su especial concepto acerca de la libertad.

Sobre esto último en su expresión más burda, muchos de mis amigos -marxistas entrenados- y alguna vez yo mismo, decíamos "el pobre no es libre de escoger, no tiene la libertad del rico". Ese en realidad no es un concepto marxista porque Marx no era tan estúpido, la verdad es que nadie es libre de escoger "lo que quiera" todos tenemos limitaciones físicas, económicas y de toda clase. Un pobre no puede escoger comprarse un Mercedes, un rico no puede escoger dormir tranquilo o vivir para siempre. Nadie tiene esa clase de libertad.

Aquí es donde Marx introduce el concepto de alienación: la gente no es verdaderamente libre bajo el sistema capitalista porque aunque se les deje hacer lo que se les antoje, eso que se les antoja no es su verdadera naturaleza, tal como a los locos hay que protegerlos de si mismos para que no se hagan daño hay que ayudar a las personas a que salgan de su estado de alienación, aunque sea por la fuerza:

Es sólo ilusión burguesa que el capitalismo haya liberado al individuo; de hecho lo que la burguesía llama "libertad personal" queda reducida a dejar el destino de los individuos al azar, que es el otro aspecto de la necesidad ciega que gobierna las relaciones sociales como un todo. "Así, en la imaginación, los individuos parecen más libres bajo el dominio de la burguesía que antes, porque sus condiciones de vida parecen accidentales; en realidad, por cierto, son menos libres porque en una gran medida están gobernados por fuerzas materiales" (The German Ideology).

Este es el sustento de la ideología marxista -también presente en el socialismo- basado en que los individuos no saben lo que les conviene, viven en una especie de locura y deben ser obligados por la fuerza a liberarse, tal como se protege a los locos en un manicomio para que no se causen más daño. A temprana edad Marx -que no tenía nada de tonto- se dio cuenta que esta idea tenía un grave inconveniente: suponía un concepto de "conocer la verdadera naturaleza" muy similar a lo que propone la religión y los curas.

Entonces se le ocurrió la idea de la dialéctica. Para evitar el problema de convertirse en una especie de teólogo se le ocurrió que el comunismo no era un ideal a alcanzar sino un proceso científico tan inevitable como el colapso del capitalismo. Marx pasó de teólogo a racionalista estricto, identificando el azar de la libertad individual con el mal y la alienación. La planificación y la dictadura del proletariado (que no postuló pero se desprendía lógicamente de sus ideas) eran para restaurar el orden y en definitiva la "verdadera" libertad.

En fin, creo que esto está muy aburrido y hay que poner un poco de humor. Si alguien tuvo la paciencia de llegar hasta este párrafo, aquí viene el bonus track, me llegó en una de esas malditas cadenas de correo, las tengo filtradas casi todas pero esta se me pasó, como premio la publico:

Premio por leer algo tan aburrido: La Fábula de la Cigarra y la Hormiga

-La hormiga trabaja a brazo partido todo el verano bajo un calor aplastante. Construye su casa y se aprovisiona de víveres para el invierno. La cigarra piensa que la hormiga es tonta y se pasa el verano riendo, bailando y jugando.

- Cuando llega el invierno, la hormiga se refugia en su casita donde tiene todo lo que le hace falta hasta la primavera. La cigarra tiritando, organiza una rueda de prensa en la que se pregunta por qué la hormiga tiene derecho a vivienda, y comida cuando quiere, cuando hay otros, con menos suerte que ella, que tienen frío y hambre.  La televisión organiza un programa en vivo, en el que la cigarra sale pasando frío y calamidades, y a la vez muestran extractos del video de la hormiga, bien calientita en su casa y con la mesa llena de comida.

- La Iglesia , dice que la cigarra es un ejemplo de la desigualdad social. Los chilenos se sorprenden de que en un país tan próspero como el suyo dejen sufrir a la pobre cigarra mientras hay otros que viven en la abundancia. Las asociaciones contra la pobreza y DD.HH., se manifiestan delante de la casa de la hormiga. Los periodistas organizan una serie de artículos, en los que cuestionan como la hormiga se ha enriquecido a espaldas de la cigarra, e instan al gobierno a que aumente los impuestos de la hormiga, de forma que éstas puedan vivir mejor.

- Respondiendo a las encuestas de opinión, el gobierno elabora una ley sobre la igualdad económica y una ley con carácter retroactivo, anti-discriminación. Los impuestos de la hormiga han aumentado, y además le llega una multa, porque no contrató a la cigarra como ayudante en verano. Las autoridades embargan la casa de la hormiga, ya que esta no tiene suficiente dinero para pagar la multa y los impuestos.

- La hormiga se va de Chile, y se instala con éxito en Suiza. La televisión hace un reportaje donde sale la cigarra, con sobrepeso, ya que se ha comido casi todo lo que había, mucho antes de que llegue la primavera. La antigua casa de la hormiga, se convierte en albergue social para cigarras, y se deteriora al no hacer su inquilino nada para mantenerla en buen estado. Al gobierno se le reprocha no poner los medios necesarios.

- Una comisión de investigación que costará 100 millones de dólares, se pone en marcha. Entretanto, la cigarra muere de una sobredosis. Ocurren 3 cosas:

1 Los parientes hasta en Quinto Grado demandan al Estado. Los apoya un conocido abogado y agrupaciones sociales. Logran en el corto plazo una indemnizacion millonaria para cada uno de ellos y el pago de una pension vitalicia que se reajusta automaticamente por IPC

2 Los medios de comunicación comentan el fracaso del gobierno, para intentar corregir el problema de las desigualdades sociales. La casa es ocupada por una banda de arañas homoxexuales. El gobierno se felicita por su enorme exito ya que se inicia la diversidad de Chile.

3 Las agrupaciones fijan el dia de la muerte de la cigarra como la de la Cigarra Combatiente. En cada fecha aniversario, se realizan marchas, manifestaciones, procesiones al cementerio; todo eso acompañado de saqueos, vandalismo y "encierro" del resto de la poblacion, por los siglos de los siglos.

En fin, a mi me pareció divertido. Por eso si catalogamos a la gente entre los que simpatizan con los ricos y los que les tienen antipatía yo soy, en general, de los que simpatizan. En una de esas algún día quizá me convierta en uno. Hasta mañana.

Los ricos gobiernan mejor

El mundo avanza a paso de tortuga, si a alguien no le gusta la prisa que se venga a Arica y vivirá feliz por siempre. Me imagino que si resucitaran a don Diego de Almagro y lo pusieran en el centro de Arica no se perdería, allí está el mismo Morro donde acampó en diciembre de 1536, y los cerros de Chuño, igualitos. Ya no están esos indios guaneros "de la isla nombrada alacrán, por ser estos de mucho recelo pues lo que han siempre acostumbrado es alzarse", sus descendientes se pusieron flojos y ya no se alzan por nada: aguantan el castigo como buenos chilenos, calladitos.

Pienso como habrá sido ese viaje con el Adelantado don Diego "analfabeto y valiente viejo chico, feo, tuerto y sifilítico" como lo describe el doctor Aguirre en su Enciclopedia de Arica, miro los cerros y me imagino la tropa de españoles desarrapados, seguidos por multitud de indios a pie, más pelientos todavía. Así fue como estos territorios se convirtieron en parte del Virreinato del Perú primero y luego, -guerra mediante- en la provincia fronteriza de la República de Chile: todo empezó con la decisión de un viejo chico.

Respondiendo a un comentario de Lilian me acordé de la historia de los ricos en Chile. Tal vez por ser un país tan pobre hemos tenido una oligarquía bastante buena, en otros países los oligarcas se han dedicado a abusar y saquear el país para su propio beneficio, en Chile en cambio hemos tenido muchos filántropos como doña Juana Ross de Edwards, la mayor fortuna de su época que dedicó gran parte de su plata a la caridad y obras benéficas, también tuvimos a Federico Santa María, Claudio Matte y tantos otros.

La oligarquía también ha sido buena gobernando: los períodos de mayor riqueza y poder económico de Chile han sido cuando ha gobernado la gente de plata, esos que se creen, como dijo Eduardo Matte Pérez, con gran arrogancia "Los dueños de Chile somos nosotros, los dueños del capital y del suelo; lo demás es masa influenciable y vendible; ella no pesa ni como opinión ni como prestigio". Lo que se le olvidó decir es que el capital y el suelo cambian de manos con gran facilidad por estos lados, somos un país de nuevos ricos.

Se puede establecer una correlación entre los períodos estables y el gobierno de los ricos: como en la era del ministro Diego Portales, de Bulnes, Montt y Varas, Anibal Pinto y el Gobierno Militar, donde administró buena parte de la oligarquía. También se puede correlacionar la inestabilidad social, decadencia económica y la pobreza a los gobiernos de la pandilla, como llamaba Francisco Encina a los intelectuales revoltosos: los pipiolos, Balmaceda, los gobiernos radicales, la Unidad Popular y ahora la concertación.

Creo que la buena calidad administradora de la oligarquía en Chile se debe a que siendo un país pobre tenemos bastante movilidad social, los ricos no se eternizan como alegan algunos, al contrario, cambian con mucha frecuencia. Mi abuelo murió millonario, pero mi padre murió en la miseria con una pensión de indigente, si hubiésemos vivido en Perú o Bolivia, que son casos que conozco más o menos bien, el hecho de tener un abuelo millonario tal vez me habría dado seguridad económica independientemente de cuan derrochador o tonto haya sido yo o mi familia.

No es fácil mantener una fortuna en este país darwinista, donde la plata cambia constantemente de manos, a fines de los años 70 el hombre más rico de Chile era Javier Vial, que perdió toda su fortuna en medio de la debacle económic de los 80s. Los grupos económicos más poderosos del país son de primera o segunda generación y nadie les garantiza que conservarán su plata en un país donde hay que salir a la calle a buscar el billete y defenderlo todos los días. En Chile, a diferencia de otros países, la posición social no defiende contra los malos negocios.

Creo que eso siempre ha producido una selección natural donde -por regla general- los ricos son los más hábiles, en lugar de los de mejor cuna o los más bien conectados. Cuando yo era chico la mayor expresión de aristocracia era llevar el apellido Larraín, recuerdo que mi tío Arturo se mandó a hacer un enorme mausoleo donde enterró a todos los familiares que llevaban ese apellido, seguramente para darse lustre. Hoy vemos a el mago Larraín, un viejito fome que hace trucos de magia, ameniza fiestas y cumpleaños, otro Larraín es humorista en la tele, en fin, como escribió Lafourcade en Chile la única verdadera realeza que existe el la del Rey del Mote con Huesillos.

Existe una explicación bastante lógica para el asunto: en un país donde ganar y mantener la plata no es fácil se produce cierta selección natural donde los ricos son por lo general los más hábiles, mientras que los pobres son en buena parte los que han tomado decisiones equivocadas en su vida, existiría entonces cierta correlación entre éxito económico y meritocracia. Además cuando un pobre llega a una posición de poder político, donde tiene la chequera fiscal y poder de firma en su mano, sabiendo que en pocos años más será reemplazado no tiene nada de raro que se dedique a robar todo lo que pueda y acomodar a toda su familia ¿recuerdan a Gabriel Gonzalez Videla?, eso es algo tan común que ahora no llama la atención a nadie que un presidente coloque a su hijo de ministro.

En fin, cualquiera creería que le estoy haciendo propaganda a Sebastián Piñera para la próxima presidencia, pero aunque le reconozco habilidad, no creo que gobernaría con los ricos, probablemente reemplazaría a los políticos profesionales de la concertación por otros similares de la alianza. Los ricos en Chile están descubriendo las ventajas de trabajar con gobiernos corruptos y por eso financian y apoyan a la concertación. Creo que se está perdiendo un poco el darwinismo y desde el gobierno de Lagos empezamos a parecernos a otros países sudamericanos donde la plata se genera más en la política que en los negocios

Yo votaría para presidente por José Piñera, o en su defecto por Raúl Alcaíno, esos son mis candidatos y si ninguno de ellos se presenta -que es lo más probable- seguiré anulando mi voto, como de costumbre.