Tomas Bradanovic

Fortuna Favet Fortibus. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás



Algo que leí en el diario La Estrella de Arica hace un par de días, copio textual la noticia

Una cámara de seguridad de un puesto de la conocida feria Manuel Rodríguez, captó cómo un hombre de nacionalidad peruana en conjunto a una mujer, preguntan por un aparato el cual la persona que atiende va a buscar en otro local.
Acto seguido, el hombre usurpa un teléfono móvil y lo oculta en su bolsillo. Luego ambos "personajes" salen de escena.
El ciudadano peruano luego fue al Morro donde tuvo el lujo de sacarse una selfie con el mismo celular que le sustrajo a la dueña del local que lo atendió.
SIP de Carabineros logró identificar al joven y fue detenido por hurto.
Tras la formalización, el imputado quedó con firma mensual junto a su acompañante.

Leo también que el abogado de la Defensoría Pública apareció alegando que la detención había sido ilegal porque no hubo testigos ni se le leyeron los derechos al imputado, por lo que todo el procedimiento debería ser declarado nulo. Me parece que el juez no llegó a tanto, porque lo dejó citado para una audiencia y le dijo que podía irse a su casa. Es más o menos la noticia como la leí en el diario.
No se en que habrá terminado la cosa, pero me llamó la atención el alegato del abogado de la Defensoría Pública. Si está libre, seguramente el peruano seguirá hurtando, porque ya se dió cuenta que no le va a pasar nada, su abogado defensor ya le debe haber informado la cosa, como leo en el blog del abogado Rafael Jofre:

¿Cual es la pena por hurto simple si es primera vez?

Rafael-Jofre : La pena es de 61 a 540 días de presidio.
Si no tiene antecedentes, la fiscalía le ofrecerá una suspensión condicional del procedimíento.
Básicamente, deberá fijar domícilio, no entrar al local comercial y portarse bien durante un año.
Si cumple con las condiciones, la causa será sobreseída, lo que significa que no le quedarán manchados los papeles.
En todo caso, si llega a ser condenada, cumplirá "firmando". 

Bueno, esto da para mucho, según la ley si no te pillan más que una vez en el año puedes cometer hurtos de manera completamente impune porque "no quedarán manchados los papeles". No debería extrañarnos que estos delitos hayan crecido tanto.

Pero  lo que me dejó pensando fue el papel del defensor público. En el caso que menciono, el defensor usó todos los recursos que tenía en su mano para defender los intereses del delincuente y muchos podrían pensar que eso está perfecto. ¿Que pasaría por ejemplo si el violador y asesino de una menor le da información a su defensor público que podría ser prueba para incriminarlo? Dentro del secreto profesional el defensor -pagado por todos nosotros- estaría obligado a hacer todo lo posible por que su cliente salga libre, a pesar de saber que es culpable y podría seguir cometiendo el mismo o peores delitos.

Creo que el detalle aquí es para quien trabaja el defensor público y cual es su misión: liberar a su defendido a cualquier costo, tal como cualquier defensor particular, o defenderlo para asegurarse que no se cometan abusos por asimetría de poder de parte de los fiscales y policía. Me parece que uno de los mayores vicios que introdujo la Reforma Procesal Penal es no dejar en claro que intereses defienden los defensores públicos.

Porque si el delincuente contrata de su bolsillo a un defensor particular, no veo nada malo en que lo ayude a salir aunque esté convencido que es culpable, porque el delincuente es su cliente y le paga para eso. En cambio un defensor público es pagado por nosotros, y el público, es decir son intereses sociales de todos nosotros los que debería defender, no los intereses del delincuente.

¿Cuales son esos intereses sociales? Desde mi punto de vista el defensor público debería salvaguardar al imputado de cualquier clase de abuso de parte de los persecutores. Es tan grande el poder de los fiscales, y a veces de la policía al amparo de estos, que cualquiera de nosotros está expuesto al abuso de ser acusado y encarcelado siendo inocente, hoy en día están todas las facilidades para que un inocente vaya preso, mucho más que con el antiguo sistema. 

Eso lo digo con conocimiento de causa. El juez estaba sujeto a la revisión disciplinaria de la Corte de Apelaciones y de la Suprema, hoy los fiscales son serviles al gobierno de turno y su responsabilidad disciplinaria es mínima. Pueden hacer prácticamente lo que se les antoje.

Pero la labor del defensor público debería llegar solo hasta allí. Acudir a tecnicismos o incluso ocultar información es -a mi modo de ver- una manera torcida de ejercer su rol, desconociendo a quien realmente representan: los intereses del público, no del delincuente de turno. Si el delincuente quiere un tinterillo que lo represente, perfecto, que se meta la mano al bolsillo y que le pague. De otra manera resulta vergonzoso que los defensores públicos, pagados por todos nosotros, estén dedicados a tiempo completo a un trabajo similar a los antiguos "buitres": los abogados excarceladores.
 
P.D. El video, la foto y la noticia son gracias a la cortesía involuntaria de La Estrella de Arica, el comentario es mío. 
P.D.2 Bueno, leo en la web de Fiscalía que hace un par de años lograron condenar a un par de ladrones similares a 2 años y 100 días por su calidad de reincidentes. Tontos, no pudieron esperar un año y habrían tenido "irreprochable conducta anterior"

26 Comments:

Blogger Nervio said...

Y el fiscal tampoco sirve para nada, todavia tengo el juicio parado hace dos años porque al fiscal se le hizo procesar al hijo de un diputado...

teniendo las pruebas a vista...

alego que el delito estaba sobreseido
el juez de garantia dijo que no

ejercio su derecho de no hacer nada...

y estamos esperando turno en el tribunal constitucional para seguir solos... sin fiscal!!!!!


la wea esta mala...


y se quejan que la gente este optando por la via alternativa, linchamiento, sicarios.

burros

eso son

25 de abril de 2016, 22:50

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

La Reforma Procesal Penal fue un desastre igual o peor que el Transantiago. Copiada y pegada por pobres diablos, profesores de derecho que no habían pisado un tribunal en su vida -conocí a algunos, eran una bosta- Se diseño fue expresamente para beneficiar a los clientes internos: políticos, abogados y los intereses económicos de la Corporación de Promoción Universitaria, los robos y fraudes en el proceso fueron enormes, se trató de un proceso viciado desde el principio.

Tanto así que al primer defensor nacional, un tipo de apellido Caroca, a los pocos días de nombrado lo sorprendieron en el banco tratando de cobrar el cheque de una coima. A ese nivel fue la reforma. Y tras la paletada, nadie dijo nada...

25 de abril de 2016, 22:57

 
Blogger Nervio said...

Lo mas grve y de lo que uno se da cuenta cuando por mala cueva le pasa algo, el fiscal no defiende tus intereses, sino el de quien sabe quien. Y no puedes actuar tu con tus abogados dejando al fiscal de lado. El tipo investiga y acusa.

Y no hay como sacarlos por malos.

25 de abril de 2016, 23:03

 
Anonymous Andrés norambuen said...

La rpp fue hecha para los delincuentes..

25 de abril de 2016, 23:06

 
Blogger Francisco Matus said...

El hecho de que los defensores públicos defiendan los intereses de los delincuentes pagados por nosotros debe tener sentido en el mundo de las leyes. Para el resto de nosotros no.

Me pasa lo mismo con la prescripción. Se supone que es para dar seguridad jurídica, pero cada vez que me llega una carta de la isapre subiéndome el plan tengo que correr donde mi abogado, porque si me demoro más de un mes cagué.

25 de abril de 2016, 23:16

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Nervio, esa es una de las fallas: la discresionalidad de los fiscales que pueden hacer lo que se les antoje y no les pasa absolutamente nada. Si quieren persiguen y si no quieren no ¿quien les puede discutir? Nadie, por eso vemos como la fiscalía funciona como brazo armado del gobierno, es lógico porque no tienen la estructura autoregulatoria del Poder Judicial, que aunque falle, a veces funciona, con los fiscales no hay nada de eso, son completamente discrecionales. Hay muchas más fallas, esa es solo una.

Andrés: justamente es eso. Los grandes beneficiados con la Reforma Procesal Penal fueron los delincuentes habituales, para ellos fue un regalo del cielo a pesar de todas las estadísticas mñosamente arregladas que vienen presentando desde hace años, ese es un hecho evidente para odos.

Francisco, este no es un asunto de "el mundo de las leyes" ni mucho menos, es algo de nuestro mundo, donde muchos "jus¡risconsultos" -de manera inmunda- han venido abusando para servir a sus propios intereses y los de sus patrones políticos. No entiendo como podemos ser tan mansos y soportarlo.

La prescripción es indispensable, porque pasado cierto tiempo no existe forma de hacer un juicio justo en la mayoría de los casos. Por la no aplicación de ese principio tienes la parodia de juicios de derechos humanos, sobre cosas que ocurrieron hace más de cuarenta años y como no existe ni una sola prueba, se sentencia y se castiga en base solo a "testimonios". Es una aberración muy parecida a las delaciones anónimas en la época de la inquisición.

Litigar por el alza de planes de tu Isapre es un absurdo, si piensas que no te conviene o no puedes pagarlo simplemente cámbiate, pero ten en cuenta que ningún juicio va a hacer que los dueños de la Isapre paguen lo que te corresponde pagar a ti. Pueden sacarte por un lado pero obligatoriamente te van a cargar por otro. Los juicios contra Isapres son una estafa creada por los abogados para esquilmar -indirectamente- a los clientes.

25 de abril de 2016, 23:57

 
Blogger Francisco Matus said...

Si y no. Si, lo que no ganan conmigo lo van a ganar por otro lado, pero no de mi en su gran mayoría. Sé que lo que yo gano demandando es mínimo, lo hago de porfiado y porque lo que me cuesta también es mínimo.

Yo tengo un plan barato con el objetivo de juntar excedentes, junto 2/3 de mi 7%. Así que no es tan simple como llegar y cambiarme. Cuando vaya a otra isapre no me van a dar un plan en que quede con más de un 10% de excedentes.

26 de abril de 2016, 00:47

 
Blogger Unknown said...

¿Una cámara de seguridad no sirve de testigo?

26 de abril de 2016, 01:19

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Francisco, es una situación muy parecida a las licencias médicas fraudulentas, en lo inmediato pueden ser un ahorro pero en mediano plazo los costos mayores (en este caso por litigaciones masivas) siempre se pagan, y no las paga el dueño de la Isapre de ninguna manera. En cualquier sistema de seguros y especialmente en los de salud, el cliente siempre pierde, por diseño debe recibir menos de lo que entrega, al menos en una gran mayoría debe ser así porque de otro modo el sistema no podría funcionar. Si yo estuviese obligado a cotizar lo haría en Fonasa, el tramo más bajo que pueda y tal vez guardaría un fondo para paagar cash las enfermedades, pero bueno eso depende de cada uno. Lo que si es segurísimo es que todo lo que recibes, en más del 90% de los casos es mucho menos de lo que aportas, así debe ser y mientras mejor es el seguro mucho más lo que debes aportar. Eso por la lógica de seguro, donde lo que compras es riesgo y apuestas contra ti mismo.

Unknown, una cámara o sirve como testigo (solo pueden ser personas) pero es un medio de prueba aceptado en los tribunales así es que su efecto es el mismo, incluso mejor que un testigo. Pero resulta que los defensores tienen tecnicismos a su favor. Por lo general no niegan que se haya cometido el delito, pero alegan que la detención fue ilegal por mal procedimiento y eso debería -según dicen- anular todo el procedimiento.

También hay otros tecnicismos. Supongamos que alguien da una cuchillada a otra persona y esa persona muere de un síncope u otra causa no DIRECTAMENTE relacionada, entonces puede alegar que el delito no fue homicidio sino lesiones, que tiene una pena mucho menor, eso se usa bastante en los atropellos. También puede alegar que "no tuvo intención" de matarlo, solo quería asustarlo y la víctima se tropezó o se abalanzó contra el cuchillo. Cuando vagaba en tribunales me dedicaba a leer expedientes y salía toda clase de historias de ese tipo y los jueces daban a veces la razón. ¿Que tal?

26 de abril de 2016, 11:43

 
Anonymous Wilson said...

Uno de los efectos de la reforma es que al inicio los defensores les daban la tanda a los fiscales, muy luego estos aprendieron a presentar solo sandias caladas o a ofrecer generosas salidas alternativas a los casos discutibles y desechar al resto.

Dejo hasta aca, voy atrasado al 17 avo funeral de Neruda ;-)

26 de abril de 2016, 12:39

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

El sistema no se demoró ni días en corromperse, para mi lo más emblemático fue el defensor Carocca a comienzos de la reforma. Y claro, ahora todo se cocina según los intereses de los clientes internos, las víctimas que se jodan.

Llévale unas florcitas al finado, en mi nombre

26 de abril de 2016, 12:44

 
Blogger Leus said...

Pero estás alegando que el defensor hace su pega, pero ¿y los Carabineros? Si es cosa de seguir el procedimiento... un defensor que sabe que su víctima es culpable no tiene que afirmar que es inocente, pero sí tratar de demostrar que las pruebas no son suficientes, y debe hacerlo con toda su habilidad.

El defensor público debe existir, porque si se comete una arbitrariedad, (por ejemplo, te pillan trabajando y te llevan preso) alguien debe defender tus derechos.

Para uno es fácil ver que este gallo es un delincuente y debe estar preso. Pero la ley no puede omitir el procedimiento ni para los casos obvios, o si no, cuando haya que realmente ponerla a prueba se va todo al carajo.

Además, ¿cual es la alternativa? ¿Un sistema de lores, como en UK? No gracias.

(Y no es que defienda a la RPP, todavía estoy esperando que el fiscal haga algo por un accidente de auto de hace 10 años atrás).

26 de abril de 2016, 13:10

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Leus, creo que tu mismo te respondiste con tu comentario final. Los defensores deben estar para prevenir los abusos de policía y fiscales, correctísimo, es lo mismo que yo digo. Pero en ningún caso a costa de que se cree un sistema con tantos resguardos y garantías para el imputado que aseguren su impunidad en el mayor número de casos. Eso es lo que está ocurriendo ahora, no solo en el "sentir popular" sino que leyendo correctamente las estadísticas (no con la interpretación parcial y mañosa con que las presenta el estado).

¿El defensor público debe existir? ¡Claro! Si es la única garantía -muchas veces insuficiente- contra los abusos de los persecutores. Lo que no debe existir es una serie de procedimientos intencionalmente cargados a favor del imputado. Ningún tecnicismo o error de forma puede invalidar todo un procedimiento, eso es simplemente estúpido "no se le leyeron los derechos, así es que señor violador, váyase tranquilo para la casa".

No solo eso, el Código Penal está pésimamente construído porque se han asignado penas con criterio político, destinadas a perjudicar a unos y proteger a otros. Estupideces como la cárcel por colusión y por muchos delitos económicos solo se justifican por el resentimiento de la chusma y los políticos que los representan. Tenemos un ejército de "fiscales de alta complejidad" dedicados 24x7 a perseguir seudo delitos políticos ¡inventando delitos! Mientras tanto los robos, asaltos y crímenes duermen archivados porque los fiscales no se dignan a atenderlos.

Es un sistema completamente capturado por los políticos, ese es el verdadero problema y la solución es sacar fuera del sistema todos esos intereses y clientes internos: desde políticos a jueces, fiscales y defensores. El sistema no es para ellos ni para su mayor comodidad, sino que para las víctimas

26 de abril de 2016, 13:23

 
Blogger Pablo said...

Yo lo que aún no logro entender, es cuando pescan a algún delincuente con las manos en la masa (raro pero pasa) y en los noticieros dicen que la joya tenia n ordenes de detención, con n>1. Como es posible que lo detengan, y teniendo ordenes de detención, no lo dejen adentro?. Misterios de la vida.

A propósito de defensores públicos, veo en la tele que acá en Concreto pillaron a una mechera robando en el supermercado, y los guardias le retuvieron. Como estas tipas son expertas en victimizarse, se puso a gritar y patalear para que la soltaran, entonces aparece el inefable defensor público que andaba comprando en el super, y empieza a exigir que los guardias suelten a la pobre, que hay violencia desmedida, etc. Resultado, el defensor fue retenido por los guardias, por supuesto que hizo todo el escándalo posible en todos los medio, y adivinen quienes van a quedar sin pega ahora....

26 de abril de 2016, 14:24

 
Blogger Pablo said...

Concreto = Concepción

26 de abril de 2016, 14:25

 
Blogger Frx said...

Es horroroso cómo los casos se tramitan y pasan de unas manos a otras, teniendo que empezar de nuevo. Al final el que jode es uno.

26 de abril de 2016, 14:29

 
Blogger Rolando el furioso said...

La principal falla del sistema, fue su garantísmo, sumado a una fiscalía que no representa a las víctimas. Al no ponerle nombre, no existe y no se ocupa de la justicia y la reparación del daño, ni del castigo al culpable, sino de sacar los juicios lo más rápido posible.

26 de abril de 2016, 15:15

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

PAblo, Frx, Rolando, la reforma y el Código Penal están repletos de fallas que a nadie le interesa (al menos desde la política) arreglar, porque cada una de esas fallas corresponde a algún interés político/ideológico que los únicos que pueden cambiarlo, harán todo lo que puedan porque esto no ocurra.

Cuando se dice que es un sistema "garantista" se refieren a que han aumentado de manera desmedida los formalismos que podrían anular cualquier procedimiento (favoreciendo al delincuente), que el "principio pro-reo" se está llevando a extremos ridículos por lo exagerado ¡claro que solo en algunas causas, especialmente los delitos comunes, porque en otras la presunción de culpabilidad y el abuso son enormes!. La reforma procesal y las modificaciones al Código han sido todas discrecionales, sin lógica ni el menor sustento técnico y han terminado creando el mamarracho legal que hoy nos rige. No me explico por que lo aguantamos tan mansamente.

El drama es que el sistema legal desde 1990 hasta hoy se ha ido acomodando progresivamente a los intereses de la clase política. Por eso la estúpida manía de NBAchelet y cierto grupúsculo que todavía la apoya en cambiar la constitución. En el fondo lo que buscan es acomodarla mejor a sus propios intereses y convenioencias, tal como han hecho con todo el sistema de justicia.

26 de abril de 2016, 15:26

 
Anonymous Cristóbal said...

El tema es simple: usted asume que es delincuente sin haber pasado por un juicio y ese es el error, pues el sistema no puede otorgar esa categoría sin el derecho a que el acusado se defienda. Todos tenemos derecho a un juicio justo y el status de acusado no es igual el de delincuente. Y si alguien es acusado de un delito y no tiene como costear un abogado? Ahí entra el defensor público.

26 de abril de 2016, 20:01

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Como lo expones no es simple: es simplón y tonto, y hasta un niño se puede dar cuenta de donde está la tontera de ese argumento: si se presume la inocencia a todo evento, aún si viste a un tipo acuchillar a otro lo presumes inocente porque no ha tenido aún un juicio y no ha sido condenado entonces te puedes olvidar de todo el proceso de persecución penal, jubilar a los jueces y mandar a la policía para su casa porque no tendrían nada que hacer.

La persecusión penal se basa en una suposición a priori que está basada en ciertos indicios, de otro modo no podría existir las detenciones ni ninguna clase de represión al delito. La presunción de inocencia no es esa tonta idea de creer que a nadie se le puede presumir culpable hasta qu no haya juicio y sentencia: el juicio y la sentencia NACEN de una presunción de culpabilidad a priori. Eso no afecta en absoluto al juicio justo. Esas ideas estúpidas nacen de los políticos y se han infiltrado a muchos profesores de derecho, porque en Chile abundan los tontos y los mediocres con título.

En Canada, que es un país conocido por su tolerancia y su respeto a las garantías individuales, si un policía da la orden de "alto" a un sospechoso, si este sale arrancando, le da dos veces más la orden, si aún así no se detiene el policía puede dispararle, si muestra cualquier cosa "que parezca" un arma puede matarlo tranquilamente, muchos policías de la montada llevan una pequeña cámara adosada en su uniforme para acreitar después que dieron la orden 3 veces, no le pasa nada. Para que hablamos de los Estaos Unidos, cuna de lo que hoy conocemos como democracia, o Inglaterra http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_4714000/4714275.stm.

Si, ya se, todo el mundo está mal, menos los chiflados de acá. No me cabe duda.

26 de abril de 2016, 20:39

 
Anonymous Cristóbal said...

Noo, de nuevo demuestra no entender idea el sistema judicial. La persecución penal está basada en ciertos indicios según usted, pero sabe que es necesario para iniciar un juicio?? Una denuncia que simplemente puede ser un relato... y por si no sabía, el relato es una de las "pruebas" que menos validez tienen, pues las personas mienten, se olvidan, se confunden etc...

Por supuesto que todas las personas tienen derecho a defenderse frente al sistema que se encargaría de encarcelarlo si es que fuera culpable... y las pruebas deben ser presentadas antes un juez... y calificado, no frente a la gallá que ni si quiera saben la diferencia entre acusa y culpable...

Bueno no sé si usted estará de acuerdo con el sistema canadiense... pero autorizar a un policía a disparar a alguien si no le obedece después de la tercera vez me parece hasta enfermo... le daría esa facultad a un carabinero??

Bueno y si pone de ejemplo a Estados Unidos... el país donde cada cierto tiempo vemos en televisión matanzas de algún chiflado o asesinatos a manos de policías racistas...

jajaj


Y le vuelvo a repetir... una persona no es delincuente hasta que se demuestre...

Pues el relato de la supuesta víctima no tndría por que tener más peso que el del acusado.

26 de abril de 2016, 22:59

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

OK, Canadá es un infierno, lo mismo que Estados Unidos, Inglaterra y todos los lugares donde la policía se respeta, Chile en cambio es el paraíso donde todo el mundo vive con plenas garantías y todos los juicios son justos. Me queda clarito como piensas.

26 de abril de 2016, 23:06

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Por si acaso Estados Unidos tiene una cantidad bajísima de asesinatos por cada 100.000 habitantes, hace algún tiempo publiqué las cifras y el estudio internacional sobre tasas de asesinatos violentos, lo mismo Canadá, Inglaterra no lo recuerdo

26 de abril de 2016, 23:08

 
Blogger Nervio said...

canada tiene poco mas de la mitad de los asesinatosm que chile... es una socialdemocracia funcional... tiene muchos menos robos...


y la forma de aplicar la fuerza policiaca es mas o menos la misma que en todo occidente civilizado...


Chile, es una excepcion en cuanto al trato policial.

En la mayor parte del mundo, la fuerza se usa y bastante.

27 de abril de 2016, 02:36

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

En Perú insultas o das un manotazo a un policía y tienes entre 6 a 10 años de cárcel efectiva, en juicio express según nueva ley de flagrancia. Ya hay dos condenados cumpliendo.

27 de abril de 2016, 10:02

 
Blogger Jose Cornejo said...

Como dije la RPP es todo un cacho garantista.

En Canada hay en promedio 3 armas por casa (especialmente rifles y escopetas) y la tasa de homicidios es bajísima. En EEUU, la 2da enmienda constitucional es defendida a brazo partido porque la gente está consciente de que el principal responsable de su propia seguridad es uno mismo. la mayor tasa de muertes ocurren en las denominadas "gun free zone" en las que no se permite el ingreso de armas a dichos recintos.

"es mejor una pistola en la mano que un policia al telefono"

27 de abril de 2016, 10:07

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas