Hay que vender Codelco

El candidato a gobernador por Santiago "Rojo" Edwards declaró anoche que había que vender Codelco, lo que provocó el escándalo de mucha gente, incluso de derecha, que entre otras cosas lo tildaron de ignorante. Bueno, en esta ocasión se cumple el dicho ese "el que lo dice lo es", los ignorantes e incapaces de pensar y darse cuenta de lo evidente son ellos, no Edwards.

Una latosa disgresión sobre el relato
Una de las razones por que me alegra militar en el Partido Republicano es que no existe ese terror a decir algo que resulte impopular, el miedo sagrado a enfrentar las muchas estupideces que los políticos tradicionales -de izquierda a derecha- han establecido como verdades inmutables y que no pueden cuestionarse. En el Partido Republicano podemos dedicarnos tranquilamente a demoler los dogmas de fe de lo políticamente correcto y para mi ese es probablemente el principal valor que podemos ofrecer.

Porque la izquierda ha estado construyendo durante más de treinta años un corpus de embustes que ellos han establecido como la verdad objetiva y única aceptable, quien la ponga en duda es calificado de loco, terraplanista o cualquier otro estúpido insulto, porque ellos dijeron que esa era la única verdad aceptable, que entre ellos llaman "el relato".

Resulta que estos tipos, que gracias a la Beca Pinochet estudiaron en rancias universidades europeas, se alimentaron durante sus años de exilio de las ideas más pervertidas del posmodernismo europeo y se convencieron, estudiando a charlatanes y pelmazos como Sartre, Gramsci o Focault ,todos de segunda o tercera categoría en cuanto a seriedad intelectual pero muy afines a su mentalidad primitiva.. 

Ese relato -según ellos- creaba realidad y durante un par de décadas les funcionó tan bien, que los políticos de la derecha tradicional, que ya se habían arreglado con los de izquierda durante la transición y estaban confortablemente instalados, repartiéndose las mieles del poder y la riqueza, llegaron al convencimiento que para poder ser gobierno la única posibilidad que tenían era adoptar el relato como propio. 

Longeira fue el primero en pensar así, cuando pactó con Ricardo LAgos el perdonazo durante el escándalo de corrupción MOP-Gate, que podría haber terminado con LAgos preso o al menos destituido y un clima político muy polarizado, que era el terror de los parlamentarios de esa época. Joaquínb Lavin pocos años después siguió a su correligionario, cuando se declaró "bacheletista-aliancista", tratando de cosechar votos independientes de izquierda.

Bueno, ya sabemos como evolucionó y como terminó todo eso. LA polarización y el deterioro que vemos ahora es resultado de la cobardía y oportunismo de esos años, que llegó a su punto máximo con Sebastian Piñera en su segundo mandato.

Hoy la derecha política tradicional está completamente rendida en brazos del relato, no solo lo aceptan, sino que a cada propuesta demagógica de la izquierda, contestan con otra todavía peor, doblando la apuesta de demagogia. Este fue el caso del tercer retiro de fondos de la AFP, donde el gobierno, solo para aparecer como ganador ofreció lo mismo y más, reponiendo plata a los que habían retirado todos sus fondos ¿Hay algo más estúpido y demagógico que eso? Lo dudo, pero si sigo con esto no voy a terminar nunca así es que
Fin de la  disgresión

Uno de los puntales de el relato es que las empresas estatales no se tocan, porque son la fuente de ingresos para los políticos que no resultaron favorecidos en el parlamento o en los servicios públicos. Las empresas estatales son las mayores fuentes de corrupción y empleos para incapaces en Chile, por eso tenemos una empresa nacional de petroleos en un país sin petróleo, una empresa de ferrocarriles para un ferrocarril que no funciona hace más de diez años y así sucesivamente. Pero nadie las toca, lo prohibe el relato.

Para Chile lo mejor habría sido que el estado hubiese vendido Codelco cuando el raid de los commodities estaba en su peak, le podría haber sacado un excelente precio a los inversionistas ingenuos entusiasmados por el superciclo y la aparente seriedad que proyectaba Chile en esos años, pero ya perdimos esa oportunidad, igual que tantas otras-

Chile no gana nada siendo dueño de Codelco y ganaría muchísimo más vendiéndola a privados que paguen impuestos, no hay que olvidar que el fisco recibe más impuestos de las mineras privadas que las supuestas  utilidades que entrega Codelco. HAsta podría darse el lujo de dejar un porcentaje minoritario de acciones al capitalismo popular ¿No dicen que "el cobre es de todos los chilenos"? 

Codelco invierte desde la generosa caja fiscal, y ha recibido aportes de capital billonarios de donde mismo, lo que vemos como una fuente de riqueza para el país es en realidad un barril sin fondo. JAmás han hecho una valorización en serio de la empresa ni mucho menos un cálculo de retorno sobre las inversiones de los proyectos, solo se mete plata a ciegas, porque el gobierno así lo ha permitido tradicionalmente.

Codelco nació de un robo durante el gobierno de Allende, cuando expropiaron la gran minería sin pagar ni uno. Claro que la expropiación al final resultó carísima para el país, tuvimos que pagar a precio de oro por otras vía y eso terminó quebrando a Chile en 1973.

La gran minería privada ha mostrado ser más eficiente y crear mucha más riqueza que la olla de ladrones que es hoy Codelco, cada día menos competitiva y que le espera el mismo destino que a la industria carbonífera de Lota. Llegará el momento que la caja fiscal no pueda tapar la hemorragia de corrupción y la pérdida de competitividad, entonces nos estaremos lamentando de que ningún gobierno haya tenido el valor de vender la empresa cuando todavía valía algo.

Chilenos y alemanes

Muchos años atrás leí una carta la director en el diario La Estrella de Arica, era una comunicación larga e indignada, repleta de adjetivos calificativos, que en resumen narraba la experiencia de alguien que iba manejando por la costanera el fin de semana y desde el auto que iba adelante alguien tiró una cáscara de plátano por la ventanilla, el asunto lo indignó tanto que aparte de taparlo a bocinazos -según cuenta él mismo- lo  increpó duramente al pasar por su lado. Claro que el otro tipo ni siquiera le hizo caso.

Indignado, nuestro amigo mandó su furiosa carta al diario, donde decía entre otras cosas que vivimos en una ciudad de simios, en un país inculto y sucio de un continente atrasado. Relataba que él había estado en Alemania y que si alguien se atrevía a hacer algo así allá lo metían a la cárcel para que aprendiera a ser limpio y civilizado.

Yo leí la carta y no pude menos que contestarle, eso fue en los años ochenta así es que las cartas al diario se mandaban por correo o se entregaban directamente, yo me tomé el trabajo de escribirla, llevarla al diario y entregarla en la recepción. Claro que me sentí un poco ridículo, pero me aguanté la vergüenza.

Mi contestación era muy cortita pero fue celebrada, al menos por algunos de mis amigos que la leyeron. En resumen coloqué algo así como que es verdad que Chile y Alemania son países muy distintos, que yo también había estado en Alemania muy poco tiempo atrás y estaba seguro que si alguien tiraba basura al suelo no lo metían preso, pero cualquier alemán en esa situación, simplemente se habría bajado del auto, recogido la cáscara y la habría botado en el basurero más cercano.

Como mucho hubiera mirado con cara de reprobación al cochino, y punto, todo quedaba allí. Esa era la verdadera diferencia entre Chile y Alemania (donde también hay cochinos a todo esto): mientras que en Alemania la gente se alegraba de poder recoger la basura y mantener la calle limpia, en Chile agredía y mandaban furiosas cartas al diario, pero ni se les pasaba por la mente bajarse del auto a recogerla, que lo hagan "otros".

Siempre criticando y esperando que esos "otros" hagan lo que nosotros no somos capaces, porque no queremos tomarnos la molestia. Cada vez que leo que algún furioso idiota reclama porque "otros" no se cuidan del contagio, no llevan puesta la mascarilla, no se vacunan y -en pocas palabras- furiosos porque los demás no hacen las cosas a su manera y conveniencia, me acuerdo de ese caballero, que cuando vio tirar una cáscara de plátano, reaccionó mandando una carta al diario e insultando al que la botó, pero ni se le pasó por la mente la idea de recogerla

Lo mismo pienso cuando leo los reclamos de la gente horrorizada por la forma en que los políticos se han tomado el estado para su propio beneficio y para el de sus familias, todos reclaman por Florcita Motuda, por las estupideces que hace Piñera, por la hipocresía de los comunistas, solo saben reclamar, insultar y ventilar su indignación en las redes sociales, pero no son capaces de organizarse y firmar por el único partido que se está formando para poner fin a todo eso.

Creo que esa es la real diferencia entre Chile y Alemania, o cualquier otro país ordenado, si estamos en eso.

2396 años

 

Ya se que van a decir que se me pasó la mano y que estoy inventando, pero esta chifladura genealógica me ha llevado muy lejos. Resulta que hace unos días atrás me llegó por Geni la notificación de un muy lejanísimo tío abuelo, que era el famoso Leonidas I, rey de Esparta, yo no creí mucho porque para esa época muchos personajes eran más o menos mitológicos, pero Leonidas fue histórico y está bien documentado,  nació el año 540 antes de Cristo y se hizo famoso cuando murió combatiendo en las Termopilas.

Pero a mi no me interesó tanto porque era tío abuelo y ahora me dedico casi exclusivamente a buscar abuelos lo más antiguos posibles. Me he concentrado en las líneas directas porque cuando uno se va muy atrás las ramificaciones son inmensas y no tiene mucha gracia hacer un árbol tan mutante de parientes que no son de línea directa.

Pero la práctica en esto me ha enseñado unos cuantos trucos, como por ejemplo cuando encuentro un tío abuelo muy lejano, eso significa que algún abuelo mío fue hermano de ese tío abuelo, y si tengo su linaje puedo encontrar muchos abuelos míos siguiendo la hebra.

Aquí es todo cuestión de suerte, porque podría ser que en nuestro hallazgo los hermanos sean de tiempos modernos, así es que aportan pocos o ningún abuelo nuevo. Pero esta vez yo tuve mucha suerte porque los hermanos eran antiquísimos y se remontaban a mi abuelo 94º Karanos, el primer rey de Macedonia nacido alrededor del año 375 antes de Cristo. La línea sigue más antigua, pero no los registré porque ya empiezan a aparecer registrados como "mitológicos" y no me haría maldita gracia andar agregando a Adan y Eva al árbol familiar. Karanos es histórico y tengo todo el linaje, continuo que llega hasta mi, son exactamente 94 abuelos.

¿Es esto infalible o una prueba definitiva que son ancestros míos? Por supuesto que no, está sujeto a muchos posibles errores, partiendo por el más obvio: que cualquiera de los 94 no sea hijo biológico y por lo tanto no sea mi verdadero abuelo, es decir que algún "patas negras" haya metido su cola por ahí y que alguna de las virtuosas abuelitas haya pasado una cuchufleta, por eso los linajes maternos son seguros pero en los paternos siempre cabe la duda.

En este caso más razón todavía, porque el abuelo más o menos moderno que me conecta es el capitán Juan del Pozo Silva y Toledo, del que ya he comentado que mi abuelo Agustín sería su hijo natural, aunque tengo buenas razones para suponerlo no he encontrado un testamento o inscripción que lo compruebe. O sea, es posible que todo esto sea un cuento chino mío, nada más.

Pero yo tengo bastante confianza en que Juan del Pozo Silva y Toledo es mi abuelo, por varios indicios que he juntado y coinciden bien, aunque no tengo respaldo documental del asunto no he encontrado un mejor candidato, y sigo buscando.

Bueno, la cosa es que la adición de estos 94 abuelos, me ha abierto la curiosidad para investigar sobre esa época y su historia. Todo parte con una ciudad-estado de la antigua Grecia que es el reino de Macedonia, ubicado al norte de la Península Helénica como muestra el mapa de Wikipedia

 
Durante la vida del emperador Alejandro Magno (356 A.C. -323 A.C.), Macedonia, que antes había sido un pequeño reino se convirtió en el imperio más poderoso del mundo, dominando a todas las demás ciudades estado griegas luego de vencer a los persas y conquistar grandes territorios, claro que no duró mucho porque después de la muerte de Alejandro (que era hijo de Olimpia, hermana de mi abuelo 85º Alejandro I) los sucesores no pudieron conservar el imperio que con los años fue perdiendo poder e importancia.

Alejandro Magno fue el gran personaje de la historia de Macedonia, su tutor cuando joven fue Aristóteles, creo que uno de sus hijos se casó con Cleopatra, conquistó el Imperio Persa y trajo enormes aportes a la cultura helenística desde Oriente. Se le recuerda como el capitán más grande de la historia y sus tácticas militares son hoy estudiadas en todas las academias de guerra y colegios militares del mundo.  

Para el año 287 A.C. aparece Antiochus II, mi abuelo 76º, gobernante del Imperio Seleucida que sucedió al Macedonio, este se había achicado por el lado helénico pero muy extendido hacia Persia, convertido en un reino fuertemente oriental.

El año 240 A.C. aparece Mithidates III rey de Ponto, abuelo 74, ubicado en lo que hoy es Rusia si no me equivoco, rodeando el Mar Negro, este reino era más bien eslavo que oriental, 

Seis generaciones después, el año 55 D.C. aparece Tiberius Julius Aspurgus Philoromaios, abuelo 68, rey de Bosforo, al norte del Mar Negro rodeando el Mar de Azov,  había sido fundado el año 438 A.C. juntando antiguas colonias griegas, en esos años Bosforo ya era un protectorado romano.

Mucho después, tras varios reyes del Bosforo, el año 275 D.C. aparece Nana, abuela 56 reina consorte de Iberia. El reino de Iberia estaba ubicado donde hoy se encuentra la República de Georgia y es llamada Iberia Caucásica o del Este, para diferenciarla de la Península Ibérica donde hoy se encuentra España. 

Y así pasan 28 generaciones hasta el año 942 más o menos, aparece Gurgen I rey de Georgia, abuelo 28. que al morir el año 1008 le dejó el trono a su hijo Bagrat of Abkhazia, quien se convirtió en el primer rey de Georgian unificada.  

Hasta allí van  1383 años de historia si la neurona no me falla. Como tengo muchas cosas pendientes de hacer y esto me quita mucho tiempo lo dejé hasta allí por ahora, pero tengo todos los datos para completar la cadena de 2396 años de historia de la 94 generaciones de abuelos. No he leído la historia de todos pero si la de los que he colocado un brevísimo resumen aquí y de unos cuantos más, es muy entretenido aprender como las antiguas ciudades-estado griegas se fueron moviendo dentro de una misma familia hacia Oriente, luego a Europa Eslava, para finalmente llegar a Portugal, España, Perú y nuestra humilde Capitanía General de Chilito, donde el vago ocioso -que soy yo- se entretiene como chino leyendo estas historias del año del rey Perico, son 2396 años.

El misionero y sus amigos caníbales

No puede ser, según mis cálculos estamos a solo 39 firmas para constituir el Partido Republicano en Arica, pero quedan apenas tres días para llegar a fin de mes  y no he podido conseguir nada, que porquería más grande. Pero en fin, "o vivir con honor o morir con gloria", así es que si no las conseguimos a lo menos terminaré peleándolas hasta el amargo final. 

Agradezco a cada uno de los amigos que confiaron en mi y firmaron y maldigo a cada uno de los que se corrieron o se hicieron los locos, ya tendrán tiempo de arrepentirse y lamentarlo. Están cometiendo una de esas decisiones estúpidas como la del tipo del camión que botó los cables frente a mi casa, igualita, y seguirán cometiendo estupideces a la hora de votar, pero no hay nada que hacer. Lástima que no serán solo ellos los afectados sino que nos afectará a todos, esa es la mayor miseria de la democracia, pero que diablos.

Bueno, bueno, es solo política y en estas cosas nadie tiene clavada la rueda de la fortuna. Ya les tocará el momento de caer a los payasos que actualmente nos malgobiernan y a los poco distinguidos pajarracos de la oposición. Tenemos una falsa derecha y una falsa izquierda simulando pelearse entre si para manipular a los tontos y llenarse ellos de riquezas y privilegios. A costa nuestra, obviamente. 

La capacidad para dejarse manipular, para creer en las mentiras más absurdas, el reemplazo del pensamiento y las ideas por consignas y frases hechas, para eso si somos campeones. Es interesante pensar un poco como fue que llegamos a este punto, donde lo que era inconcebible hoy es una realidad y los locos tienen encerrados a los médicos y hoy dirigen el manicomio.

Creo que hubo un cambio trascendente que nos arruinó el alma nacional, algo que pasó el año 2000 más o menos cuando Ricardo Lagos , un socialista moderado seguidor de Felipe González llegó a la presidencia. Así como nadie se imaginó en agosto de 1973 que vendría un golpe de estado militar, tampoco nadie imaginó que en el año 2000 el moderado Ricardo Lagos comenzaría la destrucción de Chile, que se había reconstruido a costa de tanto sacrificio.

Hasta allí íbamos bien, Aylwin y Frei fueron gobiernos corruptos, llenos de ladrones pero que al menos guardaban las formas, tenían cierto sentido de la decencia y trataron de mantener la herencia dorada que habían recibido de los militares. Con Lagos todo se fue al diablo, eran corruptos y no sentían la necesidad de disimular ni mantener las formas. Según su torcida moral ya no era malo robar si la plata se usaba para mantenerse en el poder, es decir "robar para el partido" era lícito para ellos, lo escuché tantas veces.

Y así fue como convirtieron al estado en una máquina para robar, al principio era para el partido, pero luego empezaron a considerar que sus sueldos e ingresos personales eran indignos y empezaron a robar para si mismos repartiéndose sobres con efectivo que duplicaban o triplicaban su sueldo oficial ¿Y de donde salía esa plata? De nosotros, los giles como siempre, porque las robaban de los grandes proyectos de obras públicas. 

Cuando se descubrió el fraude, el entonces senador Longeira de la UDI se prestó para echar tierra al asunto, esa fue la primera gran traición política de la derecha, después vendrían otras peores con la persecución a los militares. . 

Lagos fue quien trajo a las corruptísmas empresas españolas de los ex PSOE, entonces fue cuando OHL y otros desembarcaron en Chile con la más amplia patente de corso para robar, sobornar  y estafar a cambio de jugosos contratos públicos. También en esos años Lagos tuvo la luminosa idea de nombrar a Michelle Bachelet como ministro de defensa, inflando su popularidad en el supuesto que se trataba de alguien incapaz y manipulable.                                                                             

En eso Lagos tenía razón, Bachelet fue -y es- incapaz y manipulable, pero además es una máquina de resentimientos y oscuros complejos, muy parecido al case de nuestro actual presidente, así es que los que la terminaron manipulando fueron los peores. 

Fueron todas cosas pequeñitas, en su momento la gente no se dio cuenta que estaban pasando, porque igual que cuando los caníbales cocinaron a un misionero a fuego muy, muy lento, este creía que sus amigos caníbales le estaban dando un bañó tibio. Cuando se dio cuenta ya era demasiado tarde.

Y así estamos ahora. Con una derecha manejada por un narciso y una oposición que es un verdadero circo de monstruos. Los locos encerraron a los médicos y se hicieron cargo del manicomio. 

Lo peor es que la gente todavía no reacciona, siguen creyendo que no pasará nada y que con los bonos y beneficios podrán vivir tranquilamente, creen igual que el misionero en la olla, que les están regalando un baño tibio... ni se imaginan lo que les viene encima.

En fin, amigos de Arica, quedan dos o tres días solamente, aún hay patria y si no reaccionan tendrán todo el tiempo del mundo para arrepentirse.

Vista fotos y videos

 

Normalmente escribo las entradas en este Templo del Ocio con un día de anticipación porque me desespera andar atrasado en lo que sea, casi siempre llego antes de la hora fijada y cosas así, por eso muchas veces comento con un día de retraso. La cosa es que son como las once de la noche ahora mismo yhoy tuvimos un bonito día de sol en Arica, la tarde se puso roja y como pocas veces pudimos ver el altiplano, a 4500 metros de altura y justo frente a mi ventana los volcanes Tacora y Chupiquiña, que pocas veces se ven en la ciudad.

Pensaba que increíble es el ojo humano, sin ningún instrumento puedo ver a cientos de kilómetros de distancia, yo que estuve encaramado bien cerca de la cumbre del Volcán Tacora sé lo lejos que queda y lo que cuesta llegar allá, sin embargo, a cientos de kilómetros de distancia puedo verlo sin ningún instrumento especial. No solo eso, puedo mirar la luna que está a  384.400 kilómetros de distancia e incluso a estrellas que están a años luz de nosotros. Se que para muchos es trivial, pero a mi no deja de maravillarme. Si la tierra fuera plana en lugar de esférica y no tuviésemos la limitación del horizonte quizá hasta donde alcanzaríamos a ver.

Lo que más me asombra es que no parece haber una razón evolutiva para que podamos mirar tan lejos ¿Qué necesidad práctica tenemos de mirar la luna o las estrellas? Ninguna, porque la mayoría de nosotros nunca llegaremos a la luna y ninguno a las estrellas, si fuésemos cortos de vista y solo pudiésemos ver a unos cientos o miles de metros, supongo que nuestras habilidades de sobrevivencia no sufrirían mucho. Ahora que está de moda buscarle una explicación evolutiva a todo yo pienso que también podrían haber otras explicaciones, o tal vez ninguna y nuestra vista excepcionalmente buena es solo uno de los muchos errores que comete la evolución en el camino.

Cómo se nota que hoy no tengo tema, empiezo hablando del clima (cliché) y después de algo absurdo o por lo menos inútil. La cosa es que mañana me tengo que levantar temprano para ir a dejar a la Pilar al trabajo, porque necesito el auto para llevar a mi amigo McDonnell al médico la sola idea de levantarme temprano me apesta, pero para eso son los amigos, para apestarnos.

Apropósito del médico, mi amigo tiene un problema estomacal que no se lo han podido diagnosticar, pero está entre hemorroides y cáncer, pasando por varias otras posibilidades, al final lo mandaron a hacerse una colonoscopia pero el mandó al diablo al doctor y averiguó en doctor Google que había una cápsula que se traga y va viajando por todo el sistema digestivo tomando fotos, que son captadas por un sensor, averiguamos que acá en Arica un médico lo hacía y lo encontramos, así ees que mañana irá a tragarse la maldita cámara que vale más que todas mis cámaras y lentes juntos

La gracia cuesta unos 1300 dólares pero debe ser divertido tragarse una cámara para que saque fotos adentro y después cagarla, maravillas de la ciencia. Claro que yo con mi avaricia prefiero morirme de cáncer a gastar 950 mil pesos para que me tomen unas malditas fotos. En fin, creo que va a ser un asunto interesante de conocer.

Ah, hoy si que no tengo ganas de escribir, porque tengo que leer un montón de cosas y escribir otras tantas, de solo pensarlo me estresa, pero mañana empiezo, sin falta. Además el Tomás Jr. se compró la cámara Lumix G7, que sale a la derecha al lado de mi cámara Lumix G5 que es bastante más antigua, así es que estoy aprendiendo a usarla, es una cámara excelente especialmente para video, pero tendré que leer todo el maldito manual, más cosas que hacer, diablos.

Que lindo día tuvimos hoy, vamos a ver cuanto dura

Las desgracias vienen de a tres... o de a cuatro

Esto pasó frente a mi casa y en realidad no fue una mala decisión, sino una serie de cuatro. La primera fue la ocurrencia del dueño del camión de hacer esa jaula completamente fuera de norma y montarla en su camioncito, seguramente llevaba cargas livianas como fardos de pasto y cosas así y se le ocurrió agrandar el espacio de carga hacia arriba, hasta una altura desproporcionada.

Si lo usaba solo en el campo talvez no iba a tener problemas, pero se le ocurrió meterse a la ciudad con su engendro como si nada, segunda mala decisión. Enseguida pasó rozando los cables eléctricos al entrar hasta el mirador y con una maniobra pudo esquivarlos. Pero a la vuelta -y esa parte no la pudo captar mi cámara de vigilancia- pasó a llevar la segunda fila de cables cortándolos, produciendo un gran cortocircuito, cortando conexiones de internet y botando la cámara de vigilancia del vecino de enfrente. Tercera mala decisión.

El sentido común habría aconsejado que pasara muy despacio pero no lo hizo así, entonces el tirón fue tan fuerte que quebró el poste que llevaba electricidad a las casas de la esquina y de la punta. El mismo sentido común habría recomendado que retrocediera lentamente porque todavía quedaba otro montón de cables que pasar, pero parece que el chofer se puso nervioso, arrancó el motor de nuevo y siguió avanzando, consiguiendo cortar los cables de suministro de electricidad e Internet a las dos casas enfrente mías. Cuarta mala decisión.

Menos mal que las conexiones de mi casa -y especialmente el hilo de fibra óptica- se salvaron por milagro, si me hubiese cortado la fibra si que me habría puesto realmente furioso.

En realidad me dio lástima todo el asunto, las malas decisiones se acumularon y en un par de minutos el dueño del camión produjo daños que le costarán como dos o tres camiones para reparar, porque la reposición de un poste de alumbrado público cuesta una pequeña fortuna.

Eso de tomar una mala decisión, atolondrarse y equivocarse enseguida dos o tres veces más, es algo que a mi me ha pasado un par de veces y suele ser el tema que alimenta mis mini pesadillas: sueño que estoy en un aprieto y tomo la decisión equivocada, luego me atolondro y cometo una equivocación todavía peor, eso tiene un nombre en la sabiduría popular "las desgracias vienen de a tres".

En fin, para mi no fue gran cosa, pasamos unas horas sin electricidad, lo que me dio la excusa perfecta para dormir una buena siesta en lugar de hacer el trabajo que tengo pendiente y que iba a hacer hoy sin falta, después que desperté y me desperecé pude ver como la calle estaba completamente a oscuras

En realidad está mucho más oscura de como aparece en la foto porque mi cámara de vigilancia tiene visión infra roja así es que en la foto la calle aparece clarita. En fin, me dejó pensando eso de las malas decisiones en cadena causadas por el atolondramiento, cuando se toman sin pensarlo mucho y solo por instinto. A veces el instinto nos puede traicionar.

¿Cuándo conviene tomar decisiones sin pensarlas confiando en el instinto? Supongo que cuando enfrentamos un dilema serio, donde el raciocinio nos puede ayudar poco o nada, cosas como elegir pareja, aceptar un trabajo y cosas por el estilo. 

Hay otros casos donde reflexionar un poquito y tener cautela nos puede evitar tremendos dolores de cabeza. Me imagino que el dueño del camión no debe estar durmiendo muy tranquilo esta noche y no puedo dejar de empatizar un poco, yo he cometido estupideces parecidas, no una sino varias veces. Lo malo es que uno se da cuenta que fueron estupideces recién después que pasan las cosas. 

Refrito del sábado: mamones, pollerudos y macabeos

Creo que este delicado y profundo tema merece ser difundido y re-publicado. Claro que no es lo mismo ser un pollerudo que un macabeo o  que un mamón, son categorías muy diferentes, ser pollerudo es pecado venial, ser macabeo es pecado grave y ser mamón es un pecado mortal, según San Yo. En esta entrada se aclaran los conceptos y los invito a clasificarse donde mejor les acomode, yo soy un poquito pollerudo, porque a la veterana le digo "mi querida suegra". En fin, aquí voy: 

Mamones, pollerudos y macabeos (publicado originalmente el 4 de febrero de 2009)

Mi amigo Juan me manda un artículo de El Mostrador sobre los mamones, a los que describen así: "Hombres que le preguntan todo a su madre existen en todos lados. Pero, ¿cuánto puede perjudicar estos rasgos en una relación sentimental?, ¿cómo se debe enfrentar a la imagen de la "madre todopoderosa"?, ¿cómo se puede evitar tener hijos con estas características en el futuro?." 

Me da la impresión de que la periodista -no creo que eso lo haya escrito un hombre- no está muy al día en el slang chileno. Un mamón es un tipo ridículamente emotivo, que usa estrategias propias de mina para desenvolverse socialmente, pasar por moderno y conseguir minas. A las mujeres les atraen los mamones porque piensan que son débiles y dependientes, sin embargo el verdadero mamón es un depredador nato que a veces tiene varios matrimonios a cuestas, porque el mamón siempre se casa, no se compromete a medias sino "a concho" (palabra típicamente mamona). Son expertos chantajistas sentimentales que cuidan mucho su apariencia y andan siempre hablando de lo enamorados que están y lo maravillosa que es su víctima de turno, son superficiales, snob, hipócritas, muy crueles y humanistas a concho, los mamones son todos humanistas. 

 Los pollerudos son cosa muy distinta, algunos apegados a la mamá, otros a su mujer, son tipos que abdican del Rol Natural que le da la sociedad chilena al hombre, que consiste en ser el Amo y Señor de la casa. Los pollerudos son esos que hablan de "mi querida esposa", "mi santa madre" o "mi querida suegra" todos esos son distintas versiones de lo mismo, a diferencia de los mamones, los pollerudos son buena tela y bien inofensivos. Se trata normalmente de un comportamiento adquirido por comodidad. Yo mismo soy un poquito pollerudo (solo un poquito) y he delegado algunas de mis atribuciones y privilegios naturales en la Pilar y doña Katy. No hay que confundir jamás a un mamón con un pollerudo, los primeros son despreciables, los segundos no.

Una desviación de los pollerudos son los macabeos, esos que se someten al control, gustos, resoluciones y mandatos de su mujer, un macabeo, sin ser tan despreciable como un mamón, es también un tipo indigno, incapaz de desarrollar una personalidad o ideas propias -Dios me libre de caer en algo así- creo que el que no tiene respeto por si mismo puede no ser canalla, pero si es un pobre diablo, ni el pretexto de estar enamorado lo salva, un tipo así vale lo mismo que la casa de los pitufos (hongo).

Chile es un país muy matriarcal, parece que hay una tendencia mundial hacia el matriarcado, pero nosotros nos adelantamos hace años. Los hombres somos cada vez más reacios a casarnos, la mayoría ni siquiera quiere oír hablar de compromisos, de ninguna clase, los que se comprometen usualmente van saltando de una relación a otra, el matrimonio tradicional, de esos que van al registro civil y envejecen juntos es un caso cada vez más raro. Como ha crecido la cantidad de mujeres en condiciones de ganarse la vida por si mismas, simplemente tienen hijos y los crían solas, cada día hay más madres solteras o separadas de sus maridos y esta es una tendencia que viene desde hace mucho tiempo, yo me crié solo con mi mamá hasta los 14 años cuando volvieron a juntarse y no era un caso raro en los sesentas. 

Hoy por supuesto es mucho más común. Yo no me casaría ni con un rifle en el pecho y el Tomás Jr. es de la misma opinión. Ante esta tendencia al matriarcado ha salido una multitud de leyes específicas para beneficiar a las mujeres, claro que como pasa siempre con esas leyes las terminan perjudicando y les hace más difícil que las contraten, cuando llegan a contratarlas también reciben menos sueldo gracias a todas esas bondadosas leyes de igualdad de género (creadas por los mamones y sus equivalentes femeninos, las mamonas). En fin, solo quería dejar claro lo que es verdaderamente un mamón, todos conocemos algunos porque son una especie prolífica como las plagas de ratones y moscas, los mamones son legión y aparecen por todos lados orgullosos de su condición de sensibles, modernos, artistas y tonteras por el estilo. Por eso en nuestra sociedad ser mamón es un insulto muy feo.

¿Perú ingobernable?

La congresista electa de Perú Libre Zaira Arias confirmó públicamente que Pedro Castillo, quien sacó mayoría en la primera vuelta presidencial con cerca del 19%, de ser electo, tenía la intención de convocar a una asamblea constituyente y cerrar el congreso dentro de los primeros seis meses de su mandato.

¿Puede hacer eso legalmente? En teoría, claro que si. La constitución actual, aprobada en los años de Fujimori, contempla la posibilidad para que por medio de un plebiscito, se pueda convocar a una asamblea constituyente para crear una constitución nueva. Pero el diablo está en los detalles, porque la misma constitución dice que para llamar a plebiscito se deben reunir las firmas del diez por ciento del último padrón electoral, lo que significaría juntar más o menos un millón y medio de firmas.

Parece claro que eso no sería factible, pero siempre queda el recurso de un golpe de estado, tal como lo hizo Vizcarra cuando cerró el congreso ¿Cómo pudo hacerlo Vizcarra? Por la sencilla razón que tuvo el apoyo de las Fuerzas Armadas y de la Policía, si Castillo quiere hacerlo otra vez, tendrá que conseguir ese apoyo, lo que es, por decir lo menos, incierto.

Entonces si en segunda vuelta es elegido Castillo hay dos alternativas: o se olvida de sus "intenciones" de cambiar la Constitución o da un golpe de estado. Como a Castillo le sobra en ímpetu todo lo que le falta en preparación, es más o menos probable que intente el golpe, lo que acentuaría el clima de ingobernabilidad que ya existe en Perú desde hace tiempo.

Se podría pensar que esta actitud radical y amenazante de Castillo va a unir a todos los que conservan cierta capacidad de pensar, quienes se podrían alinear detrás de Keiko Fujimori, muchos con las narices bien tapadas, para evitar el peligro inminente de un nuevo Evo Morales, esta vez en Perú.

Puede ser, es razonable pensar que el propio Castillo está haciendo la propaganda a Keiko como la salvadora de un "perúzuela" y no es difícil notar la poca preparación de Castillo como político, que va a segunda vuelta en un entorno donde los votos de derecha fueron mayoría, lo más lógico sería que cerrara bien la boca hasta salir electo y recién entonces sacar las garras. Esta vez las cosas se ven razonablemente bien para Keiko Fujimori.

Pero lo más probable es que si Keiko gana la presidencia tenga una victoria pírrica, porque es casi seguro que no la dejarán gobernar, en el congreso le abrirán una causa para echarla por "incapacidad moral" -ahora que le tomaron gustito al asunto después de echar a PPK y a Vizcarra, no es difícil imaginar que es un futuro muy probable para Keiko, si al final todo depende de una simple votación en el congreso.

Los últimos presidentes moderados que tuvo el Perú fueron Alan García y Ollanta Humala. Yo trabajé en la Municipalidad Provincial de Tacna cuando Alan García era presidente y estuve en Lima cuando todavía era presidente Humala, fueron los años peak de orden y crecimiento del país, yo conté por acá mismo como los peruanos en Lima estaban orgullosos de lo que había alcanzado el país.

La hecatombe comenzó cuando Pedro Pablo Kuczynski fue electo como presidente, yo publiqué acá mismo cuando apenas salió que los resultados de esa elección eran una tragedia para el Perú, por el vacío de poder que se formaba con un presidente prácticamente sin apoyo político en el congreso, PPK fue un pato cojo desde el comienzo y de esa elección viene la crisis de gobernabilidad que azota hoy al Perú.

A partir de entonces se disparó la campaña para activar la revuelta y el resentimiento social, detrás estaba seguramente la misma mano que armó la violencia callejera en Ecuador, Colombia y Chile. En Perú fueron más sutiles porque fueron los medios de prensa que actuando como un bloque cerrado, aplicaron algo que en Perú nunca ha fallado: la indignación moral de las masas.

Perú es país de contrastes, donde casi todo el mundo sueña con hacer un faenón para arreglarse la vida son los más fáciles de manipular hablándoles de la "indignación contra los corruptos", eso es algo que en Perú siempre ha resultado y hoy mismo sigue funcionando. El votante peruano medio, es tonto, básico e ignorante y por lo mismo tiene ideas muy claras y firmes, no hay gente más convencida de sus ideas que los tontos y los ignorantes.

Y antes que mis amigos peruanos me reclamen les digo que no son más estúpidos que el votante medio de Chile, Bolivia, Argentina y de la mayor parte de América Latina, ellos no tienen el monopolio de los tontos asertivos, es un mal de todo nuestro pobre continente. Pero en Perú parece que están pasando por una etapa especialmente dura de manipulación y engaño.

Es una pena para mi ver lo que está pasando en ese país que me cae tan bien, pero que diablos, no hay mal que dure cien años. Sin embargo lo que viene, cualquiera que sea el resultado, no se ve para nada bueno.

Eutanasia

Las preferencias y los valores habitualmente se confunden. Mi cultura twitteristica hoy se vio enriquecida al leer un meme que decía algo así como: "lo fundamental de las preferencias es que no pueden discutirse de gustibus non est disputandum: cualquier cosa que pueda discutirse no es una preferencia sino un valor". Que buena frase, la vi de pasada, era una cita y ni me fijé en el autor, así es que podría decir que se me ocurrió a mi, me habría encantado haberlo pensado yo primero, además agregaría "de gustibus no hay nada escritibus".

Esto de las preferencias y los valores tiene consecuencias sociales enormes, si no me creen solo miren a los hinchas de dos equipos de fútbol rivales, a los que rompen el huevo por el lado plano versus los que lo rompen por el lado puntudo o a los rufianes izquierdistas enfrentados con nosotros, los buenos derechistas. Las preferencias nos separan, pero también nos unen.

Yo que padezco de un gran relativismo moral desde que tengo memoria pienso que no existe justificación "real" o válida para todos para las preferencias y ni siquiera para los valores, que tiendo a pensar que son solo preferencias enchuladas o, como mucho, conveniencias. ¿Por qué razón alguien es hincha de un equipo de fútbol y no de otro? Solo porque le da la gana, se lo enseñó su papá, le gusta el color de la camiseta o cualquier otra razón absurda. Algo parecido pasa entre derechistas e izquierdistas, católicos y musulmanes o lo que sea.

Eso no significa que no debiesen existir las preferencias, así como nos separan de algunos también nos unen a otros y nuestros mejores momentos los podemos pasar en el club, la iglesia o mezquita, convencidos que nuestra preferencia es superior a la de los demás, no tiene nada de malo decirlo y discutirlo, lo malo es creer que es en serio.

Todo este latoso preámbulo para advertirles que voy a poner una opinión que no le va a gustar nada a muchos amigos afines a mis ideas políticas, se trata de mi argumento a favor de la eutanasia. En esto hay un argumento de preferencias, valórico y también religioso involucrado, así es que se trata de esas cosas que no son discutibles, pero como me encanta hacer lo que no se debe hacer, aquí voy.

Lo leí hace un rato en un mail del Centro de la familia de la Universidad Católica, donde comentan el proyecto de eutanasia que se ha presentado a tramitación en el parlamento. Lo primero que hacen es un análisis del contenido del proyecto, destacando la diferencia entre la eutanasia (que es decidida por un médico) y el suicidio asistido (que lo decide el paciente), yo creo que es una diferencia artificiosa, porque en cualquier caso me parece obvio que la voluntad del paciente, quien es el afectado en una decisión tan importante la que debe prevalecer, siempre.

Luego describe las condiciones en que la eutanasia se haría legal. 

"(...) el Proyecto de Ley establece que sólo podrá decidir y solicitarla quien padezca "un problema de salud grave e irremediable" [3] , entendiendo que esto ocurre cuando la persona:
"1.- Ha sido diagnosticada de una enfermedad terminal, o
2.- Cuando cumple las siguientes condiciones copulativamente:
a) Tiene una enfermedad o dolencia seria e incurable.
b) Su situación médica se caracteriza por una disminución avanzada e irreversible de sus capacidades.
c) Su enfermedad, dolencia o la disminución avanzada e irreversible de sus capacidades le ocasiona sufrimientos físicos persistentes e intolerables y que no pueden ser aliviados en condiciones que considere aceptables" (Artículo 16 A) .
Además de definir el concepto de "enfermedad terminal", se define la expresión "sufrimientos físicos", entendiendo por tal al "sufrimiento persistente, intolerable y que no puede ser aliviado en condiciones que considere aceptable, causado por enfermedad, dolencia o la disminución avanzada e irreversible de sus capacidades, también podrá ser de naturaleza psíquica" (Artículo 16 A)"

Aquí viene la primera crítica, los editores dicen que "Es entonces cuando el proyecto choca con la ciencia puesto que el dolor es una experiencia eminentemente subjetiva cuya biología y alivio aún es objeto de estudio y teorización, al no estar completamente investigado y donde queda aún mucho por descubrir y entender"

Hay dos afirmaciones absurdas aquí: una es que el dolor es una experiencia subjetiva y por lo tanto "choca con la ciencia" ¿de donde sacaron tamaña estupidez? Obvio que el dolor y el sufrimiento son subjetivos y ese es el núcleo que justifica la eutanasia, la "ciencia" no tiene nada que ver con esto, se trata de evitar el sufrimiento, tan simple como eso. El otro argumento, a mi modo de ver todavía más ridículo, es que "queda mucho por descubrir y entender" ¡Eso pasa con todos los fenómenos naturales! ¿Cómo alguien puede pensar que solo las cosas que ya no quede nada por descubrir y entender deben legislarse? Es la majadería más grande que he leído.

Sigue comentando la revista en modo crítico los requisitos que deben cumplirse que son:

"Para acreditar los requisitos señalados precedentemente, el Proyecto requiere que dicha condición sea acreditada por dos médicos especialistas en la enfermedad o dolencia que motiva la solicitud (Artículo 16 B). Pero además requiere que el paciente sea mayor de 18 años, se encuentre consciente al momento de la solicitud o en caso contrario haber manifestado la voluntad de someterse a la asistencia médica para morir en un "documento de voluntad anticipada", contar con la certificación de un médico psiquiatra o un especialista en medicina familiar que certifique el pleno uso de las facultades, descartando enfermedades de salud mental que afecten al paciente; y que la voluntad se manifieste de manera expresa, razonada, reiterada, inequívoca y libre de cualquier presión externa (Artículo 16 B).  Se requiere asimismo, que este derecho se ejerza por escrito ante dos testigos y un ministro de fe [8] , o en caso de no poder manifestarse la voluntad por escrito, en forma verbal con constancia escrita (Artículo 16 D). No podrán ser testigos personas que tengan cualquier forma de interés patrimonial en la muerte del paciente (Artículo 16 D), lo cual excluye de inmediato a quienes según la ley sean herederos o legitimarios del paciente".  

La crítica en este caso es 

"El proyecto menciona expresamente la asistencia médica para morir como un derecho, asumiendo que es correcto concederla, pues existe la potestad subjetiva de cada cual a disponer de su propia vida en uso de su autonomía individual, cuestión que el Derecho puede meramente limitarse a reconocer. Desde esta óptica individualista, se omite cualquier repercusión social de la eutanasia [10] . De manera que estamos frente a un proyecto que mira al paciente como un ser individual que ejerce un derecho personal e indelegable, fruto de su autonomía actual o previa, pero que en ningún momento considera las repercusiones que esa decisión tiene en su entorno cercano".

Estos alambicados razonamientos lo que quiere decir en el fondo es que la decisión de la eutanasia no debería ser dejada en manos del paciente, sino de la familia. Me pregunto en qué retorcida cabeza puede caber que alguien que está sano y sin sufrimiento físico ni dolor puede decidir por alguien que está enfermos sufriendo horribles dolores, el argumento de individualismo versus responsabilidad social me parece francamente ridículo, además ¿Cómo es posible que los que toman la decisión sean los mismos que eventualmente se pueden beneficiar con la herencia? Creo que la calidad intelectual de la gente de la UC no anda muy bien que digamos, en vista de los argumentos que presentan.

En el fondo de esta polémica creo que aparece una perversión o interpretación torcida de la doctrina católica, que se produjo en la Iglesia a partir del Concilio Vaticano II, Juan Pablo II le puso "Cultura de la Vida" en oposición a una supuesta "Cultura de la Muerte" que la Iglesia comenzó a endosarle a sus rivales ideológicos, pero como decía, esto empezó antes. 

Un hito importante fue la posición de Pablo VI cuando prohibió a los católicos el uso de la píldora anticonceptiva, los condones, dispositivos intrauterinos y cualquier tipo de medio que impidiera la concepción, ese fue -a mi modo de ver- un gigantesco error del supuestamente infalible Papa, porque con eso empezó la decadencia de la Iglesia Católica con la correspondiente proliferación de los "católicos a su manera".

La prohibición era absurda y como tal, casi nadie la respetó, eso fue un perjuicio espantoso para la Iglesia, posiblemente basada en el miedo del Papa a que con la proliferación de la píldora la moral sexual se iba a relajar, al no existir el miedo al embarazo como freno..

La Iglesia se vio cada vez más enredada tratando de justificar este error y quiso salir de las cuerdas golpeando, cuando Juan Pablo II lanzó la idea que la vida es una de las cosas más sagradas y fundamentales en el credo católico. Nunca fue así, yo no soy teologo ni nada d eso, pero he leído los Evangelios y Jesucristo jamás afirmó nada parecido.

Por el contrario, durante las persecuciones, los católicos primitivos iban felices al sacrificio, cantando porque se iban a encontrar con Dios, de manera parecida a como algunos terroristas musulmanes hoy se suicidan felices. La fe Católica nunca vio la vida humana como ua gran cosa o algo muy sagrado, por algo participó con entusiasmo en las Cruzadas y hubo muchos Papas, obispos y curas que fueron guerreros.

La Iglesia tampoco ha condenado nunca la pena de muerte, ya que no tiene sustento teológico para hacerlo, tendrían que torcer de nuevo la doctrina e inventar alguna explicación tal como lo hicieron con la píldora. Creo haber leído a Tomás de Aquino, muchos años atrás que en ese tiempo el feto se consideraba sin alma hasta cierta etapa de su desarrollo, no era concebido con alma, lo que permitía el aborto en sus etapas más tempranas. La famosa "Cultura de la Vida" desarmó todo eso.

Recuerdo que Jaime Guzmán, que era muy creyente y tenía una concepción de la fe muy anterior al Concilio Vaticano II, se oponía a la eutanasia por un motivo muy diferente, su idea era que el sufrimiento en el ser humano era "voluntad de Dios" y como tal había que enfrentarlo, él no tenía ninguna Cultura de la Vida ni nada de eso, de hecho era defensor de la pena de muerte, porque afirmaba que la muerte podía traer la redención del criminal si se arrepentía. Ideas que horrorizarían a un progre, pero al menos tenían su lógica.

Volviendo a lo de la eutanasia, en mi opinión es un proyecto bueno y basado principalmente en la compasión por el dolor ajeno, yo iría más lejos porque pienso que cualquiera, sano o enfermo, debería tener medios dignos, limpios e indoloros para suicidarse si así le place, uno mismo es el único dueño de su propia vida y puede disponer de ella como se le antoje.

Pero en fin, esos son mis valores y mi preferencia, por lo mismo son indiscutibles ¿Y por qué yo discuto los valores de la Iglesia? Por entretenerme un rato, nada más que eso, solo espero que la ley se apruebe y que pueda hacer uso de ella si es que la necesito.

El engaño del metro y las firmas

Cuando vi este video me acordé enseguida de esa especie de "cadena nacional"  con el ministro de salud y sus subalternos que están apareciendo todos los días, hace más de un año, recitando la misma letanía y anunciando toda clase de "medidas" absurdas. Por su parte los periodistas, no menos miserables que los políticos, se ganan el sueldo siguiendo la parodia con preguntas tontas, irrelevantes. 

Es una ópera bufa montada alrededor de una gran farsa, todos tratando de sacar provecho de una epidemia y de explotar el terror de una masa torpe e ignorante que es nuestra opinión pública.

Cuando todo esto termine de manera natural porque así es como terminan todas las epidemias, no tengo duda que estos mismos farsantes aprovecharán para aparecer en los medios, haciéndose pasar por héroes, pavoneándose que gracias a ellos "nos salvamos". 

Todo esto me produce un asco y una irritación que ni les cuento, sentimiento que probablemente muchos comparten. Pero la masa influenciable y comprable les creerá y votará por ellos, igual como la mujer maltratada que llora y se queja, pero igual soporta los golpes y se queda con el que le está pegando.

Mucha gente se queja de lo que está pasando. Reclaman amargamente contra los comunistas, los terroristas, los políticos, el gobierno, la oposición, la policía, los jueces, los fiscales y hasta por las injusticias de los poderosos a quienes echan la culpa de los problemas que hoy tienen y que solo han sido causados por su propia estupidez. También me apestan.

Si hiciera una lista de las actitudes que me apestan de la gente en estos días no terminaría nunca, pero lo que más me repugna es la actitud de las personas que se dicen de derecha y siguen apoyando a los partidos tradicionales y sus políticos: UDI, Renovación Nacional y los grupúsculos que nadan como peces pilotos al lado del tiburón y se alimentan de la carroña que les queda en los dientes. No me cabe en la cabeza que exista gente tan cobarde moralmente y tan estúpida como para creer que reclamando los problemas se van a arreglar.

Por eso yo no reclamo y me metí de cabeza al Partido Republicano. Firmé por él apenas se abrieron los registros, me he tragado el sapo y he aguantado un par de reuniones, cosa que aborrezco, fui apoderado de mesa para el plebiscito y he movido cielo y tierra para conseguir las firmas necesarias para inscribir el Partido en la ciudad.

Y no ha sido nada fácil, porque la gente ha tomado una especie de asco a firmar por cualquier partido político, gracias a los chanchullos y porquerías de los partidos de Frente Amplio la gente común ahora mira con espanto en lo que se ha convertido nuestra política, pero ese rechazo a la política es justamente lo que impide solucionar el problema y lo que le sirve de maravillas a los actuales sinvergüenzas, es lo que les puede ayudar más que ninguna otra cosa a eternizarse en el poder.

Muchos de mis amigos han evitado firmar con las excusas más ridículas: que por su trabajo no pueden militar en un partido político, que podrían perder contratos, que "son todos iguales" o que prefieren ser independientes, ya los quiero ver a los independientes cuando la cosa se ponga realmente mala y no tengan ni una miserable piedra con que defenderse. Pero en fin, cada uno es libre de escoger y no se los reprocho. Solo se que estoy haciendo lo correcto y necesario, independiente de como me vaya, así lo he hecho siempre por lo demás.

En Arica hoy en la mañana nos faltaban apenas 40 firmas ¡como no vamos a conseguirlas si tenemos casi 200.000 habitantes! Claro que tenemos solo 10 días ¿Donde están los familiares de policías y Fuerzas Armadas para firmar por el único partido que los defiende abiertamente y sin condiciones? Muchos de ellos se están jugando el pellejo en esto, y no es metáfora, con gobiernos cobardes están cada día en peligro de muerte ¿Cómo no reaccionan? 

En fin, yo no soy para nada influyente y solo unos pocos de mis amigos firmaron, ya los tendré en cuenta en mi testamento para heredarles mis Ferraris y Lamborghinis, porque fueron amigos de verdad, lo hicieron por mi, por ellos mismos y por sus familias.

Como sea que nos vaya, logremos o no inscribir el partido a tiempo yo seguiré tragándome el sapo, haciendo proselitismo virtual y hasta yendo de vez en cuando a las malditas reuniones que tanto detesto, todo será por una buena causa, la cosa es que necesito solo cuarenta amigos de Arica que firmen, porque si conseguimos inscribir el partido a tiempo creo que lo celebraré con una borrachera de esas que no se olvidan fácilmente.

¿Tiene clave única? ¡Firme ya! ¡Nuestras operadoras lo están esperando!

Lo retiros del 10 por ciento

No me cabe duda que los proyectos de ley -todos inconstitucionales- que han permitido a la gente retirar por dos veces el 10% de sus ahorros previsionales fueron una idea miserable, producto de la mente enferma de una demagoga, a quien no le costó nada convencer a un montón de políticos, igual de miserables y demagogos, de izquierda y derecha, para que la apoyaran.

También es claro que es un engaño dirigido a la gente ignorante, sin capacidad intelectual, que creen estar recibiendo "un beneficio". Peor todavía, mucha gente ha retirado plata por miedo a que este u otro gobierno en el futuro le robe, vía expropiación, los ahorros supuestamente protegidos por ley. 

Cuando la gente empieza a pensar que el gobierno se puede convertir en un vulgar ladrón que ni respeta sus propias leyes, estamos en un problema social muy serio. Tiempo atrás, antes que se aprobaran estos retiros, yo escribí  cual iba a ser el efecto, y se está cumpliendo paso a paso. Lamento no haberme equivocado.

De hecho la economista Cecilia Cifuentes publicó en Twitter que más de un 60% de los retiros se encontraban invertidos en activos financieros, es decir otra forma de ahorros. El problema es que no existe peor momento que hoy para que pequeños ahorrantes tomen instrumentos financieros, con tasas bajísimas y peligro de inflación a la vuelta de la esquina. Yo mismo retiré mis 800 escuálidas lucas y las convertí a dólares. he perdido plata y es dudoso que a la larga consiga mantenga ese diminuto poder comprador, pase lo que pase con el precio del dólar, da lo mismo, ya me perjudicaron en microscópica escala. A otros los perjudicará mucho más.

Por ejemplo tengo amigos que han retirado dos veces su 10% y lo gastaron en tonteras y me comentaban felices que con la rentabilidad de las AFP de estos meses había "recuperado" esa plata enseguida, o sea no habían perdido nada, ojo, que los dos amigos que me dijeron esto son profesionales, uno incluso es ingeniero comercial y debería entender algo de inversiones.

Bueno, creo que el tiempo -lamentablemente esta vez- me ha dado la razón. Yo he pasado estos últimos años reclamando que al momento de jubilar los fondos de las AFP deben quedar de libre disposición de su dueño, quien debería tener total libertad para disponer de ellos como mejor le parezca. Eso es lo lógico y lo moral, la porfía en dejar esos fondos amarrados a pensiones le ha causado un daño enorme al sistema, que podría ser mortal. Es increíble que incluso personas de derecha tienen un planteamiento profundamente socialista sobre esto diciendo que "se van a farrear la plata" y que "después el estado deberá hacerse cargo de ellos".

Ese ha sido El Talón de Aquiles de las AFP tal como he explicado varias veces. Resulta que al momento de jubilar, la persona que ha ahorrado forzosamente durante toda su vida no puede hacer libre uso de esa plata sino que es obligada a tomar un seguro (renta vitalicia) o a parcelar ese dinero en cuotas en forma de pensión, si quiere su dinero en efectivo simplemente lo mandan al diablo. Eso es una expropiación, cualquier persona de derecha debería saberlo, especialmente perjudicial para los que jubilan con un fondo acumulado pequeño, digamos de veinte, diez millones de pesos o menos.

Creo que la tozudez de mucha gente y de todos los políticos, que miran estos fondos con el colmillo largo, ha llevado a que los ignorantes crean que "las AFP trabajan con su plata" y se enriquecen a costillas de ellos. ¡Claro que trabajan con tu plata estúpido, pero el que se enriquece eres tú! Si las personas tuviesen la posibilidad de disponer libremente de sus ahorros al jubilar -que además es lo que moralmente corresponde- no serían presa fácil de los cucarachos oportunistas como "No más AFP" o políticos que los engañan como niños chicos con supuestos beneficios que son ilusiones.

Lo que pasa es que en algún momento tiene que aparecer un político valiente que diga "si no ahorraste mientras trabajabas no tendrás un centavo de pensión", que es lo que corresponde y que termine con la farsa nefasta de vender una seguridad que no existe. Y para qué hablar del "pilar solidario" y las innumerables pensiones de reparación regaladas por los políticos, eso nos llevará a la ruina como país y los que más se perjudicarán más serán los propios "beneficiados", porque al gobierno ya se le acabaron los fondos y en poco tiempo más van a pagarles con billetes de "Monopoly" que no van a valer nada.

Igual que durante Allende o que los alemanes a fines de la República de Weimar, tendrán los bolsillos llenos de billetes inútiles, simples papeles. No es primera vez que pasa, ha pasado muchas veces antes, Montanelli escribe que Tucídides, el historiador griego "No reconocía el progreso. La Humanidad, según él, está destinada a no aprender nada de la Historia y a repetir siempre a cada generación, los mismos errores, idénticas injusticias y bestialidades. Confesemos que encontraríamos cierto embarazo en contradecirle".

Decenas de siglos han pasado y seguimos cometiendo exactamente los mismos errores y creyendo los mismos embustes y cuchufletas.

La diferencia entre un problema y un dilema

Creo que los he mencionado un par de veces por acá mismo pero nunca he escrito una entrada sobre la diferencia entre un problema y un dilema, resulta que se parecen, pero son de situaciones de naturaleza muy diferente.

Ambas son situaciones ante las que debemos responder tomando una decisión. Tomar decisiones es una de esas cosas básicas que hacemos a cada rato, de manera casi automática y según como respondamos obtendremos un resultado, que puede ser bueno o malo para nosotros.

La toma de decisiones se ha estudiado hasta el cansancio en economía, política, en la guerra y hasta en matemáticas (con la Teoría de Juegos) pero además de las decisiones "trascendentales" que son las que más se estudian, existen millones de micro decisiones que tomamos de manera continua y automática mientras estamos conscientes.

Por ejemplo sin pensarlo mucho -más bien nada- hace un rato bajé a mi cuchitril, me senté en el escritorio y pensé sobre que diablos iba a escribir para publicar el lunes, entonces me acordé de un mail que había enviado a un amigo en la mañana, y ya tenía listo el tema: problemas versus dilemas. Empecé a escribir esto y al poco rato decidí echarme para atrás en la silla y poner los pies arriba del escritorio, al poco rato me empezó a doler la espalda y decidí bajar los pies. Y así voy escribiendo mientras tomo decisiones sin importancia casi sin darme cuenta.

Las decisiones son respuestas a problemas o dilemas, algunos muy importantes y otras casi irrelevantes, mientras los problemas tienen una solución, aunque no la sepamos en el momento, los dilemas no tienen solución "correcta", sino varias alternativas  cuyo efecto no podemos conocer.

¿Cómo es esto? Veamos por ejemplo un problema aritmético simple "dos más dos", la respuesta es "cuatro" ¿por qué? Bueno, la aritmética es un sistema basado en reglas lógicas que solo requieren ser consistentes: dos más dos son cuatro porque se definió la operación "suma" y usando el algoritmo correspondiente a esa operación el resultado debe ser cuatro. Claro que un innovador podría decir "dos más dos es ocho, o veintidós, o una zanahoria" Ok, pero no dentro de la aritmética, donde dos más dos son siempre cuatro, por definición.

Ahora, si nos dan un problema más complicado como  ¿Cuál es la raíz cuadrada de dos con todos sus decimales? Nadie podrá responder, pero sigue siendo aritméticamente solucionable -al menos en teoría- y además podemos dar una respuesta aproximada que para efectos prácticos podría servirnos bastante. Es decir, aunque no podemos saber la solución es algo que si tiene solución, tal vez no podremos conocerla exactamente, pero podemos encontrar aproximaciones decentes. 

Los dilemas son animales de otra raza. Por ejemplo veamos dos dilemas a los que casi todos nos enfrentamos en la vida: elegir una pareja y escoger una profesión. Hace años di una charla sobre eso y me fue muy bien, donde explicaba que probablemente son los dilemas más importantes en nuestra vida cotidiana, que tienen resultados difíciles de revertir y de largo plazo, es decir el típico ejemplo de problemas estratégicos.

Esos no tienen solución. Hay muchas soluciones alternativas que podemos tomar al elegir pareja o elegir profesión y los resultados pueden hacernos felices o desgraciados por el resto o buena parte de la vida, pero no hay como saberlo de antemano, porque involucran el azar o una complejidad inmanejable.

Nadie puede predecir si la pareja que nos atrajo tanto va a resultar buena o mala, porque no podemos entrar en su mente, además las personas van cambiando sus pensamientos y valores de acuerdo a las circunstancias ¿Cómo saber eso de antemano? No se puede, es imposible. Lo mismo ocurren con las profesiones, que no solo cambian en general sino específicamente, caso a caso y no tenemos como saber si algo en el futuro nos seguirá gustando o nos va a fastidiar.

En los dilemas todas las decisiones -o muchas- tienen igual posibilidad de producir un buen o un mal resultado, no existen soluciones correctas y en la mayoría de los casos tampoco existen decisiones -ex ante- mejores que otras. 

La economía y la política por ejemplo están llenas de dilemas, lo peor en esos casos es que existe una especie de "tabla de pagos" que favorece a las decisiones de resultado más improbable, lo que complica de manera extraordinaria el proceso de decidir.

¿Quien iba a pensar en las últimas elecciones que Sebastian Piñera resultaría un tipo enfermo de la cabeza y un cobarde? Ni basados en su primer gobierno podríamos haberlo imaginado, algo parecido pasó con Bachelet y estos ocho años de gobiernos asquerosos han tenido un costo enorme para todos nosotros, sin embargo resultaba imposible de saberlo ex ante.

Esos si que son dilemas.

EL fundador de Quilmes

Durante mucho tiempo estuve estancado buscando al padre de mi abuelo 4º Agustin del Pozo y Olivera, quien fue hijo natural de un tal "capitán Juan del Pozo" y de Clara de Olivera. Como en ninguna parte encontré el segundo apellido de este capitán, pensé que había llegado a un callejón sin salida. Igual en mis momentos ociosos seguí barriendo información, hasta que encontré a dos candidatos eran capitanes y se llamaban así, uno era Juan del Pozo y Alemán y el otro Juan del Pozo y Silva Toledo. Hasta allí pude llegar.

Leyendo con cuidado la historia de los Iturriaga (o Yturriaga), que es una de las familias fundadoras de Talca, creo que al fin pude desenredar la hebra. El primero de estos en llegar a Chile fue el capitán Francisco de Yturriaga, quien se casó en 1660 con doña María de Olivera ¿Tendría algo que ver con mi abuela 5ª Clara de Olivera?

Revisando las fechas y lugares es casi seguro que son hermanas y así pude obtener el nombre completo de mi abuela que era Clara de Olivera y Maturana, lo que me permite rastrear más ancestros por la rama Maturana que no conocía. A doña Clara no le gustaba el matrimonio parece porque tuvo dos hijos con Juan del Pozo, que era casado en Argentina.

Resulta que Talca y la región del Maule deben haber sido muy chicas en esos años, porque las familias Yturriaga, del Pozo, Gamboa y Labee, están sumamente emparentadas, casi todos eran casamientos entre primos como ya he comentado tantas veces antes.

En la Monografía de la Casa Genealógica de los Yturriaga de Chile y sus ramas colaterales c.1660 – 2004 de Enrique Molina Canales aparece lo siguiente

"Dª María de Yturriaga y Martínez de Medina (1702/1734) Nacida en Curicó en 1702. Fallecida en Chimbarongo, el 21 de junio de 1734. Contrajo matrimonio, con D. Carlos del Pozo y Olivera (1673) Nacido en Santiago de Chile, en 1673. Hijo natural del Capitán, D. Juan del Pozo, y de Dª Clara de Olivera; C.s.: DEL POZO. [Su hermano, D. Agustín del Pozo y Olivera, contrajo matrimonio, con Dª Eugenia Ruiz de Gamboa y Torrealba; C.s.:

¿Y de donde saco que el capitán Juan del Pozo Silva y Toledo es mi abuelo 5º?  Bueno, por los años coinciden muy bien, también coinciden los nacimiento de los dos hijos naturales. El capitán Juan del Pozo (1631-1697) se casó en Argentina el año 1656 con Ana María Garro de Arecheaga y Silva.  Leo que Carlos del Pozo y Olivera nació en 1673, es decir, estando el capitán casado en Argentina tal vez se dio unas vacaciones por Chile, de donde era nacido, y aprovechó de dejar la descendencia natural a los 44 años, con Clara de Olivera que era entre 7 a 10 años más joven.  Aceptando esa supocisión,, mis abuelos Pozo serían:

Mi madre: Maria Rebeca de Jesus Pozo Perez cc Tomas Enrique Bradanovich Diaz
Mis abuelos
1 Manuel Pozo Perez  (n. 1885) cc Berta Perez Labra
2 Jose Jesus Pozo Gamboa (n 1856) cc Luisa Perez Grez
3 Eusebio del Pozo y Alcaide (n 1796)  cc Enriqueta Gamboa
4 Juan Agustin del Pozo Ruiz de Gamboa cc Maria Rosa Alcaide
5 Agustin del Pozo y Olivera cc Eufemia (Eugenia) Ruiz de Gamboa Torrealba
6 Juan del Pozo y Silva Toledo (N 1631)  hnc Clara de Olivera Maturana

Esto me permitió seguir buscando hacia atrás y encontré casi 60 nuevos abuelos, claro que hay muchos más y ya me daré el tiempo para seguir buscando

Puros primos
Lo realmente entretenido de todo esto son las historias de estos personajes. En esos años la endogamia en la región del Maule era impresionante y los curas hacían gran negocio vendiendo las "dispensas" para poder casarse entre primos, leo un divertido requerimiento de una señorita para no pagar la dispensa. También muchso de apellidos rancios como Gamboa y Labee, eran pobres como ratas según leo:

Pide dispensa al arzobispado de Santiago, por hallarse ligado con 2 impedimentos de consanguinidad: el primero dirimente es como sigue: Doña Mercedes i Don José Gamboa hermanos de padre i Madre primer grado, Doña mersedes tubo por hija a Doña Dolores i Don José a Doña Carmen, 2º grado, Doña Dolores tubo a Don Antonio que es el contrayente i Doña Carmen tubo a Doña Niebes que es la madre de la novia con la que estamos en cuarto grado, de consanguinidad, misto con tercero transversal. El segundo impedimento es impediente por haber dado esponsales. Alegó por causales: segunda, la pobresa de la novia pues tiene su padre mui cortos vienes, tercera lo dificil o casi imposible que se le presente otro que tenga los vienes del presente, cuarta el peligro de incontinencia por parte del contrayente como lo manifiesta la esperiencia, i quinta de tener familia de mi primer matrimonio a quien governar i dar vuenos ejemplos. Tambien solisito dispensa de proclamas por esto una costumbre entre las personas desentes. (AP. Rauco, Inf. Mat.: 329/f. 1 y 1 v.); Además pide dispensa de Proclamas, las cuales fueron otorgadas, en Santiago de Chile, el 2 de julio de 1856, por mano del Dignísimo Sr. Dr. D. Rafael Valentín Valdivieso y Zañartu, Arzobispo de Santiago de Chile. Pagó 2 onzas de oro selladas, por las componendas. (AP. Rauco, Inf. Mat.: 329) 

¡Con razón fue tan violenta la pelea cuando el estado despojó a la Iglesia de esos negocios! Al final los curas vivían de eso porque hacían las veces de Registro Civil, anotando bautizos, casamientos y funerales.

Juan del Pozo en Argentina
Leo en el entretenido blog El Quilmero una detallada biografía de mi presunto abuelo, que ciertamente no menciona ni en pintura que haya dejado descendencia en Chile:

Pero volvamos a nuestro biografiado. Este trajinante caballero había nacido en Santiago de Chile en 1631, o sea que tenía 35 años cuando recibió a los indios kilmes en Córdoba y los condujo hasta sus tierras junto al Río de La Plata; para la época era un hombre maduro. Fue su padre, el sargento mayor Jerónimo del Pozo Silva y del Peso, también nacido en Chile, donde en 1643, lo encontramos como Canciller de la Real Audiencia, y su madre la sanjuanina Constanza de Toledo y Lemos en 1622, nativa de San Juan de Cuyo, hija de Fernando Álvarez de Toledo y Toledo y de Jerónima de Lemos y Gil, provenientes ambos del condado de Lemos, Galicia. Don Juan era el segundo de siete hijos que tuvieron estos gallegos inmigrantes; sí, porque si bien aún estas provincias eran parte del mismo reino, ellos fueron la primera migración española al “nuevo mundo”.

La situación acomodada de su padre y el origen noble de su madre, emparentada con los Lemos, los Osorio y los Trastamara (estirpe real), le permitió gozar de una crianza acomodada y una formación sólida que lo ubicó destacadamente en aquel Buenos Aires colonial.

Muy joven aún se estableció en Mendoza luego residió en Córdoba, donde dejó un gran prestigio. Finalmente se estableció en Buenos Aires definitivamente.

Matrimonio

En Buenos Aires conoció a quien sería su mujer, doña Ana María de Garro y Arechaga Silva quien pertenecía a su misma clase de funcionarios de la Corona; su padre era el licenciado en cirugía don Alonso de Garro y Arechaga recibido de protomédico en Madrid y su madre doña María de Silva, quienes se habían establecido en Buenos Aires en 1630. El 15 de marzo de 1655, presentó la declaración de soltería imprescindible para pedir la mano de su futura esposa. El 21 de marzo de 1656, se casaron en el templo de La Merced, el tenía 25 años. 

¿Será o no será este el "capitán Juan del Pozo", mi verdadero abuelo 5º? Al menos es el único que he encontrado vinculado a las familias Pozo y Gamboa que tiene esas características y cuyas fechas coinciden bien, claro que sin un testamento a la vista o una partida de nacimiento no hay como saberlo con seguridad. Y tratándose de los hijos naturales de un tipo casado, es probable que los curitas hayan trabajado muy discretamente en el registro, mal que mal de eso vivían. Mientras no tenga antecedentes más seguros, lo dejaré como "probable".

Y en eso he gastado mi valioso tiempo, tenía otras cosas que hacer pero ninguna tan entretenida como esta así es que mandé todo lo demás al diablo, como corresponde.

Refrito del sábado: querido Ben Franklin

A propósito de la lectura, yo nunca he creído que leer mucho sea gran cosa, nada más peligroso que un fanático que se aficione a la lectura, o un tonto por ejemplo. También hay gente que ha leído poco o nada en su vida pero tienen una mente extraordinaria. La lectura para mi gusto es solo un vicio más, como el alcohol y otros que mejor no nombro.

Sin embargo, como todos los vicios, a veces nos puede dar muchas satisfacciones, cuando uno toma un libro y le cuesta soltarlo por ejemplo, es una gran sensación y a veces hasta nos puede dejar algo de provecho. Un comentario de Ulschmidt en la entrada anterior me hizo recordar al querido Ben Franklin, que leo y acaricio de vez en cuando, cada vez que admiro mis escuálidos ahorros, pero en fin, vamos al refrito sin tanto trámite:

Querido Benjamin Franklin (publicado originalmente el 1 de octubre de 2017)

Anoche empecé a leer la Autobiografía de un Hombre Felíz de Benjamín Franklin, resulta que me quedé pegado y no pude parar de leerlo. Cerca de las 6 de la madrugada me fui a acostar, cuando me faltaba poco hoy en la noche lo termino. Mientras lo leía me parecía que lo hubiese escrito yo mismo, era increíble el nivel de identificación con este caballero que -más de doscientos años atrás- había pasado por aventuras muy parecidas a las mías: hambre, incertidumbre, problemas de todo tipo.

Mis conocimientos habían mejorado en Londres, pero no así, desde luego, mi fortuna. En conjunto, yo había hecho amistades interesantes y con las cuales había aprendido mucho y había leído en abundancia.

Me maravillaba ver como a Franklin le había pasado lo mismo que a mi, no ganaba un peso, pero conocía gente interesante, igual no paraba de estudiar y tratar de mejorarse a si mismo aunque no le rindiera nada, bueno, la diferencia es que a él -con el tiempo- le rindió frutos la cosa. Cuando me fui a acostar pensaba como era posible tanta sincronía entre el relato y lo que yo sentía, el asunto no me dejaba dormir porque me quedé pensando, hasta que lo encontré.

Resulta que yo había leído este mismo libro cuando chico y ya casi se me había olvidado, solo recordaba el nombre pero tuvo una influencia grande que quedó allí por todos estos años. No es que me hayan pasado las mismas cosas, lo que pasa es que yo las interpreto "a la manera de Ben Franklin" sin darme cuenta. Eso solucionaba el misterio, después de eso caí dormido como piedra y no desperté hasta pasado mediodía, o sea hace solo un rato atrás.

Incluso redacto y pienso a la manera Ben Franklin y mis billetes preferidos son los que tienen su imagen, los atesoro y cada mes que tengo que desprenderme de uno, me duele como si me sacaran una muela con un alicate, sin anestesia. Nunca, hasta ahora, me había dado cuenta cuanto influyó ese libro de Franklin que leí hace como 50 años atrás. En fin, tal vez esté racionalizando por un libro que me gustó mucho:

las enseñanzas de mi maestro Tryon, que tomar pescado era algo así como un crimen, ya que los peces nada nos habían hecho ni nos harían que justificara aquella matanza. Aunque la cosa parecía razonable, lo cierto es que con anterioridad a mí me encantaba el pescado, y los que allí pescaron salían de la sartén con un olor que estimulaba el apetito. Sopesé mis inclinaciones y mis principios, y al ver que de los estómagos de los bacalaos salían otros pececillos, encontré la fórmula salvadora y la justificación para, a mi vez, convertirme en devorador de pescado. Actitud que he mantenido (...) Una de las ventajas de ser animal racional es poder encontrar siempre una buena razón para hacer lo que nos parezca.

¡Es como si lo hubiese escrito yo!  Muchas cosas que creemos opiniones inventos u ocurrencias nuestras, resulta que son recuerdos que quedaron en algún lugar de las viejas lecturas. Incluso mis ideas políticas, que pueden parecer fruto de los años de experiencia y cosas que he visto en mi vida, tal vez se moldearon por una frase del viejo Ben que me quedó en el subconsciente, como

Quienes son capaces de renunciar a la libertad esencial, a cambio de una pequeña seguridad transitoria, no merecen ni la libertad ni la seguridad.

Tal vez no sea que yo piense igual que Franklin, sino que sus ideas se me quedaron pegadas desde los doce o trece años cuando leí su maldito libro. En fin, que bien me cae ese tipo, pensar que lo he estado copiando inconscientemente casi toda mi vida: mi obsesión por la puntualidad, la manía de planificar en detalle hasta las cosas más triviales

En dicho relato pienso que lo más interesante puede ser el Plan que redacté durante la travesía con ánimo de hacer un programa de mi vida futura. Teniendo tan pocos años es curioso pensar que hasta mi madurez me atuve con bastante fidelidad a aquel proyecto.

Entre las curiosidades de Franklin estaba su plan de trabajo diario, al que se atenía rigurosamente: 5 AM levantarse, luego se hacía la pregunta del día ¿ue cosa que valga la pena voy a hacer hoy?, entonces se daba hasta las 7 AM para lavarse y desayunar.  Entre las 8 y las 11 AM se dedicaba al trabajo. Entre las 12 y 1 PM revisar las cuentas, leer y almorzar. Entre las 2 y las 5 trabajar nuevamente. Entre las 6 y las 9, poner las cosas en orden, juntarse con los amigos, escuchar música, conversar, etc. Antes de irse a dormir, a las 10 de la noche se hacía la pregunta "¿que hice hoy que valiera la pena?", después de eso se metía al sobre y hasta el día siguiente.

Claro que a mi me costaría mucho llevar un plan así. Yo me levanto cuando me despierto -aunque a veces me quedo un rato más en cama- puede ser a las 6 AM o a las 11 AM (generalmente esto último, siempre que puedo), y me acuesto pasadas las 1 o 2 AM, durante el día me dedico a leer, estudiar o hacer algún trabajo pendiente si es necesario, porque odio tener cosas pendientes y dedico generalmente una o dos horas a escribir mi entrada para este Templo del Ocio. Creo que escribir acá es parte de mi formación profesional. Aunque dudo que me vaya a hacer rico con ese programa, por lo menos conozco mucha gente, aprendo muchas cosas y todo eso.

Ah el gran Ben Franklin, del Poor Richard´s Almanac, tipógrafo, librero, cartero, impresor de billetes, escritor, inventor, activista político, diplomático, amigo de Voltaire y sobre todo Filósofo Barato, hasta ahora no me había dado cuenta que la introspección y la filosofía barata -que yo creía haber inventado- era solo un refrito de lo que le leí hace un montón de años. El viejo Ben es tan importante para mí que todos los días lo miro, lo cuento y le hago sus cariños, a principios de año tenía un montón, ahora me quedan cada día menos, trato de demorar su partida con dientes y muelas, pero que diablos, si hay algo que he aprendido en mi perra vida, es que las cosas buenas no duran. Chau querido Ben, no sabes cuanto te extrañaré...

P.D. Ben Franklin, además de escribir su filosofía barata y prestar su cara para los billetes de a 100, escribió algunos ensayos sobre temas serios como "Fart Proudly" (largarse pedos orgullosamente), "On Choosing a Mistress" (sobre como escoger una amante) y "Rules on Making Oneself Disagreeable" (Como ser desagradable). Como pueden ver también se trataba de un tipo serio, igual que yo.

Estar en paz con uno mismo

Es una frase cliché, y como todo cliché algo de verdad debe tener. Creo que para entender que significa "estar en paz con uno mismo" debemos pensar primero en lo contrario: que es estar en guerra con uno mismo.

Eso es algo que conozco perfectamente, porque durante buena parte de mi perra vida yo estuve en guerra conmigo. Como leía mucho, tenía una imagen de como debería ser y sobre todo que metas debía cumplir, contrastaba eso con la realidad y el resultado de mis sesudas introspecciones era cada vez más lamentable.

De naturaleza competitiva, pero demasiado flojo para esforzarme siquiera un poquito, veía con espanto como los demás me sobrepasaban en todo con facilidad, entonces hacía un inventario de mis defectos y las cosas que debía mejorar, pero la lista se hacía demasiado larga y lo mandaba todo al diablo, desanimado.

Con el tiempo me di cuenta que lo que buscaba era realmente la aprobación de los demás, eso era, y no otra cosa, lo que quería conseguir a toda costa. Hay personas -que veo con envidia- que les da lo mismo lo que los demás piensan de ellos, simplemente hacen lo que se les antoja y están absolutamente seguros de su superioridad. Claro que esos son unos completos pelmazos y nunca he querido ser así.

Los "asertivos" son generalmente arrogantes y medio brutos, orgullosos de decir las cosas "francamente, tal como son" y convencidos de tener la razón en todo, no me cae bien la gente que tiene opiniones muy rotundas, aunque tengo muchos amigos así, gracias a que tengo un don que me permite sentir amistad incluso por personas que me caen mal. Entre mis muchos defectos, esa es una cualidad que si tengo.

Bueno, aunque suene ridículo, yo pasé muchos años haciendo listas de mis defectos y cosas que debía mejorar, no  mejoré ninguna, hasta donde yo recuerdo. Esto me molestaba bastante, en verdad todavía me molesta pero solo un poquito, a veces se me aparece en forma de mini pesadillas, pero cada vez menos.

Porque llegué a un punto en que me di cuenta que mis defectos ya no tenían remedio y que todo lo que hiciera por mejorar sería inútil. Entonces se terminó la guerra y empecé a estar en paz conmigo mismo. Acepté que no iba a conseguir muchas de las cosas que ambicionaba y pensé que si las conseguía, a costa de muchos sacrificios, una vez conseguidas ya no iban a ser gran cosa. 

Creo que eso fue en 2001, cuando cumplí 46 años y me di cuenta que ya estaba viejo, hice un pequeño balance con mi estado de situación. En 2003 ya había madurado un poco el asunto y redacté mi Filosofía Barata, dejé de preocuparme y entonces me convertí en el vago inútil que soy ahora. A propósito, justo hoy, cuando pensaba en la inutilidad de lo que hago, mi suegra estaba viendo la tele y me topé con unos tipos que se dedican a contar los picaflores en Arica ¿Inútil yo? Bah, el Tao me da la razón.

Alguien le dijo a Chuang Tzu: “Cuando venía por el camino, he visto un árbol enorme, de los que llaman árboles inservibles. Su tronco está tan retorcido y tan lleno de nudos, que nadie podría sacar una tabla recta de su madera y sus ramas no se pueden cortar en forma alguna que sirvan para algo. Ni un solo carpintero se dignaría a mirarlo. ¿Te has fijado en él?”

Chuang Tzu respondió: “Si, lo conozco y lo he visto, está a un lado del camino”

El interlocutor prosiguió: “Pues tus enseñanzas son como este árbol, grandes e inútiles.”

A lo que Chuang Tzu respondió sin darse por aludido: “¿Alguna vez has observado a un gato salvaje? Permanece agazapado, vigilando a su presa, salta en una u otra dirección, hacia arriba y abajo y finalmente obtiene su presa. ¿Y has observado a un yak? Es enorme como una nube de tormenta y permanece firme en su poderío. Desde luego que es grande, pero ¡no puede cazar ratones!

Pues lo mismo ocurre con ese árbol, permanece en solitario en tierras áridas y siempre que quieras puedes pasear apaciblemente por debajo de él y tumbarte a descansar bajo su sombra, porque no peligra su vida, nadie lo cortará nunca, porque a ningún carpintero le sirve. ¿Que aún te parece un árbol inútil?, si es así tú deberías de preocuparte por tu vida”

P.D. 1

Yo creo que todo todo esto que puse no vale para la gente joven. Cuando uno es joven se tiene que humillar, sacrificar, esforzarse y tratar de abrirse camino como sea, cuidando mucho eso si de nunca cagar a nadie. Hasta los 45 años más o menos uno tiene que estar en guerra consigo mismo y hacer todo lo que pueda por superarse y alcanzar lo más que pueda. No porque sea importante lo que va a conseguir, sino que porque hay que tener la experiencia de como es la pelea. Creo que cualquiera que no haya pasado un poco de frío y un poco de hambre -o mucha- va a ser siempre un pobre diablo que no tiene idea lo que es la vida.

P.D.2

no tenía que publicar hoy así es que solo coloqué lo primero que se me vino a la cabeza, algo perfectamente inútil pero que alguna utilidad podría tener.