Eutanasia

Las preferencias y los valores habitualmente se confunden. Mi cultura twitteristica hoy se vio enriquecida al leer un meme que decía algo así como: "lo fundamental de las preferencias es que no pueden discutirse de gustibus non est disputandum: cualquier cosa que pueda discutirse no es una preferencia sino un valor". Que buena frase, la vi de pasada, era una cita y ni me fijé en el autor, así es que podría decir que se me ocurrió a mi, me habría encantado haberlo pensado yo primero, además agregaría "de gustibus no hay nada escritibus".

Esto de las preferencias y los valores tiene consecuencias sociales enormes, si no me creen solo miren a los hinchas de dos equipos de fútbol rivales, a los que rompen el huevo por el lado plano versus los que lo rompen por el lado puntudo o a los rufianes izquierdistas enfrentados con nosotros, los buenos derechistas. Las preferencias nos separan, pero también nos unen.

Yo que padezco de un gran relativismo moral desde que tengo memoria pienso que no existe justificación "real" o válida para todos para las preferencias y ni siquiera para los valores, que tiendo a pensar que son solo preferencias enchuladas o, como mucho, conveniencias. ¿Por qué razón alguien es hincha de un equipo de fútbol y no de otro? Solo porque le da la gana, se lo enseñó su papá, le gusta el color de la camiseta o cualquier otra razón absurda. Algo parecido pasa entre derechistas e izquierdistas, católicos y musulmanes o lo que sea.

Eso no significa que no debiesen existir las preferencias, así como nos separan de algunos también nos unen a otros y nuestros mejores momentos los podemos pasar en el club, la iglesia o mezquita, convencidos que nuestra preferencia es superior a la de los demás, no tiene nada de malo decirlo y discutirlo, lo malo es creer que es en serio.

Todo este latoso preámbulo para advertirles que voy a poner una opinión que no le va a gustar nada a muchos amigos afines a mis ideas políticas, se trata de mi argumento a favor de la eutanasia. En esto hay un argumento de preferencias, valórico y también religioso involucrado, así es que se trata de esas cosas que no son discutibles, pero como me encanta hacer lo que no se debe hacer, aquí voy.

Lo leí hace un rato en un mail del Centro de la familia de la Universidad Católica, donde comentan el proyecto de eutanasia que se ha presentado a tramitación en el parlamento. Lo primero que hacen es un análisis del contenido del proyecto, destacando la diferencia entre la eutanasia (que es decidida por un médico) y el suicidio asistido (que lo decide el paciente), yo creo que es una diferencia artificiosa, porque en cualquier caso me parece obvio que la voluntad del paciente, quien es el afectado en una decisión tan importante la que debe prevalecer, siempre.

Luego describe las condiciones en que la eutanasia se haría legal. 

"(...) el Proyecto de Ley establece que sólo podrá decidir y solicitarla quien padezca "un problema de salud grave e irremediable" [3] , entendiendo que esto ocurre cuando la persona:
"1.- Ha sido diagnosticada de una enfermedad terminal, o
2.- Cuando cumple las siguientes condiciones copulativamente:
a) Tiene una enfermedad o dolencia seria e incurable.
b) Su situación médica se caracteriza por una disminución avanzada e irreversible de sus capacidades.
c) Su enfermedad, dolencia o la disminución avanzada e irreversible de sus capacidades le ocasiona sufrimientos físicos persistentes e intolerables y que no pueden ser aliviados en condiciones que considere aceptables" (Artículo 16 A) .
Además de definir el concepto de "enfermedad terminal", se define la expresión "sufrimientos físicos", entendiendo por tal al "sufrimiento persistente, intolerable y que no puede ser aliviado en condiciones que considere aceptable, causado por enfermedad, dolencia o la disminución avanzada e irreversible de sus capacidades, también podrá ser de naturaleza psíquica" (Artículo 16 A)"

Aquí viene la primera crítica, los editores dicen que "Es entonces cuando el proyecto choca con la ciencia puesto que el dolor es una experiencia eminentemente subjetiva cuya biología y alivio aún es objeto de estudio y teorización, al no estar completamente investigado y donde queda aún mucho por descubrir y entender"

Hay dos afirmaciones absurdas aquí: una es que el dolor es una experiencia subjetiva y por lo tanto "choca con la ciencia" ¿de donde sacaron tamaña estupidez? Obvio que el dolor y el sufrimiento son subjetivos y ese es el núcleo que justifica la eutanasia, la "ciencia" no tiene nada que ver con esto, se trata de evitar el sufrimiento, tan simple como eso. El otro argumento, a mi modo de ver todavía más ridículo, es que "queda mucho por descubrir y entender" ¡Eso pasa con todos los fenómenos naturales! ¿Cómo alguien puede pensar que solo las cosas que ya no quede nada por descubrir y entender deben legislarse? Es la majadería más grande que he leído.

Sigue comentando la revista en modo crítico los requisitos que deben cumplirse que son:

"Para acreditar los requisitos señalados precedentemente, el Proyecto requiere que dicha condición sea acreditada por dos médicos especialistas en la enfermedad o dolencia que motiva la solicitud (Artículo 16 B). Pero además requiere que el paciente sea mayor de 18 años, se encuentre consciente al momento de la solicitud o en caso contrario haber manifestado la voluntad de someterse a la asistencia médica para morir en un "documento de voluntad anticipada", contar con la certificación de un médico psiquiatra o un especialista en medicina familiar que certifique el pleno uso de las facultades, descartando enfermedades de salud mental que afecten al paciente; y que la voluntad se manifieste de manera expresa, razonada, reiterada, inequívoca y libre de cualquier presión externa (Artículo 16 B).  Se requiere asimismo, que este derecho se ejerza por escrito ante dos testigos y un ministro de fe [8] , o en caso de no poder manifestarse la voluntad por escrito, en forma verbal con constancia escrita (Artículo 16 D). No podrán ser testigos personas que tengan cualquier forma de interés patrimonial en la muerte del paciente (Artículo 16 D), lo cual excluye de inmediato a quienes según la ley sean herederos o legitimarios del paciente".  

La crítica en este caso es 

"El proyecto menciona expresamente la asistencia médica para morir como un derecho, asumiendo que es correcto concederla, pues existe la potestad subjetiva de cada cual a disponer de su propia vida en uso de su autonomía individual, cuestión que el Derecho puede meramente limitarse a reconocer. Desde esta óptica individualista, se omite cualquier repercusión social de la eutanasia [10] . De manera que estamos frente a un proyecto que mira al paciente como un ser individual que ejerce un derecho personal e indelegable, fruto de su autonomía actual o previa, pero que en ningún momento considera las repercusiones que esa decisión tiene en su entorno cercano".

Estos alambicados razonamientos lo que quiere decir en el fondo es que la decisión de la eutanasia no debería ser dejada en manos del paciente, sino de la familia. Me pregunto en qué retorcida cabeza puede caber que alguien que está sano y sin sufrimiento físico ni dolor puede decidir por alguien que está enfermos sufriendo horribles dolores, el argumento de individualismo versus responsabilidad social me parece francamente ridículo, además ¿Cómo es posible que los que toman la decisión sean los mismos que eventualmente se pueden beneficiar con la herencia? Creo que la calidad intelectual de la gente de la UC no anda muy bien que digamos, en vista de los argumentos que presentan.

En el fondo de esta polémica creo que aparece una perversión o interpretación torcida de la doctrina católica, que se produjo en la Iglesia a partir del Concilio Vaticano II, Juan Pablo II le puso "Cultura de la Vida" en oposición a una supuesta "Cultura de la Muerte" que la Iglesia comenzó a endosarle a sus rivales ideológicos, pero como decía, esto empezó antes. 

Un hito importante fue la posición de Pablo VI cuando prohibió a los católicos el uso de la píldora anticonceptiva, los condones, dispositivos intrauterinos y cualquier tipo de medio que impidiera la concepción, ese fue -a mi modo de ver- un gigantesco error del supuestamente infalible Papa, porque con eso empezó la decadencia de la Iglesia Católica con la correspondiente proliferación de los "católicos a su manera".

La prohibición era absurda y como tal, casi nadie la respetó, eso fue un perjuicio espantoso para la Iglesia, posiblemente basada en el miedo del Papa a que con la proliferación de la píldora la moral sexual se iba a relajar, al no existir el miedo al embarazo como freno..

La Iglesia se vio cada vez más enredada tratando de justificar este error y quiso salir de las cuerdas golpeando, cuando Juan Pablo II lanzó la idea que la vida es una de las cosas más sagradas y fundamentales en el credo católico. Nunca fue así, yo no soy teologo ni nada d eso, pero he leído los Evangelios y Jesucristo jamás afirmó nada parecido.

Por el contrario, durante las persecuciones, los católicos primitivos iban felices al sacrificio, cantando porque se iban a encontrar con Dios, de manera parecida a como algunos terroristas musulmanes hoy se suicidan felices. La fe Católica nunca vio la vida humana como ua gran cosa o algo muy sagrado, por algo participó con entusiasmo en las Cruzadas y hubo muchos Papas, obispos y curas que fueron guerreros.

La Iglesia tampoco ha condenado nunca la pena de muerte, ya que no tiene sustento teológico para hacerlo, tendrían que torcer de nuevo la doctrina e inventar alguna explicación tal como lo hicieron con la píldora. Creo haber leído a Tomás de Aquino, muchos años atrás que en ese tiempo el feto se consideraba sin alma hasta cierta etapa de su desarrollo, no era concebido con alma, lo que permitía el aborto en sus etapas más tempranas. La famosa "Cultura de la Vida" desarmó todo eso.

Recuerdo que Jaime Guzmán, que era muy creyente y tenía una concepción de la fe muy anterior al Concilio Vaticano II, se oponía a la eutanasia por un motivo muy diferente, su idea era que el sufrimiento en el ser humano era "voluntad de Dios" y como tal había que enfrentarlo, él no tenía ninguna Cultura de la Vida ni nada de eso, de hecho era defensor de la pena de muerte, porque afirmaba que la muerte podía traer la redención del criminal si se arrepentía. Ideas que horrorizarían a un progre, pero al menos tenían su lógica.

Volviendo a lo de la eutanasia, en mi opinión es un proyecto bueno y basado principalmente en la compasión por el dolor ajeno, yo iría más lejos porque pienso que cualquiera, sano o enfermo, debería tener medios dignos, limpios e indoloros para suicidarse si así le place, uno mismo es el único dueño de su propia vida y puede disponer de ella como se le antoje.

Pero en fin, esos son mis valores y mi preferencia, por lo mismo son indiscutibles ¿Y por qué yo discuto los valores de la Iglesia? Por entretenerme un rato, nada más que eso, solo espero que la ley se apruebe y que pueda hacer uso de ella si es que la necesito.