Redes y monopolios

Aunque los viejos principios económicos son eternos, están apareciendo algunas cosas nuevas que no son explicadas por las ideas tradicionales, tal vez la economía de redes es la cosa nueva más importante que ha aparecido, recién estamos viendo sus efectos porque las redes amplias son un asunto que hace menos de 15 años era ciencia ficción para la mayoría de nosotros.

Nadie soñaba en los ochentas, cuando la conexión entre dos computadores era complicada y llena de errores que en unos pocos años llegaríamos a tener acceso fácil e instantáneo a más de mil millones de máquinas. Que nos hayamos acostumbrado a verlo como algo natural en tan poco tiempo muestra la plasticidad de adaptación de nuestra mente.

Si pensamos un poco vemos que cada gran innovación tecnológica tiene algún efecto importante en la economía. La invención de la imprenta trajo el Renacimiento y el surgimiento de los bancos privados a partir de los primeros cambistas de monedas. También fue el inicio del papel moneda que sustituyó al dinero metálico, pesado y difícil de mover.

La revolución industrial no solo trajo el capitalismo y las empresas como las conocemos hoy, sino que también el reinado por casi dos siglos de de las economías de escala. El capitalismo del siglo IXX daba como un hecho que las empresas debían batallar por la eficiencia, que significaría crecimiento y la llegada a una posición de monopolio imbatible, como fabricar cosas en grandes cantidades con procesos estandarizados bajaba los costos, el ejemplo clásico era la línea de producción de Ford, todos los que fabricaran a escala menor deberían desaparecer.

El fetiche de las economías de escala duró hasta fines de los años 70 y tuvo su culminación en las empresas japonesas que se dedicaron de manera masiva a mejorar la eficiencia y usar robots. Eso, más algunas decisiones de diseño no ortodoxas fueron la explicación del "milagro japones" que Alvin Toffler creyó imbatible cuando escribió La Tercera Ola.

Y en cada revolución aparece el mismo vaticinio equivocado, en 1969 uno de los escritores más inteligentes de la época (J.J. Servan-Schreiber) escribió que en menos de 50 años existirían 3 grandes oligopolios mundiales: General Motors, Boeing e IBM, un solo computador gigantesco sería compartido por cada hogar en el mundo. Pocos años después, otro escritor también muy inteligente, mostraba por qué Japón iba a dominar el planeta en el año 2000. Incluso ahora hay algunos despistados que vaticinan lo mismo para China.

El error de la extrapolación viene de la mano con la idea de la economía de escala, que supone que lo que está creciendo lo seguirá haciendo por siempre, porque el crecimiento se refuerza a si mismo. Pero no es así y está lleno de ejemplos incluso en la naturaleza. Los dinosaurios se extinguieron mientras las hormigas se salvaron, el tamaño es bueno solo en situaciones estables pero en tiempos de cambio los grandes tienen enormes problemas de adaptación.

Todo este largo preámbulo para comentar las cosas nuevas que ha traído la economía de redes, que muy probablemente irá desplazando a las economías de escala. He escrito antes sobre el asunto así es que no la explicaré de nuevo. Solo repetiré brevemente el ejemplo de los teléfonos que grafican bien el tema. Un solo teléfono no tiene valor porque no podemos llamar a nadie, dos telefonos ya tienen algún valor y así, mientras más millones de teléfonos puedan conectarse a la red tendrán más valor de uso, o sea servirán más.

Sin embargo su precio, o valor de cambio se va empequeñeciendo hasta acercarse a cero ¿cuanto vale hoy un celular? En Chile vale menos que cero, porque podemos comprar uno en 19 mil pesos pero viene con 20 mil pesos en minutos para llamar, o sea nos cuesta "menos" mil pesos.

Bueno, esto es lo que siempre se repite acerca de la economía de redes. Sin embargo hay otro asunto que casi no se menciona, o al menos yo no lo he escuchado nunca. Y es que para funcionar, la economía de redes necesita monopolios, el secreto en que se basa cualquier sistema de economía de redes es que siempre funcionan sobre alguna clase de monopolio.

El caso más claro es Internet que solo existe porque se usa un solo protocolo, el TCP/IP, y además se usa un solo modelo conceptual de comunicación, el OSI de 7 capas. Sin eso la existencia de Internet jamás hubiese sido posible.

Otro buen ejemplo es el sistema operativo Windows. Internet era un monopolio técnico, un acuerdo igual que los estándares html y tantos otros en que se basa, pero Windows es un monopolio comercial, uno de los pocos monopolios comerciales exitosos y estables que existen.

¿Por que la gente usa Windows siendo que existen sistemas operativos igual de buenos y completamente gratis como Linux y otros? Porque Bill Gates fue el primero que tuvo una visión clara de lo que sería la economía de redes, la entendió antes que nadie y eso lo llevó a convertirse en su tiempo en el hombre más rico del mundo. Por eso nunca protegió sus sistema operativo con hardware como hizo Apple, Gates entendió primero que nadie que era bueno que existieran muchas copias ilegales de Windows, mientras más mejor, porque el valor no está en el margen unitario sino en las conexiones.

Solo cuando algo se convierte en estándar, legal o de facto, puede aprovechar la potencia de la economía de redes y un estándar siempre se soporta sobre un monopolio. Pero aquí el monopolio no mejora los márgenes como con la economía de escala, al contrario los lleva al límite infinitesimal.

¿Se han fijado cuantas redes hacen competencia a Facebook? Algunas son incluso más antiguas, a vuelo de pájaro recuerdo a HI5, Sonico, Live Spaces, Lynx y varias más ¿por que no pegan? ¿por que ni siquiera Google+ con todo el poder de Google no puede bajar a Facebook? Porque alcanzó el monopolio y nadie quiere darse la molestia del cambio. Además para que el cambio valga la pena se tendrían que cambiar todos, de manera masiva y al mismo tiempo. Esa es la economía de redes en acción, Facebook y Google+ dan un precioso ejemplo.

Supongamos que al señor Ballmer, sucesor de Gates en Microsoft indpirado en Steve Jobs se le ocurriera emularlo y ordenara una nueva versión de Windows con una fuerte protección contra copia. Es algo que técnicamente se podría hacer sin gran dificultad, gracias a que los computadores pasan todo el día conectados a Internet, no costaría nada detectar las copias ilegales y bloquearlas ¿por que no lo hacen? Porque no son miopes como lo fue Jobs, si pierden el monopolio no lo volverían a recuperar jamás.

Y eso no solo mataría a Windows sino a todos los productos Microsoft, adiós Office y todo lo demás. El monopolio es tan valioso, que conviene darlo incluso con enormes "pérdidas", Eso es lo que todavía no aprenden las industrias del cine, de la música y todos los que todavía defienden sus patentes. Las patentes son la ruina asegurada en la economía de redes porque, siendo la tecnología cada vez más fácil de copiar, defender las patentes es una derrota segura en el mediano plazo.

Esta relación entre economía de redes y monopolios creo que es importante de mencionar, porque no la he visto mucho en lo que he leído sobre el tema. En este caso los monopolios no solo son eficientes sino que indispensables, a diferencia de las tradicionales economías de escala donde los monopolios normalmente significan una baja de eficiencia respecto a situaciones competitivas.