Publicaciones y cuchufletas

Las publicaciones científicas hace tiempo que se convirtieron en negocio. El otro día esperando a un amigo en la Escuela de Ingeniería Eléctrica y Electrónica de la universidad me puse a leer un ejemplar de los EIEE Transactions y me llamó la atención que junto con artículos muy profundos habían otros que los podría haber escrito un alumno de pregrado, o yo mismo llegado el caso.

Le pregunté a un profesor amigo y me dijo que en realidad había bastante tráfico de influencias y amistades a la hora de publicar y al final la revisión por pares se hacía cada vez más relajada a medida que alguien acumulaba publicaciones en una determinada revista. Se pensaba que la revisión por pares era un sistema perfecto para asegurar la calidad de las publicaciones pero terminó siendo un sistema basado en el prestigio y las amistades. Alguien con reputación establecida puede ser publicado con facilidad sin pasar por ningún filtro.

Dicen que la revisión por pares (árbitros anónimos) solo funciona con los que recién empiezan a publicar y no tienen reputación ni contactos. Además las personas que tienen poder de contratar o asignar becas por ejemplo, tienen la puerta abierta para publicar lo que quieran en las revistas donde trabajan subordinados suyos, y así se da el caso de decanos o rectores que acumulan publicaciones en las revistas de sus propias instituciones u otras donde tienen influencia. Muchas de esas publicaciones, especialmente en ciencias sociales o economía, son simplemente artículos de opinión que no tienen el más mínimo valor como investigación o aporte al conocimiento.

La crítica más fuerte al sistema de revisión por pares es que favorece enormemente las ideas del mainstream y tiende a filtrar muchas ideas nuevas: los revisores buscan referencias y concordancias en el conocimiento pasado y ampliamente aceptado, lo que filtra muchas ideas nuevas y al final puede retrasar el conocimiento en lugar de estimularlo.

Últimamente ha aparecido el sistema "pay per publish" donde multitud de revistas ofrecen publicar artículos a cambio de un pago que va generalmente entre los mil y dos mil dólares. Después que apareció mi publicación en la revista Ingeniare empezaron a llegarme mail de una editorial inglesa ofreciendo ese servicio. Algunas de estas publicaciones pagadas pasan por revisiones menos estrictas o no pasan por ninguna revisión, como el famoso caso de la Editorial Académica Española.

Otro problema común es el impacto, o sea la cantidad de citas que obtiene un artículo indexado. Mi articulo sobre tarifas del agua potable no tiene ni una sola cita, o sea el impacto del artículo es cero, eso es malo para mí y para la revista, que si no sube en su índice de impacto no podrá pasar a un índice de más prestigio como el ISI de Thompson Reuters. Entonces empiezan las pillerías y se comienzan a hacer referencias cruzadas entre amigos, conocidos o parientes. Con todo, yo tengo una referencia en un artículo Scielo por un asunto de criptografía que coloqué en la web hace años.

Otra fuente de engaño son los co-autores. Muchas veces el artículo lo escribe una sola persona o dos, pero colocan como co-autores a amigos o colegas a quienes se quiere ayudar para que aparezcan con publicaciones. No es raro que muchos que aparecen publicando no tienen la menor idea sobre el asunto y simplemente los incluyeron por amistad u otro motivo.

En fin, el sistema de publicaciones científicas que en teoría se ve casi perfecto está lleno de problemas y en gran medida ha perdido el sentido. Dicen que una publicación en una revista de primer nivel como Nature o Science puede costar alrededor de diez mil dólares.

El sistema funciona pero está lleno de distorsiones porque sigue el paradigma antiguo de la revista impresa en papel, cara y limitada. Curiosamente la web fue inventada para arreglar algunos de los problemas de ese modelo.

Yo creo que es un modelo que le queda poca vida, está obsoleto como instrumento de difusión de las investigaciones y debería ser reemplazado completamente por repositorios en la web donde se elimine el actual filtro de la reputación y la revisión por pares. El conocimiento se debe distribuír de una manera mucho más anárquica de acuerdo a las posibilidades que hoy ofrece Internet.

¿Y como distinguir entre la ciencia buena y los charlatanes? Ya vimos que el actual sistema no elimina a los charlatanes sino que simplemente se basa en reputaciones y reconocimiento, lo que está muy bien como principio pero debería ser mejor implementado.

El sistema de Request For Discussion RFD que se ha usado para establecer los estandares de Internet parece funcionar bastante bien y elimina muchos de los vicios del actual sistema de revistas indexadas. Algunos opinan que no se debería permitir que todos publiquen sin filtro, porque los repositorios se van a llenar de basura, bueno, lo mismo decían de Wikipedia al compararla con la Enciclopedia Británica y miren lo que pasó al final.

Es absurdo que en el siglo XXI hayan algunos que no puedan publicar, la publicación debe estar abierta a todos por el bien del conocimiento. Con la web es más fácil que nunca establecer discusiones en torno a una publicación y votaciones para rankearla, incluso pueden existir evaluadores de prestigio que revisen y califiquen una publicación igual que ahora, conocidos o anónimos, da lo mismo.

Lo importante es que los filtros actuales no funcionan como funcionaban en el siglo pasado, con muchas menos universidades y mucha menos investigación. Sobre todo antes no existía la carrera económica por el prestigio que es lo que ha desvirtuado buena parte del sistema.