Es muy popular decir que crecimiento no es un buen índice de desempeño de la economía de un país porque crecimiento económico no equivale a desarrollo económico. Creo que algo hay de cierto en las críticas que se hace a poner el PIB o el ingreso per cápita como único indicador de desempeño, pero la teoría que crecimiento no es igual a desarrollo se apoya normalmente en ideas equivocadas y medio insidiosas, que pueden llevar a malas políticas -y lo que es peor- a la formación de opinión pública equivocada.
La teoría del desarrollo económico apareció en los años cincuenta entre economistas descontentos con la idea que el desempeño económico solo se debía medir por la plata, economistas como Gunnar Myrdal y Raul Prebish inspiraron o implementaron políticas basadas en esta idea que con el tiempo resultaron desastrosas.
Son tres las principales críticas al crecimiento: la primera por supuesto es que provoca desigualdad ¿para que crecer si aumenta la desigualdad?, la segunda es que le crecimiento sin techo es insostenible y llegado un momento se terminan los recursos y el crecimiento se desploma, la tercera es que "el dinero no es todo" y dicen que existen otras cosas como la calidad de vida, el confort, la seguridad, etc. que son mucho más importantes.
La critica a la desigualdad es la más fácil de despachar. Si bien el crecimiento hace más ricos a los ricos, muy rara vez empobrece a los más pobres. Si Haiti o algún país africano multiplicase su ingreso per cápita por un factor de 6, aún con la más enorme desigualdad es seguro que los pobres serían mucho menos pobres que ahora, hay muchísima evidencia histórica sobre eso. Otra forma sencilla de botar ese argumento es que si a alguien le dan a elegir entre vivir en una sociedad igualitaria donde todos tiene ingresos iguales a 150 dólares al año no se demoraría un segundo en mandarse a cambiar a otro país brutalmente desigual, pero donde los pobres tienen ingresos de 6.000 dólares al año.
Y esto no es ficción, es lo que pasa en Cuba o Corea del Norte donde el que puede se aranca. La desigualdad solo se critica por envidia, esa es la razón real detrás de la crítica y lo que explica por que siempre hay gente que quiere sociedades igualitarias. Mientras existan envidiosos y resentidos seguirá vivo el ideal igualitarista, o sea tiene para largo rato.
La crítica a la sustentabilidad parece muy lógica y se viene haciendo desde hace siglos, Malthus en el siglo 19, desde la Royal Society predijo una catástrofe demográfica. La explosión demográfica fue un tema candente hasta principios de los años setenta del siglo pasado, luego vino la Revolución Verde de Borlag, los transgénicos, la baja de las tasas de natalidad y hoy nadie que sepa del asunto habla de la "explosión demográfica". Casi todos los años se hacen anuncios catastrofistas y ni una catástrofe ambiental que mate a millones de personas ha ocurrido, ni una sola. La gente se muere por millones de diabetes, accidentes y guerras entre muchas otras causas, pero ni el petróleo se terminó el año 2000, ni tampoco llegó la "primavera silenciosa" de lluvia ácida, el agujero de la capa de ozono no nos mató a todos de cáncer, pero los chiflados de Greenpeace siguen con su negocio de meter miedo y anunciar el fin del mundo. Son peores que los canutos.
Otro absurdo del desarrollo sustentable es que el crecimiento económico produce mucho más bienestar que si viviésemos como en la época de las cavernas o tratando de no aplastar a las hormigas como cierta religión de chalados en la India. Los que se preocupan del medio ambiente son en su mayoría superficiales e ignorantes, reclaman contra asuntos sobre los que apenas entienden y -a mi modo de ver- son parte del esfuerzo de políticos y medios de comunicación de crear y mantener una opinión pública estúpida, manipulable y que responda a sus propios intereses.
El tercer argumento se podría resumir en algo así como "el dinero no hace la felicidad", cosa con la que yo concuerdo completamente, pero creo que es muy estúpido creer que la economía tiene que ver con la felicidad de las personas. La economía simplemente estudia la relación de las personas con los bienes materiales.y eso -aunque puede tener alguna relación lejana con la felicidad- no es lo mismo. El crecimiento se trata simplemente del incremento del bienestar material de las personas ¿algún gobierno o político podría garantizar algo tan subjetivo como la felicidad o el bienestar de las personas? Por supuesto que no, ninguno.
Pero como dije al principio, yo creo que el crecimiento por si solo no es una buena medida de desempeño económico, no por las razones de los desarrollistas sino por otra cosa mucho más sencilla: el crecimiento debe estar relacionado con el tiempo y con la creación más que la transferencia de riqueza. Que un país crezca 4 o 5 años a tasas altas puede ser revertido en un par de años de tasas muy negativas. Por eso las curvas de crecimiento irregulares dicen muy poco. El único crecimiento relevante que tuvo Chile en su historia fue entre los años 1986 y 1996 a tasas cercanas o sobre el 8%, ese creciiento nos dio una inercia de la que gozamos hasta hoy, pese a décads de robo, incapacidad y populismo. Y mientras no volvamos a tener un tren de crecimiento similar de 10 o más años simplemente nos estaremos comiendo el capital para mantener nuestro tren de vida, al final el capital se termina y quedaremos patos, igual que cuando empezamos.
El problema con capitalizmo es que la riqueza se ditribuye inegualmente. El problema con socializmo es que la pobreza se distribuye igualmente. Espero que Chile ha aprendido sus lecciones de la epoca de allende que empobrecio el pais para todos y que siga su rumbo hacia el mercado libre y con menos interferencia gobernamental.
ResponderBorrarQuizás hubiera que graficar eso en semilog, o sea, ln PBI per cápita en las ordenadas, para ver la tasa de crecimiento en el tiempo.
ResponderBorrarCreo que en la década pasada crecieron casi todos los latinoamericanos mucho en base al boom de comodities y eso dió vapor a cualquier esquema: desde el socialismo chavista a planteos de capitalismo moderno. Algunos se apuraron a extraer para distribuir y construir sus aparatos políticos - fue el caso del kirchnerismo aquí - y otros permitieron mayor reinversión del sector privado.
A la larga lo que te hace crecer es la inversion útil. La privada en sectores productivos y la púbica en infraestructura aprovechable. Cuando suben los precios de los productos por demanda internacional hay un sobreflujo de dinero de todo gobernante atribuirá a su genialidad pero cuando eso toca un techo lo que queda para seguir creciendo es la inversión.
Kirill, menos mal que en Chile prácticamente nadie pone en duda o propone seriamente reemplazar el modelo capitalista. La experiencia de Allende fue lo suficientemente traumatica y en los veintitantos años de elecciones que hemos tenido desde 1989, los anti-mercado nunca han pasado del 5%-7% de los votos.En eso creo que menos mal hay un concenso bastante firme.
ResponderBorrarUlschmidt, hay varios problemas al considerar solo la tasa de crecimiento como indice de desempeño económico. Uno de los problemas es que depende mucho de la situación de inicio: es más fácil tener crecimiento alto después de una crisis , otro es que el gasto público se computa como crecimiento, cuando solo es gasto endógeno, son los mismo impuestos recolectados a la fuerza y gastados de manera discrecional.Otro problema es que el crecimiento en países chicos sigue mucho la tendencia mundial, pocas veces es contra-ciclo.
Pese a todos esos problemas y más, el crecimiento es la medida más "objetiva" de creación de riqueza material porque se mide en dinero, la riqueza espiritual que se la dejen a los filósofos y el "bienestar" a los políticos, que son los que se alimentan de esas mentiras.
" ln PBI per cápita en las ordenadas, para ver la tasa de crecimiento en el tiempo."
ResponderBorrarel crecimiento espectacular de japon en los 50-70 y de corea, en los 70-90, se hizo aumentando la igualdad.
Más exacto sería decir que su crecimiento se debió a que perdieron la guerra con USA y quedaron como bastiones durante la guerra fría, igual que Taiwan y Europa occidental.
ResponderBorrarLo malo es que como están las cosas, si le declaramos hoy una guerra a USA capaz que les genemos
el punto es que la desigualdad no es necesaria para el crecimiento. Bastaba un con,traejemplo, yo di dos.
ResponderBorrarPor otra parte me gustaria saber que pais subdesarrollado paso al primer mundo a punta de aumentar la desigualdad.
Por supuesto, los ejemplos no son para seguirlos a la pata de la letra. Son para estudiarlos y entenderlos.
Es que creo que hablas de una cosa distinta con tus ejemplos. Lo primero es que la desigualdad no es necesaria sino inevitable, no ha existido en la historia ninguna sociedad igualitaria y las que se han acercado han sido tiranías que son igualitarias por la generalización de la pobreza, no por voluntad de nadie.
ResponderBorrarEs importante que los ejemplos que das de Japon y Corea no son de "igualitarismo" sino más bien de mercantilismo, que fue lo que tuvieron esos países en su primera estapa de crecimiento, un mercantilismo basado en empresas estatales, prohibición a las importaciones, modelo exclusivamente exportador y productor, subsidiado para consumo interno, etc. esas fueron las ideas de la teoría desarrollista de los 50-60 y si en esos países funcionaron fue porque USA estaba comprometido a hacer surgir esas economías y les aceptó el mercantilismo en años en que USA podía dominar hasta cierto punto los mercados mundiales. Hoy a los países mercantilistas le ocurre lo que a Venezuela o Bolivia, ya no es una receta factible ni siquiera con el padrinazgo de USA.
Ni en Japón, ni en Corea del Sur, ni en Taiwan, ni ningún país que se haya desarrollado se puso como prioridad la redistribución del ingreso. Incluso los estados de bienestar europeos, que en su tiempo fueron tan admirados y puestos como ejemplo, no eran redistribuidores sino "nanny state" que es una idea diferente y casi igual de mala que la redistribuidora, como quedó en evidencia con el colapso que les vino después.
Cuando estamos creciendo, cada cual siempre crece con su propio paso y segun sus propios empenos.
ResponderBorrarCuando nos igualan por las reglas gobernamentales (redistribucion de riquieza) siempre nos llevan al denominnador mas bajo = la pobreza.
Redistribucion es robo. El gobierno roba Peter para pagar Paul y aprovechar el voto de Paul. Paul no tiene ningun derecho para el labor de Peter pero lo consume con la ayuda gobernamental. Peter ya no tiene ningun movil a seguir produciendo puesto que lo robara el gobierno. Por este escribi que el problema con colectivismo y redistribucion de riqueza es que nos convertimos iguales. Iguales en pobreza y miseria.
Si, yo creo que el problema insoluble del igualitarismo es que se necesita estar redistribuyendo de manera permanente: quitando a uno para dar al otro y ese no es un proceso de una sola vez sino permanente y se consagra con los impuestos. Las personas deben pagar impuestos altos y proporcionales a lo que ganan para que los que ganan menos reciban compensación. Eso obviamente incentiva a ganar poco y vivir de las compensaciones, trabajar negro sin pagar impuestos y todos los problemas que son comunes en los países redirtribuidores.
ResponderBorrarHay otra forma más sutil que la redistribución que es el nanny state y la seguridad social "desde la cuna hasta la tumba", países donde la gente paga un 50% al 70% de lo que gana en impuestos con la esperanza que el estado le provea seguridad. Como todos los sistemas de seguros, el que aporta jamás recibe de vuelta lo mismo que aportó, porque quien reparte (en este caso el estado) tiene costos de operación enormes y es sobrerano para quedarse con tanto dinero como se le antoje a los gobernantes. Por eso la seguridad social pasado cierto tiempo termina colapsando.
cxierto, USA les dio permiso a Japon, Corea y Taiwan para seguir una politica desarrollista. Veinte años despues cruzaban el umbral del primer mundo ( o volvian, en el caso de Japon)
ResponderBorrarUSA tambien le dio permiso a chile para seguir un politica basada en los sagrados textos de chicago. Cuarenta años despues sigue soñando con llegar al primer mundo.
Y chile no esta mas pior gracias al cobre. El cobre salva. Lamentablemente paso de ser el sueldo de chile, en tiempos de Allende, a ser la propina de shile, gracias a los milicos y la concertacion.
Para lograr el estatus de primer mundo no es necesario a igualar la gente. Lo que es necesario es dismunuir la pobreza. Y la unica mannera de hacerlo es producir mas riqueza y no redistribuir la que existe. A lo largo de la historia la mejor herramienta para hacerlo era el mercado libre. Es el mercado libre que levanto tanta gente de pobreza y le ofrecio las oportunidades de seguir adelante. Por otro lado las programas gobernamentales de ayuda social y los subsidios y redistribucion solo produjeron la gente con dependencia y sin abilidades para seguir adelante en esta vida por si misma.
ResponderBorrarEstaba en el parque publico en Colombia hace anos. Habian muchos animales y aves de salvaje alla descansando. Lei un aviso que dijo "Favor no de la comida a los animales por que perderan sus abilidades de caza y no sobreviviran en salvaje." Es lo mismo con la gente. Si le provee todo el gobierno, este gente no retiene su abilidad de auto suficiencia. Es como un addicto de droga que cae en dependencia y ya no puede funccionar.
Acabe de ver un documental por youtube donde hablaron del sistema de educacion en EEUU. Como ensenan los chicos desde los jovenes que todos son perfectos. Todos son ganadores. Llevaron a cabo algunos examenes donde cada persona recivio un premio igual. No habian perdedores! Todos son ganadores sin respeto de sus logros. Dicen que es mas pedagogico a aumentar autoestima en los chicos. Pero la vida tiene sus propias reglas y los chicos adoctrinados en creer que son los mejores de los mejores sin poner ningunos esfuerzos no logra mas en la vida real. De hecho el sistema de educacion de EEUU produce los estudiantes lo menos capaces de todos los paises desarollados. Son los resultados de igualizacion de los inigualables.
El problema con la educación en disneylandia es la municipalizacion. Excelentes escuelas en unos pocos suburbios ricachones; basura en los ghettos de la inner city. Finlandia y Corea, los clasicos ejemplos de educacion exitosa, tienen un sistema estatal, gratuito y bueno.
ResponderBorrarYo creo que la educación es un reflejo de la cultura y el sistema político de las personas nada más y no tiene nada que ver con recursos. Se puede tener educación de excelencia casi sin recursos y si falla la gente jamás habrá buena educación. Sin contar con las expectativas exageradas que tiene la mayoría de la gente sobre la educación formal.
ResponderBorrarhay mi amigo anonimo, volviste con el temita de japon y corea.
ResponderBorrarTe vuelvo a tirar encima a HK y a Singapur. Ambos mas desarrollados, eras mas pobres y siempre han sido "neoliberales" como dices tu.
Lo que pasa es que no quiere conversar, solo le interesa decir su discurso. Mientras conteste cosas de la entrada aunque sean tonteras, OK, pero al poco rato empieza a sacar la polar, el ladrillo, los chicagos. Entonces pa fuera nomás.
ResponderBorrarNo lo puedo dejar porque entraríamos a una discusión estúpida e interminable y esa no es la idea mía al menos. Acá se prohibe trollear.
Y por cierto, no es tan importante la educacion como lo es la posibilidad de ejercer libremente la funcion empresaria y el capotal disponible. Despues de todo los genios que hacen avanzar el mundo con su cerebro no son mas del 2% de la poblacion el resto son carne mas o menos molida. Con que empresarios audaces pongan lucas a ese 2% estamos listos, no necesitamos gastar miles de millones en enseñar un monton de tonteras a gente que nunca hara nada realmente util.
ResponderBorrarY en fin, el empresaeio buscara al genio. Solo basta mirar silicon valleyn
(que mal que redacte todo esto jaja)
"This article elaborates the concept of a Singapore model of economic development which depended externally on services as much as manufactured exports. Extensive government intervention and planning, though not a rigid central plan, were essential to the successful expansion of both. Singapore's experience illustrates an approach to economic planning which admits possibilities other than just ‘the market’ or ‘the plan’, and shows that this is not a polarised debate. Analysis of the Singapore model points to a structuralist approach and leads away from a current neoclassical ascendency in development economics, founded ‘empirically’ in part on the Republic's success as one of the four East Asian dragons."
ResponderBorrarel singapore model, al igual que de corea es un modelo fasciston con una fuerte y decisiva intervencion estatal. Eso del rol subsidiario del estado es solo para las colonias.
no se puede trolear, pero si decir estupideces. Siempre y cuando respeten las sagradas escrituras
ResponderBorrarSingapur esta n2 en el ranking mundial de libertad economica. El estado (no democratico, por cierto) se mete en construccion de infraestructuras y alguna que otra cosa, pero no esta tapado en rosas oyarce fiscalizando ni matheis furiosas, ni super impuestos a lo que se les ocurra para ayudar a los flojos.
ResponderBorrarUn poco de info seria:
ResponderBorrarhttp://www.heritage.org/index/country/singapore
ya, pero en HK el impuesto es de 15% si les alcanza para hartas cosas es porque hay una torta mucho mas grande a la que sacarle un pedacito. Cuando ellos tenian nuestro gdp per capita a ver que hacian...
ResponderBorrarPoner a HK y SIngapur como ejemplos de economisas esttistas tiene el doble mérito de ser estúpido y trolleo, loslo para entrar en discusiones estériles para complacer a un troll. Hong Kong priner lugar, Singapur segundo en el Indice de Libertad Económica de la Fundación Heritage, fundamentalistas del libre mercado. Fin del tema que desgraciadamente pasó de manera acelerada a trolleo. Chao nomás.
ResponderBorrarHong King, Singapore son los paises con lo menos interferencia gobernamental del mundo. Por este ellos pudieron a desarrollarse tan rapido.
ResponderBorrarLea aqui
http://anepigone.blogspot.ca/2008/03/government-spending-as-percentage-of.html
Los paises Europeas como Francia, Espania, Irlandia etc todos tienes mas de 60% de su PIB proveniente de los gastos gobernamentales. Es sostenible??? Claro que no. El gobierno practicalmente reemplazo la economia. Y mientras el gobierno gasta (decimos derrocha) el dinero claro que hay algun actividad economico. Pero este actividad es artificial por que vive solo mientras hay inversiones estatales artificiales. El gobierno crea la demanda artificial y el mercado responde con mal assignacion de los recursos (capital, tierra, labor). Pero tarde o temprano el gobierno destorciona el mercade al punto de quebra. Y la economia se desploma con las consequencias graves para la poblacion. Ahora lo podemos ver en los paises mas flojos (Espania, Grecia, Portugalia, Irlandia.... y ahora Francia y Italia). Todos son las economia manejadas por el gobierno y todos son bancorotas. Se acabo la fiesta. Pero hace dos anos todo el mundo celebraba el "exito" del socialismo en Francia por ejemplo. Con sus programas de salud y educacion publica. Todo es gratis! Bueno, funccionaba hasta que se acabo la plata ajena. Y si hablamos de educacion, el exito de educacion no son los grados de los estudiantes sino la sostenibilidad del sistema como tal. Cuando los gastos se aumentan 10% cado ano y la economia solo crece 2% no es el exito, es el fracaso completo. Dejeme decirlo otra vez.
Cuando el aumento de los gastos gobernamentales supera el crecemiento de la economia es un fracaso.
Y Singapore y Hong Kong son los ejemplos buenos del exito del mercado libre, y no la interferencia gobernamental.
Kirill, Anónimo solo quiere trollear, es un ejemplo clásico de trolleo solo para provocar una discusión inútil
ResponderBorrar