La distribución de la riqueza

Leo sobre Vilfredo Pareto en Wikipedia, lo siguiente:

Pareto fue nombrado profesor de economía (1893) en la Universidad de Lausana, donde permaneció el resto de su vida. En 1906 hizo la famosa observación de que el 20% de la población poseía el 80% de la propiedad en Italia, posteriormente generalizada por Joseph M. Juran en el principio de Pareto (también conocida como la regla del 80-20). En 1909 Pareto introdujo el índice de Pareto (la medida de la desigualdad de la distribución del ingreso) y mostró el modo de distribución de la riqueza: "a través de cualquier sociedad humana, en cualquier época o país"1 (ver distribución de Pareto). Esto, a su juicio, explica por qué sus teorías económicas no coincidían con la realidad observada, y lo empujó al estudio de la sociología y la política.

Bueno, la observación de Pareto es de 1906, el tema lo obsesionó y siguió recopilando datos de muchos países del mundo y siempre llegaba a resultados similares. Lo más impresionante es que curioseando un estudio de la Unesco Desigualdad Global: la distribución del ingreso en 141 países de Isabel Ortiz y Mattew Cummings, me encuentro con esta conclusión del estudio del año 2013:

Ambos modelos contables de distribución del ingreso ofrecen resultados llamativamente similares. Bajo los tipos de cambio del mercado, habitamos en un planeta en el que el quintil del extremo superior controla más del 80 % del ingreso global en contraste con un ínfimo 1 % para quienes se encuentran en el extremo inferior.

Dos cosas son notables aquí, el más notable es que el principio 80-20, que Pareto expresó hace 107 años se mantiene prácticamente intacto, es global y está refrendado por estadísticas más exactas y una muestra mucho más amplia que las observaciones de Pareto. Hay un montón de experiencias empíricas que avalan esta distribución -aunque algunos economistas modernos hablan de entre 90-10 y 70-30- desde que fue formulado el principio nunca, ningún estudio serio ha desafiado la observación que la distribución de los ingresos no se aproxima a una distribución normal, en ningún sistema humano, en ningún lugar ni en ninguna época.

Lo otro que es notable es el sesgo igualitarista del estudio de la Unesco que cierra los ojos ante sus propios datos que muestran una distribución prácticamente constante a través del tiempo y por conveniencia política o ideológica hace la trampa de comparar los extremos, por ejemplo el 1% de los más ricos con el 1% de los más pobres. Cualquiera que entienda la curva de la distribución de Pareto se dará cuenta de cual es la falacia: como se trata de una curva expenencial, al aproximarse a los extremos -por ejemplo al 1%- los ingresos suben con la máxima pendiente.

Usando diferentes modelos de estimación, nos encontramos con un mundo en el que el 20 % superior de la población controla más del 70 % de los ingresos mundiales, en contraste con solo un insignificante 2 % que tiene el quintil inferior en 2007 con tasas de cambio ajustadas por PPA; bajo tasas de cambio de mercado, el quintil más rico de la población mundial recibe el 83 % del ingreso total mundial, y solo un 1 % llega a aquellos en el 20 % más pobre.

¿Se fijan la falacia de tomar el extremo inferior del 1%? ¿tiene eso algún efecto práctico en la distribución? Claro que no, lo importante es el porcentaje de diferencia entre quintiles, la distribución dentro de cada quintil no tiene ninguna importancia práctica. Bueno, supongo que muchos no entienden esto así es que lo dejo solo declarado, pero si a alguien le interesa el tema le sugiero que lea cualquier estudio crítico sobre el coeficiente de Gini, que está también basado en los trabajos originales de Pareto.

El Gini tiene el defecto de que solo mide la desigualdad sin considerar el nivel de ingresos. Así si tenemos dos grupos de dos personas, en el primero uno gana mil y el otro seis mul, mientras que en el segundo grupo uno gana veinte y el otro treinta, el segundo grupo tendrá un Gini más bajo. Hay que tener siempre eso en cuenta, una mayor igualdad independiente de los ingresos no puede ser mejor y hablar que un país tiene "mejor" distribución de Gini sin considerar los ingresos es una burrada.

Creo que lo más importante del estudio de Unicef es que la distribución global de 80-20 se ha mantenido por más de cien años, muchos más si consideramos los estudios de Pareto que se remontaron a sociedades mucho más antiguas. De esta cifra se desvirtúan todas las demás suposiciones que el ensayo presenta como hechos. Especialmente falsa se muestra la conclusión que las desigualdades perjudican el desarrollo y condenan a los pobres a ser cada vez más pobres. Si esto fuese cierto, la distribución 80-20 entre quintiles no se habría podido mantener estable a lo largo de los siglos y la creación global de riqueza no se habría incrementado enormemente como hemos visto en los últimos dos siglos.

La distribución del ingreso es siempre la misma, lo que cambia es el volumen total de riqueza creada o destruida. Estas cosas son muy fáciles de comprobar para cualquiera que sepa algo del asunto, pero la economía es muchas veces contra intuitiva por su complejidad, por los incentivos y consecuencias inesperadas que producen las intervenciones del gobierno. La intervención de los gobiernos puede aumentar o destruir la creación de riqueza pero no puede modificar su distribución en el mediano plazo. La regla de Pareto como vemos, se cumple invariante en el tiempo a través de toda clase de sistemas.

En resumen y con palabras simples: siempre existirá en el mundo -a grandes rasgos- un 80% de pobres, que se repartirán el 20% de la riqueza y un 20% de ricos que tendrán el 80%, en gran parte porque ese 20%, los precious few, son los mismos que generan buena parte de la riqueza del mundo.

"A través de cualquier sociedad humana, en cualquier época o país" significa que este no es un problema político o que se pueda resolver con algún cambio de estructura económica, es una distribución que está profundamente ligada al comportamiento humano y aparece igual en toda clase de fenómenos: el porcentaje de fallas de los artículos que se fabrican, el conocimiento y tecnología desarrollado en el mundo y la distribución de la riqueza, entre otras cosas. O sea cualquier intervención del estado es inútil para cambiar la distribución: las malas políticas podrán hacer caer el valor generado y las buenas hacerlo subir, pero la distribución en ambos casos será la misma.

¿Y como andamos por Chile? Según la encuesta CASEN 2011, que es una de las mejores mediciones de ingreso que existen en el mundo, vemos que la distribución del ingreso sigue la curva de Pareto aunque es más igualitaria que el promedio mundial siendo aproximadamente 63-37. O sea revuélquense los palurdos de la Fundación Sol, aquí va el gráfico y la tabla

Y el gráfico que encabeza esta entrada lo saqué de un entretenido artículo de José Matías del Pino llamado La distribución de nombres en Chile sigue la regla de Pareto. Ya lo ven, por todos lados, donde hay personas aparece Pareto, me saco el sombrero por don Vilfredo.