Tomas Bradanovic

Fortuna Favet Fortibus. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás

Sobre las Isapres

martes, 12 de agosto de 2014

Solo una breve nota referente a las críticas contra las Isapres. Leí hoy en twitter un mensaje que decía:

Freddy Stock ‏@FreddyStock 3 h Ganancias de 50 mil millones en 2014 de Isapres son históricas. No sólo por el monto, sino tb porque pueden significar la lápida al sistema

Y me llamó mucho la atención. Chile es un país muy raro, profundamente corrompido por el resentimiento, yo desde chico vengo escuchando las críticas contra el "chaqueteo", que es una forma metafórica de decir que cuando alguien empieza a subir, todos tratan de bajarlo tirándolo de la chaqueta, para que sea mediocre igual que todos. Estas críticas contra las Isapres y las AFP muestran el alma de nuestro resentimiento genético. No existe peor pecado en Chile que hacer un buen negocio, incluso cuando uno mismo participa del enriquecimiento del negocio comprando sus servicios.

¿Quien obliga a las personas a cotizar para un seguro de salud en el sistema privado? nadie, perfectamente pueden participar del pésimo sistema estatal sin que nadie pueda prohibirlo, pero los que están en Isapres no se cambian sino que exigen que a las empresas las obliguen a ganar menos y obviamente a dar un peor servicio. Porque habría que ser muy estúpido para pensar que un negocio malo puede venderte un producto bueno, los precios de todo, incluidos educación, salud y lo que sea, son proporcionales a la calidad de las prestaciones. No puede ser de otra manera ¿quieres un servicio barato? ten la seguridad que va a ser malo, lo doy firmado y sellado.

Claro que no faltarán los oportunistas que pensarán que los más ricos tienen la obligación de financiar mejor calidad para ellos, sin que tengan que meterse la mano al bolsillo porque ese es su derecho humano. Ese es el colmo de la ingenuidad y hay muchos motivos por los cuales esa situación no se da jamás en la vida real. La primera es que os ricos no son estúpidos y no se dejan despojar graciosamente de manera indefinida. La segunda es que los que los despojan al menos temporalmente, es decir los políticos, tampoco son estúpidos y cuando logran hacerlo por un tiempo, se echan el botín en el bolsillo, todo para la casa. El que parte y reparte se queda con la mejor parte, sabiduría popular pura.

Los seguros de salud son una estupidez bismarkiana que no debería existir, todo seguro es por definición un negocio a pérdida donde uno apuesta contra si mismo. Además la salud no se puede comprar y hasta el hombre más millonario del mundo se va a enfermar y va a estirar la pata igual que cada uno de nosotros. ¿Que lógica tiene comprar un seguro de salud? ninguna, se trata de comprar una ilusión irracional para retardar lo inevitable. Si alguien quiere botar su propio dinero en vivir unos años más, es perfecto, está comprando una ilusión solamente pero es su propia plata, pero pensar que las personas tienen el "derecho" a vivir sanos es la estupidez máxima. Lo único seguro en este mundo cruel son los cuernos y la muerte. Es la Ley de Hierro de Bradanovic y no tiene excepciones conocidas.

22 Comments:

Anonymous Anónimo said...

Yo pensaba bien parecido, pero el año pasado me tuve que operar por el Ges (Auge) y para mi sorpresa la atención fue muy buena y quedé harto bien. No creo haber recuperado todo lo que le he pagado a la Isapre, pero el tratamiento completo me salió casi gratis. Además, la filosofía del sistema es como la del emperador chino y sus doctores, el negocio de la isapre es que uno no se enferme, así que tienen un buen incentivo para preocuparse de nuestra salud.

12 de agosto de 2014, 20:12

 
Blogger Frx said...

El pensamiento de la gente es bien contradictorio, se quejan de que los políticos son más corruptos pero están dispuestos a darles más poder al querer todo estatal.

12 de agosto de 2014, 20:17

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Compraste una ilusión pues, primero porque probablemente has puesto en tu vida mucha más plata que la que costó la operación, segundo porque el costo de la operación fue sin duda inflado por los sistemas de seguro (uno de sus efectos principales es subir las prestaciones a las nubes), pero en fin, cada cual gasta su plata como quiere aunque cuando te llegue la hora ningún seguro te va a salvar.

Si estás contento con lo que recibiste deberías cotizar en el plan más caro que encuentres y tomarlo doble, eso es lo racional cuando uno apuesta contra si mismo, al final todo se trata del nivel de riesgo que estás dispuesto a enfrentar y debes pagar por ese riesgo. A menos riesgo más debes pagar aunque en el caso de la salud eso es una locura.

FRX, es una faceta de la estupidez de la opinión pública, actúan por codicia, los engañan con el viejo cuento del bagallo haciéndoles creer que -gracias a ellos- van a obtener más de lo que dan. Eso nunca ha sido así.

12 de agosto de 2014, 20:21

 
Blogger Frx said...

Si al final todos quieren recibir en bandeja de plata y son capaces de todo por eso.

12 de agosto de 2014, 20:36

 
Anonymous Wilson said...

Hay 3 millones de beneficiarios (mitad cotizantes y mitad cargas) 50 mil millones equivale a una ganancia de 17 lucas por beneficiario al año: nada.
Pero claro los idiots se han "empoderado" y cualquier tontera alcaza estatus de pensamiento profundo.

Sobre los seguros, me permito discrepar, o al menos aportar un angulo diferente. Existe la vida normal, razonablemente predecible dentro de ciertos parameros, ahi los seguros no tienen mucho sentido; pero tambien existen eventos especiales, catastroficos, aleatorios (los cisnes negros, creo que ya dije que estoy rayado por Taleb), y una manera de enfrentarlos es pagar la prima de un cierto riesgo. ¿Cuanta prima?, depende de la probabilidad, de lo catastrofico del evento, de la capacidad de recuperacion, etc. Si eso esta claro yo pago feliz el seguro y feliz de no tener que usarlo. Es una excelente noticia no usar el seguro.
Habria sido genial si el 73 yo hubiese tenido una especie de seguro, lamentablemente me tuve que bancar el proceso. Hoy tengo una "especie" de seguro en proteccion a que los chiflados de la nueva pilleria logren imponerse. Si no pasa, genial, pague teniendo menos flujo, pero si siguen enloqueciendo, ese pago me puede salvar...

12 de agosto de 2014, 22:55

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Wilson, el seguro es la industria del miedo y precisamente porque uno se "asegura" (que irónico usar esa palabra) sobre asuntos muy poco probables es por lo que yo no les encuentro ningún sentido.

Si la idea tras los seguros fuese buena, sería razonable pagar primas toda la vida por la posible caída de un meteorito sobre nuestra casa, contra huracanes (especialmente si no ha habido un huracan en muchos años), contra el ébola, etc. Mientras más improbable la catástrofe, más sentido tendría el seguro.

Igual yo creo que esa es decisión de cada cual, yo pienso que debo tomar mis riesgos personalmente y que el mundo sería mucho más próspero si cada cual afrontara personalmente sus propios riesgos sin transpasarlos a otro. Los seguros son sumamente improductivos, porque solo venden y producen miedo.

12 de agosto de 2014, 23:37

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Vinka escribió:

Siempre he odiado las isapres, a pesar de que trabajo para una de ellas, y tambien para el sistema publico de salud, pero hoy mi percepcion es un poco distinta a la que tenia hace 5 dias atras.

Cuando estoy en el hospital me duele profundamente ver gente hospitalizada sentada porque no tienen otra opcion, porque no hay ni una posibilidad de cama, ver gente morir porque no hubo posibilidad de ventilacion mecanica o gente con secuelas graves porque "no hay reactivos" para ver que tiene.

No es menor tampoco, cuando estoy en la clinica saber que si el paciente es fonasa, posiblemente no va a tener plata para hacerse todos los examenes que necesita o hospitalizarse... Tampoco es menor que te digan de otra clinica "no tengo camas" porque el paciente es fonasa... Sabiendo que si fuera isapre si habria.

Yo tengo isapre, porque tengo un seguro complementario y es requisito tenerla, y cuando me ingresaron de urgencia y me tuvieron que operar de la columna, de los 6.800.000 yo pague cerca de 200.000

El sabado mi padre, una persona sana, deportista, sin factores de riesgo, sufrio la ruptura de un aneurisma cerebral, esta condctado gravisimo a ventilacion mecanica en una Uci de una clinica, el es fonasa, sin seguros extras, sino hubiese sido porque me conocen, estaria tirado en una camilla, si es que, en alguna urgencia hospitalaria, sin kinesioterapia, sin ventilador, sin medidas de neuroproteccion... La deuda en este monento es sobre los 6 millones, mi padre es jubilado y recibe una pension de 350.000, esto es catastrofico para la familia.

Es en estos momentos que pienso lo bueno que seria que hubiese sido isapre, y mejor aun con un seguro, pero el siempre lo consideró innecesario... Total, el era sano y "a mi no me va a pasar"
Me importa huevo pagar toda la vida 300.000 a la isapre (eso es lo que pago por mi y mi hija) y 35.000 mensual al seguro, pero tener la tranquilidad de que voy a poder tener la capacidad economica en caso de una catastrofe, ya que nadie esta libre.

13 de agosto de 2014, 00:06

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Hola Vinka,

Te voy a dar mi opinión desde la frialdad que me da no haberme enfermado nunca, podrás decir que si me hubiera enfermado pensaría distinto y puede ser cierto, pero friamente yo lo veo así:

Creo que el problema es que no emos aprendido a aceptar que todos nos tenemos que menfermar y finalmente morirnos. Me acuerdo que yo te pregunté en Santiago como era ver a un muerto y me dijiste que no tanía nada de especial, en ese tiempo yo no había visto ni uno, ahora he visto morir a dos personas -una muy querida- y en realidad creo que tenías razón, no es nada especial.

Yo tengo el rasgo (tal vez medio sicopata) que nunca me ha entristecido una muerte, ni la de mis papás ni la de mis mejores amigos que ya van como diez. A mi no me impresiona más que saber que alguien se va a vivir a otro lado, no puedo sentir pena por una muerte aunque si mucha por ver a alguien sufriendo dolores o incomodidades de una enfermedad, eso si que me afecta. Creo que la anestesia es lo mejor de la medicina, mientras no haya dolor ni incomodidad, todo bien.

El horror a la muerte es cultural y muy dañino para todos, creo que deberíamos estar preparados para la muerte de todos nuestros seres queridos y sobre todo para la muerte propia en todo momento.

Como te digo, todo esto lo digo desde la perspectiva de no haberme enfermado nunca y cuando me toque. cosa que sin duda me va a pasar y se acerca más cada día, espero que sea de manera catastrófica y fulminante, creo que es lo mejor que me podría pasar, despacharme lo antes posible sin grandes gastos ni dolores.

Y si me toca una enfermedad dolorosa me la tendré que comer nomás, no me queda otra porque no tengo ninguna clase de previsión ni menos una chaucha para comprar morfina.

Creo que antes (no TAN antes, cuando yo era chico por ejemplo) se aceptaban las enfermedades y la muerte como cosas normales, parte del ciclo de la vida, hoy se piensa que todo se puede comprar, pero la inmortalidad, lamentablemente no la compra ni Bill Gates ni Lucksic, así es que mejor acostumbrarse y aceptar la idea que hay que morirse nomás.

13 de agosto de 2014, 00:24

 
Blogger Ulschmidt said...

Acá se llaman obras sociales. Hay privadas y sindicales. Son un seguro, como en todas partes, y si uno tiene buena o regular salud siempre paga más que su gasto real en salud, no hay milagros en eso.
Te ayudan sólo en caso de enfermedades graves o caras, sólo si tu gasto real en salud pasa a ser superior al promedio nacional per capita.
Hay otra función - supongo que en Chile es igual - discuten con las asociaciones médicas, o las asociaciones de farmacias o las grandes clínicas el valor de los servicios y remedios y en ese sentido actúan como un "cliente mayorista" en condiciones de pactar precios más razonables de los que podría imponer un usuario individual. Y normatizan los valores de las prestaciones. Cuánto de esto es beneficio para el usuario vaya uno a saber, porque no se sabe cómo sería en otra forma.

13 de agosto de 2014, 06:30

 
Anonymous Wilson said...

Un terremoto es mucho menos probabl que una enfermedad seria, sin embargo no solo hay seguros de terremoto, sino tambien se construye, razonablemente, antisismico mucho mas caro. Parece logico gastar mas por siaca.
Un seguro es solo un pago por reparacion de una eventualidad. Si quieres te comes la eventualidad a "pata pelada" o te la comes con un seguro... Quiza sea rasgo de caracter o de temperamento.

13 de agosto de 2014, 08:42

 
Blogger Jose Cornejo said...

jejejejeje Tomás. que bueno que tocas justo un tema que la mayoría no tiene ni la mas reputa idea y se traga los sloganes que emite el zurderío y los oportunistas de siempre.

hablan mucho de las ganancias que obtuvieron las isapres pero alguien se ha hecho la pregunta ¿como se invierten? ¿las clínicas como se mantienen? ¿del aire? (me recordó la pregunta de Coco Legrand "¿sabí como duerme ese weon pensando en como hacerles un sueldo fijo a los actores?")

Si las isapres "no lucraran" hace ratito que habrían desaparecido. nadie en su sano juicio monta un negocio para ir a pérdida, incluso los mismos políticos mientras nos esquilman a punta de impuestos.

ya que hablaste del chaqueteo, siempre cuento este chiste.

resulta que durante mi estadía en cartagena, pasé por una pescadería. en uno de los mostradores vi que el dueño tenia 3 cajas con 3 tipos de cangrejos y de esas 3 cajas dos estaban tapadas. esto me llamó la atencion y le pregunté porqué.
El dueño me dijo señalando el primer cajón:
- Acá tengo cangrejos gringos, los tengo tapados porque si abro la tapa forman un equipo y se me escapan, en este otro tengo cangrejos alemanes. si abro la tapa, basta con que uno se salga para que los demás los sigan.

-¿y la caja que tiene destapada? pregunté

- Ah, esa contiene cangrejos chilenos. esa si la puedo tener destapada, porque si uno trata de salir, los demás lo agarran y lo tiran para abajo.

Saludos.

13 de agosto de 2014, 09:04

 
Blogger Ariel said...

Un par de acotaciones: La molestia mayor que siento con las isapres es porque primeramente es obligatorio por ley pagar el 7% en salud ya sea Isapre o fonasa. La alternativa de fonasa, no tiene sentido para los que tienen sueldos mayores a $300.000 puesto que si tu impones por un monto mayor, vas a tener como tope los beneficios de que se establecen para el tramo D que son los sueldos de 300 mil aprox. Lo mas cierto es que esto se hizo así para dividir a los de menores ingresos y mandarlos a fonasa (sector público) y los de mayores ingresos al sector privado. Una opción real sería si yo pudiese destinar parte de lo que impongo a una libreta de ahorro de salud. Otra de las críticas al sistema es que tienen una una alta posibilidad de manejar los precios (coludirse entre ellas) y vender a precio de oro la hotelería que para ellos es mejor negocio que la misma salud, no por nada la salud chilena está considerada dentro dce las mas caras del mundo y no necesariamente dentro de las mejores. https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10151759420183237&set=a.10150602136203237.391665.663343236&type=3&theater

13 de agosto de 2014, 10:23

 
Blogger Pablo said...

Yo pago anualmente alrededor de $1.200.000 a la Isapre y no me quejo en absoluto del servicio que me dan. Y si ganan harta plata, bien por ellos. Para mis expectativas de buen servicio, lo que espero que me brinden y todo eso, cumplen perfectamente. Si esas 100 lucas mensuales las pusiera en el banco y sacara plata de ahí en caso de necesidad de salud, probablemente ese negocio sería más beneficioso para mi, pero lo más seguro es que en el camino esa plata la ocupara en otra cosa, y al momento de realmente necesitarla, no estaría.

Afortunadamente, hasta el momento sólo he tenido enfermedades menores, nada muy caro, sin embargo, he recibido muy buena atención.

Y sobre los seguros, hay algunos que no vas bastante menos a pérdida que otros. El seguro por mi auto pago anualmente unas 260 lucas. Cualquier topón, para que hablar de un robo, sale harto más caro de reparar que eso.

En resumidas cuentas, me empelota cuando la gente se refiere al "robo de las isapres, afp, bancos y retail". Al menos a mi, nadie me roba en ninguna de esas partes. Al contrario, al menos las AFP me regalan bastante plata todos los años.

13 de agosto de 2014, 10:49

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ulschmidt, en Chile es obligatorio dar el 7% del sueldo para un sistema de prestaciones de salud, que puede cubrir (mal) muchas enfermedades en el caso del sistema estatal o cubrir (relativamente bien y pagando sobreprecio) más enfermedades en l sistema privado de Isapres. Ambos son esquemas de seguro.

Wilson, Ariel, Pablo, los seguros de toda clase son exactamente eso: traspasarle el riesgo a un tercero y a mi modo de ver el único abuso que existe es que sean obligatorios, todos los seguros deberían ser 100% voluntarios y en ese caso no les veo nada malo. El problema es que la gran mayoría de la gente no tiene problema con que sean obligatorios, están concientizados con el sistema de seguros, lo ven como algo necesario y lo que consideran bueno para ellos lo suponen bueno para todos, sin importar las preferencias de cada cual frente al riesgo, que debería ser una especie de derecho sagrado.

El sistema de seguros obligatorios -especialmente en salud- tiene un efecto global muy dañino en la economía y es que hace subir el valor de las prestaciones de manera desproporcionada. Siempre que existan seguros obligatorios el mercado de prestaciones se distorsiona al alza, tal como dice Pablo que reparar cada topón del auto le sale más de 200K, ese es uno de los efectos secundarios más funestos de un sistema de seguros obligatorios, en autos, salud o lo que sea.

13 de agosto de 2014, 11:20

 
Blogger Ulschmidt said...

...Tomas, en Argentina es el 8% sobre sueldo el obligatorio sindical, puedes optar por una privada pero - igual que allí - para los planes de mayor cobertura te cobran sobreprecios.
Lo que paga Pablo, por ejemplo, no me suena descabellado para uno de los planes "buenos y caros" de aquí.
Si las privadas ganan mucha plata no se. No se publicita, el sistema es menos transparente acá.

13 de agosto de 2014, 11:32

 
Blogger Jose Cornejo said...

Respecto al tema de los "seguros" el asunto pasa muchas veces por el tipo de contrato que se firma.

Pablo ¿cuanto pagas de deducible? porque si pagas 260 lucas anuales por un seguro que en el fondo no te cubre mucho, mejor no tenerlo. como dije anteriormente, nadie hace un negocio para ir a pérdida y los seguros son uno de ellos. (yo por ejemplo tengo un seguro con 5 uf de deducible, pero si paso a cero uf de deducible, la prima se dispara hasta llegar al doble, y para que hablar de la "prima no consumida" en caso de pérdida total, maraña hecha por las corredoras de seguros como Falabella, Ripley y otras creadas en el retail donde si pueden pegarte un sablazo heavy lo harán. me pasó, por eso lo cuento, mejor asegurarlo directamente con la compañía o usando como "dealer" la automotora, es mucho mas seguro de que no te tentarán con algun chiche que te lo ofrecen gratis, pero lo terminas pagando igual si sacas las cuentas)

De acuerdo a lo comentado por Ariel, es un error calificar nuestro actual sistema de salud como una "muralla" que separa dos realidades diferentes. es como decir sesgadamente que los pobres pueden llegar sólo al sistema publico y que los ricos se atienden en el sistema privado. eso es absolutamente falso. de hecho, donde más se recibe gente de las isapres es en el sistema publico de salud, ya que los aranceles "libre eleccion" son mucho más baratos.

Fonasa se creó para que el estado sea garante del acceso a la salud de todos los chilenos. las Isapres surgieron como una "opción", gracias a la liberalizacion del mercado, la cual aprovechó las falencias del sistema publico de salud, para ofrecer una de mejor calidad. como todo negocio para mantenerse debe realizar mejoras y toda mejora implica un costo y ese costo se asume tanto por parte de las mismas isapres y una parte del costo se traduce en un alza en el plan al cual está suscrito el afiliado. la "desinformacion" pasa porque NADIE LEE EL CONTRATO ANTES DE FIRMARLO.


El asunto acá es que se pretende a toda costa demonizar el sistema privado ya que los aranceles "discriminan", siendo que gracias a Fonasa también se atienden pacientes del sistema publico, incluyendo a los Fonasa tramo A y B, sin costo.

13 de agosto de 2014, 12:17

 
Blogger Jose Cornejo said...

Ariel:

Fonasa C paga el 10% de una prestacion, el D paga solo el 20% y es para salarios desde $400.000 clp hacia arriba.

13 de agosto de 2014, 12:20

 
Blogger Pablo said...

Si los seguros de salud no fueran obligatorios, practicamente nadie ahorraría para cubrirse en casos de necesidad, y ante enfermedades caras no habría como cubrirse. Ergo, el remedio sería peor que la enfermedad.
Quizás yo por estructura mental, prefiero tener seguros para todo, pero en general no creo que sean mala idea.
José, creo que tengo 2 UF de deducible.

En resumen, puedo concluir
1.- El negocio de los seguros necesariamente debe sustentarse en que muchos pagan más de lo que reciben, si no, no sería negocio (igual que los casinos)
2.- En ese orden, yo prefiero pagar un seguro más caro (Isapre) pero tener un mejor servicio.
3.- Cuando he necesitado usarla, la Isapre me ha dado un servicio estupendo.
4.- Eso no significa que las Isapres son obras de beneficencia ni que puedan obrar mal: tienen que cobrarle a muchos más de lo que ocupan para poder responderle a pocos con más de lo que pagan. Y si actúan al margen de la ley en algunas cosas (colusiones, etc), deben ser castigadas.
5.- Para evaluar bien si los 50 mil millones es harto o poco, se debe analizar ese monto respecto a sus ingresos y egresos, analizar la rentabilidad. Quizás tiene un retorno bajo. No sé, hay que ver.
6.- Si tiene ganancias altas, bien por ellos. A mi me dan un buen servicio y eso es lo que me importa. A lo más me da pica de no ser accionista o director para poder gozar de esos millones, pero nada más que eso.

He dicho.

13 de agosto de 2014, 15:11

 
Blogger Jose Cornejo said...

2 uf de deducible igual no es malo, pero el tema de pasar algo como "siniestro" es un poco más complejo. ahi pierdes tiempo en papeleos, denuncias y afines. lo bueno es que independiente del monto del trabajo, igual pagas ese deducible, e incluso si el liquidador es amigo tuyo, el auto pasa como "pérdida total" y luego de pagar el deducible más la prima no consumida, te entregan un auto similar al que tenias asegurado. lo malo es que si el daño no supera el deducible, cagaste no más. hay que leer el contrato siempre.
tus conclusiones son muy aclaratorias y simples. se le agradece!

13 de agosto de 2014, 15:21

 
Blogger Leus said...

Bah, hace unos años tenía a mi señora, mi hijo y hasta a mi suegra en mi plan de salud. Pagaba hasta las ganas, y creo que en mi vida he tomado dos licencias.

Pero, por esas cosas, mi suegra se enfermó. Entre dos quimioterapias, radio, una cuestión que se llama braquioterapia, y no se cuantas consultas y leseras, auge incluído, creo que la cuenta fueron sobre 80 millones de pesos.

Así que creo que estoy pagado. La suegra está bien, gracias.

14 de agosto de 2014, 00:30

 
Anonymous SEBA said...

El sistema es malo, no porque ganen plata las isapres por sí solas.

Porque deben ser las unicas empresas privadas ( Junto con FONASA y las AFP), que tienen asegurada la entrada de dinero a sus arcas por LEY.

Y donde el riesgo es solo de los afiliados ( para nada de la empresa).

Es decir siempre gana nunca pierde ( y no tiene como) , asi como cada trabajador cotiza por al menos el 7% de su sueldo. No reciben afiliados de una cierta edad o con patologías pre existentes.

O sea ..........

Para los que alaban el sistema por la buena atención, les diría que con la plata que cotiza mensualmente; es lo mínimo que se le exige.

15 de agosto de 2014, 21:28

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Estás completamente equivocado en varios puntos. Desde luego no son l "unicas" empresas con ganancias aseguradss por el estado, hay MUCHAS más, solo debes considerar
-Todas las concesionarias
-Todas las prestaadors de serv baicos con tarifas reguladss
-Todos los bancos que son soportados x el central en caso de apuro, etc etc

Segundo no tienen por que compartir los riesgos,eso seria un completo absurdo,las Isapres toman riesgos -como toda aseguradora- a nombre del cliente, no los comparten.

Tal vez pensabas en las AFP al hablar de "compartir los riesgos" y ese es un sinsentido mucho más grande.

15 de agosto de 2014, 21:37

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas