Tomas Bradanovic

Fortuna Favet Fortibus. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás

El misterio de Picasso

jueves, 2 de octubre de 2014


Para entender a Picasso nada mejor que tratar de dibujar como él. Cuando yo tenía unos 13 o 14 años era apasionado por el dibujo y llené muchos libros con monos que eran una especie de diario de vida, eso fue hasta los 18 años, cuando ya no dibujé más. Debe haber sido en 1970 cuando empecé a copiar los dibujos más simples de Picasso, al que admiré a primera vista. No hay mejor ejercicio que tratar de dibujar el mismo tema, de manera parecida, para darse cuenta de la cantidad de conocimiento y destreza que había detrás de cada uno de sus dibujos.

Picasso es uno de los pocos pintores que hay que entenderlos para poder apreciarlos en todo su valor, y no es por el cubismo y todas esas cosas raras que experimentó, yo creo que al contrario, lo que se necesita entender son sus dibujos más simples como por ejemplo esta mujer por detrás dibujada en solo cuatro trazos.

En el libro "Muerte en la Tarde" Hemingway comenta sobre "Joselito" el torero más grande de la historia, diciendo que solo podía ser apreciado por los que sabían mucho del toreo, porque todo lo que hacía parecía fácil, había que ser muy experto para darse cuenta del peligro que estaba corriendo y de la pureza de su técnica. Con Picasso pasa algo parecido.

Muchos de sus dibjos parece que podría hacerlos cualquiera, hasta que uno trata de hacerlo. El dibujo de esta mujer de espalda es un buen ejemplo, porque cada trazo muestra un conocimiento profundo de la anatomía, los huesos, músculos y grasa y de la forma en que caen de manera natural. Sin embargo parece un dibujo casual, que hasta un niño podría hacer.

Creo que en la base del genio de Picasso está el dibujo, todo lo demás es complementario pero en el dibujo es donde expresaba sus ideas más profundas. Dicen que toda su vida llevó cuadernitos en el bolsillo donde iba dibujando lo que le llamaba la atención. Los cuadros que parecen tan casuales y espontáneos, con las manos y pies aparentemente mal dibujados, eran producto de un trabajoso proceso de muchos bocetos dibujados en muchas variantes La gracia era la síntesis.

Porque sintetizando Picasso tenía una capacidad monstruosa, en eso no le ganó nadie, nunca. Que diablos, tendré que recurrir de nuevo a Hemingway "Su talento era tan natural como el dibujo que forma el polvillo en un ala de mariposa",claro que eso lo dijo respecto de Scott Fitzgerald pero le cae perfectamente a Picasso, el más grande dibujante de la historia.

En fin, nunca he podido ver la película completa "El Misterio de Picasso", pero aquí les pongo un pequeño compilado del dibujante en acción, que lo disfruten




7 Comments:

Anonymous Anónimo said...

Estimado, nunca había visto el primer dibujo del post, lo primero que pensé es acusarme de degenerado por andar viendo mujeres desnudas en todas partes; mi primera impresión no estaba equivocada, al parecer sintonizo con Picasso. Saludos desde Arauco

2 de octubre de 2014, 10:01

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

No te engañó la primera vista, eso muestra que tienes un profundo conocimiento de anatomía y fuerte sensibilidad artística ¿que más se puede pedir? jaja

2 de octubre de 2014, 10:03

 
Blogger Pablo said...

Con algunas "artes plásticas" me pasa que no las entiendo en absoluto. Con lo figurativo, como el dibujo que pones, lo entiendo y puedo apreciar, pero obras más complejas como el mismo cubismo, o las obras de Matta, no hay caso. Por más que lo mire, no le veo pies ni cabeza. Con la poesía me pasa lo mismo, salvo algunas honrosas excepciones (Como "The Crow" de E.A. Poe), leo y leo y no me generan nada.
A diferencia de otras artes, como la música: la música clásica me emociona profundamente, a otras personas les produce sólo aburrimiento.

2 de octubre de 2014, 11:34

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Muy interesante lo que comentas. Respecto de las artes plástcias, tienes que tomar en cuenta que tuvieron que sufrir un cambio enorme a partir de la aparición de la fotografía. Antes de eso solo un artista con pinceles y lápices podía dejar registradas las cosas y la habilidad técnica para "registrar tal cual" con la mayor fidelidad posible, era una parte muy importante del aprecio que se le tenía al pintor.

Incluso en los años sin fotografía, cuando tenía sentido que la pintura fuese exactamente realista los artistas le ponían de lo suyo: el greco con sus figuras deformadas por ejemplo, siempre hubo lanecesidad de agregar ideas al solo registro de lo que se estaba mirando. Muchos retratos de Goya son una especie de estudios psicológicos, otros cuadros son manifiestos políticos, etc.

Con la fotografía ese proceso se tuvo que acelerar, porque casi cualquiera podía lograr efectos perfectamente realistas, por ejemplo tomando una foto y dibujando sobre ella, para después eliminar la foto, parecido a lo que hacían en los tiempos de Durero con la cuadrícula.

El dilema era hacer pinturas que no compitieran con la fotografía, entonces empezó a crecer la importancia de las ideas, que en algunos casos como el arte conceptual, ha llegado a extremos medio ridículos.

Así salieron impresionistas, cubistas y todos los "istas" que aparecieron después, había una combinación del efecto visual más las ideas. En general parece que es algo que ha ido pasando con todo el arte y como las ideas van tomando más imortancia que el efecto intuitivo, inmediato de ver una obra, ahora para ver arte se necesita un poco -y a veces mucho- conocimiento de lo que hay detrás.

Ojo que al hablar de "ideas" no me refiero al "mensaje" del artista, al menos no en la forma tan burda como de algunos artistas conceptuales, sino a algo más general, la expresión del punto de vista personal del artista expresada en la obra.

Hoy un pintor hiper realista como Claudio Bravo por ejemplo, solo puede tener valor como un excéntrico y lo apreciaban porque era el único, pero el hiper realismo en esta época no se habría podido sostener como algo importante, es más aretesanía que arte.

Entonces, lamentablemente, para apreciar el arte hay que estudiar un poco lo que hay detrás, por ejemplo haber estudiado dibjo o tratado de dibujar ayuda mucho a apreciar pinturas. Para que decir lamúsica que siempre ha sido una cuestión sumamente técnica y complicada.

La música es otra cuestión que se puede apreciar a nivel de oreja (música que te agrada) pero te pierdes montón de placer comparado a como la aprecia alguien que sabe música o toca un instrumento,la oreja es solo una intuición, un caramelo, pero mientras más sabes de la técnica que hay detrás mucho más puedes gozarla. Creo que pasa en todas las expresiones de arte, se aprecian más cuanto más se conoce.

2 de octubre de 2014, 12:13

 
Blogger Pablo said...

En mi dificultad para apreciar las artes plásticas, es importante agregar un elemento: mi absoluta ñurdez con el dibujo. Siempre fué mi punto débil. Hasta un círculo con un compás me queda chueco. Hasta dibujo mal en Autocad....

2 de octubre de 2014, 12:27

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

jajaja "dibujo mal hasta con AutoCad" eso está bueno para un lema!

A mi me pasa con el futbol, en realidad con casi todos los deportes pero con el fútbol especialmente. Cuando veo un partido no le encuentro la menor gracia porque me parece tremendamente simple: si uno va con la pelota y alguie se la vien a quitar por la derecha, ambia a la izquierda y viceversa ¡cualquiera debería poder jugar como Pelé!

2 de octubre de 2014, 12:30

 
Blogger hugo solo said...

http://www.dinovalls.com/en/gallery/110/

3 de octubre de 2014, 12:47

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas