Filosofía para el hombre común

Quiero ser como Tom Wilke
Mi buen amigo Tom Wilke lleva años escribiendo un libro que se llama "Psicología para el Hombre Común" entonces pensé ¿por que no parrafasearlo y ecribir mi "filosofía para el hombre común"? Claro que el es un doctor en psicologia fisiológica y yo no soy doctor en nada, ni siquiera en alcoholismo. Igual creo que en cuestiones de opinión -como la filosofia- nadie tiene mucha ventaja sobre los demás, así es que cada uno puede hacer la suya. Traté entonces de revisar la mia que no pretende convencer a nadie, son solo mis ideas, si a alguien le gusta bueno y si no le gusta mejor. Aquí va:

"Siento que no soy uno sino mil"
Hay muchas formas de modelar al ser humano. Una distinción interesante es la de considerar a los humanos como entes individuales o como seres sociales. El interés práctico de esta elección es que da origen a algunas ideas y valores políticos, así es que vale la pena tomar posición en esto antes que todo.

La individualidad no es un asunto tan claro como parece, en realidad no somos uno. Pese a que al pasan los años y nos sentimos la misma persona, esa es una ilusión en nuestra mente, porque estamos construídos como una cooperativa de miles de millones de células y pequeños organismos que nacen, mueren y cambian a cada rato.

Pese a nuestra sensación de unidad, hoy tenemos poca o ninguna de las células de cuando éramos niños. El hecho que nos consideremos la misma persona siendo materialmente otros, tal vez podría servir para un argumento sobre la inmortalidad del alma. Pero eso es algo que a mi no me interesa.

El organismo social
Del mismo modo que somos una especie de colmena u hormiguero con patas podríamos pensar que nuestra individualidad no vale mucho y la comunidad, la raza humana o lo que sea tendría un valor superior. Pueden morir células pero el ser humano permanece, se nos puede caer el pelo, perder una mano pero todavía somos el mismo. De manera análoga pueden morir personas pero la sociedad es lo que permanece.

Ego
¿Y que con eso? el nivel de agregación que a mi me agrada y me interesa es hasta mi ego, nada más. Cuando yo nací empezó el mundo y cuando me muera se termina, me importa un rábano el futuro de la raza humana, de la que soy parte por una combinación de accidente y conveniencia. Mi ego es la medida de todas las cosas.

Tao
Excepto a un nivel de agregación muy grande, claro. Supongo que vivimos en un sistema cerrado donde las partes y el todo somos lo mismo, esa es una idea taoista que me gusta mucho. Pero eso no quiere decir que tenga que preocuparme de agregaciones mayores a mi ego como las sociedades, paises, humanidad o los planetas, por mi que se pudran, me interesan solo en cuanto me agraden o sirvan para algo a mi ego. La única consecuencia práctica que saco de la creencia que somos todo, es que no vale la pena preocuparse, nada importa.

La fe y la filosofía del carbonero: yo, yo yo
Como en religión tengo la fe del carbonero, aplico lo mismo en filosofía, no hay nada trascendental que me interese y solo me preocupa lo que me pueda ayudar o agradar -individualmente- durante mi paso por este cochino mundo. Por mi la humanidad o la sociedad se pueden ir al carajo y no tengo muchas dudas que en algún momento va a desaparecer todo. Da lo mismo lo que yo haga o deje de hacer.

Mi estado de naturaleza
En mi idea de estado de naturaleza, todos somos egoistas, oportunistas y depredadores pero solo cuando se disputa nuestro propio bienestar, cuando nos asociamos a cualquier nivel de integración: familia, sociedad, humanidad hacemos algunas concesiones a estos sentimientos primarios, tal como a veces sarificamos satisfacciones de corto plazo para obtener otras mayores en el largo plazo. La mayoría de las concesiones sociales que hacemos son para incrementar nuestra sensación de seguridad,pero son todas concesiones utilitaristas.

El punto de vista es lo único que importa
Al final se trata de donde ponemos el centro. Si bien es cierto somos a la sociedad como una célula es a nuestro cuerpo no le veo ningún sentido a poner el bien de la sociedad sobre nuestro bien individual, a la célula le importa un cuesco nuestro ego, lucha por su propio bienestar, que indirectamente y de manera agregada puede ser el nuestro, o no en el caso que se ponga cancerosa.

Nuestro único deber es estar contentos
No puedo concebir que exista un "deber" deseable fuera de nuestros propios deseos, inclinaciones o intreses. Las dos pruebas de Kant para ver si un comportamiento es imperativo categórico son (i) universalizarlo y (ii) las personas son siempre fines, no medios. Ambas pruebas tienen algo en común que es lo que termina haciendo tontos a todos los idealismos, no sirven en la vida común.

¿Que sentido tiene guiarnos por principios universalmente buenos aunque sean particularmente malos para nosotros?. Desde luego que ningún otro ser vivo y pocos seres humanos -aparte de unos pocos engrupidos- se comportará de esta manera en su vida diaria. Se trata de una regla pervertida y suicida, pese a que el idealista Kant veía el suicidio como algo moralmente espantoso. ¿Que lógica nos puede prohibir servirnos de otros seres humanos para nuestros fines en tanto no los violentemos?. Ah estos alemanes chiflados.

Rawls: la sociedad debe compensar las desgracias del azar
Rawls solo llevó al absurdo las ideas de Kant de los imperativos categóricos, donde el deber y "lo correcto" deberían estar por encima de las inclinaciones y conveniencias personales. Su idea del "velo de la ignorancia" o un estado hipotético de igualdad primaria, en el cual todos elegirían cierta seguridad, una especie de seguro contra el azar, es algo que contradice toda la experiencia humana.

El oportunismo es lo natural
De ser cierta esa inclinación por la seguridad que da el rebaño, las persons pagarían impuestos felices, de manera voluntaria. En el mundo real siempre ha sido necesaria la fuerza y amenaza para cobrar impuestos. Prácticamente todo el mundo se comporta de manera oportunista en la medida que puede, porque el oportunismo es una buena estrategia de superviencia. Esto muestra lo insensato de las ideas de Kant y Rawls, que solo se explican por nuestra capacidad para racionalizar la envidia y manipular a los demás usando el razonamiento.

La muerte como algo horrible
En los dilemas morales del profesor Sandel se repiten mucho situaciones que presentan la muerte como algo espantoso.En el video mostraban como un tremendo dilema la decisión de matar a una persona para salvar a cinco, bueno, esas son cosas que pasan todos los días, especialmente en los hospitales y los doctores lo resuelven casi sin excepción a la manera utilitaria: la mayor utilidad simplemente.

Aunque se sientan mal saben que la muerte es inevitable así es que no hay grandes conflictos morales con eso. Esto muestra como la teoría y la retórica puede presentar como horribles cosas que son comunes y pasan todos los días. No hay nada más común y natural que estirar la pata.

Mi dilema moral
El Tomás Jr.se rajó con dos six-pack. Ahora mismo estoy disfrutano una cerveza a la salud de mis amigos muertos de cirrosis y también de los otros. Sin darme cuenta he acumulado una especie de mini bar porque además de las cervezas tengo media botella de pisco Alto del Carmen, que trajo el chico Medalla el otro día, y la botella de vodka pera que dejaron mis buenas amigas de Polonia antes de irse ¡saludos Ola! me la estoy tomando de a poquito. También tengo una botella de pisco Biondi, tal vez de los mejores del Perú, que me regalaron hace unos días. Mi dilema moral es cuanto voy a tomar esta noche: beber o no beber.

"Hay que cuidarse" decía siempre mi compadre Marcelo. El se cuidaba mucho de que nunca le faltaran los dos cartones de cigarrillos que se fumaba al día. Me imagino que habríamos disfrutado mucho comentando esta entrada, tomando un té en el jardin del Rapa Nui. Ese si que era un filósofo, lástima que ya se murió, para mi es como si estuviera en Iquique y en cualquier momento nos juntamos de nuevo. Capaz.
.