Filosofía y novelas

Si hay algo que nunca me ha gustado es leer filosofía. Partiendo por el hecho de que algo que tienen en común la mayoría de los filósofos es su horrible redacción, que hace farragoso y aburrido leer cualquiera de sus libros. Creo que esa es mi principal fuente de antipatía hacia los filósofos y sus marmotretos, no me molestaría tanto el hecho que son tremendamente inútiles, como el pecado nefando de ser áridos, aburridos y mal escritos.

Además mi natural espíritu de contradicción, a la Benjamin Constant, me hace imposible avanzar mucho cuando leo opiniones que no se me hayan ocurrido a mi, aunque sean de celebridades como Aristoteles, Einstein (que escribió muchas estupideces, especialmente en política) o quien sea. Siempre que leo algún filósofo le empiezo a encontrar alguna trampa retórica y lo mando al diablo.

El contraejemplo para mi son las novelas, que son a veces igual de inútiles, pero por entretenidas tienen un valor en si mismas. Leí las casi 1.400 páginas de "La Rebelión de Atlas", no porque me interesaran las ideas de Ayn Randt -que se pueden resumir en un par de páginas- sino porque encontré una historia apasionante y no pude soltarla. Cosa parecida la primera vez que leí "La Guerra y la Paz", o algunos voluminosos best sellers de Stephen King o Tom Clancy, que ni recuerdo el nombre pero tuvieron la gran virtud de entretenerme. Prefiero -lejos- las seiscientas páginas de "Ordenes Ejecutivas" antes de leer "El Discurso del Método" que nunca lo terminé, pese a ser una especie de folleto.

Para mi gusto los libros de filosofía tienen un grado de inutilidad superior que las novelas, porque ni siquiera entretienen, es un poco como esos libros sobre la existencia de los ovnis o de Dios ¿a quien le importa?. A mi en realidad me da lo mismo, son temas que no me interesan. Claro que hay anécdotas o frases que a veces pueden ser interesantes (en algunos libros de Platon por ejemplo) pero son innecesariamente largos, gastan cientos de páginas para cosas que podrían ser explicadas con mucha más eficiencia en unos cuantos párrafos. La filosofía ofende la aspiración de eficiencia y optimización que cargamos casi todos los que hemos estudiado alguna ingeniería.

Por eso -y para tener algún barniz de cultura general- prefiero esa especie de Reader´s Digest que son los diccionarios y enciclopedias filosóficas, donde despachan la Crítica de la Razón Pura en un par de párrafos. Si no puede ser explicado en unos cuantos párrafos, para mi no vale la pena molestarme en leer, porque al fin y al cabo cualquier cosa filosófica se trata de asuntos de opinión..

Hace un par de días, encontré un curso llamado Justice, del profesor Michael Sandel, lo había tomado hace tiempo pero me aburrió y lo dejé, ahora con más tiempo volví a retomarlo y como se trata de una especie de Reader´s Digest de la filosofía pero audiovisual, ilustrado con muchos ejemplos, experimentos mentales y debates, consiguió entretenerme con un asunto al que nunca le he dado mucha importancia.

El curso se arma en base a dilemas morales que se presentan como ejemplos, se debaten un poco y luego se van explicando como los afrontan diferentes filósofos. Lo bueno que tiene es que Sandel es bastante experto en el tema así es que tiene capacidad como para resumir las distintas ideas de los filósofos.

Parte con los utilitaristas Betham y Stuart Mill (el mayor bien para la mayor cantidad de personas) y termina criticando el hecho que los bienes humanos no pueden ser agregados (sumados) y que se trata de visiones sumamente colectivistas de el bien de la sociedad sobre el del individuo.

Sigue con John Locke y los derechos de propiedad, desembocando en el libre mercado y los libertarios (Nozick), la crítica en este caso sería que los libertarios atribuyen mérito a muchas cosas que son solo suerte y resulta "inmoral" no tratar de torcer la suerte. A Locke le critica que sus derechos de propiedad y su "estado de naturaleza" en realidad no difieren tanto de los utilitaristas, solo agrega el requisito que el "Estado de Derecho" es imparcial en tanto las únicas diferencias que admite son las debidas al azar.

Las dos clases siguientes se dedican a ver dilemas morales para mostrar algunos problemas que surgen de los contratos consensuados. Los ejemplos que usa son la conscripción obligatoria en tiempos de guerra y las "madres de alquiler" o donantes de esperma. La idea en este caso es convencer que "un trato es un trato" o "la palabra debe honrarse siempre" podría considerarse moralmente injusto en algunos casos.

La parte que más me gustó es donde explica a Emanuel Kant y el Imperativo Categórico, algo que para mi, siempre había sido chino. Creo que lo explica de manera bastante clara en un par de clases, aunque el profesor se derrite hablando de Kant a mi me parece un pastiche, una gran impostura. Me quedó clarita una sensación de fraude intelectual del idealismo alemán, que nunca había entendido.

Ahora estoy viendo las clases sobre John Rawls y el velo de la ignorancia, que en pocas palabras dice que las injusticias del azar deben ser "corregidas" por la sociedad. Rawls le debe muchísimo a Kant, yo había leído superficialmente la Teoría de la Justicia (está gratis en la web), pero la conexión con las ideas de Kant me hace pensar ahora que sus ideas están más falladas de lo que pensaba antes.

En fin, si a alguien le interesa la filosofía y -como yo- no quiere darse la lata de leer los aburridos e inútiles originales, le recomiendo el curso del profesor Sandel, es muy popular en la Universidad de Harvard y aunque parcial y tramposo para exponer su caso, si lo ven con espíritu crítico no es para nada aburrido, lo recomiendo.