Tomas Bradanovic

Fortuna Favet Fortibus. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás

Los colectivistas liberales

domingo, 27 de septiembre de 2015


No entendí a Rawls
Hace algunos años escibí una serie de tres entradas sobre teorías de justicia distributiva porque me surgió la curiosidad después de leer el libro del mismo nombre de John Roemer. El libro era muy interesante y me permitió aprender muchos de los conceptos que -pobremente asimilados- aplicaron muchos al comienzo de este segundo gobierno de Bachelet. Uno de los gurus de la llamada justicia distributiva es John Rawls, mucha gente de izquierda pone los ojos en blanco citándolo y su libro insignia es Teoría de la Justicia. Traté de leerlo pero le entendí poco y nada, más bien le entendí algo pero no le vi mayor sentido a sus ideas. El párrafo que debe ser el más famoso de su libro es el que se refiere al "velo de la ignorancia" y dice así:

"Entre los rasgos esenciales de esta situación está el de que nadie sabe cual es su lugar en la sociedad, su posición, clase o status social; nadie sabe tampoco cuál es su suerte en la distribución de las ventajas y capacidades naturales, su inteligencia o su fortaleza, etc. Supondré, incluso, que los propios miembros del grupo no conocen sus concepciones acerca del bien, ni sus tendencias psicológicas especiales. Los principios de la justicia se escogen bajo un velo de ignorancia. Esto asegura que los resultados del azar natural o de las contingencias de las circunstancias sociales no darán a nadie ventajas ni desventajas al escoger los principios. Dado que todos están situados de manera semejante y que ninguno es capaz de delinear principios que favorezcan su condición particular, los principios de la justicia serán el resultado de un acuerdo o de un convenio justo".

¿Que significa todo eso? Como mi especialidad es tratar de explicar cosas enredadas en términos simples y entendibles, eso es lo que trataré de hacer en este pequeño "Rawls para dummies".

Para evitar que los legisladores tomen ventaja personal
Esto del "velo de la ignorancia" viene de la necesidad de definir que es justo y que es injusto. Tal como Rosseau, Rawls parte de un imaginario "estado de natuiraleza", antes de que exista la sociedad y en algún momento los hombres deben firmar un "contrato social" con las reglas para vivir justos. Entonces deben legislar, o sea definir que es justo y que no lo es. ¿Como lo hacen? Rawls parte del supuesto que cada cual intentará sacar ventajas para si, definiendo como "justo" las cosas que más se acomodan a lo que ven como su futuro. Para evitar eso nadie debería tener la capacidad de calcular cual será su futuro lugar en la sociedad. Si todos parten desde ese "velo de ignorancia" dice Rawls, escogerán las cosas más ecuanimes como las justas.

El problema fundamental es la desigualdad de origen
Si les parece que todo esto no tiene pies ni cabeza, así me pareció a mi también. Después de darle muchas vueltas creo que el enorme problema de los justicieros sociales es el hecho que por naturaleza somos desiguales: unos son mejores que otros para ciertas cosas y por eso cualquier intento de igualarlos se hace insustentable. Es de sentido común que si a todos le dan una cantidad igual de dinero y los ponen en idénticas condiciones, después de algún tiempo unos pocos tendrán más y la mayoría menos o nada. Ese es el mayor obstáculo que encuentra cualquier teoría que proponga algún tipo de justicia social.

Que es redistribuir
Redistribuir significa quitarle a algunos para darle a otros, el problema es a quien y cuanto se le quita y a quien y cuanto se le da. Quien quita y da es el gobierno, obviamente. La idea general es similar a los "handicap" que se le ponen a los caballos en algunas carreras, para que no ganen siempre les colocan algún peso extra.

Que es justicia
El uso de la palabra justicia implica un juicio moral acerca de lo que es correcto y lo incorrecto, porque se puede distribuir correcta o incorrectamente. Según el paradigma colectivista la distribución espontánea de acuerdo a lo que cada uno puede obtener es moralmente incorrecta, por eso proponen la redistribución que quitando a unos y dando a otros produciría una distribución moralmente correcta o "justa". ¿Quien y como se define lo que es justo? Ese es el problema que ataca Rawls con lo del "velo de la ignorancia", para decidir que es justo los legisladores que toman esas decisiones deben ignorar si algo les va a convenir o perjudicar personalmente en el futuro. Es una idea rebuscada como pocas, además de imposible de poner en práctica, pero tiene la ventaja que nos muestra el problema fundamental de los legisladores en cualquier sociedad: siempre tratan de arreglarse a si mismos antes que a los demás.

Ideas colectivistas con retórica liberal
Rawls ha tenido tanta influencia y bombo porque propone el colectivismo tomando las banderas de la libertad y usa una manera mañosa y casi tan retorcida como el velo de la ignorancia para justificar la coacción de los gobiernos. Primero sostiene que no hay una sola clase de libertad sino varias, que entran en conflicto y cuando esto ocurre, algunas libertades "inferiores" -por decirlo de alguna manera- como la libertad económica y política, a veces deben ser sacrificadas para presenvar las libertades "superiores" como la libertad de pensamiento y de conciencia, las libertades personales y las civiles.

El resto de los razonamientos de Rawls son similares a los que vienen desde los socialistas utópicos: como ese que la gente se cree libre pero no lo es porque está condicionada por sus posibilidades materiales, herencia, etc. etc.  En el fondo lo que dice es algo así como: para que la gente sea realmente libre debe haber un estado que decida lo que es justo y las personas deben actual con total obediencia a los dictados de ese estado, que se supone fueron diseñados tras el velo de la ignorancia y por lo tanto son perfectos y lo mejor para todos, aun cuando algunos no estén de acuerdo. Rawls usa en abundancia la retórica liberal para justificar el colectivismo, probablemente por eso ha llegado a ser tan popular. Al menos es lo que me ha dejado una segunda lectura -más o menos superficial- de su enredado libro Teoría de la Justicia.

6 Comments:

Blogger Frx said...

Pues infiriendo de lo que se lee aquí, es como un tanto contradictorio al menos con las ideas libertarias, pues pide mucha presencia del Estado, algo que el libertarismo se caracteriza por no querer. De todos modos creo que igual habría que echarle un ojo al libro, porque ese párrafo citado así a buenas y primeras es como medio enredado, aunque de hacerlo no podrá ser en estos días porque me estoy cambiando de casa XD.

27 de septiembre de 2015, 19:22

 
Blogger Pablo said...

Si el Estado lo conforman seres moralmente superiores (si es que podemos imaginar o definir algo así), estaría de acuerdo con este caballero. Pero como la experiencia de miles de años nos demuestra que eso no es así, podemos concluir que sólo son palabras bonitas y nada más que eso.

27 de septiembre de 2015, 21:36

 
Blogger Pablo said...

Si el Estado lo conformaran seres moralmente superiores (si es que podemos imaginar o definir algo así), estaría de acuerdo con este caballero. Pero como la experiencia de miles de años nos demuestra que eso no es así, podemos concluir que sólo son palabras bonitas y nada más que eso.

27 de septiembre de 2015, 21:51

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Frx, las mudanzas son una lata que no se la doy a nadie ¡animo!

Pablo, justamente mi impresión es que el argumento de "el velo de la ignorancia" es para colocar a los legisladores en una posición de superioridad moral indiscutible, que les permita exigir obediencia sin chistar al momento de repartir la torta. Muy ingenioso pero inútil

27 de septiembre de 2015, 21:57

 
Blogger Jose Cornejo said...

No soy mucho de leer libros, porque al final igual terminan "secando el cerebro" con tanta verborrea sin sentido. Estos "ideólogos" o "justicieros sociales", no comprenden el tema de que la naturaleza de las cosas es injusta. Pero aún así la misma goza de un balance perfecto.

La vida en sí es desigual, las personas todas pensamos distintos y eso no lo cambia Rawls o quien sea, menos una manga de giles que persiguen intereses personales por sobre los sociales. la igualdad no se consigue por decreto.

28 de septiembre de 2015, 10:23

 
Blogger Frx said...

Gracias, ya estoy en la nueva casa pero aún queda instalar las cosas, sin duda es una lata y ya estoy medio muerto de tanta pega y eso que aun no empezamos la fase de instalación.

28 de septiembre de 2015, 16:39

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas