Somos seres de energía. Cualquier místico estaría feliz de escuchar esto, pero me refiero a algo mucho más prosaico: básicamente a la energía eléctrica. Resulta que nuestro bienestar y en buena parte la civilización, depende de la abundancia y precio bajo de la energía que podemos disponer. La calidad de nuestra vida está ligada directamente a la energía eléctrica disponible, donde no tienen electricidad la calidad de vida es pésima y la gente vive como en la época de las cavernas.
Supongamos un mundo donde la energía fuese tan abundante y barata como es hoy la capacidad de memoria de los computadores, si tuviésemos energía casi gratis ¿como cambiaría esto nuestra vida?. Seríamos en la práctica mucho más ricos, porque gran parte de nuestro presupuesto se gasta en comprar las formas de energía que están involucradas en todos los procesos productivos. el transporte de las cargas y de nosotros mismos , la iluminación, acondicionamiento de aire, provisión de agua potable y producción de alimentos bajarían de precio, entre muchas otras cosas.
Resulta que tenemos desde hace muchos años esa energía prácticamente gratis y abundante, pero no la usamos por razones políticas y fundamentalmente por el lobby de las empresas de combustible fosil que defienden sus intereses económicos con todo su poder de influencia.
La energía ilimitada, casi gratis y ambientalmente limpia es la nuclear. Si toda la generación eléctrica cambiara a partir de mañana a reactores nucleares, la reducción de la pobreza en el mundo y la mejora de las condiciones de vida sería inimaginable. Las cuentas de electricidad podrían bajar enormemente y bajarían mucho más una vez amortizadas las grandes inversiones iniciales que se requieren. Bajaría el precio del transporte y los trenes eléctricos mejorarían la facilidad y calidad de vida. Todo sería mucho más barato y por lo mismo todos seríamos más ricos y viviríamos mejor.
La ignorancia es insolente, decía mi santa madre. Y es verdad, los más ignorantes son también los que vociferan más fuerte en contra de la construcción de reactores nucleares, no dejan hablar a nadie y gritan las cosas más ridículas sobre asuntos que ignoran completamente. Solo repiten como loros lo que alguien les sopló al oído. Está de moda ser "antinuclear" tal como alguna vez estuvo de moda ser creacionista y oponerse a las ideas de Darwin por blasfemas. No les interesa informarse, solo repiten clichés sesgados y son sordos a cualquier argumento. Igual que los canutos creacionistas, la misma basura mental.
Los residuos de las centrales nucleares son unas milésimas del total de residuos peligrosos que existen en la tierra y con las nuevas tecnologías como los reactores reproductores rápidos se producen cada vez menos porque gran parte del residuo se reutiliza. La paranoia contra los residuos llevo a gastar miles de millones de dólares en un depósito cerca de Las Vegas, ridículamente innecesario, porque se pueden almacenar perfectamente en silos comunes con una protección adecuada. Jamás en los Estados Unidos ha ocurrido una muerte por accidente nuclear, hasta donde se tiene noticia.
Los peligros de la radiación son brutalmente exagerados por la prensa y los activistas "verdes". En Chernobil, donde ocurrió el accidente más grande de la historia en un reactor anticuado, sucio, sin protección y se produjo una lluvia radioactiva 500 veces mayor que la liberada por la bomba en Hiroshima, murieron apenas 31 personas a causa del accidente pese a que más de 100.000 personas estuvieron expuestas y luego un equipo de 600.000 "liquidadores" estuvieron entre los residuos, limpiando y conteniendo la contaminación del lugar. Hoy Chernobil es un lugar repleto de vida silvestre y algunos de los antiguos habitantes volvieron a vivir -ilegalmente- en sus casas, allí están hasta hoy, ni uno que se sepa se ha enfermado por causa de la radiación.
¿De donde viene toda esta paranoia antinuclear, que está frenando el desarrollo de tecnología nueva, limpia y segura? De las compañías petroleras, sin duda, que hace mucho tiempo se dieron cuenta del peligro que representa la energía nuclear para su negocio y se han aprovechado del miedo irracional para alimentar a toda la manganada de ingenuos, los tontos útiles del activismo verde.
Obviamente que las petroleras y su brazo armado -los sinverguenzas de Greenpeace- han levantado la estafa de las "energías renovables no convencionales", especialmente las granjas solares y eólicas, porque saben perfectamente que jamás les van a hacer competencia y les sirven para robar plata de los contribuyentes con sus enormes proyectos subsidiados.
La energía solar tiene aplicación en lugares remotos, como el proyecto que tenemos para Villa Tacora, pero su factibilidad como fuente de generación de alta potencia es cero: energía cara, ineficiente y sucia, porque el proceso para fabricar las fotoceldas y su disposición cuando termina su vida útil es increíblemente contaminante. Pero a las compañías petroleras les encanta promoverlas, muchas incluso hacen un jugoso negocio paralelo vendiendo petróleo y paneles fotovoltaicos.
Chile tiene las mejores condiciones para implementar la energía limpia y barata del mundo. El potencial hidroeléctrico del sur es enorme, mientras que un par de reactores en la zona Central y otro en Antofagasta nos permitirían tener electricidad ilimitada a un costo ridículamente bajo. Pero no, tenemos a los sinverguenzas de las petroleras y a sus tontos útiles de los verdes, algunos a sueldo otros lo hacen solo por estupidez e ignorancia. Tenemos todo al alcance de la mano para ser menos pobres y con mayor calidad de vida, lo único que nos falta son políticos con liderazgo, visión y voluntad, para dejar nuestro estado actual de estupidez colectiva. Que vengan los reactores nomás, mientras más modernos, mejor.
Que buen comentario ese que en USA nunca se ha reportado una muerte, y que loco ver que incluso a uno la propaganda lo afecta: yo tenía la impresión de que el accidente de Three Mile Island había sido una catástrofe con muertos y heridos, y resulta que ni siquiera hay efectos medibles en el entorno habitable, a pesar de que fue súper oscuro el panorama vaticinado por los "expertos".
ResponderBorrarCon respecto de la energía solar, estás haciendo lo mismo que los verdes. La verdad es que el proceso productivo no es tan sucio, y que además el principal productor de paneles es aún USA, donde se reportan los desechos producidos y donde se llevan (casi todos los paneles se fabrican aún en California). Un poco de Cadmio no le hace mal a nadie :D
Dale una mirada a Solar City y su modelo de negocios, es bastante aterrizado.
Eso es precisamente lo que digo cuando todos se horrorizan cuando se habla de "energía nuclear". Chernobyl, al igual que Fukushima, han sido los estandartes y ejemplos que respaldan las estupideces dichas desde ese entonces.
ResponderBorrarChernobyl se debió a un factor casi imposible de controlar, pero que siempre está presente: el factor humano, ya que fue un error humano el que derivó en el accidente del reactor y las consecuencias posteriores, al estúpido orgullo de la ex URSS por no querer aparecer como "negligente" al no poder controlar la catástrofe. Fukushima se debió a un "error de calculo" ya que cuando se construyó, debía resistir un terremoto grado 8 como máximo (aprox.) pues es imposible de prever la magnitud de un terremoto.
¿Que hay del abastecimiento de combustible? ¿Abunda,qienes lo tienen?
ResponderBorrarSorry esto parece una peticion de asqueroso t*, me basta con algunos datos generales.
Todo perfecto Tomás, pero no meta a los "ambientalistas" o Greenpeace en este tema, pues hasta antes de Fukushima eran ambientalistas y Verdes los que proponían la energía nuclear como una muy buena opción. Entre ellos hay tanta variedad de criterios como en cualquier otro grupo (excepto petroleros, por supuesto)
ResponderBorrarBueno, en gringolandia han habido muertos, incluyendo E. Fermi. Es decir durante experimentos y pruebas nucleares o concecuencia de ellas:D No se si cuenta....
ResponderBorrarYo soy un gran partidario de la energia nuclear. La negativa a construir nuevos reactores nos pone en riesgo a todos, pues dependemos de reactores antiguos bastante inseguros (Fukuyima es un ejemplo). La mayoria de los nuevos disen~os son muy buenos en minimizar los riesgos.
A mi en particular me gusta mucho el CANDU canadiense o el nuevo reactor fusion-fision de los rusos.
Ahora, hay algunos problemas que no se pueden pasar por alto.
- En negocio nuclear es como el de las impresoras, la ganancia esta en el combustible. Si construye un disen~o en particular estas amarrado a un proveedor en particular.
- Intentar hacer tu propio combustible en muy riesgoso politicamente. Mira el caso de Iran. Es decir parte del objetivo del tratado de no-proliferacion es asegurar a las empresas de ciertos paises una parte en el negocio.
- La mineria del Uranio es cara y contaminante, tambien lo es su procesado. El Torio no es aun tecnicamente posible.
Ahora, yo no creo que sea posible ni deseable cambiar toda la generacion electrica a nuclear. No es tan facil hacer eso. Por un monton de motivos.
Mi opinion al respecto es que si es posible tener una matriz diversa y limpia y minimamente dependiente de combustibles fosiles, mezclando:
- Hidroelectricas (grandes, chicas o de mareas)
- Nuclear
- Eolica en lugares donde hayan vientos estables
- Solar en el _techo de las casas*
Enfatizo esta ultima parte. Construir granjas solares me parece una barbaridad. La gracia de las celdas solares (solar cells!) es que son justamente celulares. Y tanto el precio como su eficiencia aumentan cada dia.
MV
El CANDU canadiense es el sistema que usan acá, en Argentina. No tuvo un sólo accidente en su historia, en todo el mundo.
ResponderBorrarDe hecho hace poco estuve unos días de vacaciones en un lugar llamado Embalse Rio Tercero. Un lago artificial, a la vera del cual esta la central nuclear Embalse. Mi hijo menor y yo pescábamos en el lago y hacíamos bromas acerca de sacar peces de tres ojos, como los que nadan cerca de la central nuclear del señor Burns. No pescamos nada, pero luego un técnico que trabaja ahí nos contó - nos lo encontramos en la playa, al día siguiente - que usan el agua del lago para refrigerar el condensado y que en el canal de desagüe de esa agua hay peces de todo tipo.
El CANDU es muy seguro y no produce residuos cada vez más tóxicos como los de plutonio. Usa uranio natural. Su principal insumo de entrada es el agua pesada, que debe "juntarse" procesando agua pura de deshielo en lo posible, de hecho, en Argentina la planta está en Bariloche, muy cerca de Puerto Varas y Frutillar. Chile seguro tiene toneladas de fuentes para eso.
Muy buena entrada Tomás. Cuando estaba en sexto año de Universidad en un ramo que se llama "Seminario de eficiencia energética" o algo así, con un compañero propusimos como tema de investigación (de eso se trataba el ramo, de investigar y exponer) la factibilidad de la energia nuclear para Chile. Eso fue el 2006. Fue sumamente interesante, me tocó investigar todo acerca de como operan los reactores, como ocurren las reacciones nucleares, los modelos de reactores existentes y en etapa de desarrollo, etc.
ResponderBorrarLo que concluimos es que las principales barreras para la energía nuclear en Chile eran la desinformación y derivado de eso el lobby ambientalista, que se alimenta de la ignorancia y la fomenta. Lo que tratamos de hacer con mi compañero fue investigar desde fuentes imparciales y sin prejuicios, como lo haría un buen científico. Pero otro tema en ese momento era la estabilidad de un sistema interconectado. En ese momento no entendía muy bien eso de la estabilidad, pero basicamente tiene que ver con la relación entre la capacidad instalada de una central nuclear (unos 1.000 MW, reactores típicos) y el tamaño total del SIC, que en ese tiempo eran unos 10.000 MW. Para no quedar en la ignorancia fui al departamento de electricidad a hablar con un profesor de sistemas de potencia, un capo entre los capos, que había integrado el panel de expertos del SIC. Me explicó con una excelente analogía mecánica (lo que yo estudiaba) y era algo como "Mira, imagínate que tienes un peso colgando desde el techo sostenido por un montón de resortes, cada uno con su capacidad individual de soportar un cierto peso. Si tienes un resorte que soporta mucho más peso que los demàs y por alguna razòn se te corta, la diferencia la tienen que compensar los otros resortes que quedan, porque el peso colgante es siempre el mismo. El riesgo de tener un resorte con tanta capacidad, es que si se corta, los demàs resortes no sean capaces de absorber la diferencia entre todos porque incluso juntos no son capaces de soportar el peso colgante, y entonces el peso colgante se te cae al suelo".
La analogía la encontré excelente y entendí perfectamente el punto que el profesor me estaba tratando de explicar. Pero en estricto sentido no tiene que ser un problema porque no todos los reactores son de 1.000 MW, ya en ese tiempo encontrè que existìan reactores màs pequeños de unos 400 o 500 MW, que es màs o menos el tamaño de una central de embalse.
Con respecto a los desechos, los protocolos de seguridad son casi exagerados, hay que construir unos piques subterráneos especiales y guardar los desechos en una especie de cofre hiper sellado, y luego guardar el cofre dentro de un deposito que tiene como dos o tres capas de protección de concreto o de acero si mal no recuerdo. La verdad es que prefiero pecar de exagerado que pecar de confiado con el asunto de los desechos. No me convence para nada tener los desechos guardados en un silo como si fueran azucar o maiz.
El único punto en contra que le veo a la energía nuclear es que nos haría depender de los productores de Uranio, que no son muchos y en ese tiempo principalmente estaban en Australia y Asia. No es un recurso propio como lo es el agua. Este por ejemplo es otro de los grandes productores mundiales, y es canadiense
https://www.cameco.com/
Por lo que veo en la pàgina tienen minas en USA, Canada y Kazakhstan. No sé si los grandes productores de hoy seràn los mismos que investiguè el 2006, pero lo que està claro es que no es un recurso nuestro.
Otro detalle es que para construir una central nuclear, si no me equivoco, necesitas el pase o visto bueno de la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA en ingles, https://www.iaea.org) por las implicancias políticas de tener un reactor y disponer de Uranio para operarlo. Claro que un país puede botarse a choro como lo ha hecho Iràn, pero no es muy conveniente imitarlos.
Lo principal es el des-asnamiento, no es solo cosa de que venga un político a atreverse a irse contra los ambientalistas. Si se desasna primero los ambientalistas van a caer por su propio peso como los chantas que son.
ResponderBorrarP.D: Mi trabajo de investigación universitaria está en la red. Al que le interese, me pide el link.
Me da pena que Chile no este diseñando Reactores de sales de Torio, metal que es abundante en el barrito que queda de sacar cobre.
ResponderBorrarReactores de cuarta generacion (seguridad para soportar un meteoro)
Sales de torio (fuente de energia propia)
Y junto a la nuclear que da inercia al sistema que vengan las weas verdes...
@Nervio
ResponderBorrarLos reactores de Torio estan bastante lejos de ser una realidad. Los hindues, que tienen las mayores reservas de este mineral, han invertido muchos millones (billones?) y aun no tienen un reactor comercial (si experimentales), a pesar de la ayuda tecnica de rusos, franceses y ahora gringos. Hay complicaciones tecnicas mayores en los reactores de Torio.
MV
Bueno, sin duda a muchos se le viene lo de Chernovil cuando piensan en energía nuclear, pero además hay que preguntarse si Chile está capacitado para instalar plantas de ese tipo en el plano más técnico.
ResponderBorrarWilson, los reactores replicadores rápidos no solo consumen sino además producen más plutonio del que consumen, lo que pone nervioso a algunos gobiernos jaja.
ResponderBorrarGastón, yo he conocido solo furiosos e ignorantes antinucleares entre los verdes, si hay pro nucleares me parece excelente, la energía nuclear es de las más limpias que existen
Miguel, el asunto comercial es muy espinudo, especialmente por la producción de material, en lugar de protocolos ONANISTAS como el de Kioto deberían preocuparse de un control internacional sobre la producción de plutonio y otros por el estilo, el que no se somete a ese control no se le permite tener la tecnología. Eso si que sería valioso. Estoy de acuerdo en la matriz 1.-Hidro, 2.-Nuclear, 3.-Eólica, 4.-Solar, las demás solo como respaldo, no para el consumo día a día. LAs 1 y 2 deberían cubrir un 80%-90% de la demanda
Ulschmidt que interesante ese reactor, el problema es que por lo que dices requiere agua pura y donde más necesitamos reactores en Chile es en zonas muy secas. La ubicación ideal en Chile es Antofagasta para que además de producir energía produzca agua destilada a partir del agua de mar, solucionaría dos enormes problemas de un solo viaje
Renzo, justamente el principal problem no es técnico sino la ignorancia y estupidez, fomentada por competidores que se están jugando enormes intereses. Los productores de petróleo terminaron todos bajando el precio porque se dieron cuenta que un precio excesivamente alto incentiva a buscar alternativas (lo que pasó con el shale) y la alternativa nuclear existe y es mucho más limpia, barata, etc. El petróleo barato debe ser en alguna medida producto del miedo de los productores a que se desarrollen alternativas viables y baratas que hasta ahora han sido capaces de contener con campañas del terror y desinformación.
Sobre los residuos yo no veo ningún sentido a hacer esos bunkes hiper fortificados, es irracional porque hay lugares termales por ejemplo con altísima radiación natural donde la gente se baña, radiación mucho más alta que cualquier escape, hay playas en Brasil por ejemplo con dosis de radiación 100 veces mayores que la considerada segura y todos se bañan sin drama. Son residuos que se deben almacenar con cuidado, pero la alaraca y el exceso no se justifican para nada, solo significan botar la plata por nada.
El uranio no es tan escaso, lo que pasa es que siempre aparecen trabas legales para explotarlo por la leyenda negra y todo eso. Yo estuve en Macusani (altiplano peruano, cerca de 5.000 msnm) el año 2008, donde hay un enorme yacimiento de uranio (le llaman yellow cake en su estado natural) parece que todavía no lo empiezan a explotar. El uranio enriquecido es más problemático, porque pocos países lo hacen, pero hay reactores que incluso producen su propio combustible (los repetidores). ¡Publica el link pues!.
Nervio, todavía falta para los reactores de torio, van a estar listos más o menos junto cuando el Dr Nervio tenga operativo su Rayo de la Muerte
Frx, la capacitación no es el problema que era antes, con las centrales antiguas se necesitaba mucha operación humana altamente calificada, ahora cada vez menos. Creo que los franceses hacen muy buen trabajo con sus reactores, el 80% de su generación electrica es usando reactores nucleares.
Tomás, la agencia internacional de energía atómica (IAEA, https:www.iaea.org) se dedica precisamente a lo que dices, preocuparse de un control internacional sobre la producción de plutonio y otros por el estilo, el que no se somete a ese control no se le permite tener la tecnología. El asunto no está en estado de naturaleza ni mucho menos.
ResponderBorrarEl asunto del agua es clave, porque las centrales nucleares necesitan agua para completar la parte de refrigeración del ciclo. En Chile una central nuclear debería estar ubicada al lado de un río o si está en el norte al lado del mar para sacarle la sal al agua como hace Minera Escondida en Coloso. Pero como alternativa existen los reactores nucleares enfriados por gas. Cuando hice mi investigación según las cifras del 2005 habían 23 de esos reactores operando, todos en el Reino Unido.
Puede que los protocolos de seguridad sean exagerados pero encuentro que cuando de seguridad se trata con un asunto como ese "lo que abunda no daña", aunque salga algo más caro. Por lo demás la Agencia Internacional de energía atómica se preocupa especialmente de eso, de que los residuos se manejen con medidas de seguridad extremas, y dudo que un país pueda ignorarlos así como así.
Los países productores son siempre los mismos y las empresas productoras son pocas, 4 concentran el 65% de la producción. Aquí un gráfico y las estadisticas de las empresas
https://gailtheactuary.files.wordpress.com/2011/07/uranium-production-by-country.png
http://www.world-nuclear.org/info/nuclear-fuel-cycle/mining-of-uranium/world-uranium-mining-production/
Y aquí una tabla resunen de todos los países
http://www.world-nuclear.org/info/Facts-and-Figures/Uranium-production-figures/
Los reactores reproductores rápidos efectivamente hacen eso que dices. Otra vez según mi investigación al año 2005 existían solo 4 de esos reactores operando, en Japón, Francia y Rusia. Los franceses tienen una alta expertise en operación de reactores nucleares. Una e las principales empresas productoras de Uranio y que además fabrican reactores es francesa, Areva.
Mi trabajo de investigación del año 2006 está aqui
http://www.academia.edu/7434100/Aspectos_principales_de_la_energ%C3%ADa_nuclear_y_su_posible_aplicaci%C3%B3n_en_Chile
Ha recibido 168 visitas en academia.edu, que no está mal para ser una plataforma que solo se visita con fines académicos jaja
Eso sí hablando de cosas, recuerdo que hace años en el norte habían encontrado litio y que se estaba pensando qué hacer con él ¿Qué pasó con eso al final?
ResponderBorrarRenzo, Está muy bueno, lo estoy leyendo ahora.
ResponderBorrarFrx, el litio en algún momento en los sesentas se pensó que podría servir para reactores de fisión atómica y por eso se declaró "mineral estratégico", una completa estupidez, sirve para hacer baterías y otras cuantas cosas. Chile es el mayor exportador de litio en el mundo, la concesión la tiene Soquimich, si le quitan la concesión el negocio se irá al diablo, porque el litio no es escaso ni mucho menos, hay por todas partes. Donde haya un salar habrá litio
Tomás, olvida la mega estupidez que dije de que los reactores enfríados por gas son una alternativa a los que ocupan agua para refrigerar. Todos los tipos de reactores usan agua en el intercambiador de calor para volver a convertir el vapor de las turbinas en agua liquida otra vez, independiente de como se enfríe el reactor mismo. No se puede prescindir de una fuente de agua para completar el ciclo, así que tienen que tomarla o de un río o del mar y sacarle la sal. Estuve revisando la información actualizada y ahora no hay 23 sino 15 reactores enfríados por gas en operación, todos en el Reino Unido. La gracia es que el rango de potencia va desde los 400 a los 600 MW. Por ejemplo mira este que es de unos 430 MW en Inglaterra
ResponderBorrarhttp://world-nuclear.org/NuclearDatabase/reactordetails.aspx?id=27570&rid=99740F90-F181-433D-AF10-922F1872E981&country=United%20Kingdom
Con respecto a los reactores reproductores rápidos, solo quedan dos en operación, uno en Rusia de unos 560 MW y otro más chico en China de unos 20 MW. El que está en Rusia es este
http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/reactordetails.aspx?id=27570&rid=7229488C-85E2-47B9-8581-8A2448C87EC6&country=Russian%20Federation
Aquí está la fuente de todos los reactores actualizada al 2015
http://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/rds2-35web-85937611.pdf
Claro, el reproductor rápido de la foto al principio de esta entrada es de Japón, deben haberlo cerrado después de Fukushima. Las reacciones en estos asuntos son completamente irracionales.
ResponderBorrarYo iría por un solo reactor de 1.000 MW en Antofagasta, enfriado con agua de mar y que esta agua, después de evaporada y condensada se use para el consumi humano. Una sola generadora para todo el Norte Grande es reiesgosa pero hay suficientes generadoras convencionales de carbón o ciclo combinado que pueden servir de respaldo, con excepción de Arica donde se está tratando desde hace tiempo de construir una generadora de respaldo diesel en el Cerro Chuño.
Muy buenos los links
Bradanovic
ResponderBorrarPor supuesto que hay controles sobre la produccion de plutonio. Te suena el NPT? Y los controles del de Kyoto son la nada misma al lado de los controles de ese otro tratado.
Por cierto la irradiacion solar en el norte de Chile es alrededor de 2500-3000 kWh/m2 por an~o. https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_irradiance#/media/File:SolarGIS-Solar-map-World-map-en.png
El consumo electrico per capita por an~o es ~3600 kWh
http://www.tradingeconomics.com/chile/electric-power-consumption-kwh-per-capita-wb-data.html
Con paneles solars con eficiencias entre el 20 y 40% https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cell_efficiency#/media/File:PVeff%28rev151218%29.jpg
Necesitarias un panel de unos 30m2 el que perfectamente cabe en tu techo para satisfacer tus necesidades y la de tu familia
Piensalo
MV
Miguel, ese es un cálculo de escritorio, pero la realidad es otra. La radiación solar puede ser buena en Arica al medirla con instrumentos, pero eso no significa que tengamos mayor eficiencia porque somos una ciudad de arena y humedad ambiente. Los paneles solares en la nubosa Alemania o en Aysen son más eficientes que acá a menos que te encarammes al techo cada semana con una hidrolavadora (habría que agregar el costo del agua también, que no es barata ni fácil de conseguir). Para obtener igual energía que en el sur debemos tener un doble de paneles, esa es la solución práctica que se usa y funciona relativamente bien. O sea necesito 60m2 de paneles e igual subir a limpiarlos de cuando en vez.
ResponderBorrarHay una modesta granja solar en la cuesta El Aguila, cerca de Quiborax, de 2 MW de potencia, cuyos paneles deben ser regados regularmente para limpiarlos, el agua se lleva en camiones desde Arica, podrás imaginar a que costo. Una completa ridiculez si consideras que por ahí mismo pasan las líneas de alta tensión con energía mucho más barata. ¿Por que la hicieron? Subsidios y coimas, la razón por que se hacen todas estas payasadas por estos lados.
Un ingeniero de Victron Energy estuvo haciendo una capacitación para los distribuidores por estos lados y mostró con papel y lápiz que el suministro casero donde hay energía convencional cerca no es factible, nunca se recupera la inversión. Y eso que el vende los equipos.
Eso no significa que la energía solar fotovoltaica sea inútil ni mucho menos, empieza a ser útil en lugares alejados de la postación o incluso cerca pero que tengan que hacer bajadas cons sus respectivos proyectos que son muy costosos. En el Valle de Azapa hay un par de casas alimentadas 100% con energía solar y les salió negocio porque era más barato que extender la postación. Para comunidades rurales y aisladas de las líneas de transmisión (como Villa Tacora por ejemplo) es una solución maravillosa, tal vez la única factible.
Yo estoy en contra de las granjas solares. Es una tontera, porque justamente desaprovecha la mayor ventaja de los paneles solares: Son celulares por definicion.
ResponderBorrarAdemas solo continua con el control energetico de las grandes companias. Lo cual explica el interes de los gobiernos en promoverlas y asi decir que son ecologicos.
Yo estoy bien conciente de muchos de los problemas actuales de los paneles solares. Pero los costos bajan exponencialmente, al igual que en toda la electronica.
60m2 es bien poco, es una area menor que el techo de tu casa. Creo que bajar la dependencia de la red da una libertad mas alla del coste. Ademas de protejerte de catastrofes y similares.
MV
Estoy de acuerdo con la independencia energética y si me sobraran unas lucas muy probablemente me compraría un panel de 100 Watts, regulador y un buen inversor para conectarlo a la batería que tengo de repuesto. Creo que toda la energía que necesito en una emergencia cabe en una batería de 12v, 45 A/h. Para alimentar unas 3 ampolletas de LED, una radio, las tablets y mantener cargados los celulares, con unas 200 luquitas la haría y me serviría para cuando arregle mi casa rodante, que -por si las moscas- le mantengo lleno su estanque de 200 lts de agua. Que me falte lo que sea, menos agua. Todavía recuerdo cuando íbamos a buscarla al pilón de la esquina jaja
ResponderBorrarMe place señalar que este foro es, a mi juicio, el que puede reclamar el nivel más elevado en términos de la discusión con propiedad de los problemas que conciernen a la energía nuclear entre todos los de Chile a que pude acceder hasta hoy, sin excluir el de los charlatanes a sueldo de las petroleras, cuya inmunda presencia sufrimos también en Argentina. Algo puedo agregar a lo señalado por ULSCHMIDT respecto del reactor CANDU de la provincia de Córdoba. "(CANDU= Canada can do)" Sabía yo también que no había tenido que sufrir ningún accidente en toda su historia operativa. Fue expresamente recomendado por el astrofísico, de reputación mundial, Fred Hoyle, en el Reino Unido. Se está terminando en estos días la puesta a punto de su nueva maquinaria fabricada por la empresa argentina Pescarmona para iniciar un nuevo ciclo de producción de nucleoelectricidad de treinta años (2017-2047). El anterior (1984-2014) acabó con rotundo éxito : ha sido uno de los reactores que mantuvieron un factor de planta (indica la proporción del tiempo que se halla en actividad) más elevados del mundo: alrededor del 90%. Pero en mi caso, se halla ligado a una viva experiencia que acredita que si hay en la ciencia y técnica nucleares, como en todo, la parte que se ve; otra, insospechadamente grande es la QUE NO SE VE. Un buen día, al abrir el diario, me entero que la Central Nuclear Embalse se había convertido en la tercera exportadora MUNDIAL de Cobalto 60. Primera reacción "¡Qué animales los periodistas..!". ¿Qué tendrá que ver una planta generadora de electricidad con la producción de un radionucleído de uso médico en los hospitales (donde se lo conoce en forma de "la bomba de cobalto"..?). Pues sí, señores: el ingenio de los técnicos había modelado el reactor de modo tal que, sin dejar de producir el calor propio de su función principal, irradiase alternativamente al cobalto ordinario para hacerlo radioactivo. Hay que agregar que se convirtió entonces en la única fuente de producción de radiocobalto medicinal de América Latina (ignoro si lo sigue siendo). En resumen, lo que NO SE VE, por el común de las gentes, son multitud de aplicaciones colaterales que tornan a la energía nuclear en puerta de entrada amplia y fértil a tecnologías de punta indispensables para el desarrollo del país.
ResponderBorrarExcelente aporte Juan Carlos, algún día llegará la cordura al mundo y se disiparán los temores irracionales que provoca la energía nuclear, alimentados por grupos y empresas con intereses de toda clase que cruzan el espectro económico, político e incluso militar. Son muchos los intereses que se oponen a lo que sin duda es la solución para tener energía barata y abundante en todo el mundo, partiendo por los chiflados que buscan millonarios subsidios para las energías renovables no convencionales, que en mi opinión, son una mega estafa a toda la sociedad
ResponderBorrar