Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Alimento para la imaginación

miércoles, 15 de febrero de 2017


El sandwich
Ayer nos juntamos con mi buen amigo el físico Tito Torres como hacemos cada cierto tiempo, me invita un sándwich y aprovechamos de ejercitar nuestra mejor filosofía barata, conversando de lo humano y divino. El sándwich esta vez fue monstruoso, una afrenta para cualquier maldito vegetariano porque tenía doble porción de carne -filete- jamón acaramelado, tocino y mucho queso en un pan baguette, que delicia. No me acuerdo como se llamaba pero habrá que repetirlo, sin duda.

Movimiento perpetuo
Que bonito ponerse a especular sin tener que demostrar nada. ¿Sabían que el movimiento perpetuo existe y, de hecho. es lo más común que existe? Un electrón por ejemplo, gira alrededor del núcleo de manera infinita, sin ser retardado por ninguna clase de roce, me comentaba Tito que el roce, esa fuerza que nos parece tan natural y a la que obedece casi todo lo que vemos a nivel macroscópico, no tiene lugar en la Teoría Cuántica, por eso los electrones giran alrededor de sus núcleos casi desde la creación del universo, sin agotarse ni decaer jamás, si quieren un motor de movimiento perpetuo, allí tienen uno.

Y si creen que eso solo ocurre a nivel sub microscópico salgan de noche a mirar la luna, que desde hace unos 4.5 miles de millones de años gira en torno a la tierra sin desplomarse hacia ella, por el contrario ¡se está alejando a una distancia de unos 2 cm por año!. Y por cierto tierra y luna giran alrededor del sol y los tres en torno a un punto de nuestra galaxia y etc. etc. ¡El movimiento perpetuo claro que existe! ¿Como no va a ser entretenido conversar de estas cosas?

La anti gravedad
Y ya que hablamos que la luna se está alejando en lugar de desplomarse sobre la tierra, eso es parte de otro fenómeno todavía más asombroso que el movimiento perpetuo. Todos sabemos que la fuerza gravitatoria es solamente atractiva, no existe gravitación repulsiva y gracias a eso no salimos disparados hacia el espacio exterior, sin embargo ese parece ser un fenómeno local solamente, porque también sabemos que el universo se está expandiendo, a una velocidad increíblemente rápida. O sea localmente la gravitación es solo atractiva, pero en enormes distancias, digamos entre galaxias, existe una especie de anti-gravitación que es repulsiva.

Masas y distancias serían la clave
¿Por que esta gran diferencia dependiendo de las distancias? No es algo tan raro, si lo pensamos bien la fuerza fuerte (interacción nuclear fuerte) que mantiene unidos a los elementos del núcleo superando la repulsión electromagnética (cargas iguales se repelen) es la fuerza más poderosa que se conoce pero su alcance es pequeñísimo, no va más allá del tamaño del núcleo de un átomo. A nivel macroscópico la fuerza fuerte es completamente despreciable, de manera análoga a niveles atómicos la fuerza gravitatoria también es despreciable.

Cien monos
Y aquí viene lo bueno: resulta que en el modelo estándar se considera que los fotones (partículas de luz) no tienen masa y eso les permite moverse a la velocidad de la luz, cualquier otra partícula con masa apreciable que se moviera a esa velocidad sufriría efectos relativistas sumamente extraños. Pero ¿que pasaría si los fotones tuviesen una masa pequeñísima, infinitesimal pero distinta de cero? Si tuviesen una masa también crearían gravitación, infinitamente pequeña a nivel individual pero ¿cuantos billones o trillones de fotones existen? La suma de (casi) infinitas cantidades (casi) infinitamente pequeñas puede tener efectos apreciables, de hecho así funcionan las integrales. Por algo la sabiduría popular dice "cien monos cagan más que un elefante"

Y el efecto gravitacional de los fotones podría explicar a enormes distancias esta "anti gravedad", también conocida como "materia oscura" que produce la expansión del universo. A distancias relativamente pequeñas y grandes masas la gravedad sería solo atractiva, a distancias enormes la suma de las masas pequeñísimas crearía esta "gravedad repulsiva", todo dependería de las masas y las distancias. Esta interesante idea aparece sugerida en un artículo que Tito escribió recientemente, lo pueden ver aquí.

Dualidad onda-partícula
¿Cual es la diferencia fundamental entre una partícula y una onda? En el curso básico de mecánica cuántica que estaba tomando partían explicando que todo empezó con la investigación para mejorar los filamentos de las ampolletas incandescentes, esto llevó al estudio de un cuerpo negro,  la explicación de Einstein del efecto fotoeléctrico y finalmente a la dualidad de la luz como onda-partícula. Nunca he llegado a aceptar esta idea, seguramente por mi escasa comprensión de las matemáticas.

Mi problema es este: para mi la diferencia fundamental entre una partícula y una onda es la ubicación, una partícula puede ser ubicada en un punto específico del espacio, mientras que una onda "llena" un espacio, así es que desde mi limitada idea del asunto, algo no puede ser onda y partícula a la vez, entonces Tito me dice que intuitivamente puede ser difícil de aceptar, pero matemáticamente es correcto y no tiene inconsistencias. a esto le contesto que la matemática en sus fundamentos es intuitiva y algo que sea claramente contradictorio desde el punto de vista intuitivo no puede ser matemáticamente consistente, porque el fundamento de la matemática es la intuición, la idea de "inconsistente" es 100% intuitiva: algo inconsistente es y no es al mismo tiempo.

Ante este ataque Tito sacó una segunda línea de defensa, me dice "bueno, puede ser que las partículas no existan y que todo sean ondas, entonces no habría problemas con la ubicación, de hecho a nivel atómico no es posible ubicar exactamente a ninguna partícula en un punto", esa explicación me convence un poco más, si todo son ondas y fluidos continuos no existiría tanto problema con la interpretación onda-partícula, aunque sería bueno que le cambiaran de nombre.

Incluso me recordó su idea que la materia puede ser simplemente una onda electromagnética cuyos campos eléctrico y magnético se ponen en paralelo en lugar de estar a noventa grados, así no irradia y se puede ubicar en un punto. Onda y materia serían dos manifestaciones de lo mismo en este caso

En fin, son cosas que tal vez no le interesen a nadie de mis amigos, pero yo las encuentro apasionantes, alimento de primera para la imaginación.

20 Comments:

Blogger Pablo said...

Muy complicado el tema para mí actual estado etílico.
Mañana quizás pueda ser.

15 de febrero de 2017, 01:11

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

¡Pero si borracho se iluminan las neuronas! Estas no son cosas para conversarlas sobrio :D

15 de febrero de 2017, 01:14

 
Anonymous Anónimo said...

Algunos comentarios

- Los fotones no tienen masa en reposo, pero tienen masa asociada a su energia. De hecho hubo una epoca del Universo que la radiacion era dominante en comparasion de otras formas de energia.

- La dualidad onda particula es interesante. Las particulas subatomicas se comportan de las dos maneras segun el tipo de experimentos, por ahi aparece el principio de incertidumbre. El cual tiene un analogo macroscopico en el teorema del ancho de banda. Piensalo de esa manera.

- El movimiento perpetuo del electron o la Luna no tiene nada que ver, pues no puedes extraer energia de esos movimientos sin provocar decaimiento de las orbitas. Por cierto, eso de que el electron gira alrededor de los atomos es bonito, pero incorrecto. Son basicamente oscilaciones.

- Esa "antigravedad" es conocida como Energia Oscura. Los fotones no tienen que mucho con eso. Pero no se sabe tampoco cual es la causa.

MV

15 de febrero de 2017, 07:44

 
Blogger Ulschmidt said...

A los físicos cuánticos, cuando se están por comer un sandwich, hay que sacarles el jamón y decirle "seguí con el pan sólo nomás, que total todo es un montón de onda-partícula". A ver qué dicen.

15 de febrero de 2017, 09:05

 
Blogger avidela said...

No creas Tomas, todavía habemos personas a las cuales le apasionan estos temas.
Saludos a Tito Torres, un gran y especial maestro, hace poco nos juntamos con Leonel Herrera y nos acordábamos de el y sus cátedras, medias voladas, pero interesantes.
Saludos

15 de febrero de 2017, 09:08

 
Blogger Oscar Cabello said...

Estimados Tomás y lectores de este templo: tal como a Tomás no le encaja la idea de que algo pueda ser parícula y onda al mismo tiempo, a mi nunca me ha encajado la idea de que las pirámides de Egipto, o las impresionantes construcciones incas del Perú, hayan sido construidas a mano. Pienso que esas obras de ingeniería son mucho más antiguas de lo que señala la historia oficial, y que en ellas se emplearon tecnologías de control de gravedad (provenientes de alguna extinta civilización de este mundo, o de otros mundos). Tal como la humanidad ha dado un tremendo salto con el desarrollo de Internet, igual lo hará el día que se descubra el control de la gravedad. Es más, hay quienes creen -yo entre ellos- que esa tecnología ya está desarrollada y guardada bajo siete llaves...

15 de febrero de 2017, 09:18

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Miguel, que buenos aportes. Claro, a nivel pequeño todo se enreda porque las partículas se oomportan más como ondas, pero el asunto sigue a nivel macro ¿por qué las órbitas de los cuerpos celestes no decaen y porqué diablos se mueven? Si eso no es movimiento perpetuo por lo menos toma bastante tiempo. Buena la idea de ancho de banda para la dificultad de ubicar precisamente a una partícula, también me imagino una onda estacionaria en contraste a otra que se irradia (la onda estacionaria tendría extremos). En fin.

Ulshmidt el tocino y la carne sin duda son partículas, el pan, ueso, jamón y la cerveza puede que sean ondas, ahí stá el principio de incertidumbre.

Compañero, todavía me acuerdo cuando empezó a hacernos esas malditas clases de electromagnetismo y partió de las ecuaciones de Maxwell y siguió de allí hacia atrás, hasta llegar a donde salían, el mundo al revés jaja. Le daré los saludos, en tu nombre.

Oscar, estamos llenos de misterios pero en física cuántica más que misterios hay cosas que intuitivamente me parecen contradictorias, podrán decir "Ok, acepta as contradicciones porque matemáticamente son consistentes" pero eso a mi no me parece, al fin y al cabo la idea de "contradicción" es intuitiva, no es un formalismo matemático y todo el formalismo es finalmente para que estas ideas intuitivas sean satisfechas.

Controlar la gravedad podría ser, claro que mientras no tengamos idea como es lo mismo que si no existiera forma. En el fondo que algo sea imposible es equivalente a decir que no sabemos como hacerlo!.

15 de febrero de 2017, 10:01

 
Anonymous Anónimo said...

Creo que hay una confusion de conceptos. Por supuesto que en un sistema cerrado las orbitas planetarias no decaen. Y no tendrian porque! Pues no no hay intercambio de energia con el exterior. Basicamente si tomas las ecuaciones de momento y energia, esas cantidades se conservan durante todo el tiempo. El movimiento es simplemente interaccion de fuerzas gravitatorias. En principio si, tienes movimiento perpetuo

Ahora, lo que la gente considera movimiento perpetuo es una maquina que se mueve constantemente y a partir de la cual extraes energia. Eso no es posible!

Por ejemplo, usar centrales mareomotriz ayuda al decaimiento del sistema Tierra-Luna, por supuesto que la energia potencial ahi es muy grande, pero con el tiempo....

MV

15 de febrero de 2017, 10:36

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Bueno eso es lo que digo, hay movimiento perpetuo, otro cuento es sacarle energía para que haga algún trabajo. Lo que me asombra no es eso sino la ausencia de roce, en los movimientos tanto a nivel atómico como planetario, o dicho de otra forma "la presencia del roce". El problema del motor perpetuo es básicamente un problema de roce.

Como lo entiendo yo un motor saca energía cuando hay un gradiente o desequilibrio y en todo gradiente aparece el roce que tiende a volver las cosas al equilibrio (no se si se podría decir estado de mínima energía)

Si el movimiento perpetuo existe en ciertos estados donde la energía "se equilibra", me parece que podría sacarse energía -al menos por mucho tiempo- trabajando cerca de esos estados de equilibrio, por ejemplo es posible aprovechar las mareas sin preocuparnos que se nos venga la luna encima... pero siempre tenemos el roce. En fin.

Tal vez los que construyeron las pirámides conocían mejor la naturaleza del roce que nosotros.

15 de febrero de 2017, 11:07

 
Blogger Ulschmidt said...

Los tipos de los platos voladores que construyeron las pirámides conocían el roce del látigo, amontonaron un montón de esclavos y las construyeron. No tenían que pagar aguinaldos, fondo de desempleo, pensión ni vacaciones. Si alguno se quejaba, se lo tiraban a los cocodrilos del Nilo. Ese es el secreto de las pirámides.

15 de febrero de 2017, 13:59

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

jaja buena Ulschmidt,
Al menos respecto de las pirámides ese dato es incorrecto, los trabajadores que las construyeron no fueron esclavos sino trabajadores asalariados, eso está bien acreditado porque existen hasta hoy planillas con los pagos y todo eso.

Un mito muy extendido dice que la esclavitud era económicamente muy rentable, la verdad es que nunca fue así, la esclavitud es mucho menos eficiente que la contratación de trabajadores asalariados y se abolió más por su ineficiencia que por los escrúpulos morales que normalmente se difunden.

Es cosa de comparar el desarrollo económico relativo de los estados del Norte de USA, donde no había esclavitud y si trabajo asalariado con los del Sur donde existían los eclavos hasta antes de la Guerra de Secesión, el norte era bastante más rico pese a tener menos recursos naturales.

La explicación de esto no es difícil: resulta que si se tenemos uno o varios esclavos de nuestra propiedad, debemos gastar en mantenerlos vivos, sanos y aptos para el trabajo de manera independiente a lo que producen, si un esclavo se muere de hambre o se enferma lo perdemos, en cambio a un asalariado se le paga solo en proporción a lo que estimamos que produce, es mucho mejor y más eficiente contratar a un trabajador que ser propietario de un esclavo.

Es una variación del principio de comprar vs arrendar una determinada maquinaria, las maquinarias pesadas por ejemplo es mucho más conveniente arrendarlas cuando las necesitemos, algo parecido ocurre con los esclavos que desde tiempos remotos siempre fue un lujo poseerlos

15 de febrero de 2017, 14:29

 
Blogger Ulschmidt said...

... si, sabía de esa variante socialdemócrata de la Historia. Los tipos de los platos voladores, o el faraón (es lo mismo, él era uno de ellos) primero cobraban impuesto a los cereales y después, con el depósito lleno, un año de malas cosechas o malos precios, el faraón decía: OK, vengan a hacer trabajo estatal y yo les doy trigo. Construiremos una tumba-monumento para mí, para que ascienda junto con los dioses, y dentro de miles de años Egipto traerá mucho turismo con esto, aunque los malvados liberales no me crean.

15 de febrero de 2017, 14:38

 
Blogger Leus said...


Otro dato: el hecho de que no que hoy no se construyan pirámides no significa que no se pueda hacer. Si tienes un par de miles de millones de dólares por ahí, y consigues permisos para sacar roca del suelo, te haces una pirámide más linda que las actuales.

Es lo mismo con las catedrales. Hoy no se hacen catedrales de piedra porque es muy caro pagarle a los obreros. Y en estricto rigor, ¡nadie sabe como hacer una! La teoría está, pero como los masones se volvieron especulativos, dejaron de pasar el conocimiento de cómo construir con piedra.

15 de febrero de 2017, 14:42

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

jaja La Historia Universal de Ulschmidt, buena, buena.

Leus, sobre las catedrales al menos creo que hay bastante misterio acerca del cálculo estructural, recuerda que fueron construidas aparentemente sin hacer cálculos de resistencia y eso si que es misterio. El libro Dos Nuevas Ciencias de Galileo, que es uno de los fundamentales para la ciencia moderna parte justamente hablando de los problemas de cálculo de estructura y resistencia de materiales como por ejemplo como saber cuanta luz puede tener una viga antes que colapse por su propio peso, lo mismo resistencia de los materiales al construir un barco grande de madera. El caso de una catedral -de cada catedral porque son distintas- el cálculo estructural es un gran misterio, porque está claro que no usaron métodos e prueba y error, ni tampoco de estructuras masivas y sobredimensionadas, como hicieron con los castillos.

Seguro que fuern los egipcios pilotos de platillo volador de que habla Uslchmidt, o los reptilianos. La cosa es que nadie lo sabe. Es una de las muchas cosas que no tienen explicación hasta ahora

15 de febrero de 2017, 14:53

 
Blogger Ulschmidt said...

Lo curioso es que de las pirámides, cuyo centro de gravedad está a un 1/4 de la altura de la construcción, al típo rascacielo neoyorquino cúbico, cuyo centro de gravedad está a 1/2 de su altura, la Humanidad tardó siglos... pero antes estuvieron los megalíticos, al estilo de Stonehenge, columnas con dinteles de piedras gigantes cuyo centro de gravedad es mucho más alto.
Si hay un candidato al auxilio de los platos voladores, primero están ellos.
Por supuesto un arqueólogo moderno nos retaría y diría que demostramos nuestro menosprecio a los antiguos por sospechar de ayuda extraterrestre en vez de inclinarnos ante las maravillas del esfuerzo humano primitivo.
Hay una variante menor - o quizás, mucho peor, ya verán - de esa idea que es desconfiar de todo esfuerzo que no sea el de las razas más elevadas. Una cosa racista: puedo creer que los arios hicieron esto, pero no los incas, los mayas o los africanos o los polinesios.
Jacques Mahieu, nazi colaboracionista francés, miembro de la División Carlomagno, tras la derrota nazi huyó a Sudamérica y ejerció la antropologia sui géneris. Su tesis fue que siempre que había una cosa mas o menos impresionante en materia arquitectónica, fueron los arios los que lo hicieron.
Para hacer aparecer arios en todas partes donde la mega-construcción los requería, utilizó toda desaparición histórica de estos: los troyanos tras la caída de Troya, los templarios tras su purga y los vikingos cruzando el Atlántico, todos ellos aparecieron en América o en otras partes y terminan siendo los responsables de las pirámides egipcias, de Chichen Itza, Tiwanacu o los moais de la Isla de Pascua.

https://www.youtube.com/watch?v=T3Onm-mXHfs

https://www.youtube.com/watch?v=QzlwtRg_pC4

15 de febrero de 2017, 15:57

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Interesantes ideas Ulschmidt, y provocadoras. Según i modo de ver el misterio de esas grandes construcciones es el siguiente: para construir algo que nunca se ha hecho antes (por ejemplo la primera gran pirámide o gran catedral o el primer stonehenge, etc.) se necesita tener primero un modelo, el modelo se hace más importante en la medida que el tamaño de la construcción crece y su diseño se hace más complicado, son cosas que no se pueden hacer por el método de prueba y error.

Galileo describió bellamente ese problema al principio de "Dos Nuevas Ciencias", para algunas cosas se pueden hacer maquetas, modelos a escala y probarlos por analogía (todavía se usan por ejemplo los túneles de viento para diseñar aerodinámica) pero para las cosas más grandes es imposible hacer un modelo ue calcule cuando una estructura no se derrumba bajo su propio peso.

Bueno, ERA imposible hasta que Galileo propuso la idea de usar modelos matemáticos junto con el método científico estandar, y eso es la ciencia occidental y por eso ha resultdo tan exitosa en comparación con otras civilizaciones.

Porque si bien hay unas pocas (muy pocas) muestras de estos diseños inexplicables, la mayoría -como los grandes rascacielos por ejemplo- solo se pueden clcular y construir con ciencia+modelo matemático. Por prueba y error resultaría ruinoso.

15 de febrero de 2017, 16:22

 
Blogger Ulschmidt said...

Bueno, pongamos los megalíticos. Como esos gigantescos muros de piedra que calzan perfecto en Cuzco: si yo tomo mi pieza básica, mi unidad de construcción, de la propia naturaleza, no necesito modelos sobre su resistencia. La propia existencia de la piedra, combinación de forma y material, da prueba de ello. Si la reduzco para que calce una con otra, no estoy sino mejorando la estabilidad.
Otra cosa es intentarlo con ladrillos, maderas, aceros y vidrio.
Así y todo, que unos tipos sin alfabeto ni rueda ni casi herramientas puedan alinear, elevar, colocar semejantes piezas una sobre otra, es impresionante. En realidad todas las explicaciones que la justifican parten de una premisa: si se hizo, es que puede hacerse, así que busquemos una explicación usando troncos donde deslizan piedras, rampas de tierra que luego se excavaron, etc...

15 de febrero de 2017, 16:34

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Si, para cortar las piedras, moverlas, etc, puede haber explicaciones, lo que no me queda claro es -por ejemplo- el cálculo estructural en las catedrales de la Edad Media. No me imagino como hacer eso sin matemáticas y métodos avanzados, para que hablar de máquinas.

Catedrales como Reims o Bauvais no tienen explicación lógica y yo creo que eso de los "secretos de los maestros masones" son pura challa

15 de febrero de 2017, 16:58

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Leo que Beauvais ha tenido problemas estructurales y derrumbes desde casi su construcción (12 años después de construida) pero se construyó en 1272 y ahi sigue, dudo que mi casa siga en pié después de 700 años!

15 de febrero de 2017, 17:08

 
Blogger Ulschmidt said...

Probablemente los masones acumulaban una serie de fórmulas empíricas y esa era la razón de tanto secreto y misterio. Lo que ahora es un caso general de una teoría, explicable por una sola ecuación o un conjunto de ellas, aplicable por tanto infinitud de casos, en aquel entonces habrán sido cientos de recetas diferentes, para muros de tal altura o de tal otra, con tal ancho o tal largo, etcétera. Y cuando hacían uno más grande que todos los previos aprendían un poco más.

15 de febrero de 2017, 18:10

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas