Lo único gratis es el aire

El maldito lobby homosexual
Al despertar en la mañana, como siempre puse el canal de Radio Capital del Perú y me encuentro con la noticia que Phillips Butters había sido despedido por su "participación en actividades externas al Grupo que puede comprometer su propia imagen, la del medio para el cual trabaja y la del Grupo RPP en general”. Malditos idiotas, me dejaron con una entretención menos en la mañana. Sin Butters ni Aldo Mariategui Radio Capital no vale nada, Mónica Delta -que quedó- es tibia y más desabrida que un brocoli sin aliñar, no tiene la más mínima gracia. No les deseo mal a RPP, pero ojala que quiebren por dejarme sin diversión. Cuando un medio de comunicación pone a los aspiciadores por sobre su público siempre comete un suicidio, causas y efectos no deben confundirse.

Otra explicación de la gratuidad
Mi entrada sobre aspectos económicos de la gratuidad universitaria, creo que estuvo bien como explicación técnica, pero falta algo que la haga más comprensible para los que no se complican con el yaba-daba de la economía, así es que aquí voy con un enfoque diferente.

Todo lo que es deseado -y a la vez escaso- enseguida es apropiado y adquiere un precio. ¿Saben por qué el aire es completamente gratis?, no es por algún derecho humano ni nada por el estilo, sino porque es inagotable para todos los efectos prácticos: el aire abunda mucho en la superficie terrestre.

Otro ejemplo de algo menos abundante es el agua, nadie pagaría por un balde con agua sacada del mar, pero en muchos lugares es escasa y comienza a tener precio. En Canadá, donde el agua es abundante y barata, se paga con cargo a impuestos. Nadie paga cuentas de agua directamente, pero si paga lo que cuesta distribuirla con sus impuestos.

Lo escaso y caro
La educación universitaria es escasa y cara por naturaleza. Si fuese abundante y barata como el agua -ya que no puede ser gratis como el aire- no habría problemas para pagarla con impuestos, pero como es cara, si tratar de pagarla el gobierno la hace subir aún más de precio, termina más cara. Eso lo vemos en Chile: mientras más presiona el estado por quedarse con el monopolio universitario, más y más sube el costo de las carreras, porque todos creen que la plata es "de nadie", los profesores exigen mayores sueldos y beneficios, tienen presión política para obtenerlos, etc. Por eso ocurre la inflación de aranceles que vemos hoy. Si el gobierno ofrece pagar educación universitaria a todos con plata de los impuestos, el primer efecto es que esta educación se encarece.

Un efecto análogo se puede ver clarito en los liceos y escuelas municipalizados, que además de la subvención reciben permanentes inversiones del gobierno y, pese a eso, apenas sobreviven al borde de la quiebra. A los particulares subvencionados el gobierno no les da plata extra, solo las subvenciones regulares, pero además de prosperar para re-invertir, dan ganancia a sus dueños. Eso muestra el principio cero de las finanzas públicas: "Todo lo que financia el gobierno resulta más caro", con su corolario que es casi inevitable "y de peor calidad".

Como partió este desastre
El cliché de "universidad gratis para todos" no es nuevo, apareció en los años sesenta con un gran movimiento reformista del que hoy pocos se acuerdan y que terminó en un fiasco de ultra politización. En los años ochenta, con la reforma introducida por los militares "universidad para todos" se hizo realidad con la apertura a las universidades privadas, que obviamente no eran gratis. Así, los más dotados -que eran muy pocos- estudiaban gratis en universidades del estado y los menos dotados pagaban por su educación en universidades privadas.

El error más grande
Durante los militares la cantidad de profesionales creció enormemente, pero también la economía crecía de manera exponencial empujando su demanda, por eso no ocurrió el efecto que vemos ahora de los cesantes ilustrados y la pérdida de valor de las profesiones. El tremendo error de diseño se produjo durante el gobierno de Frei Ruiz-Tagle, cuando José Joaquín Brunner fue su ministro de educación. Resulta que Brunner extrapoló las cifras de los últimos años de los militares y concluyó que la educación universitaria masiva iba a asegurar una movilidad social masiva hacia arriba, sin tener en cuenta que eso solo era posible en un entorno de país en crecimiento económico muy acelerado.

Brunner confundió causas y efectos, puso el carro delante del caballo porque tener un enorme número de profesionales no genera desarrollo económico, lo que ocurre es al revés: el desarrollo había hecho que más gente tuviese plata para estudiar. Claro que pueden haber sinergias, pero la relación es "desarrollo causa educación" no al contrario. La experiencia de todo el mundo muestra que la causalidad es en esa dirección, sino Cuba o Rusia serían los países más desarrollados y ricos del mundo, lejos. En particular en China se ve este fenómeno con bastante claridad.

Entonces, según Brunner, bastaba con masificar la educación universitaria y así se podrían sostener las tasas de 7% de crecimiento. Hubo inundación de artículos académicos que vaticinaban que la única manera de tener un crecimiento sustentable es masificando la educación terciaria, basados en un uso miope y limitado de la estadística para "demostrar científicamente" tal falacia.

Con el primer presidente socialista, Ricardo Lagos, apareció una nueva vuelta de tuerca a la misma idea. Se planteó la siguiente idea: si el crecimiento es producto de más gente con educación terciaria, es tarea del gobierno financiar esta educación, facilitando los créditos universitarios de modo que todos puedan entrar a la universidad. Esto produjo una explosión de matriculas en las universidades pues, por política de estado, los estudiantes de universidades estatales y privadas debían tener igual acceso al financiamiento.

La estupidez final
Así se fue enredando todo hasta legar a la confusa oferta de Bachelet que todo el que quiera estudiar en la universidad podrá hacerlo gratis, pagado por el estado y prácticamente sin proceso de selección. Esto no solo es inviable sino que es socialmente pésimo, porque los jóvenes se vuelcan en masa a ingresar a carreras que perciben como "las más lucrativas", sin tener las condiciones mínimas para aprobarlas y terminar los estudios.  Total, no arriesgan nada, solo la plata de los contribuyentes.

Imaginen que Bachelet decreta que a partir de mañana los billetes de veinte mil serán gratis, el gobierno distribuirá todos los billetes que quiera a la gente, basta que los pidan. ¿Que pasará entonces? Que antes de un año esos billetes no valdrán nada porque no cuesta obtenerlos. Cambien "billetes" por "estudios en la universidad" y podrán entender claramente la estupidez de la idea de educación masiva y gratuita, es exactamente lo mismo. La educación solo tiene valor si es escasa y difícil de obtener, de otra manera los títulos valen lo mismo que los billetes en Venezuela: nada. Lo único gratis es el aire, todo lo demás lo pagamos, nos guste o no pagamos, con intereses.

Si la gente se diera cuenta de estas cosas tan simples, no se dejarían engañar por mocosos ignorantes o por viejos demagogos y sinvergüenzas. Y cuando digo viejos lo hago de manera genérica, es decir también incluyo a las viejas...