La radio y el Nobel de Economía

Vengo llegando, del lanzamiento del libro "Las memorias de los años inolvidables de la radio en Arica", escrito por el ex locutor ariqueño don Carlos Massa y producido por la Editorial Lusevo. Fue muy bonito ver a todos los que trabajaron en los años de oro de la radio, los que quedan vivos al menos, yo fui un fan de la radio durante mi niñez y adolescencia así es que llegué lleno de admiración a aplaudir a esas estrellas de los tiempos aquellos, estaban muchos que recuerdo con gran cariño porque fueron una especie de amigos unilaterales para mí: yo los conocía y ellos no tenían ni idea de mi existencia: Carlitos Massa, Julio Urqhuart, Miriam Arenas, muchos radio-controladores, en fin, solo extrañé no ver a mi compañero el Gato Olivero, otro hombre de radio. Todo muy bonito y emocionante. Ahora vamos al tema de hoy

El Premio Nobel que no es Nobel
Richard H. Thaler, el reciente premio nobel de economía (ya se que no existe ese premio, es el Banco de Estocolmo o algo así, pero qué importa) es una señal que el establishment académico está empezando a admitir la posibilidad que la teoría económica neoclásica esté fundamentalmente equivocada.

Que entendemos hoy por economía
Lo que hoy conocemos como "economía" se desarrolló a partir del marginalismo, con Walras, Marshall, Pigou y muchos otros hasta el día de hoy, pasando por Keynes y Friedman. "Todos somos neoclásicos ahora, incluso los keynesianos, porque lo que se enseña a los estudiantes, lo que es la economía principal (mainstream), es economía neoclásica" esribió Roy Weintraub en su libro Neoclassical Economics, en resumen el enfoque neoclásico es lo que hoy se considera "economía seria" y se enseña como tal en todas las universidades.

Establishment
Pero no es el único enfoque que existe aunque durante muchos años la "Escuela de Cambrigde-Lausana" ha reinado sin contrapeso en las universidades. Pero a medida que pasa el tiempo, se va haciendo más y más notorio que tiene problemas insuperables y puede estar basada en una visión fundamentalmente errónea. Uno de los mayores problemas es que -aún cuando el modelo matemático es muy limpio y permite hacer buenas simulaciones- no es nada predictivo y un modelo que no predice no vale nada.

Una explicación matemática de la Ley de Say
Dicen que Walras tomó conceptos de la economía clásica como la oferta y demanda, le agregó el descubrimiento de la utilidad marginal y con eso creó un modelo de ecuaciones diferenciales, que describió en su libro Elementos de Economía Pura como la "Teoría del Equilibrio General". Simplificando mucho las cosas, se puede decir que las ecuaciones de Walras son para determinar los precios (esas son las incógnitas), y que los precios convergen a un estado de equilibro a medida que se aproximan al costo marginal.

Los intercambios entre dos actores económicos son una especie de forcejeo donde cada parte trata de maximizar su utilidad (eso se conoce como "actuar racionalmente") hasta que acuerdan un precio, el modelo de Walras dice que si se suma el efecto de todos los intercambios, se llega a un equilibrio cuando el precio es igual al costo marginal del bien intercambiado. Parece una estupidez, pero reclamen a Walras, no a mi.

La idea fue crear una teoría matemática para validar y explicar la mecánica de "la mano invisible" esa metáfora de Smith que decía que la suma de comportamientos egoístas daba como resultado un comportamiento agregado óptimo y altruista. Las ecuaciones mostrarían matemáticamente como funcionaba la Ley de Say y la Mano Invisible.

¿Es correcto el modelo?
Este modelo tiene muchas fallas aunque matemáticamente se vea impecable, incluso tiene una falla matemática básica porque las curvas de oferta y demanda no pueden ser continuas (ni siquiera en teoría) y por lo tanto no son diferenciables, menos pueden modelarse con un sistema de ecuaciones diferenciales, la primera línea de defensa de los economistas es decir que la suposición de continuidad se trata de "una aproximación" lo cual no resta validez al modelo.

Pero eso no es todo, para poder construir las ecuaciones se supone un entorno de "competencia perfecta" con una serie de condiciones que no existen en el mundo real: información completa de todos los actores, productos perfectamente homogéneos, no existe la especulación, ningún actor puede influir en los precios, comportamiento perfectamente racional, etc.

¿Y sirve para algo siquiera?
El resultado de esto es que el modelo neoclásico es incapaz de predecir y se han formado generaciones completas de economistas con un conocimiento bastante inútil, solo sirven para enseñar a otros economistas o trabajar para el gobierno. Esto responde la pregunta que se hace siempre e incomoda a todos en las universidades ¿por qué los economistas no usan sus conocimientos para hacerse millonarios? La respuesta es porque no pueden, pues sus conocimientos no sirven.

Tan inútil es el modelo neoclásico que no cumplió con su predicción más básica, en los últimos cien años el libremercado ha avanzado más que nunca en el mundo, lo que de acuerdo al modelo de equilibrio general debería haber provocado una enorme desconcentración de la riqueza, en realidad la distribución de la riqueza se ha mantenido igual a lo largo de toda la historia, "en toda época y en todo lugar" como comprobó Wilfredo Pareto. Se han escrito muchas explicaciones, algunas muy malas como esta, pero la verdadera explicación es que el modelo de Walras no representa la realidad y cada día se está notando más.

Un modelo matemático que hace agua
Simplificaciones extremas, realidades que no se tomaron en cuenta, suponer cosas que no son reales y, finalmente, hacer predicciones que no se cumplen ¿como se explica que este modelo goce de tanto prestigio teniendo resultados prácticos tan pobres? Cualquier ignorante maneja a veces mejor sus transacciones que el más grande de los economistas matemáticos, que mejor muestra que se trata de conocimientos que no sirven.

La economía del comportamiento
Conocí la Behavioral Economics gracias a Coursera, en un curso del divertidísimo y famoso Dan Ariely, doctor en economía y en psicología, profesor de la Universidad de Duke, el curso tenía un nombre relacionado con la aparente irracionalidad con que tomamos nuestras decisiones, el profesor Thaler es otro de los economistas del comportamiento que se han hecho famosos mostrando que muchas de nuestras decisiones son menos "racionales" de lo que creemos.

Es cierto y es un buen enfoque, pero creo que no es lo suficientemente bueno para ser explicativo, sigue muy de cerca la línea de pensamiento de la Escuela de Cambrigde-Lausana, porque lo que llaman "irracionalidad" son cosas que ellos consideran comportamientos y decisiones "equivocadas". Ellos todavía creen que un comportamiento racional es posible en las decisiones económicas, creen en una especie de determinismo económico que claramente no existe. Ese es el pecado original de la mayoría de los economistas.

Lo que no toman en cuenta
Porque hay una realidad que está frente a las narices de todos y todos estos economistas mainstream se niegan a aceptar: vivimos en un mundo dominado por el azar, el mundo es un juego y cada uno de nosotros somos jugadores y en esa situación ningún modelo matemático puede funcionar, todo modelo -que pretende pronosticar- es inútil porque el verdadero azar no puede modelarse ni pronosticarse. Nadie se ha preocupado de la empresa, de la aventura y el juego de invertir, que es el motor de toda la economía real.

Para los economistas matemáticos la empresa no existe, es un mero factor de la producción,  mientras que en la Escuela Austriaca tampoco tiene una teoría elaborada, a lo más existe una Teoría Evolutiva de la Empresa, así, los economistas mainstream y alternativos siguen haciendo el quite a lo que es central en la economía, porque tienen una especie de terror a reconocer que el mundo es un juego y que las racionalizaciones son todas a posteriori.

No existen las buenas ni las malas decisiones económicas, es decir, existen por sus resultados pero solo se sabe ex-post si fueron buenas o malas, nunca se puede saber ex-ante. Eso lo tiene claro cualquiera que haya tenido un negocio pero casi ningún economista es capaz de entenderlo o admitirlo.

Que la economía neoclásica se siga estudiando, que se acepte como un dogma o peor, que se propongan modelos fiambres basados en la intervención del estado, que son mucho peores, solo muestra como la educación formal ahoga el pensamiento crítico y muchas veces solo sirve para formar profesores que perpetúen el error.