El argumento de los mediocres

Imagínense que el general acaba de perder una importante batalla ¿que pasaría si dice "no es mi culpa, lo que pasa es que mis soldados eran muy malos"? ¿O que pasaría si cuando una empresa quiebra y llegan los acreeedores a cobrar el empresario dijera, "cobren a los trabajadores, es su culpa porque eran muy flojos"? Bueno, este argumento absurdo se repite todos los días en colegios y universidades para justificar la mediocridad de la educación que imparten, lo he escuchado cien veces en boca de mis amigos profesores "es que acá recibimos lo peor, lo que botó la ola, con esa materia prima no podemos hacer nada".

Se trata de una idea que se ha repetido tanto que terminó por ser aceptada entre la gente común, que compran clichés sin pensarlo mucho, pero detrás de eso hay un argumento del progresismo bien pervertido y clasista. Si hay algo que muestra la maldad que se esconde detrás de sentimientos aparentemente nobles es esta idea del igualitarismo progre. Fernando Atria es un notorio propagandista de esta idea:

"En el libro Mercado y ciudadanía en la educación Atria sitúa a la desigualdad como el gran problema de la educación, la cual considera cruel (Atria, 2007, p.28). Señala, y con esto queda en evidencia la existencia de segregación, que el proyecto de Ley General de Educación busca coartar la exclusión de estudiantes efectuada por los colegios, el cual evalúa ciertos factores como su propia persona o nivel socioeconómico (Op.cit., p.16). Y manifiesta la necesidad de una educación que llama de ‘«calidad adecuada»’, definida como “(…): calidad suficientemente alta, igualitariamente distribuida y suficientemente diversa” 

El argumento es más o menos así: supone que las familias ricas tienen un mayor capital social, es decir son mejor educados en sus casas y tienen mejores contactos sociales, mejor genética y por eso sus hijos son más inteligentes y capaces que los niños de familias pobres. Entonces los colegios particulares pagados los recogen con lo que adquieren una mejor educación, sacan mejor puntaje en la PSU y entran a mejores universidades, al crecer mandan a sus hijos a mejores colegios y así se cierra el círculo de exclusión que hace a los ricos cada vez más ricos y viceversa. La vida real desmiente este argumento una y otra vez.

Para la gente superficial y tonta, especialmente los que se consideran fracasados y buscan a quien echarle la culpa, este es un discurso muy lógico y atractivo, el problema es que es mentira, confunde efectos y causas llevando a crear sistemas educativos distorsionados, como los que se implementaron en la última reforma educacional. Como dijo Carlos en un comentario anterior, cualquier tipo de habilidad se distribuye 80-20, a lo Pareto y eso es algo que no se puede ni se debe tratar de modificar.

Un buen sistema educativo reconoce que las habilidades son diversas y cada vez se necesitan personas más flexibles. Cuando esa distribución se trata de modificar llegamos a la educación masiva, a los títulos regalados, los jueces con terno rojo, juezas con perritos en el estrado y cosas por el estilo, cualquier patán hoy tiene un título en profesiones que antes estaban reservadas para el 20%. Todos somos muy buenos en algunas cosas y malos en otras, un buen sistema es el que reconoce esto y desarrolla en cada uno su potencial individual, sus habilidades que están en el 20%. Así el payaso natural estaría trabajando como actor y no como juez condenando y absolviendo personas.

Hay mucha perversión conceptual detrás de esa idea de las "inequidades", la peor es suponer que existe gente incapaz de entrada, condenada por genética, condición social, etc. a ser pobres diablos de por vida. Es una idea que encanta a los que se sienten fracasados porque los justifica echando la culpa a la sociedad, pero en el mundo real eso es una total mentira: está repleto de gente de origen humilde que tiene éxito y de ricos que fracasan.

Lo que pasa en realidad es que con el modelo educativo único y estandarizado estamos obligando a los peces trepar a los árboles, ponemos patrones que no consideran la diversidad de los talentos y como el progresismo intenta uniformar la educación por motivos ideológicos -la ve como gran herramienta igualadora- tenemos el esquema actual donde el 80% son fracasados en un sistema único y estandarizado. Por eso se han ido bajando los estándares y la exigencia, por eso tenemos jueces payasos y científicos mediocres llenos de credenciales, es un modelo donde hasta los que tienen éxito fracasan.

Obviamente los progresistas mandan a sus hijos a los colegios particulares pagados más caros, porque no creen en sus propias teorías, por eso Atria manda a sus hijos al Santiago College mientras condena al resto de Chile a mandar a sus hijos a los colegios con tómbola. Según sus propias palabras:

"Todos los padres tienen que tomar decisiones respecto de qué es lo mejor para sus hijos, dadas las reglas del sistema. Pretender que la óptica con la cual uno discute la correcta organización del sistema educacional tiene que ser la misma en la cual cada uno decide qué hacer, no tiene mucho sentido. Es decir, hoy si viviera en Temuco usaría leña para calefaccionar, si dejo de usar leña no va a cambiar la contaminación de la ciudad. Es perfectamente compatible el hecho de que yo use leña para calefaccionar el hecho de que yo crea que debería estar prohibido, pero debería estar prohibido como una cuestión de ordenación institucional, no de elección particular. No tengo ninguna queja y nunca he dicho nada en contra de la decisión de los padres que, buscando lo mejor para sus hijos, buscan colegios selectivos, mejorar el ambiente de sus hijos."

"No tengo ninguna queja contra eso, solo quiero que lo prohíban a todos los demás y solo yo pueda hacerlo". Es la misma clase de razonamiento de George Soros para justificar su maldad "si no lo hacía yo, otro lo iba a hacer, por eso confiscaba a los judíos". Es la hipocresía progresista que tiene podrido a buena parte del mundo y eso explica por qué la gente está volviendo a las ideas de derecha.