John Raws y la Justicia Distributiva 1: qué es la justicia

Por fin me decidí a leer completo el libro Teoría de la Justicia de John Rawls, lo había intentado otras veces pero llegado a los primeros capítulos me había aburrido, me hice el propósito de armarme de paciencia esta vez para hincar el diente a esta Sagrada Biblia del Progresismo. No podía seguir postergando el asunto y aprovecharé  que mi desocupación y ociosidad actual estan en su peak, para dedicarme a esta magna tarea.

Creo entender desde hace tiempo las ideas de este libro, que he picoteado muchas veces, pero nunca me había animado a leerlo completo y con cuidado.A diferencia de la mayoría de los economistas y filósofos, Rawls redacta bastante bien y sus ideas son sencillas de entender, muchas partes del libro casi llegan a ser entretenidas ¿Por qué me aburre entonces? Mejor podría decir que me irrita, por ejemplo al leer el primer párrafo con que empieza el libro:

"La justicia es la primera virtud de las instituciones sociales, como la verdad lo es de los sistemas de pensamiento. Una teoría, por muy atractiva, elocuente y concisa que sea, tiene que ser rechazada o revisada si no es verdadera; de igual modo, no importa que las leyes e instituciones estén ordenadas y sean eficientes: si son injustas han de ser reformadas o abolidas".

Leído con espíritu crítico, este párrafo afirma que la justicia es la primera virtud... etc. cosa que no se molesta en fundamentar, solo la coloca como verdad auto evidente, tal como los postulados de Euclides que no necesitan ser probados, luego sigue en el mismo tenor absurdo y lo profundiza:

"(...) Por tanto, en una sociedad justa, las libertades de la igualdad de ciudadanía se dan por establecidas definitivamente; los derechos asegurados por la justicia no están sujetos a regateos políticos ni al cálculo de intereses sociales. Lo único que nos perrrtite tolerar una teoría errónea es la falta de una mejor"

El libro parte con un rotundo juicio de valor, y si no lo compartimos ¿para que seguir leyendo, si sabemos que todo lo demás se construirá a partir de esto?. Rawls declara que lo que Él definirá como justicia no estará sujeto a regateos políticos ni cálculo de intereses sociales. Todo esto me parece una argumentación medio fraudulenta que parte por establecer "verdades evidentes", pero que solo son evidentes para el autor, quien luego emprende la tarea de sacar leyes eternas a partir de esos postulados. Partimos mal, por aquí más o menos es cuando yo me irritaba y dejaba de leer, mandando al diablo a Mr. Rawls y sus teorías. Además que temina su arguentción con esta obviedad:

"Ahora bien, digamos que una sociedad está bien ordenada no sólo cuando fue organizada para promover el bien de sus miembros, sino cuando también está eficazmente regulada por una concepción pública de la justicia. Esto quiere decir que se trata de una sociedad en la que: 1) cada cual acepta y sabe que los demás aceptan los mismos principios de justicia, y 2) las instituciones sociales básicas satisfacen generalmente estos principios y se sabe generalmente que lo hacen. En este caso, aun cuando los hombres puedan hacer demandas excesivas entre ellos, reconocerán, sin embargo, un punto de vista común conforme al cual sus pretensiones pueden resolverse".

Hasta aquí ha afirmado, sin fundamentar, varias cosas, por ejemplo (i) Que la justicia -según él mismo la defina- es la más importante virtud en la sociedad y (ii) que todos -por el hecho de vivir en sociedad- tienen que estar de acuerdo con ciertos principios de justicia.

Esto último no es otra cosa que reflotar el viejo (y yo diría añejo) concepto del contrato social. En este punto Rawls parece darse cuenta que se le está pasando la mano y que ha hecho demasiadas afirmaciones rotundas en el aire, así es que empieza de a poco a moderar sus dichos y a tratar de justificarlos:

"Por supuesto que las sociedades existentes rara vez están, en este sentido, bien ordenadas, ya que usualmente está en discusión lo que es justo y lo que es injusto. Los hombres están en desacuerdo acerca de cuáles principios debieran definir los términos básicos de su asociación. No obstante podemos decir que a pesar del desacuerdo cada uno tiene una concepción de la justicia. Esto es, entienden la necesidad de disponer de un conjunto característico de principios que asignen derechos y deberes básicos y de determinar lo que consideran la distribución correcta de las cargas y beneficios de la cooperación social, y están dispuestos a afirmar tales principios"

A mi me parece bien dudoso que exista este consenso de principios comunes de justicia, ¿de donde sale? Creo que lo que él llama "la distribución correcta de las cargas y beneficios" es una fantasía o más bien una cobertura para imponer estos principios "correctos". En cuanto a distribuír cargas y beneficios es evidente que lo correcto para unos no lo será para otros, en la realidad, si hay un conjunto común de valores este ha sido impuesto por la fuerza o la amenza de su uso por quienes detentan el poder. Sigue Rawls argumentando más o menos lo mismo:

"Aquellos que sostienen diferentes concepciones de la justicia pueden entonces estar de acuerdo en que las instituciones son justas cuando no se hacen distinciones arbitrarias entre las personas al asignarles derechos y deberes básicos y cuando las reglas determinan un equilibrio debido entre pretensiones competitivas a las ventajas de la vida social. Los hombres pueden estar de acuerdo con esta descripción de las instituciones justas, ya que las nociones de distinción arbitraria y de equilibrio debido, incluidas en el concepto de justicia, están abiertas para que cada quien las interprete de acuerdo con los principios de justicia que acepte."

Esta es -creo yo- el cimiento de las ideas de Rawls, que existe un contrato social que podríamos llamar "natural", similar a las leyes divinas, las Tablas de la Ley y cosas por el estilo que se supone vienen dentro de todas las personas, y que este contrato es lo más importante que existe en toda sociedad. Sobre los detalles del contrato Rawls destaca un valor, tal como Kant hablaba del "imperativo categórico", Rawls habla de la imparcialidad de la justiia como su esencia. Es justo lo que no es arbitrario.

En el capítulo "La Justicia como Imparcialidad" se entiende por que Rawls ha llegado a ser tan popular entre el progresismo, porque aparentemente se aleja del argumento colectivista clásico que afirma que el bien social es superior al bien de cada individuo en particular. Por el contrario, Rawls alega que la justicia como imparcialidad se afirma en una especie de derecho natural del individuo que está por sobre "el beneficio social en su conjunto".

Y va más allá, diciendo que los utilitaristas, que son tan apreciados por los pensadors liberales (es decir los que ponen la libertad antes que la igualdad), con su idea de "el máximo beneficio, para la mayor cantidad de personas al mínimo costo" atentan contra el individuo en favor de las mayorías, o "el beneficio social en su conjunto" como Rawls lo llama.

Mediante esta pirueta retórica y extendiendo el concepto de "lo justo es lo imparcial" Rawls convierte e los igualitaristas en individualistas y viceversa, seguramente eso explica por que hoy sus ideas son tan populares, pues plantea un igualitarimo desde el individuaismo. Esto permite a los progres hablar contra las injusticias sociales y los abusos de la exclusión siendo ellos mismos injustos y excluyentes.

Cuando yo critiqué en un tweet a Fernando Atria, ideologo de la última reforma educacional y campeón por eliminar la selección de las escuelas, mientras el mismo tiene a sus hijos en uno de los colegios más caros y selectivos de Chile, recibí este curioso tweet por respuesta:

"Colegio privado, El paga integramente lo que considera privilegio. El estado, con recursos limitados, debe operar bajo criterios de eficiencia, no financiando privilegios a grupitos de aspiracionales que no se pueden pagar el gustito, en desmedro del resto"

Fíjense que extraña manera de razonar, "No hay que practicar la igualdad para creer en la igualdad" parece ser el lema de los progres, pueden ser abusadores y condenar los abusos, ser codiciosos y condenar la codicia, mal que mal, Rawls, su ídolo, es igualitarista a partir del individualismo.

Porque lo que Rawls concluye es que, actuando de manera egoista y promoviendo su propio interés, la gente debe ser obligada a aceptar el igualitarismo, algo que no tiene pies ni cabeza, está construído sobre piruetas retóricas y verdades supuestamente evidentes, que nson solo un refrito de las nociones del derecho natural y el contrato social, ambas son ideas más viejas que sentarse en el poto. Rawls concluye más o menos, esta primera parte con lo siguiente:

"Son los principios que las personas libres y racionales interesadas en promover sus propios intereses aceptarían en una posición inicial de igualdad como definitorios de los términos fundamentales de su asociación. Estos principios han de regular todos los acuerdos posteriores; especifican los tipos de cooperación social que se pueden llevar a cabo y las formas de gobierno que pueden establecerse. A este modo de considerar lo llamaré justicia como imparcialidad"

La posición inicial de igualdad, o "velo de la ignorancia", es la segunda parte donde Rawls desarrolla sus ideas igualitaristas, colectivistas y anti libertarias. todo en nombre de la sagrada libertad de individuo por supuesto. Pero eso da para otra entrada, creo que me he alargado demasiado por hoy.