Empecé a escribir una entrada sobre la izquierda post-moderna en Chile, escribí, esribí y escribí y a medida que iba redactando cada vez me gustaba menos, yo no hago mucho control de calidad de lo que escribo y muchas veces las entradas sale llenas de typos y errores de toda clase, pero cuando estoy escribiendo algo y yo mismo lo encuentro aburrido, creo que es hora de dejarlo y ponerse a escribir otra cosa.
Ahora que me liberé del pantano de palabras en que me estaba metiendo me siento aliviado y contento ¡pro me quedé sin nada que decir! Bueno, obligado a improvisar y poner lo primero que se me venga a la cabeza. Veamos
Marx y la explotación
Es bien sabido que la "Teoría de la Explotación" de Marx fue uno de sus grandes éxitos intelectuales, si bien sus ideas en economía ya están totalmente desacreditadas, el marxismo sigue vigente gracias a esta idea que afirma que, en el sistema capitalista de producción, el dueño del capital "explota" al asalariado, quedándose pra sí con una parte indebida e inmoral del valor que aportó el trabajador. Por eso se dice que el capitalista es un "explotador".
Esta idea es absurda con el conocimiento que tenemos hoy en día. Para sostenerla debemos saber (i) cual es exactamente el valor que aporta el asalariado al producto final y (ii) cuanto es lo que el dueño del capital se deja para si y (iii) por qué lo que se deja el dueño del capital -o sea la plusvalía- es desproporcionado, inmoral, etc.
En la época de Marx se creía que las cosas tenían un valor objetivo, subyacente, que estaba representado por el costo de los materiales más trabajo que "costaba" hacer una cosa, esa se llamaba la "Teoría del Valor-Trabajo" y no era de Marx sino de su antecesor David Ricardo, en realidad el propio Adam Smith tenía esa idea, aunque parece que no se atrevió a formularla explicitamente, viendo que llevaba a contradicciones, por lo que debería ser equivocada. Hayek, en su libro "La Fatal Arrogancia" escribe:
"Vale la pena mencionar que, como Joahim Reig ha señalado en su introducción a la traducción española del ensayo de Böhm-Bawerk sobre la Teoría Marxista de la Explotación, que al parecer, después de los trabajos de Jevons y Merger (la "Revolución Marginal") Karl Marx abandonó todo su trabajo sobre el capital y la explotación, de ser así, sus seguidores nunca fueron igualmente sabios"
No encuentro la cita exacta, pero recuerdo que Nietsche en su libro "más alla del Bien y el Mal" escribe algo así como que la explotación es algo fundamental en todos los seres vivos: todo ser vivo explota, porque esa es la forma de mantener su especie, por lo tanto condenar la explotación sería inmoral ¿que tal?.
Hay una buena observación de Leszek Koakowski, en su libro , "What is Left of Socialism?", donde ecribe
"Es claro que vale la pena leer a Marx. La cuestión es-sin embargo- si su teoría explica realmnte alguna de las cosas que pasan en nuestro mundo y si entrega bases para hacer predicciones. La respuesta es no. Otra cuestión es si sus teorías han sido útiles alguna vez. Aquí la respuesta es obviamente si, han funcionado exitosamente como un conjunto de dogmas, que supuestamente justifican y glorifican el comunismo y la esclavitud que inevitablemente trae consigo"
¿Que atractivo misterioso tiene la idea de la "explotación", que es tan poderosao como para haber sobrevivido todos los experimentos fracasados de socialismo? A primera vista uno podía pensar que es el resentimiento social, de personas que se sienten víctimas explotadas -sin serlo- ese sería el motor que todavía alimenta a las ideas marxistas. Pero debe haber un mecanismo más profundo, porque la izquierda post-moderna, que todavía sostiene la Teoría de la Explotación, no está formada por "explotados" ni mucho menos, por el contrario, son los más privilegiados quienes sostienen estas ideas con más fuerza.
Debe haber algo muy raro y retorcido que está dentro de la naturaleza humana. Termino esta entrada para no alargarme tanto, con una buena cita de John Maynard Keynes, cuyas ideas han sido usadas prácticamente por todos los izquierdistas post-modernos, sin excepción, miren
"El comunismo no es una reacción contra el fracaso de la organización de la producción del Siglo Diecinueve que organizó de manera óptima la producción económica. Es una reacción contra su éxito comparativo. Es una protesta contra el vacío del bienestar económico, un llamado a que volvamos todos al ascetismo... La juventud idealista juega con el comunismo porque es el unico llamado espiritual que encuentran en el mundo contemporáneo",
El alineamiento de fracasos socialistas de las últimas décadas es tal que ya no vale la pena hablarlo. El colapso de la Europa oriental comunista, el colapso de la Unión Soviética, el salvataje de la camarilla comunista china mutando al capitalismo salvaje (esos sí que entendieron que el comunismo no funcionaba!), la monarquía hereditaria comunista de Corea del Norte, el fundo familiar de 60 años de los Castros, la hecatombe venezolana. Mientras funcionaba o hacía como que funcionaba había Muros de Berlín, Cortinas de Hierro, Cortinas de Bambú y lo que fuera para dejar a la gente encerrada.
ResponderBorrarLos Castros con los "marielitos" y Maduro con el éxodo masivo hicieron el único aporte práctico al comunismo de los últimos años: no hace falta encerrar a la gente. Es caro y produce quejas por los derechos humanos. Dejemos que huyan como ratas y desde afuera mandan dólares frescos para alimentar a sus familias, paliando nuestra crisis económica.
Lo que queda es teológico, si es que alguna vez fue otra cosa. El comunismo es tan práctico como el califato islámico, no pudo establecerse nunca en ninguna parte, pero como ideal para dominar a las masas está perfecto.
La teoria del valor trabajo y el apoderamiento del plus valor por el capital ,de la seccion primera del primer libro del Capital del cafiche tio Carlitos , es transformada en oferta y demanda por ahi por el libro III. Creo que lo he contado, los viejujos nos repetimos: en Escolatina, año 72 trabajosamente desentrañabamos el libraco, cuando un compañerito abogado alega que "esto que dice aca, es oferta y demanda, Profe"... silencio de tumba en la sala; finalmente el profe promete explicar a la clase siguiente, gran concilio de profes, (chilenos, argentinos, basileños, tupas arrancados etc) para a la clase siguiente salir con la chiva que se entiende solo con un "sistema de ecuaciones no lineales" :-D
ResponderBorrarRecuerdo tambien un intento de culpar a la traduccion, pero habia un compañerito que lo leia en aleman...
Ulschmidt, lo impresionante es que una teoría tan inconsistente y que ha mostrado su fracaso tantas veces (i) haya tenido tanto éxito en el pasado y (ii) siga cosechando creyentes. lo del "teismo" tiene sentido porque solo las religiones pueden afirmar cosas absurdas (la resurrección de los muertos, las 70 vírgenes, Eva hecha de una costilla de Adan, etc. etc.) y seguir captando fieles.
ResponderBorrarCreo que fue Annah Arendt que dijo algo así como "la mente humna es tan maravillosa que el hombre es la única criatura que puede decir que está lloviendo mientras brilla el sol y no cae una sola gota d agua".
Wilson, claro que está en el Capital, pero la idea del valor-trabajo estaba también en todos los economistas clásicos, Smith y particularmente David Ricardo en los "Principios de economía política...ec.)" parece que fue el primero en presentarla formalmente, tratando de superar las contradicciones que Smith no supo como enfrentar.
La Economía marxista es bien parecida a la clásica y si uno lee a Smith y RIcardo ellos presentan casi todas las cosas que usó Marx para formular su Teoría de la Explotación ¡adam Smith era bastante comunista, o al menos tenía muchos puntos en común con Marx!
La anécdota de Escolatina está genial, hoy dirían "millenials de los 70s descubren la oferta y demanda ¡en Das Kapital!" jajaja