Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. "Be yourself, but bigger"

Ideologías y política

viernes, 10 de abril de 2020

Las ideologías son básicamente programas de acción política. Mientras que los filósofos políticos teorizan en general, como Platón con su caverna, el mundo de las ideas y todo eso, o el propio Adam Smith que reflexionaba cosas mucho más prosaicas como la riqueza de las naciones y tantos más, ninguno de ellos fundó una ideología, porque  sus discursos no tenían como objetivo tomar el poder.

Las ideologías en cambio buscan eso, tomar el poder por lo que su discurso es político contingente, específico. Los ideologos toman ideas de distintos filósofos políticos y las organizan en un programa con propuestas políticas específicas. Mientras Aristoteles o Hume escriben sobre la libertad, Marx o Friedmann proponen políticas específicas, donde escogen que libertades van a privilegiar y cuales reprimirán, de acuerdo a sus fuentes inspiradoras.

Una cosa importante de toda ideología es la cantidad de seguidores que logra arrastrar, aunque en la cuenta de los seguidores no siempre encontramos voluntarios. Supongo que en la Italia Fascista, en Alemania Nazi o en cualquiera de los innumerables socialismos reales surgidos del comunismo, la mayor parte de los seguidores deben ser ficticios o arrastrados. Por algo en ninguno de esos regímenes les hacen maldita gracia las elecciones limpias: o nos sigues o te apaleamos.

Ideología puede ser literalmente cualquier cosa, hasta el conjunto de ideas más disparatado, si en un principio consigue llegar al poder y luego logra afianzarse en él, no importa cuan absurda sea y que todos la reconozcan así, porque es el poder lo único que legitima cualquier ideología. algunas son absurdas, como las de Corea del Norte, los fascismos italiano, alemán y sus descendientes bastardos como el peronismo argentino, la ideología que impuso Gadaffi en Libia o Idi Amin en Uganda, da lo mismo, mientras tengan el poder están legitimadas.

Generalmente las ideologías se crean a partir de una visión de como funciona el mundo. Por ejemplo podemos tener una visión armónica del mundo, donde es posible que exista mejora donde todos ganan, sin que la ganancia de uno implique la pérdida de otro. Otros pueden tener una visión dialéctica y ven al mundo como un sistema cerrado de suma cero, donde la ganancia de uno es siempre a costa de la pérdida de otro, esa es una visión dialéctica, basada en la contradicción de intereses que se resuelve con la violencia, De esas dos visiones han surgido las principales ideologías modernas.

Otras dos visiones a partir de las que se han creado muchísimas ideologías es la preferencia por la libertad versus la preferencia por la igualdad. De las primeras se desprenden muchos partidos de derecha y e las segundas los partidos de izquierda. Aquí hablo de "preferencias" en el sentido de "más que", los de derecha generalmente quieren más libertad que igualdad, mientras que los de derecha todo lo contrario. Lo importante del "más que" es que en ninguna sociedad real se puede eliminar totalmente la libertad o la igualdad, eso es utopía, en las sociedades reales es más uno que otro, pero siempre están las dos.

Desde luego lo más representativo de la izquierda e el comunismo de Carlos Marx, basado en la Teoría de la Explotación de patrones contra asalariados, parte claramente de una visión dialéctica, de lucha de clases y nunca ha llegado a ser implementada, todos los intentos han fracasado. Bueno, no todos, aunque les extrañe, hay un ámbito donde el comunismo funciona perfectamente.

Es en las relaciones sociales dentro de cada hogar. Puertas adentro casi todo es de todos, no existe la propiedad privada o al menos casi nadie la defienden. Yo compré el auto pero la Pilar lo usa como si fuera suyo, mientras yo a veces uso alguna camisa, calcines o zapatillas del Tomás Jr. y el usa libremente mis cámaras, grabadora o lo que sea. El concepto de propiedad privada es casi inexistente dentro de una familia y eso tiene alances que podríamos discutir por largo tiempo. Algunas variantes del Comunismo o socialismo ortodoxo son el fascismo y nazismo, ambas tuvierón éxito por pocos años pues fueron borradas del mapa por la Segunda Guerra Mundial.

El socialismo ha tenido mucha versiones y la más exitosa es la Social Democracia, que partió con el canciller Bismark, tuvo sus años de gloria a partir de fines de la Segunda Guerra Mundial y hoy se encuetra, en mi opinión al menos en plena decadencia. Las Social Democracia también ha tenido montón de versiones desde los años del Conde de Saint Simon, a quien le dediqué una entrada hace años y la que tuv más éxito son los sistemas que surgieron alrededor de la idea del Estado de Bienestar, a quienes he dedicado muchas entradas que se pueden leer aquí.

La Social Democracia es una versión un poco diluida del socialismo ortodoxo, es decir el Comunismo y probablemente por lo mismo se demoró mucho más en fracasar, los sistemas social demócratas normalmente toman países ricos y los empobrecen, esa es más o menos su dinámica. Es rarísimo el país que no se arruine después de una temporada de social democracia, algo que hemos visto con especial claridad en América del Sur. Prácticamente todas las social democracias tienen como objetivo el igualitarismo económico, tratando de mantener ciertas libertades para no car en el totalitarismo típico de los socialismos ortodoxos.

El Comunismo y la Social Democracia son las principales ideologías de izquierda. Por el otro lado tenemos también un árbol de ideologías de derecha que por lo general son implícitas y poco conocidas, porque la derecha es mucho menos teórica. Todas se caracterizan por una preferencia por la libertad en mayor o menor grado, al menos como preferencia declarada porque en los hechos, las preferencias reveladas son muchas veces bien liberticidas.

En la derecha tenemos el Liberalsmo, que es una especie de social democracia de derecha. Toman muchas ideas de John Stuart Mill, que en su ensayo "Sobre la Libertad" hace una apasionada defensa de la libertas pero muy pronto empiezan con la letra chica y se ponen liberticidas e igualitarios. Muchos que se creen liberales se asombraran de saber que las figuras liberales más notables de la actualidad son John Rawls y Richard Dworking, dos ídolos de los social demócratas creadores de la Teoría de la Sociedad de Derechos e inspiradores de gobiernos como el de Bachelet, Piñera, Lula y otras bellezas por el estilo.

Las ideas económicas de los liberales están basadas en la microeconomia neoclásica de Jevons y Walras, el Keynesianismo, la teoría de Public Choice y del Estado de Bienestar, todas ideas claramente social demócratas. Para que nos ubiquemos, el gobierno de Sebastian Piñera es liberal, lo mismo que su ex ministro de hacienda Felipe Larraín.

También están los conservadores, que se dividen en paleo y neo conservadores. Los paleo conservadores son la derecha ortodoxa, políticos como J.A. Kast, Trump, Bolsonaro y muchos por el estilo por el mundo, quedesde que han empezado a hacerse populares son etiquetados como "populistas" por sus enemigos, que no son pocos.

Un paleo conservador es una persona de orden, que odia la anarquía, ese es tal vez su característica más distintiva, normalmente son religiosos y quienes no lo son reconocen el valor de la religión como dique contra el subjetivismo y soporte de algunos valores. El valor fundamental para un paleo conservador es la propiedad privada y su consecuencia directa que es la libertad, su idea de libertad es negativa "no te metas conmigo y hazte responsable de lo que haces", ese es el abismo que los separa de los liberales que tienen desde Stuart Mill- ideas de libertades positivas "soy libre solo cuando puedo hacer lo que se me da la gana".

Un buen referente de los paleo conservadores es Edmund Burke, un paleo conservador fundamental, famoso por su demoledora crítica a la Revolución Francesa, de la cual fue contemporáneo. Los conservadores son reaccionarios y siempre miran al pasado como un tiempo mejor. Respecto de eso es notable que en la antiguedad las utopías se imaginaban en el pasado, cuando todo era mejor y la sociedad todavía no se corrompía, mientras que en las épocas modernas las utopías se sitúan normalmente en el futuro, eso refleja la ingenia -y obviamente falsa- creencia en "le progreso moral de la humanidad" idea de los franceses en los años de la Ilustración.

Me caen bien los conservadores, aunque tengo bastantes diferencias con algunas de sus ideas, comparto otras, como por ejemplo el valor de las tradiciones y el convencimiento que la mejor forma de gobierno que ha existido es la monarquía junto con la aristocracia, esas son dos ideas conservadoras muy potentes.

En cuanto a los neo conservadores tenemos a los neocon norteamericanos, que, a diferencia de los paleo conservadores que son aislacionistas y fuertes defensores de la auto determinación de los pueblos, los Neocon son intervencionistas, también tienenotras diferencias pero esa es la principal. Las ideas económicas de los paleo y neocon vienen principalmente de la Escuela Austriaca de Economía. Los Chicago Boys aplicaron un programa basado en una combinación de las ideas de Milton Friedmann y los economistas austriacos.

Otra ideología de derecha son los Republicanos, muy influenciados por las ideas de Karl Popper, Max Weber y gente así. Las ideas republicanas son una idealización de lo que fue la República Romana con sus sistema de "equilibrios", la separación de poderes y todo lo que viene de la Constutición de los Estados Unidos. Los Republicanos tienenuna fuerte inclinación a las teorías y las formas, creen igenuamente que una "buena constitución" puede educar a las personas y darles incentivos para que sean mejores. Don Diego Portales los habría despreciado por su ingenuidad y con razón. Los Republicanos son una especied e derechistas románticos, teóricos, con ideas basadas en mitos y alegorías.

En fin, hay otras pero creo que co eso es suficiente, La verdad es que pasé como 5 horas entretenido con el desopilante seminario Ideologías y Teoría Política Contemporánea, del profesor  Miguel Anxo Bastos. gran tipo, divertidísimo y muy culto. Me divertí y aprendí muchísimo ¿y saben cual fue mi conclusión? Que hay que arrancar de las ideologías como de la peste, no porque sean malas (aunque muchas lo son) sino porque corremos el riesgo de convertirnos en sobacos ilustrados repitiendo como loros el libro tal o el autor cual, no hay nada más patético que eso.

Pero eso no significa que no haya que conocerlas, al contrario, lo mejor es conocerlas todas y sacar lo que nos interese de cada una. Yo saco de los conservadores muchas cosas que me gustan, pero también de los anarco-capitalistas (que se me olvidó explicarlos acá), algo de los neocon porque nunca viene mal una pequeña guerrita de vez en cuando y también algo del marxismo, porque me encanta la idea que el trabajo asalariado es alienante. Echo todo eso a un bol, lo revuelvo bien y ahí está mi ideologia, ahora solo me faltan seguidores, tomarme el poder y estamos listos.


15 Comments:

Blogger Marcelo Jorquera said...

Muy interesante tu entrada. Me hizo reflexionar sobre mí mismo. Personalmente creo tener una ideología, como llamarla? Intuitiva quizá sea la palabra adecuada. Me considero relativamente leido en estos temas, pero nunca me he cazado 100 por ciento con ninguna. Por cierto soy de derecha y conservador con formacion fuertemente científica. Pero irreductiblemente ateo a pesar de venir de familia fuertemente católica. O sea no tan conservador. En fin, de alguna manera ante alguna situación, instintivamente me ubico en una posición. Esta a veces está de acuerdo con la ortodoxia, otras veces, no.
Realmente no sé bien como me funciona, pero lo hace. Bueno, tampoco tengo la ambición del poder, así que quedo fuera de tu partido. Es más, el poder, me parece un reverendo cacho. Y los seguidores tampoco me interesan. La del dinero, he de reconocer que la tengo y fuerte. Para que? Tampoco lo tengo muy claro. Tranquilidad, ostentación? otra clase de poder? Todas las anteriores? Puede ser. Somos bien complicados los seres humanos no?

10 de abril de 2020 a las 11:01

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Marcelo, es muy cómodo adoptar una ideología, en cierto modo un líder hace el trabajo por uno, escribe unos libros y todo eso y uno lo sigue como carnero, solo hay que aprenderse las ideas-fuerza y repetirlas sin cuestionar nada.

Los seres pensantes en cambio, podemos apoyar una aidología A o B, pero teniendo siempre en cuenta que son solo una parte del cuento, que completo es mucho más rico y variado. Creo que la mayoría tenemos ideologías personales, aunque los más flojos adoptn más o menos a ojos cerrados la de algún líder o caudillo.

10 de abril de 2020 a las 11:26

 
Anonymous Anónimo said...

Lo que uno termina aceptando es que organizamos nuestra vida con muchas estrategias, las ideologías simplifican mucho. Somos competitivos y cooperativos en distintos momentos del mismo día. Con la familia, los amigos, los vecinos, los camaradas, los competidores, etc... usamos distintas estrategias. Una de tenderos colaboran juntos en la comisión escolar de la escuela donde van sus hijos y al día siguiente compiten por la misma clientela cada uno en su negocio. NO hay una solución "pura". El capitalismo moderno, por supuesto, es la más fabulosa máquina para crear bienes y servicios y hay que cuidar que no forme monopolios u oligopolios y tenga competencia, ya con eso es una maravilla.
Igual si me dice que en 4 siglos tendremos una economía mundial más parecida al potlach no me preocuparía tanto. Sería una evolución cultural determinada. Lo que quisiera es que todo llegue por consenso, evolutivamente, y no por revoluciones. Venimos de unos 2 o 3 siglos de iluminados que asaltan el poder para barrer con todo y fundar el "hombre nuevo" - la revolución franchute, los bolches, los fachos, los nuevos socialistas , etc - y es los que despiertan todo mi rechazo. Que la Humanidad evolucione sin "vanguardias" que le marquen la ruta hacia las formas de producción y convivencia que vayan surgiendo. Uls

10 de abril de 2020 a las 12:08

 
Blogger Frx said...

Sería interesante una entrada similar pero hablando de diferentes variantes del libertarismo e incluir el anarcocapitalismo y el minarquismo, o bien hacer una con los diferentes tipos de anarquismo. Eso sí que sería material educativo de primera :D.

10 de abril de 2020 a las 12:27

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Así es Ulschmidt, las ideologías son enormes simplificaciones. El ejercicio del poder exige pocas ideas, simples y movilizadoras, de otra manera no se podría gobernar, pero de ahí a creer que esas son "las" explicaciones del mundo hay mucha distancia.

Lo que dices al final es justamente esa diferencia entre la visión "armónica" del mundo versus la "dialéctica". LA visión armónica predominaba hasta las monarquías (y se derrumbó cuando estas desgeneraron y empezaron a abusar) En los años del Despotismo Ilustrado por ejemplo, y aún antes, los buenos reyes les convenían a todos. Un buen rey beneficiaba a los nobles y a los villanos, su éxito era el éxito de los demás a pesar que uno estaba arriba y los otros por debajo. Por eso los buenos reyes se preocupaban de ganar el respeto de sus súdbitos y todos contentos.

A partir del Siglo 19 más o menos, on la maldita Revolución Francesa, se ha impuesto la idea dialéctica, la lucha de clases que dice que para que ganen los de abajo tienen que desaparecer los de arriba. Ese es un absurdo porque arriba siempre están los más hábiles, los más trabajadores y por último los más suertudos, resulta que si esos desaparecen los de abajo se quedan sin nada porque son incapaces de generar riqueza.

La Teoría de Explotación marxista -que ya venía de antes, Bakunin, Fourrier, Saint-Simon y todos esos- cometía un tremendo error al suponer que quitándole a los más poderosos y rico todos iban a estar mejor, es muy parecido a la estupidez sindicalista que creen que haciendo huelgas los trabajadores van a mejorar su situación ¡es todo lo contrario" Aserruchan la rama donde están parados.

La visión dialéctica del mundo, que trajo las revoluciones, el despojo y la violencia, es una versión atenuada de un retorno a la barbarie, al final empobrece a todos, bien sea con socialismo reles o social democracias, es lo mismo, solo que los social demócratas se toman un poco más de tiempo en arruinar las sociedades

10 de abril de 2020 a las 12:37

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Frx, hay un verdadero laberinto de ideologías en la derecha e izquierda. La derecha verdaderamente anarquista es una idea muy atractiva para mi, pero nunca la he leído como ideología, algún día a ver si me doy la lata

10 de abril de 2020 a las 12:39

 
Anonymous Wilson said...

Te las mandaste con el resumen de una especie de genalogia de las idelogias, creo que te lo copiaran
En mi opinion, la clave es el "asunto del poder", y ese asunto puede ser revestido con mas o menos musicas, diferentes ropas, todos los sabores, etc, unas mas eficaces en mantener el poder que otras, para en cada situacion.
Los contenidos son intercambiables e irrelevantes mas que para resolver la cuestion principal: lograr y mantener el poder. Asi la que movilice mas gente, mas creyentes, mas fuerza, y oriente y coordine los esfuerzos a la meta sera mas exitosa, pero no deja de ser un "relato", una mera opcion util.
En el parrafo "Otras dos visiones" haces un contrapunto entre derecha e izquierda, pero repite derecha .
Un detalle , los comunachos cuentan el cuento de la propiedad comun de los medios de produccion (propiedad de los lideres en realidad), pero privada de los medios personales, los calcetines, el cepillo de dientes, etc :-)

10 de abril de 2020 a las 13:54

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

En realidad son ideas copiadas del seminario online que estuvo muy bueno, como casi todos los que hacen en la U francisco de Marroquin.

CLaro, al final la política es conseguir y mantenerse en el poder, solo eso, todo lo demás es verso. El impacto desproporcionado que tuvo el Comunismo viene en buena parte el poder movilizador en la redacción del Manifiesto Comunista "Hay un fantasma que recorre Europa, es el espectro del comunismo... etc."

Si, en eo el Comunismo se diferencia de los troyanos, que eran tan sofisticados que hasta las mujeres eran de propiedad comunitaria, o al menos de uso y goce común, esa clase de ideas deberían volver, por eso soy reaccionario

10 de abril de 2020 a las 14:17

 
Blogger Javier Bazán Aguirre said...

Antes de la Revolución francesa no había ideologías.
De hecho a la revolución inglesa la llaman 'restauración'.
Me acabo de enterar que los loquitos del Frente Amplio proponen nacionalizar las grandes empresas por la crisis como si ellos no se sintieran responsables de la destrucción y saqueo a la pymes y supermercados.

10 de abril de 2020 a las 15:36

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Bueno, yo creo que siempre hubo. En ROma estuvieron todas las que están hoy y los debates que nos parecen tan novedosos son más viejos que sentarse en el poto. Lo que si es que duante las monarquías absolutas no había manera que otros accedieran al poder, así es que las ideologías, como dices, entraron en "receso"

10 de abril de 2020 a las 21:35

 
Anonymous Alice Cooper said...

Anxo Bastos, un fanático que cree que todos son socialdemócratas menos el, al igual que su mentor, el infame Murray Rothbard. Lamento mucho que la Universidad Francisco Marroquín haya invitado a esos truhanes del Instituto Juan de Mariana como Huerta de Soto y Anxo Bastos, quienes pretenden que el paleolibertarismo, que no es mas que cartuchismo retocado con economia austriaca, sea la única derecha distinta de los conservadores...
El liberalismo es mucho más que Rawls o Stuart Mill, es una gran familia que abarca un espectro politico muy amplio para decir que el liberalismo es solo la centro izquierda desabrida. Además de esta, el liberalismo social, existe tambien un ala derecha: El liberalismo "de mercado" o libertarismo, que a diferencia de las versiones de izquierda pone enfasis en promover la libertad del individuo, el proposito original del liberalismo como bien señalaba Spencer, más que conseguir "paz social" por medio del abultamiento del estado. Herbert Spencer, Friedrich Hayek, Ayn Rand, Ludwig Von Mises son algunos autores de esta rama del liberalismo.

11 de abril de 2020 a las 05:47

 
Anonymous Alice Cooper said...

Los paleoconservadores y neoconservadores son, por otro lado, dos tipos de derecha que surgen tras la guerra de vietnam y el movimiento de derechos civiles de los negros en los años sesentas. Los primeros son el conservadurismo tipicamente puritano-religioso, que en temas morales es opuesta la inmigracion de no blancos, al matrimonio entre gays etc, que economicamente apoya el proteccionismo mediante aranceles, y está a favor de no intervenir en guerras foraneas. Los segundos son, en cambio, los demócratas que se volvieron anticomunistas con la guerra. Básicamente son belicistas furibundos con un toque evangélico-pro-israel.

los paleolibertarios, en cambio, son un experimento que se le ocurrio inventar a Rothbard, un libertario mas loco que una cabra, mezclando paleoconservadurismo con economia austriaca, porque pensaba que los libertarios o liberales de derecha eran muy "progres" y no eran lo suficientemente racistas como para llegar al poder en estados unidos, por lo que escribio "Right wing populism: a strategy for the paleo movement" donde instruia a los libertarios a literalmente aliarse con neonazis y rednecks racistas para ganar elecciones...Si un paleolibertario gringo viera un video de Bastos hablando en español de seguro diría "Malditos Mexicanos".

11 de abril de 2020 a las 05:51

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Alice Cooper, si, claro

11 de abril de 2020 a las 10:38

 
Anonymous Alice Cooper said...

Pero hombre, Anxo Bastos se declara libertario (liberal de derecha), y a la vez dice que está a favor del neofeudalismo y del carlismo, este ultimo un movimiento que surgió como reacción al liberalismo decimonónico en España...el tipo puede ser muy culto y todo, pero esta re perdido cuando se sale del ámbito la economía....Y por cierto, ¿usted conoce a Hans-Hermann Hoppe, una de las principales influencias ideologicas de Anxo Bastos?

https://es.wikipedia.org/wiki/Hans-Hermann_Hoppe

15 de abril de 2020 a las 22:37

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Lo tuyo, más que un comentario sobre el contenido, es una diatriba o filípica llena de adjetivos calificativos, por eso me parece muy chanta. Cuando uno no es capaz de contenerse y examinar las cosas razonadamente, por alguna clase de antipatía ideológica o lo que sea, creo no vale la pena perder el tiempo discutiendo

Yo ni siquiera a los nazis les tengo esa clase de antipatía intelectual, creo que es muy limitante. En realidad no debería contestarte así pero es lo que pienso, me hace recordar los alegatos de algunos anticomunistas, antiimperialistas, antifascista y cosas por el estilo. Tienen todo el derecho del mundo para pensar así, solo que yo prefiero no discutirles

15 de abril de 2020 a las 22:49

 

Publicar un comentario

"Send me a postcard, drop me a line
Stating point of view
Indicate precisely what you mean to say
Yours sincerely, wasting away
Give me your answer, fill in a form
Mine for evermore
Will you still need me, will you still feed me
When I'm sixty-four"

<< Home