¡Al diablo con Karl Popper!

¿Cuando fue la última vez que tuvimos un buen gobierno democrático en Chile? Algunos podrían mencionar a Aylwin, olvidando que ese gobierno impuso la desastrosa Reforma Procesal Penal, una de las peores -tal vez la peor- política pública de toda nuestra historia. Olvídense de Aylwin, en cuyo período empezó a crecer la corrupción en Chile ¿o ya no recuerdan el escándalo de Codelco donde sus sobrinos fueron detenidos y bastó una visita de S. E. para que un supremazo los dejara libres y absueltos? Al diablo con Aylwin y su basura de gobierno.

Hasta donde yo recuerdo, el último gobierno relativamente decente que tuvo Chile fue el de Jorge Alessandri Rodríguez, "el Paleta". Y no es que su gobierno fuese gran cosa, no olvidemos que transcurrió en permanentes crisis económicas y el gobierno de Estados Unidos lo obligó a comenzar la Reforma Agraria, de tan triste memoria, que culminaría en una orgía de violencia y abusos durante Allende. El gobierno de Alessandri fue notable más bien por la personalidad del mandatario, sobrio, muy correcto y portaliano, la antítesis de los demagogos y ladrones que hubo antes y otros que vinieron después.

Es muy curioso que en Estados Unidos podemos coincidir en eso, porque en la misma época de Alessandri estuvo de presidente el general Dwight Eisenhower, "Ike", que también fue de los últimos presidentes decentes que tuvo ese país. Luego vino Kennedy, el hijo de mafioso más corrupto y con mejor prensa de la historia y toda la serie de miserables -con la excepción de los ocho años de Ronald Reagan- han ensuciado cada vez más la institución de la presidencia.

Más que coincidencia, creo que eso muestra como muchas cosas que creemos propias de la anécdota de cada país, parece que siguen procesos que se dan en muchos lugares del mundo al mismo tiempo, incluso mucho antes de la globalización, la historia siempre ha presentado estos ciclos más o menos globales.

En este caso sería -a mi modo de ver- la decadencia del modelo socialdemócrata establecido durante la Segunda Guerra Mundial con el desprestigio de las democracias liberales con las que se había identificado. Estas democracias liberales, tan bonitas y perfectas en los libros de Karl Popper y otros pelmazos por el estilo de gran prestigio entre gente de derecha, en realidad son tan ilusorias y artificiales como "la sociedad sin clases" del marxismo utópico, ni más ni menos.

No hay que olvidarse que las ideas de Popper se formaron a partir de su repulsión contra los fascismo. él mismo vivió exiliado a causa de los nazis, su critica al fascismo y al marxismo fue muy buena, pero su idea de una "Sociedad Abierta" no viene tanto del liberalismo inglés como de la Ilustración Francesa. La Sociedad Abierta de Popper es una entelequia socialdemócrata como lo han notado algunos pocos perspicaces, tal como su fetichismo por "las instituciones". 

El fetiche de las instituciones afirma que cualquier sistema político con "buenas" instituciones es suficiente para protegerlo de los malos políticos, demagogos, caudillos y otros por el estilo. En una entrevista Popper dijo esto:

"deben existir instituciones destinadas a proteger la libertad, así como también a los ciudadanos más pobres y débiles. En una sociedad abierta el Estado no sólo debe amparar a los ciudadanos de toda violencia física, sino también del abuso que pueda ejercerse mediante la fuerza económica. Para esto último, se debe diseñar instituciones sociopolíticas que protejan a los más débiles, desde el punto de vista económico, de los más fuertes y poderosos"

¿Te suena bien? Felicitaciones, eres un socialdemócrata. Porque en ese párrafo está la esencia de la socialdemocracia y define perfectamente las ideas políticas de Popper.  Por eso la gente corriente y muchos intelectuales livianitos le dan tanta importancia a la Constitución Política, pensando que ese es el armazón fundamental a partir del cual de crean las instituciones que nos protegerán de los malos.

Que ingenuidad más grande, las instituciones jamás serán mejores que los hombres que las controlan y es la calidad de las personas, no de la institucionalidad, lo que define la clase de sociedad en que vivimos. Que mejor ejemplo que la Constitución de 1980, que supuestamente había dejado todo "atado y bien atado" para que fuésemos un país donde la libertad iba a predominar para siempre. Los hombres malos pueden corromper las mejores instituciones y eso es exactamente lo que venimos viendo desde 1990 hasta hoy. 

Por eso a mi me importa un pucho la "nueva constitución" que nos endosó un grupúsculo de eunucos y cobardes que accidentalmente están hoy en el poder, que esriban lo que quieran, lo que se escribe con una mano se puede borrar con la otra. Mucho más importante es la discusión ideológica y la composición de las cámaras de diputados y senadores que nos tocará renovar muy pronto, eso si que es importante porque allí y en la presidencia es donde está el verdadero poder.

Noam Chomsky escribió una vez que la Carta Magna, al poco tiempo de ser escrita quedó botada en el olvido y el original se lo comieron las ratas o la tiraron a la basura, nadie lo sabe. La que vemos hoy es una de las copias que se escribieron de memoria muchos años después, ese es el futuro que le espera a las constituciones, porque el papel no vale nada, es la opinión y la voluntad de las personas, y su calidad moral lo que finalmente modela a una sociedad.

Creo que en el Siglo XXI las ideas de Karl Popper quedarán desacreditadas, tal como su idea de "democracia liberal", socialdemócrata y su fetiche por las instituciones, el tiempo no le ha dado la razón y al final solo creó un bonito cuento de hadas, tan fantasioso y basado en traumas personales como el de Rosseau o de Marx a quien tanto criticaba. Y el descrédito va a partir por el mal recuerdo de su alumno y más notorio admirador, el mafiosi George Soros. Parrafaseando a Paul Johnson ¡Al diablo con Karl Popper!