Una tesis muy interesante

Buscando material complementario cuando escribía la entrada de ayer sobre Hayek me encontré con Economía y Matemáticas: Productividad, Trabajo y Distribución de la Renta: Un Estudio Crítico, una tesis doctoral de Manuel Barragán Moriana que me atrapó desde el primer vistazo. Acabo de terminar de leerla.

Lo extraordinario del trabajo es que Barragán es originalmente un físico, que después estudió matemáticas y finalmente economía. No es raro este interés de los físicos por la economía pero si parece extraño que uno se haya cambiado de profesión y escrito un libro sobre el tema. Su profesión de origen le permite un enfoque novedoso y muy interesante del tema.

Muchos grandes economistas modernos han sido originalmente matemáticos: John Keynes, Kenneth Arrow, Milton Friedman entre los más notables, pero no hay ni un solo físico. Eso puede explicar varias cosas.

Como vimos en la entrada de ayer la Teoría del Equilibrio General es la culminación de la economía matemática y el mainstream que hoy se enseña en casi todas las universidades. Esta teoría partió con la "revolución marginalista" de Jevons, que cambió la teoría del valor de los economistas clásicos. Por eso se llaman los neo-clásicos.

Leo en el libro de Barragán muchas cosas interesantes. Por ejemplo que al comienzo de la revolución marginalista, la economía se pensó como la ciencia de la distribución eficiente de los recursos escasos. La idea implícita es que alguien -léase gobierno- tenía que distibuír los recursos limitados de acuerdo a la idea de Pareto, perfeccionada por Arrow de que la distribución no genere ineficiencias. Ese era el óptimo de Pareto y la Public Choice, que ahora se conoce como Economía del Bienestar.

Con el paso de los años, los estudios derivaron a objetivos menos ambiciosos como tratar de entender como se forman los precios. Mientras que la economía del bienestar es normativa o sea que busca como se deben hacer las cosas, el marginalismo es descriptivo, buscando entender como y por qué funcionan las cosas, evitando los juicios de valor y normas.

Barragán hace una muy buena observación de como la física clásica influenció la teoría económica de los neo-clásicos, muestra incluso una tabla de analogías de variables que confeccionó Irving Fisher en los comienzos:

MECANICA -> ECONOMÍA
Partícula* -> Individuo*
espacio -> Mercancías o bienes
fuerza -> utilidad o desutilidad marginal
trabajo* -> desutilidad* ( utilidad negativa)
energía -> utilidad
etc.

El programa de los neo-clasicos era mecanizar la economía y el concepto de "marginal" se traducía en el uso de ecuaciones diferenciales que representaban los cambios infinitesimales de las funciones de utilidad, producción, etc. de manera similar como se modelaba la mecánica clásica o el electromagnetismo.

Cuando enseñaba Teoría General de Sistemas recuerdo que la clase que dejaba a todos con la boca abierta era cuando mostraba las analogías entre sistemas oscilatorios: un solo modelo matemático servía para explicar un montón de fenómenos muy distintos.

Entonces terminaba diciendo que el enfoque de sistemas sirve para toda clase de fenómenos por las analogías subyacentes y la posibilidad de generalizar se podían modelar sistemicamente fenómenos físicos, biológicos, sociales, económicos, etc. usando estas analogías con la termodinámica y los sistemas físicos. Que estupidez, me gustaría poder retroceder en el tiempo y explicarles que estaba equivocado.

Claro que existen analogías, pero solo a niveles tan generales y simples que en muchos casos tienen cero valor práctico. Además muchas de esas analogías que se pensaba que eran leyes de la naturaleza ya se sabe que son solo aproximaciones más o menos groseras de los fenómenos reales, que ocurren a nivel cuantico y no tienen mucho que ver con los modelos clásicos.

La economía es mucho más complicada que las teorías de física clásica y el método de derivadas parciales es insuficiente para modelarla así es que los economistas han ido poco a poco distorsionando los supuestos para adaptarlos a los modelos. Milton Friedman tuvo la insólita ocurrencia de decir que no importaba la calidad de los supuestos sino que la teoría fuese suficientemente predictiva, no es una idea muy lógica que digamos pero hasta escribió un paper sobre eso.

Tal vez las simetrías universales existan, pero seguro que no son tan simples como los modelos de la física clásica, tal vez la economía siga reglas parecidas a la física a nivel cuantico, quien sabe.

Lo bueno de esta tesis es que no menciona una palabra de la economía austriaca ni sus argumentos, construye su caso solo en base a una crítica matemática llegando a las mismas conclusiones que los austriacos en el siglo XIX. Me entretuve mucho leyéndola y recomiendo leerla a cualquiera que le interesen estas cosas.