Por que al estado no le resulta gastar la plata

Un mundo ideal
Dejemos de lado la corrupción; los funcionarios que quieren asegurar su futuro antes que termine el gobierno; los buenos padres, esposos y tíos que quieren ayudar a la familia con buenos ingresos; los que buscan una "pista de aterrizaje" que los contrate cuando se termine su paraíso fiscal; los ladronzuelos que andan buscando cualquier oportunidad para meter la mano. Dejemos de lado a todos esos y supongamos que solo tenemos servidores públicos honestos o por lo menos correctos.

Ustedes creerán que me volví loco, pero supongamos por un minuto que en un mundo ideal puede existir tal cosa, ya saben, los modelos se hacen en condiciones ideales. Más aún, supongamos que los funcionarios del estado son técnicamente muy competentes ¿Hay garantía que la plata fiscal sería bien gastada?.

A lo que quiero llegar es que además de todos esos problemas que son evidentes y sabidos por todos, aún en condiciones ideales lo más probable es que el estado va a "malgastar" los recursos. Existen problemas incluso teóricos con la ejecución eficiente del gasto fiscal.

Problema uno: el bien común no existe
Eso lo hemos visto antes acá mismo. La sociedad en democracia se constituye de grupos de poder o presión que luchan por imponer sus respectivos intereses. En esta situación el bien común en sus sentido fuerte existe solo para asuntos triviales y evidentes. Para los problemas importantes, el bien común no existe.

Problema dos: no hay modo de valorizar objetivamente las necesidades
El primer problema de diseñar un proyecto social es determinar si la necesidad vale o no la pena ser satisfecha. Como los recursos son limitados cada gasto no solo beneficia a un grupo sino que perjudica a los demás, que no fueron beneficiados con esos mismos recursos.

Entonces se podría pensar que hay alguna manera de ordenar las necesidades o intereses, de modo que el beneficio social se maximize: un máximo beneficio para el mayor número de personas al menor costo. Sin embargo para esto debería existir una forma objetiva de valorizar que necesidad es más importante que otras, para ordenarlas de mayor a menor (priorizarlas). Pero sabemos que el valor es subjetivo y todos piensan -legítimamente- que su necesidad es más importante que las de los demás.

La imposibilidad de la democracia
Ordenar necesidades  es inviable en la práctica porque no hay una escala objetiva que permita  valorizarlas, incluso teóricamente es imposible una priorización "justa" mediante elecciones, como sugiere el Teorema de la Imposibilidad de Kenneth Arrow, la maximización en el sentido de Pareto es imposible, incluso en condiciones ideales lleva a inconsistencias.

La respuesta política
En el mundo real todo es mucho más sencillo. La plata del estado se gasta según la cercanía que exista con el gobierno o la posibilidad de presionar sobre él. Entonces tenemos que el gasto se ordena según una tabla de prioridades más o menos así:
1.- Amigos y familia de los gobernantes
2.- Aliados que pueden ayudar a los gobernantes (por ejemplo parlamentarios que pueden votar para darles más poder o jueces que pueden dar impunidad)
3.- Millonarios que financiaron la campaña
4.- Grupos de poder que pueden amenazar o chantajear al gobierno (sindicatos, asociaciones gremiales, etc.)
5.- Votantes que podrían ser "encantados" por la ayuda social
6.- El resto del país

Todo es un engaño
Entonces la Teoría del Cambio; la Matriz de Marco Lógico; los análisis de necesidades y actores relevantes; las evaluaciones de impacto y todo lo demás se convierten en herramientas de la política, destinadas a racionalizar los errores, exagerar los logros y sobre todo encubrir los resultados del gasto para presentarlos de la manera más favorable a la opinión pública. Alguien con trazas de honestidad intelectual es visto como una amenaza dentro del aparato público y generalmente no dura mucho en el sistema. En el enfrentamiento entre Pareto y Maquiavelo, este último gana fácil.

Menos inversión social
La gente ignorante se siente felíz cuando el gobierno anuncia que el gobierno gastará más plata. Cándidos, ilusos que creen que algo de eso les va a llegar, sin darse cuenta que están en el último lugar de la lista de prioridades. Lo que en realidad les va a llegar son más impuestos, más inflación, menos trabajo o una combinación de todo eso que es lo que pasa cuando el gobierno de turno gasta más de lo que recibe.

El principio subsidiario dice que el estado solo debe gastar en bienes y servicios que de ninguna manera pueden proveer privados, porque no dan rentabilidad. Es un buen principio, pero insuficiente. Debe complementarse con que solo debe existir gasto muy enfocado, la dispersión de gasto insuficiente lleva a que al final nadie queda conforme y el propósito de la política social es exactamente contrario, dejar conforme a ciertos grupos.

Chile; el gasto público alrededor del 13%
Con todos los indicadores malos el gasto público que se iba a expandir supuestamente a un 8%, luego un 9.8%  finalmente parece que lo hará a cerca del 13%, más del 50% de sobregiro. ¿Para que?. La inversión cae, las empresas están en venta sube la inflación y el desempleo crece a pesar de los intentos estadísticos por ocultarlo. La política del ex ministro Arenas fue el fracaso más estruendoso que ha tenido Chile en muchas décadas.

En Arica la presidenta anunció un gasto de mil millones de dólares y todos están corriendo en círculos porque no se sienten capaces de ejecutarlo. Entonces aparecen los sinverguenzas de siempre a salvar la situación: las constructoras de embalses, los que instalan desaladoras, mega-proyectos, grandes empresas acostumbradas a hacer proyectos inútiles o incluso perjudiciales pero que gastan los millones y reparten generosas coimas.

En fin, esas son algunas de las razones por que subir el gasto público es la peor de todas las ideas. Lo estamos comprobando aquí y ahora.

P.D. y la humorada del año: aseguran que los mil millones de dólares del gobierno van a generar otros mil millones de inversión privada. Como dijo don Parra "como chiste, no podía ser más triste"