La micro economía es complicada

Hay charlas mejores sobre el tema, como las de Dan Ariely, esta es bastante larga y a mi me aburrió un poco, pero pasa revista a muchos temas de la Economía del Comportamiento, que se ocupa de los mecanismos psicologicos que determinan el coportamiento económico de las personas. Tenía pendiente el tema así es que ahora si, aquí voy:

Macro 
La macro economía, es decir la riqueza o pobreza de las naciones, es un asunto que está bastante bien modelado desde el Siglo 18 por los economistas clásicos: la división del trabajo, las ventajas comparativas y el comercio, la mano invisible del mercado, etc. son cosas que hoy prácticamente no se discuten. Sin embargo la micro economía, es decir la riqueza o pobreza de las personas, es un asunto en que hasta hoy no se ha encontrado un buen modelo.

Micro
La micro economía es la base de todo, el fundamento es la economía de las personas, como empresarios o consumidores, los economistas clásicos nunca pudieron con el problema del valor y de la formación de los precios a nivel de personas, ellos pensaban que los bienes y servicios tenían un valor "real", basado en lo que costaba hacerlos incluido el costo de capital, pero como hemos visto en otras entradas esa idea llevaba a un montín de inconsistencias.

La economía a pequeña escala es muy difícil de modelar, los clásicos se atascron con el valor-trabajo. Con el tiempo apareció la Revolución Marginalista, con el valor subjetivo, pero igual ligado a los costos de producción. De allí salió el modelo matemático de los mercados en equilibrio (Walras, Jevons). ¡Matemáticas! ¡Ahora la economía era "científica"!. Todo muy bonito pero poco útil porque solo predice lo que es obvio.

Las curvas de oferta, demanda y la elasticidad nos permiten entender algunas cosas pero no pronosticarlas. Esa es la verdadera razón por la que los economistas se ganan la vida haciendo clases en lugar de hacerse millonarios haciendo negocios.

Comportamiento (la economía de los psico-locos)
La economía del comportamiento niega uno de los principales supuestos de la microeconomía marginalista: el comportamiento racional, o sea que las personas -sean productores o consumidores- actuan siempre de manera racional, tratando de maximizar su utilidad.

Fíjense como la micreoconomía está llena de espejismos: ¡parece evidente, obvio, que todas las decisiones de las personas son racionales, para beneficiarse! ¿Quien va a elegir algo que lo perjudique? El sentido común dice que nadie actuará en contra de sus propios  intereses. Pero la realidad es que nos perjudicamos por voluntad propia todo el tiempo, solo piensen en el comportamiento de los votantes en las elecciones políticas.

Buenas y malas decisiones
El tema entonces que estudia la economía del comportamiento son las "decisiones equivocadas", causadas por una mala apreciación sobre que es lo que nos conviene, la charla de Dan Gilbert que muestra el video es una larga serie evaluaciones de riesgo que a nosotros nos parecen racionales (o sea las más convenientes) pero que son irracionales, errores de juicio. En el fondo se trata -según los economistas del comportamiento- de hacer una estimación correcta de nuestras posibilidades de éxito cuando tomamos una decisión.

Hasta aquí todo bien, muchas veces cuando tomamos decisiones evaluamos mal nuestras probabilidades de éxito influenciados por factores emocionales, por eso nos aterroriza el terrorismo, a veces compramos ofertas que no son tan convenientes y etc. etc. Pero ¿es la psicología una buena herramienta para modelar las decisiones económicas de la gente? Eso es bastante dudoso.

No existen las buenas ni malas decisiones
De nuevo aparece un espejismo  ¿quien podría dudar que es mejor tomar buenas decisiones antes que malas? El diablo está en los detalles, le economía del comportamiento comete el mismo error que la microeconomía clásica, al creer que existen las "buenas decisiones" -las que maximizan las probabilidades de éxito- y que estas son mejores que las "malas decisiones" -que hacen el éxito muy improbable- cualquiera que haya tenido un negocio real, sabe que la cosa no funciona así.

Es típico de los profesores enseñar que siempre hay que maximizar las probabilidades de éxito, lo que implica correr los mínimos riesgos, pero resulta que la forma de no correr riesgos es no hacer nada y si tratamos de minimizar los riesgos siempre, solo conseguiremos minimizar nuestras ganancias, lo que no tiene ningún sentido.

Comprar lotería es buena decisión (para el que compró el boleto ganador)
Fíjense que interesante es esto, que Dan Gilbert dice a principios del video:

"la lotería es una excelente muestra de la (poca) habilidad de la gente de calcular probabilidades. Los economistas -con el perdón de los que juegan la lotería- al menos entre ellos, se refieren a la lotería como un impuesto a la estupidez, porque las probabilidades de obtener alguna ganancia invirtiendo en un billete de la lotería, son equivalentes aproximadamente a tirar el dinero por el inodoro".

En esa afirmación queda claro el error fundamental de los economistas del comportamiento, que pueden saber mucho de comportamiento pero no tienen idea de economía. Hacia el final de la charla, en el momento de las preguntas, uno del público le hizo ver el error y la arrogancia de esa afirmación y dijo que tal vez por eso hay gente que piensa que los economistas son estúpidos. Tenía razón, muy pocos economistas, si es que hay alguno, entienden que es una empresa.

No hay Teorías de la Empresa
Las empresas son la base de la microeconomía  y si buscamos en Internet sobre "Teoría de la Empresa" nos encontraremos con muy pocos resultados. El artículo de Wikipedia al respecto es de media página y tiene apenas seis referencias, una sola que vale la pena, que es el libro "La Naturaleza de la Empresa" de Ronald Coase.No existe ni una sola teoría importante que trate de modelar a las empresas, aparte del trabajo de Shumpeter, más o menos fantasioso.

Las decisiones riesgosas no son "malas"
Porque las empresas son esencialmente apuestas, invertir en una empresa equivale comprar un boleto de la lotería, los empresarios -según la mayoría de los economistas- serían "estúpidos" y "tiran su plata por el inodoro" al correr grandes riesgos. Así lo ve cualquier profesor de economía, formado en la idea de los modelos matemáticos, de maximizar las probabilidades de éxito y -por lo mismo- de minimiar los riesgos.

Hasta el almacenero de la esquina sabe que sin riesgo no hay ganancia. El dinero se gana principalmente con inversiones "estúpidas" (improbables, riesgosas) porque las inversiones "inteligentes" (probables, seguras) no pagan o pagan un mínimo. Como he escrito varias veces acá, no existen buenas ni malas decisiones a priori y por eso los economistas no saben nada de negocios, tampoco de microeconomía, sus modelos matemáticos son más inútiles que un cenicero de moto.

Algo sorprendente es que lo que enseñan en la universidad a los estudiantes como "la" microeconomía (el marginalismo neoclásico) ni siquiera considera relevante estudiar las empresas, según leo a JoséManiel Lasierra:

Para la economía neoclásica, la empresa es una ficción, una “caja negra”, dentro de la que nada ocurre . Todos los fenómenos económicos se pueden reducir a proposiciones sobre las posiciones de equilibrio competitivo. Cada posición se examina tomando como referencia dicho equilibrio. En el modelo neoclásico de equilibrio, general y parcial, está ausente el empresario. La empresa se representa como una función de producción y todo lo que ocurre en la empresa no aporta nada al análisis, no modifica ni altera la función de oferta ni tiene efectos sobre los resultados.

Como lo ven los austriacos
La Escuela Austriaca de Economía pone más interés en las empresas, aunque todavía no entiendo muy claramente como explican la micro economía, porque tampoco son muy nítidos en el asunto, sigo leyendo a Lasierra:

Lo que diferencia a la escuela austriaca moderna de la neoclásica es la visión de la competencia como un proceso de mercado en el que lo más importante es la búsqueda y el procesamiento de información, y el aprendizaje (Santos, 1997; Huerta, 1997). La información está dispersa y la actividad empresarial se desarrolla en un contexto de incertidumbre donde todos los agentes tienen oportunidades. Es pues una visión dinámica que se contrapone a la visión estática.

Bueno, por lo menos entiendo que introducen el azar, la incertidumbre como variable relevante, mientras los empresarios buscan, un pòco a tientas, y en ese proceso de búsqueda por prueba y errorr van creando conocimiento, el conocimiento creado son los precios que se establecen en base al tanteo mutuo entre productores y consumidores. La microeconomía en la visión de los Austriacos, parece que sería una especie de sistema de información que busca, pero nunca llega al equilibrio, al menos así lo entendí yo.

El mercado nunca está en equilibrio sino en una incesante búsqueda de equilibrio que nunca se consigue, lo que llaman “proceso de mercado”

Todos somos microeconomistas, algunos muy expertos
Como ven, las explicaciones en microeconomía no son muy claras, sin embargo hasta el almacenero de la esquina, del que hablábamos antes, sabe manejar su negocio y ganarse la vida con él. Es como el concepto de "tiempo" que nadie sabe describirlo bien pero en la práctica, todos lo manejamos sin problema.

P.D. a propósito, un video cortito pero divertido de Dan Ariely