Pobreza y desigualdad según Adam Smith y los clásicos

Adam Smith fue genial para explicar las causas de la riqueza de las naciones pero también cometió gruesos errores, en esta entrada me gustaría comentar como se equivocó -él y los demás economistas clásicos- al tratar de explicar la creación de riqueza de las personas. Veamos este párrafo, no muy conocido, que aparece en la Riqueza dela Naciones:

Dondequiera que haya una gran propiedad, hay una gran inequidad. Por cada hombre rico deben existir al menos cinco pobres, y la abundancia de unos pocos supone la indigencia de muchos. La opulencia de los ricos suscita la indignación de los pobres, que se guían por los deseos, y se incitan por la envidia, para invadir sus posesiones. Es sólo bajo la protección de la magistratura civil que quien posee la propiedad, que se adquiere por el trabajo de muchos años, o por medio de generaciones sucesivas, puede dormir en paz (RN, 709-710)

En estas pocas líneas y otras que no copiaré para no aburrirlos, se condensan muchas ideas, que años más tarde recogería Marx como fundamentales para escribir "El Capital".

La primera idea es que la pobreza es un concepto social, se es pobre "relativo a otros", nadie aislado es pobre. Otra idea de este párrafo es que la causa fundamental de la pobreza es la existencia de la propiedad privada: donde exista propiedad privada habrá pobreza porque la apropiación igualitaria es imposible de lograr. También está implícita la idea de lucha de clases, porque los relativamente pobres envidian y tratan de apropiarse del patrimonio de los ricos, esto explica la existencia del estado represor ("magistratura civil" lo llama), como el medio violento que usan los ricos para protegerse de la envidia y el despojo a manos de los pobres.

Por eso escribe Smith "si la inequidad está asociada con la propiedad de la riqueza, los poseedores de dicha riqueza promoverán un orden social que los favorezca, aun en detrimento de otras clases", ni el propio Karl Marx lo hubiese puesto mejor. Aquí vemos como "El Capital" no sale del aire, es una continuación del pensamiento de los economistas clásicos -en este caso de sus errores- en cuanto a la creación de la riqueza y pobreza a nivel personal. Los clásicos como Malthus, Smith, Ricardo, etc. que fueron los inspiradores de Marx, compartían la mima idea, hoy desacreditada, respecto de la existencia de un valor objetivo para cada cosa.

Dice Smith que "Los pobres son quienes solamente pueden sostenerse por su trabajo asalariado" y "un trabajador es rico o pobre, está bien o mal, en proporción al precio real de su labor", aquí podemos ver el error fundamental de su idea: creer que existe un precio real, objetivo de cada trabajo  cuando la verdad es que los precios son subjetivos y están sujetos principalmente a la apreciación psicológica, subjetiva, tal como mostraron años más tarde los marginalstas.

No he leído esa crítica en ningún lado, es solo mi impresión, pero me paece que es correcta y si álguien lo ha notado antes, por lo menos yo no lo sabía, por mientras me satisface pensar que acabo de inventar la rueda. Esta visión para explicar la distribución desigual de la riqueza es compartida por todos los clásicos: Malthus, Smith, Ricardo, Marx, todos tenían una idea similar, aunque en distinto grado y atribuyendo distintas consecuencias.

La idea de Marx que "el capitalismo se derrumbará por el peso de sus propias contradicciones", por ejemplo las contradicciones de clase o la Ley de Rendimientos Decrecientes, no es original de él, en realidad estaba en todos los economistas clásicos en mayor o menor grado. Con el tiempo esta idea fue totalmente desmentida por los hechos. Ni el capitalismo produjo agitación social para derrumbarlo (en cambio casi todos los socialismos reales se derrumbaron por eso), ni tampoco los rendimientos decrecientes terminaron en una extinción de las ganancias.

Tal vez el primero que elaboró esta idea fue Malthus al afirmar que, con el paso del tiempo, los pobres se harían cada vez más pobres y los ricos cada vez más ricos hasta llegar a una nueva esclavitud -esta vez voluntaria- de los asalariados, que trabajarían solo en nivel de subsistencia básica, poco menos que como animales. Esta no era la única profecía catastrofista de Malthus, recordemos que también afirmaba que, como los alimentos se reproducen en proporción aritmética y la población en proporción geométrica, en pocos años la tierra sería incapaz de producir suficiente alimento para todos y la humanidad se extinguiría por hambre.

El análisis sobre la pobreza de Malthus y el resto de los clásicos era igual de simple y por lo mismo muy atractivo para las masas. Él razonaba que, como la riqueza se concentra en manos de los (objetivamente) más hábiles, estos irían acumulando habilidades y transmitiéndolas a sus hijos, mientras los pobres transmitirían sus carencias (objetivas) y por eso en el futuro un pequeño puñado de la humanidad serían dueños de toda la riqueza, mientras la enorme mayoría vivirían como esclavos de los primeros. Obviamente nunca llegamos, ni nos acercamos, a esa situación, los números dicen todo lo contraio.

Ese es el error de la llamada Catástrofe Malthusiana, que incluso fue objeto de un modelo matemático tan lindo como inútil, que debería enseñarse en todos los cursos de economía antes que ningún otro. para darse cuenta como razones que parecen evidentes nos pueden llevar a enormes equivocaciones.

De ser cierto el modelo malthusiano todos viviríamos como animales trabajando para cobrevivir apenas, al servicio de los descendientes de Borgia y Medici. En el mundo real, son contadas con los dedos de una mano -y sobran dedos- las familias que incrementan su patrimonio durante muchas generaciones. Lo nomal es que tengan ciclos que empiezan y terminan en la pobreza.

¿Donde estaba el error de los clásicos? Aparte del valor subjetivo en varios otros detalles, por ejemplo desconocían la importancia que tiene el azar en el resultado de las decisiones inciertas, que son las que generan la riqueza. Si bien las habilidades tienen algún valor, lo principal y más valioso en asuntos de riqueza es siempre la suerte, lo incontrolable. Un tipo que gana el premio gordo de la lotería, o el indio Juan Godoy, que descubrió el mineral de plata de Chañarcillo, cosas así pasan todos los días frente a nosotros y pueden tirar a la basura toda la teoría del reverendo Malthus y sus sucesores.

Para alguien como yo, que soy admirador de Adam Smith y su genio, estaba un poco desilusionado con esto, pero me sorprendí al encontrar que hasta en sus errores Smith escribió algo asombrosamente acertado, fíjnse en la frase "Por cada hombre rico deben existir al menos cinco pobres" ¿Les suena para algo esa proporción 1 a 5? Resulta que es exactamente el principio o Ley Empírica de Pareto del 80-20, o sea que el 20% de los "ricos" acumulan el 80% de la riqueza y el 80% de los pobres se reparten el 20% restante. Esa es la forma en que se reparte la riqueza "en toda época, en todo lugar y bajo cualquier sistema político", cosa que ha sido comprobada empíricamente innumerables veces.