Refrito del sábado:`pr qué falla tanto la econometría

(publicado originalmente el 12 de mayo 2022)

Una de las cosas que podemos comprobar con mayor facilidad, solo mirando a nuestro alrededor, es que economía no es negocios y eso es lo que explica por qué los economistas no se enriquecen. estas son dos realidades empíricas, casi tan acertadas como la Ley del 80-20 de Pareto. No es raro que gente con gran éxito en los negocios, no tienen idea de economía ¡algunos ni siquiera tienen educación formal! Por otra parte, los premios Nobel y economistas más prestigiosos, casi sin excepción se ganan la vida haciendo clases en las universidades o trabajando para los gobiernos, que como todo el mundo sabe son organizaciones ruinosas en cuanto a sus resultados, con muy pocas excepciones.

La economía difícilmente puede catalogarse como ciencia, sin embargo desde siempre los economistas han aspirado a ese status.Resulta que en el imaginario popular, la ciencia ha estado siempre atada a los modelos matemáticos, que dan respetabilidad y prestigio en los claustros académicos. Recuerdo un amigo, doctor en economía de una de las universidades más prestigiosas del mundo, me dijo hace años que el consideraba a los economistas austriacos al nivel de los chamanes que invocaban ritos mágicos, él se negaba a leerlos por su "falta de rigor", solo se guiaba por la evidencia y las matemáticas eran el filtro que le permitía distinguir la verdad de la charlatanería. Ese es un pensamiento predominante en las facultades de economía de casi todas partes.

Me cuesta entender como los métodos econométricos se han mantenido vigentes por tanto tiempo sin desprestigiarse, pese a la evidencia de que su capacidad de predicción es muy pobre. No es que nunca acierten, el problema es que aciertan cuando existe una tendencia tan evidente, que resulta muy fácil de anticipar sin necesidad de ningún cálculo. Cuando la tendencia no es evidente la tasa de acierto de estos modelos suele ser bastante parecida a tirar una moneda al aire, lo que a mi modo de ver los hace bastante inútiles. Por eso ningún experto en modelos econométricos ha hecho una fortuna duradera en el mercado de valores por ejemplo.

La econometría -que además se usa para probar la validez de los estudios clínicos y epidemiología- en principio es bien sencilla: se trata de probar si una hipótesis (conclusión intuitiva establecida a priori) es verdadera o falsa mediante un experimento estadístico. El experimento es normalmente un análisis de regresión usando el método de los mínimos cuadrados y supone que pone a prueba la "hipótesis nula", es decir trata de probar que la conclusión es falsa y que los resultados obtenidos se pueden explicar por efecto del azar. La mayoría de estos estudios llegan a un coeficiente r cuadrado, que supuestamente mientras más alto mejor confirma nuestra hipótesis.

Lo que hacen los análisis econométricos entonces es básicamente resolver hipótesis del tipo causa-efecto, por ejemplo "fumar produce cáncer", "la inflación aumenta la tasa de empleo" y cosas por el estilo. El supuesto entonces es que si se hace un estudio de doble ciego, con un grupo expuesto a la variable explicativa y otro no, donde el investigador desconoce cual es cual, usando una muestra representativa, sometiendo los datos al análisis de regresión, podrá establecer de manera "objetiva" si existe o no causalidad.

Claro que todo esto es teoría, el problema es si esto sirve o no en la vida real. Los resultados estadísticos nunca son exactos y entregan probabilidades, además cuando hacemos una hipótesis, al someterla a un experimento estadístico, debemos asegurarnos que se cumplan varios requisitos como por ejemplo el ceteris paribus, o sea "que todo lo demás permanezca igual", es decir que la relación entre la variable explicada y la explicativa no dependan de otras variables que "ensucien" la relación, o que la muestra sea realmente representativa, entre muchos otros requisitos que rara vez se cumplen. 

Finalmente, aunque hagamos un experimento estadístico técnicamente perfecto, existe un problema mayor: resulta que correlación no implica causalidad y la estadística solo determina posibles correlaciones. Eso si que es problema y la mayoría de los científicos que trabajan con esto lo ignoran olimpicamente, asegurando relaciones de causa efecto cuando solo han determinado (presuntamente) simples correlaciones. 

Los matemáticos han buscado muchas formas de salvar estas dificultades, enredando enormemente los métodos de cálculo y aquí viene otro de los grandes problemas: mientras más se complican los cálculos, esto no los hace necesariamente mejores, en realidad ocurre lo contrario, pero los investigadores economistas, médicos o lo que sea, mientras más complicado es el cálculo más fe tienen en sus resultados, suponiendo erroneamente que son más precisos.

El mal uso de las estadística y el prestigio académico que consiguen investigaciones cuestionables, se presta para toda clase de engaños que usan industrias como la farmacéutica, alimentaria, servicios médicos, finanzas y sobre todo la política. Las investigaciones realizadas con estos métodos de dudoso valor, las han convertido en una herramienta más en el maletín de los políticos para engañar y sacar provecho. El establishment académico es culpable en gran medida de este problema, ya que práticamente no acepta nada que no haya sido "validado" usando estos métodos.

La amplia aceptación académica se explica -creo yo- más que nada por ignorancia. Los modelos matemáticos han tenido resultados espectaculares en disciplinas simples como la física, pero ese éxito no es directamente extrapolable a otros campos del conocimiento que son infinítamente más complicados, en especial a los relacionados con la economía y las ciencias sociales.

Todos somos ignorantes, yo desde luego, pero también un doctor de la Universidad de Oxford o Cambrigde, pueden saber mucho de algunas cosas pero son perfectamente ignorantes en otras. Resulta que los matemáticos tienen un conocimiento muy superficial de las ciencias sociales y viceversa. Keynes, que fue originalmente matemático y derivó a la economía, escribió esto:

Una parte excesiva de la Economía matemática reciente es simple mezcolanza, tan imprecisa como las hipótesis iniciales sobre las que descansa, que hacen perder al autor visión de las complejidades e interdependencia del mundo real, en un laberinto de símbolos pretenciosos e inútiles

Marshall y otros grandes economistas también desconfiaban mucho del valor de los modelos matemáticos en economía. Lamentablemente el establishment académico siempre pensó otra cosa y hasta el día de hoy endiosa la Teoría matemática del keynesianismo, o las ecuaciones de Leon Walras, pese a que han mostrado fuera de toda duda ser inútiles, por el excesivo nivel de sus simplificaciones y su falta de rigor.

Los que vienen de las ciencias sociales por su parte, conocen las matemáticas superficialemnte y las endiosan porque para ellos es una especie de magia negra, conjuros que apenas entienden pero pueden predecir algunos resultados de problemas simples en condiciones óptimas. Así es que lo aceptan a ojos cerrados extrapolando modelos simples a situaciones complejas. Los que vienen de las matemáticas son todavía peores, porque el nivel de dedicación que exige transformarse en un matemático competente deja muy poco espacio para entender cualquier otra cosa. Entonces tienen una visión del mundo simplificada en base a puros modelos ideales, creyendo que las complejidades sociales son solo un asunto de escala. 

Claro que no es así, ambos grupos de gente, por ignorantes y superficiales en lo que no entienden, le entregan una fe ciega a la estadística. Esto es muy conveniente para los políticos, porque palabras como "ciencia", "matemáticas"  y "científico" venden mucho entre los que son todavía más ignorantes y superficiales, así es como tienen a su corte de mercenarios "investigadores científicos" elaborando pruebas científicas acerca de las cosas que les conviene que el resto de la gente crea.

Los métodos econométricos fallan una y otra vez, pero mantienen su prestigio intacto, porque existen enormes intereses políticos y económicos detrás para validar todo eso, que es la verdadera charlatanería. Si les interesa el asunto pueden dar un vistazo al excelente panfleto Una discusión sobre el método matemático en economía, es un gran texto que no tiene desperdicio, lo recoiendo.