Teorías de justicia distributiva 3

Sigo con el libro Theories of Distributive Justice, aclarando que la lectura fue superficial y a saltos como casi siempre que leo, puedo estar equivocado en muchas cosas pero son mis impresiones del libro, que me pareció muy interesante.

Ayer vimos las teorías distributivas desde Arrow hasta Dawkings y Sen. Todas estas teorías presentan algunas inconsistencias como lo que mencionamos sobre el efecto de la responsabilidad personal en el bienestar. Este es un reparo muy serio cuyos efectos prácticos se han visto cada vez que se usa el concepto de Kropotkin "de cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad". El resultado es que todos tienden a bajar al mínimo sus capacidades maximizando sus necesidades, es lógico y humano.

En general las distribuciones con intención de ser "justas" provocan efectos no esperados, que casi todos podríamos considerar muy injustos. Por ejemplo la propuesta de Amartya Sen de suplir las necesidades mínimas de manera diferenciada tendría el efecto de obligar a darle más a los que tengan gustos (o sea necesidades) más caras: más al que le gusta el champagne que al bebedor de cerveza y mucho menos al abstemio, etc. Dudo que alguien pueda encontrar que esa es una repartición justa o factible de implementar.

Estos efectos inesperados donde las políticas redistributivas producen incentivos perversos, como por ejemplo a tener más necesidades y menos capacidades, necesidades más caras, etc. son bien conocidas en todos los años que se han aplicado en los socialismos reales y estados de beneficencia. Urgía encontrar entonces una teoría igualitarista que incluya al menos la responsabilidad personal en los resultados del bienestar material de las personas.

Ronald Dworking fue el primero en introducir la responsabilidad personal en el igualitarismo, diciendo que los resultados materiales de las personas son formados por dos clases de factores: las desigualdades de origen (como la herencia genética y social) y las causadas por las decisiones, preferencias o simplemente la mala suerte de las personas. La distribución justa solo es aceptable sobre las desigualdades de origen, y los impuestos se deberían usar para proveer una especie de seguro que nivele esas desigualdades de origen. De allí en adelante, el bienestar material depende de las decisiones de cada cual y de su suerte.

Con Dworking por primera vez se acepta un concepto de igualitarismo que puede desembocar en una situación económica global incluso más desigual que con el laissez faire. La idea principal en Dworking es que existen dos clases de suerte: la suerte bruta (fuera del control de las personas) y la suerte de las opciones (resultado de las opciones que toman las personas), la redistribución debería hacerse solo en base a la suerte bruta.

Roemer critica a Dworking en el sentido que mucha de la suerte de las opciones es consecuencia de la suerte bruta: un tipo con mala carga genética o con una socialización inadecuada tomará malas opciones, no importa como lo compensen. Así Roemer desarrolla la Teoría de Igualdad de Oportunidades, de jugar en una "cancha pareja" para todos.

Cuando existe igualdad de oportunidades la sociedad debe compensar completamente todos los factores que están fuera del control de las personas y ponen a algunos individuos en desventaja inicial frente a otros. El pequeño problema de esta propuesta es que no es nada fácil saber cuales factores están dentro y cuales fuera del control de las personas. No hay como saberlo con seguridad, ni siquiera con aproximación.

Roemer propone un concenso social sobre que factores están fuera del control de las personas, diciendo "mi propuesta es política, no metafísica". Gran desilusión, haber leído un libro de 322 páginas para enterarme que la solución del autor era un ejercicio más de opinología. Pero al menos me enteré de las últimas tendencias del pensamiento igualitarista. Además lo leí solo superficialmente, me salté todas las matemáticas que son más de la mitad del libro.

Puedo estar equivocado, pero mi conclusión es que Wilfredo Pareto fue el único que estudió en serio el asunto del bienestar, desde un punto de vista estrictamente económico. Todos los demás han hecho un pastiche de juicios de valor con matemáticas para darle respetabilidad a ideas que en el fondo son pura opinología. Pareto en cambio sigue firme, indiscutido a pesar de todos los años que han pasado.

También encontré un dato interesante: Robert Nozick y su libro Anarchy, State and Utopia,  que según Roemer es "probablemente la contribución más importante a la filosofía política contemporánea de los anti igualitarios". Habrá que buscarlo y leerlo. No queda otra.