Bolivia y el mar

Mañana tengo la reunión por mi proyecto Tacna-Arica a las 2:30 PM con la gente de Lima, el Gobernador, Cámara de Comercio, etc. Espero que lleguen y que todo salga bien, me dicen que el proyecto salió bien evaluado y tiene muchas posibilidades pero tengo que involucrar a alguna gente de acá y eso no es fácil. La reunión es a una hora muy mala para Arica (2:30 PM) hora de almuerzo y de siesta, pero vaya a explicarle eso uno a las personas que vienen de Lima, en fin, cruzaré los dedos.

Ya que estamos en relaciones exteriores ¿se han fijado que el tema de Bolivia desapareció de la agenda pública en Chile? Desde hace bastante tiempo que ya casi no se discute el asunto, cuando el Ministro de Defensa de Irak dijo que su país estaba dispusto a defender a Bolivia en caso de una agresión, apenas salió un párrafo corto en El Mercurio, ni una declaración oficial, nada. Cuando Evo anunció que iba a presentar una demanda internacional en La Haya tampoco hubo reacciones, aparte de unas tibias declaraciones diciendo que no hay problemas pendientes entre ambos países.

A Chile le conviene la demanda, es muy difícil que la Corte admita un reclamo impugnando un tratado que fue firmado por ambos países hace muchos años. Si la Corte no la admite, las pretensiones de Bolivia en futuro reclamo multi lateral quedarán sepultadas por muchos años ¿como se explica tamaña torpeza? Tal vez el Gobierno de Bolivia estima que no tiene mucho que perder, porque las posibilidades de obtenerlo por vía multilateral son muy pocas, quien sabe.

En Arica, el año pasado, hicieron una encuesta sobre una salida soberana al mar con una respuesta negativa alrededor del 76% , o sea, ni un solo parlamentario por la zona se atrevería a apoyarla, sería un suicidio político. No he visto encuestas a nivel nacional, pero me parece que la proporción debe ser parecida, los que apoyan una salida soberana al mar de Bolivia tienen un perfil marcadamente de izquierda o ambientalistas, minoritario y casi sin representación parlamentaria, deben ser unos tres o cuatro parlamentarios que lo apoyan abiertamente.

No entiendo la "aspiración marítima" de Bolivia, entiendo que en Perú exista un fuerte resentimiento histórico por haber perdido Arica e Iquique, mantenido ocupada a Lima un par de años y Tacna por cerca de 50 años. Sin embargo en Perú la mayoría dio vuelta la hoja y, bien o mal, nos arreglamos para convivir. Nunca he escuchado que Perú busque recuperar por vías diplomáticas lo que perdió peleando y cuando quiso hacerlo se preparó para la guerra y estuvimos muy cerca de agarrarnos.

Bolivia en cambio no perdió ninguna ciudad importante y la verdad es que combatió bien poco. Hilarión Daza fue a ayudar a las fuerzas del General Buendía en Tarapacá y solo llegó hasta Tiliviche, de donde se devolvió sin combatir. Si no me equivoco la única batalla importante que combatieron fué en Campo de Alianza, de allí en adelante los peruanos llevaron todo el peso de la guerra. Aunque no creo que se puedan aplicar ideas de "justicia" en estas cosas, sería mucho más justo que el Perú recupere territorio en lugar de Bolivia.

Bolivia ha perdido muchos territorios pero solo a Chile le reclama. En verdad yo veo la salida soberana al mar como un asunto altamente sentimental que da grandes ganancias en la política interna boliviana. Me imagino que si en Bolivia alguien dice que no deberían seguir pidiendo salida soberana al mar lo crucifican, igual que crucificaría la mayoría de los chilenos a alguien que diga que Chile está en "deuda" y que debe dar salida al mar a Bolivia. Ambas posturas son extremadamente impopulares en los respectivos países.

Mi opinión -que creo que es muy común en Chile- es que nuestro país no le debe nada a Bolivia y si quieren territorio la única manera posible sería que lo vengan a buscar por la fuerza, como casi lo hizo Velasco Alvarado en su época. Cualquier presidente o parlamentario responsable de dar territorio probablemente sería quemado vivo por el populacho.

Pero dejando de lado el asunto de la "deuda histórica" yo creo que el territorio perdido no sería la peor consecuencia para Chile, hay otros efectos prácticos muy peligrosos que podrían terminan en un desastre no solo para Chile sino también para Bolivia.

Si Chile llega a reconocer que tiene una deuda y está dispuesto a devolverle territorio a Bolivia sin disparar un tiro, con mayor razón debería devolver Arica e Iquique al Perú, que peleó y perdió mucho más que Bolivia.

Otra razón para devolver territorio con soberanía sería el miedo, tal como los israelies podrían ceder territorio a cambio de seguridad. Pero Bolivia no es una amenaza militar ni probablemente lo será durante muchos años, otra cosa sería si se tratase de un país rico y armado hasta los dientes.

Otro problema práctico es que el gobierno de Bolivia es débil y su sociedad muy fracturada. Cualquier convenio que se firme con el gobierno de Evo seguramente no va a sobrevivir a su sucesor. Peor todavía, es posible que el propio Evo Morales desconociera cualquier compromiso que lo obligue, Chile tiene experiencia en eso cuando el Gobierno de Kirchner desconoció el tratado del gas y todos contentos.

Finalmente es probable que una salida soberana al mar no reporte ninguna ventaja económica a a Bolivia, nunca he visto un estudio económico con lo que les costaría construir los caminos, ferrocarril e infraestructura portuaria, que competirían directamente con los chilenos que ya existen. Esta duplicidad de infraestructura sería además fuente de innumerables resentimientos, conflictos y roces entre ambos países.

Bolivia es un país de enormes riquezas naturales y mucho más grande que Chile, la lógica es que fuese un país mucho más rico que el nuestro, sin embargo es el más pobre de América del Sur. Ante esta realidad lo lógico sería que Bolivia administrase bien su riqueza y nos ganara en la carrera económica, siendo más ricos podrían armarse lo suficiente como para constituir una amenaza real y con eso tal vez tratar de convencer a Chile que -por nuestra propia seguridad- conviene darles una salida soberana al mar.

Pero el problema real es que Bolivia no tiene moneda de cambio: no constituye una amenaza, tampoco parece un gobierno sólido como para hacer tratos de largo plazo, no tiene argumentos juridicos que nos pongan en riesgo que terceros países nos obliguen y sus riquezas naturales, que son muchas, mo son importantes, Chile se las puede arreglar bien sin ellas. La situación entonces es que presiona, exige y reclama por algo que a Chile no le conviene aceptar por muchas razones, además que no ganaría nada aceptando, aparte de crearse problemas.

Ese es, más o menos, un punto de vista que es bastante común en Chile y que explica por que, a pesar que Bolivia lleva más de cien años reclamando, probablemente no tiene muchas posibilidades de conseguir que la salida al mar soberana por territorio chileno se haga realidad. Y digo esto con el cariño y admiración que le tengo a mis muchos amigos bolivianos, creo que lo mejor es que sigamos tal cual como estamos ahora. Hasta mañana.