¡Cuidado con los creativos!

Una cosa interesante dentro de los comportamientos deshonestos, es lo que Ariely llama "What the hell effect" y ocurre cuando una persona normal que comete rutinariamente acciones levemente deshonestas -tal como la mayoría de nosotros- pero en un momento hace el switch y comete un crimen mayor, como robar dinero o matar a otra persona. Aunque la primera transición es difícil las siguientes son muy fáciles porque ya se rompió la barrera e importan mucho menos las consecuencias, el castigo por uno o seis asesinatos suele ser parecido. Es análogo a cuando quebramos una dieta para adelgazar: la primera vez nos llena de culpa pero las siguientes no sentimos el mismo arrepentimiento o miedo a ser sorprendidos.

Otro efecto extraño es que, en las pequeñas deshonestidades, las personas tienen cierto tabú hacia el dinero en efectivo, no así para otras cosas. Cuenta el chiste del niño que llega a su casa con una notificación por haberle robado el lápiz a su compañero. El padre se indigna y le dice "Tu nunca, nunca, nunca debes robar algo a tus compañeros, sobre todo si sabes que basta que me pidas y yo te traigo 20 lápices de la oficina". Las personas que roban papel o lápices de la oficina (casi todos) difícilmente robarian dinero en efectivo, esto último se considera deshonesto pero lo primero no.

Los experimentos de Ariely suguieren que la gente se comporta de manera muy diferente cuando se le entrega fichas (cambiables por dinero al fin del experimento) que cuando les dan billetes. En un ejemplo sencillo Ariely dejó 6 botellas de Coca-Cola en un refrigerador común de la universidad, donde cada cual guarda sus snacks y al fin de la semana no había ni una. Dejó en cambio seis billetes de un dólar y nadie los tocó. También conocemos el efecto de pagar con tarjeta de crédito, que produce mucho menos "dolor" que pagar con efectivo.

Esto es muy preocupante porque con el auge del dinero plástico y las transacciones en línea, la gente ya no tiene esa aversión psicológica hacia robar dinero en billetes. Como experiencia personal a mi me ha tocado ver el pago de coimas y mucha gente prefiere que le depositen en su cuenta pese a que es una forma muy riesgosa de recibir soborno. Otros prefieren que les regalen algo físico -un auto por ejemplo- antes de recibir físicamente el dinero en efectivo

Creo qie la mejor idea de Ariely es lo del "fudge factor", es decir que todos nos movemos dentro de cierto rango de deshonestidad que es lo que consideramos aceptable, este rango varia en las personas influenciado por razones de cultura y costumbres (moral) desde los que no les importa nada cometer varios crímenes hasta los que se sienten mal cada vez que dicen una mentira blanca. Esas serían las motivaciones internas para ser deshonesto y las externas serían el cálculo racional de costos, beneficios y riesgo.

Por si no lo habian notado hay algunas ideas subyacentes que Dan Ariely no elabora mucho. Por ejemplo nuestra capacidad para racionalizar explicaciones es lo que modela en gran parte el "fudge factor" y ese es un mecanismo completamente racional, las personas se sienten honestas porque fabrican una historia que justifican sus comportamientos: injusticias sociales, auto indulgencia, en fin, está lleno de mecanismos racionales para eso.

También existe otro mecanismo social que Ariely no menciona y es la necesidad de sentirse moralmente mejor que los demás. Probablemente todos nos creemos moralmente superiores a los de nuestro círculo y justificamos nuestros fracasos en otras áreas alegando que en cambio somos más "puros". Los resentidos sociales, fanáticos religiosos, fanáticos politicos de cualquier color, etc. se fabrican historis para alegar que son mejores que los demás.

Finalmente un descubrimiento interesante de Ariely es que la gente más creativa tienden a ser tambien los más deshonestos. Bueno, yo siempre me he creído creativo así es que está teoría lo corrobora, porque también soy harto ladronazo.