Por que somos deshonestos

¿Por que mentimos, robamos o hacemos trampa? La Teoría de la Elección Racional del Delito, se le ocurrió a Gary Becker en su libro Economic approach to human behaviour y es actualmente la explicación más aceptada sobre la deshonestidad y el delito. El modelo de Becker es muy sencillo, dice que se le ocurrió cuando iba a una entrevista muy importante de la universidad y no encontraba donde estacionarse.

Entonces Becker razonó de la siguiente manera: "¿Que pasa si me estaciono sobre la vereda o en cualquier otro lugar prohibido?" su cálculo de costos y beneficios fue claro: la multa por estacionarse mal serían unos cuantos dólares, pero si no llegaba a la entrevista podía perder miles de dólares aparte de posibles malas consecuencias para su carrera. A partir de ese ejemplo Becker construyó el modelo simple de elección racional, donde supone que los deshonestos o delincuentes hacen un cálculo racional de costos y beneficios para decidir si cometen o no un acto deshonesto.

Pero Dan Ariely, en el curso de Behaviour Economics que estoy siguiendo, tiene una idea diferente. Su modelo de la deshonestidad dice que la gente decide, no en base a un cálculo racional de costos y beneficios sino a lo que el llama "fudge factor" (algo así como el factor del caramelo) que propone más o menos lo siguiente: todos cometemos acciones levemente deshonestas si tenemos la sensación de que nos coviene, pero existe una fuerza psicologica en el sentido opuesto, porque nos gusta pensar en nosotros mismos como personas honestas. Entonces vivimos en un equilibrio entre esas dos fuerzas naturales y opuestas: una que nos hace cometer deshonestidades para obtener cosas agradables y otra que nos frena porque nos gusta pensar que somos personas morales y correctas.

Ariely describe varios experimentos donde, a pesar que las posibilidades de impunidad o el beneficio (que son las dos fuerzas del modelo de costos y beneficios de Becker) las acciones deshomestas permanecen más o menos constantes.Yo dudo que esos experimentos sean suficientes para probar algo, o que descarten el modelo de Becker como suguiere Ariely, sin embargo creo que son buenos argumentos para sugerir que el modelo del crimen racional es -a lo menos- incompleto. Hay otras cosas aparte del simple cálculo de costos y beneficios.

Sus ideas sobre el efecto de la moral en la corrupción son muy interesantes. Dice por ejemplo que en las grandes estafas como el caso Enron, no se trata de unas pocas manzanas podridas que corrompen al resto sino que la suma de cientos de miles de comportaminetos levemente deshonestos, que sumados producen un gran colapso.

Algunos experimentos interesantes de Ariely tienen que ver con los alumnos que copian en las pruebas. Ciertas universidades norteamericanas tienen un "Código de Honor" que deben firmar los estudiantes, Princeton incluso les hace un curso completo de honor y moralidad a los recien ingresados. Otras universidades como Yale y el MIT no se preocupan mayormente del problema y dejan que cada profesor lo resuelva a su manera. No tienen Código de Honor ni nada parecido. Los experimentos sugerían que en todas las universidades copiaban más o menos lo mismo, con o sin código, el curso de moralidad era perféctamente inútil.

.Sin embargo cuando los hacían firmar una especie de aceptación de no hacer trampa al comienzo de las pruebas, la deshonestidad caía dramáticamente. Parece que a los tipos les daba algo así como cargo de conciencia y se comportaban honestamente.Si la firma cambiaba al final de la prueba, los comportamientos volvían a ser deshonestos.

Así Ariely y su equipo se fueron al IRS con la idea que las personas firmaran el compromiso al principio de la declaración de impuestos diciendo que los datos eran verdaderos y no al final, cosa que fue rechazada por los abogados porque se supone que la firma debe ser posterior a hacer algo para tener responsanilidad legal. Curiosamente lo aplicó en una compañía de seguros y tuvo éxito bajando los reclamos inflados con lo que se ahorró mucha plata. Así Ariely propuso varias ideas locas como tocar música religiosa mientras firmaban los reclamos, o mirarlos fijamente a los ojos.

A propósito de esto una vez un detective amigo me comentó que muy poca gente es capaz de sostener una mentira de manera consistente si le preguntan en términos directos y mirándolos fijo, me decía que la mayoría de las "confesiones" se conseguían sin necesidad de amenaza sino al contrario, el interrogador actuaba como amigo ayudando al criminal a liberarse del peso de la culpa.O sea Ariely no anda tan perdido.

En fin, son muchas cosas interesantes que vimos en este hermoso módulo, a mi me interesa mucho la deshonestidad, el crimen, la corrupción y todo eso y esta clase cambió varias de las ideas que yo tenía respecto al asunto porque concuerdan con cosas que he visto varias veces en mi aventurera vida. Lástima que no pueda comentar todo pero esto es una pequeña parte de un tema que yo creo que es fascinante y de mucha importancia para aprender a pensar y reaccionar bien frente a estas cosas,