¿Es fallada la idea del estado subsidiario?

Con la entrada sobre los falsos pobres me entró la duda sobre la efectividad de la idea del estado subsidiario, un amigo vivaracho que comentó "Ahora tenemos desde Pinochet los gobiernos subsidiarios: reparten plata como locos para que nadie moleste a los pobres empresarios ni les haga huelgas" y es verdad que esta explosión de los falsos pobres es un producto de la política de estado subsidiario. Esto plantea dos preguntas principales:

1.- ¿Es la entrega de subsidios directos la mejor manera de ayudar a los pobres? ¿No sería más eficiente intentar políticas estructurales para aumentar la riqueza total? ¿O que el estado redistribuya la riqueza que existe?

2.-¿Se trata de una falla estructural de la idea de estado subsidiario o es una falla de mala aplicación?

Bueno, hace un tiempo escribí una entrada que se llamaba Subsidiario versus solidario, donde colocaba las diferencias entre estos dos enfoques que a veces se confunden, en pocas palabras el estadio subsidiario no ofrece ayuda del estado para que todos vivan bien, como es la idea del estado solidario, sino que ayuda solo a los que no tienen la capacidad de ayudarse a si mismos y sobrevivir sin que alguien les de una mano.

Respecto de la pregunta 1, yo creo que los subsidios directos y en efectivo como los bonos, vouchers para educación, etc. son técnicamente una buena manera de ayudar a los más pobres entre los pobres, la redistribución ha sido un espantoso fracaso cada vez que se ha intentado, más espantoso cuanto más extensamente se ha tratado de hacer.

Las redistribuciones social demócratas, que se basan en subir los impuestos terminan en una agonía de empobrecimiento mucho más larga y por lo mismo menos dolorosa. La gente ni se da cuenta que con estas redistribuciones está hipotecando el bienestar de sus hijos y nietos porque son todas insostenibles.

Las políticas de bienestar o solidarias producen un efecto de realimentación muy pernicioso por los incentivos que se crean. Cuando los llamados "beneficios sociales" se extienden, resulta que conviene ser pobre, o al menos aparecer como pobre ante el gobierno. Esto lleva a que todos empiecen a sub declarar sus verdaderos ingresos y las estadísticas se distorsionan con cifras de pobreza mucho mayores a las reales.

Estas cifras distorsionadas también son producto de incentivos que tienen los políticos, que pueden repartir beneficios para ganar votos. Entonces esta realimentación crece y crece, con lo que se hace necesario subir los impuestos. Pero subir las tasas de impuestos tiene un límite muy busco, porque llega un momento en que a la gente le conviene más afrontar los riesgos por la evasión y simplemente dejan de pagar, entonces cae la recaudación.

El gobierno de Argentina por ejemplo anuncia cada cierto tiempo incrementos de recaudación, pero no dice que son incrementos nominales, números distorsionados completamente por la inflación real y por más de un tercio del producto generado informalmente. Es un caso típico de como el gobierno no puede aumentar indefinidamente sus ingresos subiendo las tasas.

El estado subsidiario no es una idea fallada estructuralmente sino que falla cuando se aplica mal. Tiempo atrás expliqué esto en otra entrada llamada De un estado subsidiario a un estado subsidiador. La repartición amplia de "beneficios sociales" tiene un resultado desastroso a largo plazo, no solo en lo económico sino -principalmente- al crear generaciones con mentalidad parasitaria, convencidos ue tienen derecho a que el estado les solucione sus problemas económicos. Ese es un daño de largo plazo, que se profundiza más y más con cada generación.

Como dice mi amigo McDonnell "otro maldito día en el paraíso". Ayer discutíamos en el Café del Mar con don Ian Thomson con sendas copas de vino, yo le alegaba, solo para molestarlo un poco y para ver con que argumentos el defendía su interés por la conservación y el patrimonio. Yo le decía que es solo  un asunto de ego, no hay nada que valga la pena conservar porque cuando nos morimos se termina el mundo y como todos tenemos que morir, conservar no tiene ni un sentido, la permanencia es solo una ilusión y lo único que vale la pena es vivir en el presente.

 Bueno, el colocó un buen punto diciendo que el conocimiento acumulado es una herencia que va creciendo con cada generación y nos evita tener que aprender todo desde cero. Ah, yo estoy convencido que apenas me muera me van a recordar un par de semanas y después nadie va a tener idea quien diablos fui o que hice, en algún momento se van a borrar cada una de las estupideces que he escrito en todos estos años y con suerte me voy a momificar para que en unos siete mil años más me desentierren y me pongan en una vitrina, esa es una idea que me gusta mucho.

Me puedo morir hoy mismo, no tengo nada pendiente así es que paso los días entretenido colocando tonteras y conversando en este Templo del Ocio, chequeando el blog de mi amigo Semper Fi, siguiendo su historia y haciendo mil cosas inútiles ¿existirá algo realmente útil? lo dudo, Chuang Tzu al menos dice que todo este asunto es una ilusión, una especie de juego y yo le creo.

Hui tzu le dijo a Chuang: "Tengo un árbol grande, de los que llaman árboles apestosos. El tronco está tán retorcido,tan lleno de nudos, que nadie podría obtener una tabla derecha de su madera. Las ramas están tan retorcidas que no se pueden cortar en forma alguna que tenga sentido. 

Ahí está junto al camino. Ni un solo carpintero se dignaría siquiera mirarlo. Iguales son tus enseñanzas, grandes e inútiles."

Chuang Tzu replicó: "Has observado alguna vez al gato salvaje? Agazapado, vigilando a su presa, salta en ésta y aquella dirección, arriba y abajo, y finalmente aterriza en la trampa. Pero ¿has visto al yak? Enorme como una nube de tormenta, firme en su poderío. ¿Qué es grande? Desde luego. ¡No puede cazar ratones! Igual ocurre con tu gran árbol.¿Inútil? Entonces plántalo en las tierras áridas. En solitario. Pasea apaciblemente por debajo, descansa bajo su sombra; ningún hacha ni decreto preparan su fin. Nadie lo cortará jamás. ¿Inútil? ¡Eres tú el que debería preocuparse!