Sobre el origen de la desigualdad

Gracias a un proyecto que estamos armando, he tenido un par de buenas conversaciones en estos días, con gente de izquierda, sobre ese asunto tan de moda llamado "la desigualdad", y la actual urgencia por "reducir la brecha" de los ingresos. Aquí hay que separar dos cosas, por un lado tenemos el uso electoral que se le da a la brecha para conseguir votos a costa de la codicia de los electores más crédulos y por otra parte la preocupación real por que las personas tengan un mayor bienestar material y que la riqueza creada se genere de manera menos concentrada o más diluida.

La brecha como bandera
La brecha de ingresos como bandera electoral es usada ampliamente por políticos de todo el espectro, porque es una fórmula probada para conseguir votos. En esto no se diferencia nada el gobierno de Sebastian Piñera -donde estuvo a cargo la derecha política- de los demás gobiernos de la concertación. Todos compartieron el mismo diagnóstico de "realpolitik": que los electores son codiciosos, fáciles de engañar y un gobierno que ofrezca beneficios a cambio de nada tendrá siempre una buena base electoral.

Y para eso no es necesario dar beneficios reales a todos los electores, ni siquiera a gran parte de ellos. Basta con dar beneficios enormes a unos pocos escogidos, como son las "soluciones habitacionales sin deuda" o beneficios minúsculos a muchos.como son los "bonos". Eso, más una buena publicidad, es suficiente para mantener a la gente esperanzada, votando por quienes les dicen que por solo haber nacido tienen el derecho humano al bienestar material.

Cada cierto tiempo se desengañan, se ponen furiosos, pero después se les olvida y vuelven a caer. Ese es el sistema y ha funcionado en Chile durante 24 años sin grandes problemas. El breve intervalo que tuvimos un gobierno de derecha mostró que ese sector es -en gran escala- igual de deshonesto que sus adversarios. Resumiendo, la brecha como bandera de lucha electoral es un engaño para llegar o sostenerse en el poder, a costa de la ignorancia de los electores.

No existe suficiente riqueza en el mundo
Porque no se necesita ser muy intelectual para darse cuenta que ningún gobierno del mundo puede asegurar el bienestar material de las personas, cualquiera que sepa sumar se puede dar cuenta de eso. Los ingresos dependen de tantos y tan variables factores que no hay gobierno que tenga riqueza suficiente para implementar un bienestar garantizado. Los países del norte de Europa, que trataron de implementar sistemas así vienen de vuelta desde hace años y han sido los primeros donde la gente parece realmente desengañada, no sería raro que en pocos años más comiencen a tener gobiernos libertarios, asociados a lo que hoy se conoce como la ultraderecha económica.

La brecha en serio
Pero existe otra gente -tanto en la derecha como en la izquierda- que piensa sobre la brecha en términos. más honestos ¿Es posible estrechar la brecha sin afectar la creación de nueva riqueza?

La redistribución -que tanto entusiasma a los que no producen, o los que creen que no se verán afectados- no puede ser neutra, cada peso que se le quita al que genera riqueza es un incentivo y envía varias señales: por ejemplo que no vale la pena esforzarse mucho, que es buen negocio recibir ayuda y sobre todo vale la pena operar en la ilegalidad. Así es como nació la verdadera leyenda de Robin Hood.

¿Y que hacer entonces? (v.1)
Una opción -que a mi me gusta mucho- es que el gobierno no haga absolutamente nada y mantenga sus narices fuera de la creación y destino de la riqueza. La pobreza es relativa y no existe forma que desaparezca porque se basa en la enorme variabilidad de las capacidades económicas de las personas. Mientras que hay personas que solo con una muy pequeña ayuda pueden salir de la pobreza, intentarlo con la mayoría es inviable, porque muchísimos pobres seguirán siéndolo reciban lo que reciban. Simplemente no tienen la capacidad de generar nada, solo saben gastar.Las garantías de bienestar del estado envían señales e incentivos a que esa es la clase de comportamiento que más conviene.

Dos clases de pobreza
Los que hemos trabajado en proyectos sociales conocemos bien que hay dos clases de pobreza: la pobreza de ingresos y la pobreza de capacidades. A alguien con muchas capacidades, se le puede incendiar la casa, el negocio y perder todo,será muy pobre en ingresos,  pero si conserva sus capacidades se levantará de nuevo. El hijo de un millonario en cambio puede tener grandes ingresos, pero cuando el papá se muere, si no tienen capacidades, lo perderá todo y será pobre de manera definitiva, porque no puede crear riqueza por si mismo y ningún ingreso dura eternamente.

El origen de la pobreza
El origen de la pobreza entonces no está en la diferencia de ingresos, sino en la diferencia de capacidades para generar valor que tiene cada persona. Este es un problema individual, no es social como planteaba Marx -una de sus muchas contradicciones- no se arregla cambiando las estructuras o el sistema, solo puede cambiar a través del cambio individual de cada persona. Por el contrario, el cambio de estructuras y el estado benefactor solo puede fabricar eficientes parásitos, como ha mostrado la experiencia de tantos países. El proceso lo podemos ver hoy en Cuba y Venezuela, ocurrió en pocos años y podemos seguir paso a paso como se fue deteriorando todo y generalizando la miseria.

¿Y que hacer entonces? (v.2)
Muchos dirán que mi opción de no hacer nada y dejar que la propia gente resuelva sus problemas lo mejor que pueda es políticamente inviable. Llevamos décadas de populismo y la mentalidad parasitaria está tan instalada que muy pocos aceptarán votar por un gobierno como el que tuvo HongKong en los ochentas o USA en el siglo 19. Bueno, acepto que hay gente que está totalmente incapacitada de generar valor como viejitos, enfermos, etc. a quienes nadie negaría que reciban cierta ayuda del estado.

Para los demás, si quieren atacar la brecha desde sus bases, mejor olvídense de la redistribución, porque la solución va por otro lado: en pocas palabras es la capacitación. Fíjense que digo capacitación y no educación. porque está dirigida específicamente a mejorar las capacidades, en lugar de entregar conocimientos o cultura, que pueden estar muy bien pero no apuntan al origen del problema.

No sirve para nada arreglar la pobreza de ingresos -además que es una tarea imposible- pero lo que si sirve es mejorar la pobreza de capacidades, tener gente que piense mejor, que no los engañen fácilmente y sepan decidir lo que les conviene, que tengan herramientas para venderse a buen precio y que sepan hacer algo que les permita ganarse la vida honestamente y con orgullo.

Lo malo es que la capacitación tiene una negra historia en Chile, siempre se ha quedado en las apariencias y se conforma con cumplir con requisitos formales para vender un diploma de lo que sea. Capacitación en Chile hoy es sinónimo de botar tiempo, esfuerzo y plata. Pero, a mi modo de ver, esa es la única solución viable, capacitar bien, para cambiar el switch de las personas. Y eso no es un asunto político, aunque pensándolo bien, es político al más alto nivel, lo que pasa es que no es politiquero.