Ventanas rotas no crean riqueza

Noche de paz
noche de alcohol
hay cervezas, whisky y ron
son las posadas pretexto ideal
para comer y beber a llenar
hoy no importa que engordemoooos
irnos de cruda moral
(Cortesía de Ego Flores)

Otra jo-jo-jo navidad en mi ociosa y ya larga vida. Todavía no dan las doce así es que no sé que me van a regalar ¿serán calcetines o desodorante? Me merezco eso y muchísimo más. Solo quiero tomar a lo menos una botella de cola de mono, el baileys chileno hecho con aguardiente, para pasar el mal rato. 

Como todos andan pasados a amor y paz, creo que hoy voy a escribir algo sobre la guerra, creo que vale la pena para acidificar el ambiente tan alcalino lleno de lindos sentimientos de cartón, que se vayan al diablo todos. Bueno, aquí va:

Cuando fuimos a Tacna con McDonnell, para pasar el aburrimiento me contaba algunas de las aventuras de su aporreada vida, que empezó en 1943, antes de terminar la Segunda Guerra Mundial. Me contaba que siendo adolescente salió de Irlanda con su padre a los Estados Unidos y como no se llevaban muy bien, pensó en alisdtarse en la Fuerza Aérea, cuya oficina de reclutamiento estaba junto a la del Ejército, en el momento que fue la oficina estaba cerrada así es que la USAF se perdió un aviador pero la U.S. Army ganó un soldado, tuvo mucha suerte porque en la época de Vietnam fue destinado a Alemania, dice que nunca en su vida lo volvió a pasar tan bien, ni siquiera en los 15 años que trabajó en Playboy Enterpises.

La cosa es que comentábamos como ha cambiado todo, especialmente la manera en que Estados Unidos se ha ido corriendo de ser una nación poderosa a un país del Tercer Mundo, con una clase política corrupta, nepotismo y sobre todo por el enorme poder económico y político del Complejo Militar Industrial. La idea de Tom es que después de la Segunda Guerra Mundial, cuando el Complejo Militar Industrial se enfrentó a la pérdida de contratos todo se empezó a corromper y desde entonces partió la decadencia, junto con la necesidad de tener un estado de guerra permanente, basado en la idea que si no existen amenazas hay que inventarlas.

Me acordé de lo que conversamos justo ahora que estoy leyendo el libro "Economía en una Lección" de Henry Hazlitt, uno de esos libros que se leen con la ligereza de un artículo del Readers Digest, pero no por eso deja de tener una profundidad apreciable, porque va a las bases -muchas veces de cartón- que sostienen muchas teorías económicas que hoy están de moda. El libro empieza comentando la "paradoja de la ventana rota" de Bastiat

"Supongamos que un golfillo lanza una piedra contra el escaparate de una panadería. El panadero aparece furioso en el portal, pero el pilluelo ha desaparecido. Empiezan a acudir curiosos, que contemplan con mal disimulada satisfacción los desperfectos causados y los trozos de vidrio sembrados sobre el pan y las golosinas. Pasado un rato, la gente comienza a reflexionar y algunos comentan entre sí o con el panadero, que después de todo la desgracia tiene también su lado bueno: ha de reportar beneficio a algún cristalero. Al meditar de tal suerte elaboran otras conjeturas. ¿Cuánto cuesta una nueva luna? ¿Cincuenta dólares? Desde luego es una cifra importante, pero al fin y al cabo, si los escaparates no se rompieran nunca, ¿qué harían los cristaleros? Por tales cauces la multitud se dispara. El vidriero tendrá cincuenta dólares más para gastar en las tiendas de otros comerciantes, quienes, a su vez, también incrementarán sus adquisiciones en otros establecimientos, y la cosa seguirá hasta el infinito. El escaparate roto irá engendrando trabajo y riqueza en artículos cada vez más amplios. La lógica conclusión sería, si las gentes llegasen a deducirla, que el golfillo que arrojó la piedra, lejos de constituir díscola amenaza, convertiríase en un auténtico filántropo."

En una primera lectura la lógica parece impecable, claro que pensado con calma no cuesta nada darse cuenta que no hay ganancia neta, porque la ganancia del vidriero será la pérdida de cualquier otro en que el panadero iba a gastar esa plata. Incluso podría haber usado los cincuenta dólares para contratar alguien que limpuara la panadería o cualquier otra cosa, además que no tendría necesidad de reponer el vidrio de la ventana rota.

La ganancia a partir de la destrucción de algo no genera riqueza sino necesidaes, estas necesidades pueden beneficiar a algunos en el corto plazo, pero en la suma total empobrecen. Por eso es tan absurda al idea keynesiana que la guerra enriquece a los países porque la reconstrucción activa la demanda. La reconstrucción genera gastos pero no demanda real, como mucho reemplaza la demanda que había antes de la guerra, pero después de mucho sufrimiento y miseria.

Yo he leído mucha historia, me encanta y si hay algo constante, que se repite una y otra vez es que una guerra ruinosa hace caer imperios y destruye países, aunque ganen, a la larga son victorias a lo Pirro que terminan peor que una derrota. Las guerras ruinosas hundieron al Imperio Romano, al Imperio Español de Carlos V "donde no se ponía el sol", a Alemania dos veces, al Imperio Británico, al Perú y Bolivia, a Chile le costó cincuenta años de República Socialista,  pensar que las guerras crean riqueza es una locura.

Los gastos en guerra son lo peor, causan destrucción y sufrimiento por generaciones, entre 1337 y 1443 Francia e Ingalterra estuvieron en guerra: 116 años. Entre 772 y 1492 los españoles pelearon por reconquistar su territorio de los árabes ¡800 años!. No es casualidad que esas guerras se produjeron durante el oscurantismo de la Edad Media.

Alguien básico podría pensar que si las guerras ruinosas destruyen riqueza bastaría con eliminar los ejércitos y las armas para que todos viviéramos forrados. Esa es una estupidez máxima que desconoce que la función principal de los ejércitos y armas es evitar que existan guerras, es la debilidad lo que crea las guerras, el poderío bélico en cambio es lo único que se puede tener para evitarlas, es la mejor póliza de seguro. La violencia está en nuestro ADN a pesar de lo que predican curas, santones y otros hipócritas. Si por una varita mágica dejásemos de ser violentos se terminaría la necesidad de policías, cárceles, leyes y ejércitos. La paz solo se mantiene en base al miedo de las represalias.

Pero volviendo a la conversación con Tom McDonnell, resulta que Estados Unidos tiene un solo enemigo que podría realmente ponerlos en peligro: ese es Rusia, sin embargo en lugar de intentar coexistir pacíficamente, respetando las áreas de influencia, ambas potencias pelean de manera hipócrita a través de terceros países. Estados Unidos apoya y arma a Ucrania, mientras hace la guerra a Siria con los más absurdos pretextos. Rusia apoya y arma bajo cuerda a Irán para hostilizar a Israel, con los mismos pretextos moralistas y absurdos.

Detrás de todo eso, me decía McDonnell, que recordaba perfectamente el discurso de Ike Eisenhower sobre el Complejo Militar-Industrial, están las industrias de armamento, cuyos intereses son representados por militares-burócratas de segunda línea en el Pentágono y en el Kremlin, muy pocos los conocen pero son ellos los que determinan la paz y la guerra en el mundo.

Bueno, los chiflados musulmanes también hacen su parte, pero no costaría mucho un acuerdo entre las dos superpotencias para aplastarlos, sin embargo en la guerra contra el Estado Islámico se ha visto lo difícil que es ponerlos de acuerdo. Las dos guerras mundiales, la Guerra Fría, Corea, Vietnam, las guerras contra el terrorismo: si no hay una amenza la inventan para que el negocio no se detenga.

Si hay una prueba que las guerras son ruinosas es el declive de Estados Unidos a partir de la Guerra de Vietnam, y no hay deuda que no se pague al contado o en cuotas, con interés.