Meto las manos al fuego

¡Que gran profesor debe ser Peter Leeson!, siempre aparece con investigaciones divertidas y sorprendentes, Esta vez es en el artículo llamado Dividir al niño en dos, tomarse en veneno, sostener una barra de hierro ardiente y jurar por la biblia: como los tribunales explotaban la superstición para descubrir verdades ocultas, publicado en la revista Reason.

El profesor Leeson parte explicando la historia de Salomón, donde dos madres se disputaban el derecho de tutoría sobre un niño y el rey Salomón decidió partir al niño en dos, entregando la mitad a cada una, viendo la expresión de la primera mujer que, horrorizada, cedió sus derechos antes que cortaran al niño, pudo reconocer que ella era la verdadera madre y le entregó la tuición. Si pensamos la historia de la manera simplista, la decisión de Salomón fue estúpida, pero cualquiera se puede dar cuenta que llevaba el propósito oculto para "extraer verdad de mentira".

La justicia de la Edad Media, está llena de ejemplos de estos procedimientos judiciales, que nos pueden parecer estúpidos y sin sentido pero, de igual manera del que el fallo de Salomón, tienen su lógica oculta que puede encerrar una gran sabiduría.

Las "ordalías" o pruebas divinas, eran un ejemplo de estos procedimientos, algunas pruebas eran -por ejemplo- tirar un anillo dentro de un caldero con agua hirviente, el que era sometido a la prueba debía meter la mano y sacar el anillo: si no se quemaba era porque Dios lo protegía y decía la verdad, si sufría algún daño en cambio era que estaba mintiendo, entonces era condenado. Otras variantes de lo mismo eran sostener una barra de hierro candente o caminar sobre un arado calentado al rojo vivo.

Hay dos cosas interesantes de estos procedimientos judiciales (i) no se aplicaban a todos los casos sino que solamente en los que se habían agotado todas las otras maneras posibles de averiguar quien decía la verdad y quien mentía (ii)  los imputados podían aceptar la prueba o rechazarla confesando que mentían.

Una cosa asombrosa que descubrió Leesen en su investigación es que entre un 60% y un 80% de los que se sometían a la prueba no recibían daño alguno y eran exculpados. Pensándolo desde nuestra óptica moderna era lógicamente imposible ese resultado... a menos que el agua no estuviese realmente ardiendo en todos los casos o el fierro no estuviese caliente al rojo vivo, que es lo que probablemente ocurría. Leo a Leesen

La ley medieval reserva ordalías para ciertos tipos de casos, generalmente aquellos que involucran acusaciones de delitos graves, como homicidios, robos o incendios. Los castigos por ser culpable variaban desde multas hasta la mutilación y la muerte.

La ley también reservó ordalías para casos que los jueces no podían decidir con confianza sin ellos. "La prueba del hierro candente no debe permitirse excepto donde la verdad desnuda no puede ser explorada de otro modo", decretó la ley inglesa del siglo XII. O como dice la ley alemana del siglo XIII, "no es correcto usar la prueba en ningún caso, a menos que la verdad no se pueda conocer de otra manera".

El truco era que casi siempre el agua hirviendo o el hierro candente, así como la interpretación de la prueba eran manipulados por los sacerdotes, para quienes les parecían inocentes usaban trucos para que parecieran arder o estar al rojo, sin causar gran dañó al que se sometía a la prueba.

La clave era que cuando a alguien le pedían someterse a la ordalía podía aceptar o bien confesar para evitarla, supongamos que el villano Thomasicus era acusado de robo por lord Inario, no había forma de saber quien de los dos mentía y supongamos que Thomasicus no tenía reputación y nadie le creía, lord Inario en cambio era un tipo respetable, pero eso no bastaba para saber si decía la verdad o no.

Thomasicus entonces se veía ante la alternativa de confesar o someterse a la prueba. Partiendo de la base que no sabía que el agua hervía solo aparentemente. Si estaba mintiendo, sabía que Dios no lo iba a ayudar, se iba a quemar horriblemente los brazos y más encima sería condenado. Si decía la verdad le convenía arriesgarse, puede que Dios efectivamente lo protegiera, como había protegido a otros inocentes, valía la pena correr el riesgo antes de confesar falsamente que había robado.

Estas pruebas fueron justificados sobre la base de que eran iudicia Dei o sea juicios de Dios. Donde el hombre no podía asignar correctamente el estado criminal, "los jueces pueden decidir lo que claramente saben", escribió un capitular carolingio, "pero lo que no pueden saber estará reservado para el juicio divino".

De acuerdo con las creencias cristianas medievales, si los sacerdotes realizaban los rituales apropiados, Dios revelaría la culpabilidad de los individuos dejando que el agua hirviendo o el hierro quemándose los dañara.

¿Y como pasaron siglos sin que se supiera el truco? probablemente, en un 20% o 30% de los casos el agua estaría efectivamente hirviendo o el hierro al rojo vivo, así se condenaría a un pequeño porcentaje de inocentes, todo para legitimar el sistema. Si lo piensan bien algo parecido ocurre hoy con el llamado "error judicial", que hasta cierto porcentaje es aceptado. Incluso hubo casos en que el Juicio de Dios demostró estar equivocado

El verdadero peligro potencial no era que las personas inocentes se burlaran o se convirtieran en delincuentes profesionales. Era que los eventos contradecían los resultados de la prueba. Un acusado medieval que fue acusado de asesinato, por ejemplo, pasó por una dura prueba, fracasó y fue ahorcado. Unas semanas más tarde, el hombre que asesinó regresó a casa.

Además, gracias a la fe de los acusados la creencia de los ciudadanos medievales de que las pruebas eran iudicia Dei era fuerte, por lo que los sacerdotes no tenían que condenar a muchos probandos para garantizar que las ordalías se clasificaran adecuadamente. ¡O sea que el sistema se ajustaba de manera automática para minimizar los falsos positivos! También estaba el incentivo de la reputación, que filtraba los abusos o las condenas falsas por justicia comprada. A los tribunales les convenía mantener reputación de justos por su propia supervivencia.

Una de las formas en que lo hicieron (lograr credibilidad) fue haciendo que las pruebas fueran explícitamente religiosas, casi sacramentales, de hecho, rituales. "La Iglesia", señala el historiador Henry Lea, "siguió la política de rodear (las pruebas) con toda la solemnidad que sus ritos más venerados podrían impartir". Los sacerdotes administraron ordalías en las iglesias como parte de las Misas. "Después de la celebración", decía una serie de instrucciones, "deje que el sacerdote vaya con la gente al lugar de la prueba, el Evangelio en su mano izquierda, la cruz, el incensario y las reliquias de los santos que se llevan adelante, y déjelo canta siete salmos penitenciales con una letanía ".

Me imagino que en muchos juicios actuales, con denuncias sobre derechos humanos, o los atentados terroristas de los mapuches o acusaciones como las denuncias contra Karadima, podrían ser fácilmente resueltas si estuviésemos en la Edad Media y funcionara el sistema del "juicio de Dios". Como ven, el paso del tiempo no necesariamente implica progreso y algunos procesos que nos parecen tan bárbaros, pueden ser más correctos y justos que los actuales, donde campea la impunidad, injusticia o la venganza mezquina de los jueces. Hoy, con una justicia basada en puro razonamiento positivo, no existe incentivo ni necesidad de rodearse de prestigio, se pueden cometer las peores injusticias con tal que se respeten las formas.

Ordalias contemporáneas
Aunque parezca mentira, estos "Jucicios de Dios" todavía existen hoy, por ejemplo en Liberia, donde en algunos casos a los acusados se eles ofrece beber veneno para probar su inocencia, la prueba del sassywood. Incluso en Estados Unidos se usan las pruebas de polígrafo (o detector de mentiras) que están completamente desacreditadas por la ciencia convencional, pero son ampliamente usadas y bastante efectivas para determinar si alguien está diciendo la verdad o miente, la clave es observar como enfrenta el acusado esta prueba, como reacciona, el mismo principio de las ordalías. Tan efectivo es el polígrafo que lo usa la policía, el FBI y la CIA.

Leeson es profesor de la Greorge Mason University, la única universidad donde tal vez me interesaría ir a estudiar algo, si pudiese. Es también autor del extraordinario libro El Gancho Invisible, el que comenté en una entrada del año 2012 

P.D. Ahora veo que las ordalías son, además, el origen de la expresión "meto las manos al fuego" por algo o por alguien. Yo meto las manos al fuego por Peter Leeson, es un crack.