Abogados iluminados

Leo en Facebook un comentario acerca de la pena de muerte:

A la sra juanita tal vez... pero estudiantes de derecho, egresados o abogados no. Podemos diferir en muchas opiniones pero que alguien con formación jurídica en el derecho penal liberal defienda la pena de muerte me parece insólito.

Esta opinión de un joven abogado o estudiante de derecho en Chile, me abre los ojos acerca de un asunto que venía intuyendo hace años, pero no llegaba a dar forma: es la mala calidad de la formación de los abogados chilenos. Pese a la explosión de las carreras de derecho en los últimos años, se han mantenido una enseñanza del derecho pobre, sesgada y que alienta visiones increíblemente estrechas.

Cuando yo pituteaba en los tribunales
Entre los años 1990 y 2000 más o menos, yo me ganaba el caviar vendiendo programas de computación y haciendo proyectos de inversión para los tribunales. Casi no trabajaba porque en realidad los hacía en un rato, así es que me pasaba todo el día leyendo expedientes y conversando con funcionarios y jueces, algunos muy entrañables como el fallecido juez don Jorge Quiñonez Garat, a quien recuerdo con cariño pues siempre lo consideré un buen amigo.

De esos ratos perdidos aprendí un montón porque leí miles de páginas, hoy no me cuesta nada hacer un escrito judicial decente para asuntos comunes. Descubrí el truco de la "práctica forense" y las sutilezas de la redacción leguleya, me entretuve mucho leyéndo el dichoso librtito. Por supuesto que fue en esos años que afiné mi redacción, algo que siempre me ha entretenido.

Conocí los tribunales antes y durante la Reforma Procesal Penal, siempre me llamó la atención la facilidad con que ese engendro pudo ser impuesto, con poca oposición de los jueces que sabían perfectamente que terminaría en un fiasco como el que estamos viendo hoy. La facilidad para imponer la reforma en Chile se parece a la facilidad con que un puñado de españoles conquistaron a cientos de miles de aztecas. Contrariamente a lo que se cree, muy pocos jueces confiaron en la reforma, pero una purga sistemática terminó amedrentando a los que quedaban. Los tiesos de mechas fueron sacados del sistema o dejados en el freezer, para ser reemplazados por abogados con un curso express en la funesta Academia Judicial, la peor lavadora de cerebros que hemos tenido en Chile.

El Siglo de las Luces
En el Siglo Dieciocho hubo una especie de frenesí por la mecánica del pensamiento, esto trajo algunos avances en la ciencia pero sobre todo una masiva estupidez intelectual, de la mano con la idea que el progreso del pensamiento humano había llegado a su cumbre. Surgieron también ideas ridículas como el Positivismo de Auguste Comte y se sentaron las bases de cosas abominables como la Revolución Francesa y las revoluciones socialistas que vinieron después. En general se pensaba que el universo era una enorme maquinaria mecánica y que gracias al pensamiento racional la humanidad estaba progresando y se acercaba a entender todos los secretos del universo.

Claro que eso no duró mucho, en el Siglo diecinueve la fe excesiva en el racionalismo se empezó a erosionar y en el Siglo Veinte ya estaba claro que la cosa no era tan sencilla, el iluminismo empezó a ser visto como ridículo y anacrónico en todos lados, excepto en las academias. En colegios y universidades donde se imparten las ciencias sociales el iluminismo afrancesado todavía tiene sus bastiones, en Chile esto es especialmente cierto en las facultades de derecho, sociología, educación y ciencias sociales en general.

Y de allí sale tanto abogado petulante, mal formado, repetidor de citas pero horriblemente inculto, lleno de lecturas pero completamente ignorantes, incapaces de entender lo que han leído, son formados para aceptar sin chistar lo que alguna vaca sagrada les ha enseñado.

No digo que todos los abogados son malos profesionales, pero la formación en las universidades es horrible, igual que los que han estudiado en las madrasas del Islam, algunos pocos entre ellos son capaces de salir del ambiente tóxico de dogmatismo. Los buenos abogados son gente con curiosidad intelectual, pensamiento crítico, tolerantes y realmente cultos, no solo instruidos, pero son casi tan pocos como los buenos musulmanes. Se que no es políticamente correcto decirlo, pero así es como yo lo veo.


Volvamos a la pena de muerte y al comentario con que inicié esta entrada. La pena de muerte, como el aborto y otros asuntos donde los valores y la ética tienen algo que ver, son auntos muy discutibles. Por ejemplo para la Iglesia Católica el aborto es un asesinato agravado a alguien inocente indefenso, esa es la base de su argumento para oponerse. La pena de muerte en cambio no es rechazada por la Iglesia Católica, pues supone que puede ser un castigo en retribución de algún delito horrible, ejecutado con maldad y como tal puede ser ejecutado.

En estos asuntos de ética hay toda clase de opiniones, muchos progresistas creen -por el contrario- que el aborto no tienen nada de malo porque un feto "no es persona" hasta el momento en que sale del cuerpo de la madre. Opinan en cambio que la pena de muerte es un crimen alevoso porque ninguna persona debería tener permitido matar a otra que este indefensa, ni siquiera como un castigo retributivo.

Hay muchísimas opiniones intermedias, por ejemplo, en que momento de la gestación se puede considerar "persona" a un feto, que matar a otras personas es perfectamente lícito en muchos casos, por ejemplo en defensa propia o en la guerra. todo esto tiene que ver con creencias y preferencias de las personas. Los musulmanes, ya que los mencioné, tienen ideas más bien bizarras en temas valóricos.

El punto es que si se trata de imponer a todos una ley que castigue ciertas conductas y deje impunes a otras nadie puede arrogarse tener "razones objetivas" o "racionales" en asuntos valóricos, esa es una visión rancia, abusiva y absurda, que solo puede sostener un fanático religiosoo un iluminista. En cuestiones de ética y valores solo se puede castigar y hacer leyes en base a consensos sociales muy amplios, si no existen esos consensos mejor dejar que cada uno lo resuleva por su cuenta.

Y ahí es donde aparecen nuestros Auguste Comte de bajo presupuesto: mocosos y viejos mal formados en facultades de derecho mediocres, repletos de retorica y citas pero incapaces de pensar y ver las cosas de manera crítica y tolerante. Entonces vemos a nuestros abogados hablando del "progreso moral de la humanidad", de las "ideas de la época de las cavernas" y linduras por el estilo, con las que tratan de esconder su ignorancia, fanatismo y pobre calidad intelectual. Lo peor es que estos petulantes creen que citando al autor fulanito o megano van a poder esconder su propìa desnudez de ideas.

En los últimos años en Chile la educación ha formado profesionales particularmente chantas, por la masificación, baja de exigencias, etc. Hoy es común ver malos ingenieros, malos médicos, pésimos sociólogos, etc. Pero hay dos tipos de facultades que han sido especialmente tóxicas para el país: derecho y periodismo, creo que es donde están los profesores más mediocres y por supuesto los más inflados ególatras. Y después de titularse los abogados se van a las fiscalías y juzgados a jugar con el destino de las personas o -peor todavía- se dedican a la política, no hay actividad que tenga más abogados que la política.

Y año tras año la encuesta CEP muestra que las instituciones más miserablemente desprestigiadas de Chile son los partidos políticos, el congreso que hace las leyes, la fiscalía y el poder judicial. A pesar de todo yo creo que en el Poder Judicial hay mucha gente buena. Pese a haber sido malformados algunos jueces mutan en personas extraordinarias, pro la experiencia de conocer tantas tragedias, yo recuerdo montón de casos notables, los conocí personalmente. No podría decir lo mismo ni de la fiscalía ni de los políticos, para nada.

P.D. lo que yo opino sobre la pena de muerte
No voy a citar a los filósofos ni boludeces por el estilo, mi opinión es basada en lo que yo pienso que es lo más lógico y beneficioso. Estoy de acuerdo con la aplicación de la pena de muerte por las siguientes razones.

1.-La vida no es "sagrada" ni mucho menos, nacimos para morir y la muerte es lo más natural que existe, es el destino que nos espera a todos y ejecutar a alguien solo adelanta el momento, de algo inevitable.

2.-Por supuesto que es bueno matar a otro ser humano en determinadas circunstancias, por ejemplo defendiendo a nuestro país en una guerra o en defensa propia, para proteger nuestra propia vida de una amenaza. La pena de muerte es -pienso yo- una extensión del concepto de defensa propia, solo que mata al asesino después que ha cometido el crimen, en nombre de la víctima, quien no pudo defenderse

3.-El argumento que la pena de muerte no ha probado que "disuade" a los criminales es absurdo, las penas no solo son disuasivas sino principalmente retributivas, justicia es "dar a cada cual lo suyo" es decir lo que le correponde. Si aceptáramos que solo deben existir penas que demuestren prevenir cierto delito, entonces no podrían existir los jueces ni las cárceles, no existe un solo delito que esté "comprobado" que su pena lo disuade, para comprobar eso se necesita elpoder de leer la mente de otros. De todos los argumentos estúpidos creo que ese es el mayor.

4.-Los tratados internacionales pueden -y deben- ser denunciados y abandonados cuando existe un consenso social suficiente que los repudie: lo que se hace por ley con otra ley se deshace y viceversa. Las leyes no son otra cosa que la expresión de consensos sociales, al menos en su expresión pura. La pervertida realidad es otro cuento.

Hay más razones pero esas bastan para mi, si alguien no las comparte puede irse al diablo, yo no voy a cambiar mi opinión solo por darle el gusto y si alguien cree que alguna de esas cuatro razones es equivocada que me explique adonde está el error y allí conversamos.