Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. "Be yourself, but bigger"

Abogados iluminados

viernes, 9 de febrero de 2018


Leo en Facebook un comentario acerca de la pena de muerte:

A la sra juanita tal vez... pero estudiantes de derecho, egresados o abogados no. Podemos diferir en muchas opiniones pero que alguien con formación jurídica en el derecho penal liberal defienda la pena de muerte me parece insólito.

Esta opinión de un joven abogado o estudiante de derecho en Chile, me abre los ojos acerca de un asunto que venía intuyendo hace años, pero no llegaba a dar forma: es la mala calidad de la formación de los abogados chilenos. Pese a la explosión de las carreras de derecho en los últimos años, se han mantenido una enseñanza del derecho pobre, sesgada y que alienta visiones increíblemente estrechas.

Cuando yo pituteaba en los tribunales
Entre los años 1990 y 2000 más o menos, yo me ganaba el caviar vendiendo programas de computación y haciendo proyectos de inversión para los tribunales. Casi no trabajaba porque en realidad los hacía en un rato, así es que me pasaba todo el día leyendo expedientes y conversando con funcionarios y jueces, algunos muy entrañables como el fallecido juez don Jorge Quiñonez Garat, a quien recuerdo con cariño pues siempre lo consideré un buen amigo.

De esos ratos perdidos aprendí un montón porque leí miles de páginas, hoy no me cuesta nada hacer un escrito judicial decente para asuntos comunes. Descubrí el truco de la "práctica forense" y las sutilezas de la redacción leguleya, me entretuve mucho leyéndo el dichoso librtito. Por supuesto que fue en esos años que afiné mi redacción, algo que siempre me ha entretenido.

Conocí los tribunales antes y durante la Reforma Procesal Penal, siempre me llamó la atención la facilidad con que ese engendro pudo ser impuesto, con poca oposición de los jueces que sabían perfectamente que terminaría en un fiasco como el que estamos viendo hoy. La facilidad para imponer la reforma en Chile se parece a la facilidad con que un puñado de españoles conquistaron a cientos de miles de aztecas. Contrariamente a lo que se cree, muy pocos jueces confiaron en la reforma, pero una purga sistemática terminó amedrentando a los que quedaban. Los tiesos de mechas fueron sacados del sistema o dejados en el freezer, para ser reemplazados por abogados con un curso express en la funesta Academia Judicial, la peor lavadora de cerebros que hemos tenido en Chile.

El Siglo de las Luces
En el Siglo Dieciocho hubo una especie de frenesí por la mecánica del pensamiento, esto trajo algunos avances en la ciencia pero sobre todo una masiva estupidez intelectual, de la mano con la idea que el progreso del pensamiento humano había llegado a su cumbre. Surgieron también ideas ridículas como el Positivismo de Auguste Comte y se sentaron las bases de cosas abominables como la Revolución Francesa y las revoluciones socialistas que vinieron después. En general se pensaba que el universo era una enorme maquinaria mecánica y que gracias al pensamiento racional la humanidad estaba progresando y se acercaba a entender todos los secretos del universo.

Claro que eso no duró mucho, en el Siglo diecinueve la fe excesiva en el racionalismo se empezó a erosionar y en el Siglo Veinte ya estaba claro que la cosa no era tan sencilla, el iluminismo empezó a ser visto como ridículo y anacrónico en todos lados, excepto en las academias. En colegios y universidades donde se imparten las ciencias sociales el iluminismo afrancesado todavía tiene sus bastiones, en Chile esto es especialmente cierto en las facultades de derecho, sociología, educación y ciencias sociales en general.

Y de allí sale tanto abogado petulante, mal formado, repetidor de citas pero horriblemente inculto, lleno de lecturas pero completamente ignorantes, incapaces de entender lo que han leído, son formados para aceptar sin chistar lo que alguna vaca sagrada les ha enseñado.

No digo que todos los abogados son malos profesionales, pero la formación en las universidades es horrible, igual que los que han estudiado en las madrasas del Islam, algunos pocos entre ellos son capaces de salir del ambiente tóxico de dogmatismo. Los buenos abogados son gente con curiosidad intelectual, pensamiento crítico, tolerantes y realmente cultos, no solo instruidos, pero son casi tan pocos como los buenos musulmanes. Se que no es políticamente correcto decirlo, pero así es como yo lo veo.


Volvamos a la pena de muerte y al comentario con que inicié esta entrada. La pena de muerte, como el aborto y otros asuntos donde los valores y la ética tienen algo que ver, son auntos muy discutibles. Por ejemplo para la Iglesia Católica el aborto es un asesinato agravado a alguien inocente indefenso, esa es la base de su argumento para oponerse. La pena de muerte en cambio no es rechazada por la Iglesia Católica, pues supone que puede ser un castigo en retribución de algún delito horrible, ejecutado con maldad y como tal puede ser ejecutado.

En estos asuntos de ética hay toda clase de opiniones, muchos progresistas creen -por el contrario- que el aborto no tienen nada de malo porque un feto "no es persona" hasta el momento en que sale del cuerpo de la madre. Opinan en cambio que la pena de muerte es un crimen alevoso porque ninguna persona debería tener permitido matar a otra que este indefensa, ni siquiera como un castigo retributivo.

Hay muchísimas opiniones intermedias, por ejemplo, en que momento de la gestación se puede considerar "persona" a un feto, que matar a otras personas es perfectamente lícito en muchos casos, por ejemplo en defensa propia o en la guerra. todo esto tiene que ver con creencias y preferencias de las personas. Los musulmanes, ya que los mencioné, tienen ideas más bien bizarras en temas valóricos.

El punto es que si se trata de imponer a todos una ley que castigue ciertas conductas y deje impunes a otras nadie puede arrogarse tener "razones objetivas" o "racionales" en asuntos valóricos, esa es una visión rancia, abusiva y absurda, que solo puede sostener un fanático religiosoo un iluminista. En cuestiones de ética y valores solo se puede castigar y hacer leyes en base a consensos sociales muy amplios, si no existen esos consensos mejor dejar que cada uno lo resuleva por su cuenta.

Y ahí es donde aparecen nuestros Auguste Comte de bajo presupuesto: mocosos y viejos mal formados en facultades de derecho mediocres, repletos de retorica y citas pero incapaces de pensar y ver las cosas de manera crítica y tolerante. Entonces vemos a nuestros abogados hablando del "progreso moral de la humanidad", de las "ideas de la época de las cavernas" y linduras por el estilo, con las que tratan de esconder su ignorancia, fanatismo y pobre calidad intelectual. Lo peor es que estos petulantes creen que citando al autor fulanito o megano van a poder esconder su propìa desnudez de ideas.

En los últimos años en Chile la educación ha formado profesionales particularmente chantas, por la masificación, baja de exigencias, etc. Hoy es común ver malos ingenieros, malos médicos, pésimos sociólogos, etc. Pero hay dos tipos de facultades que han sido especialmente tóxicas para el país: derecho y periodismo, creo que es donde están los profesores más mediocres y por supuesto los más inflados ególatras. Y después de titularse los abogados se van a las fiscalías y juzgados a jugar con el destino de las personas o -peor todavía- se dedican a la política, no hay actividad que tenga más abogados que la política.

Y año tras año la encuesta CEP muestra que las instituciones más miserablemente desprestigiadas de Chile son los partidos políticos, el congreso que hace las leyes, la fiscalía y el poder judicial. A pesar de todo yo creo que en el Poder Judicial hay mucha gente buena. Pese a haber sido malformados algunos jueces mutan en personas extraordinarias, pro la experiencia de conocer tantas tragedias, yo recuerdo montón de casos notables, los conocí personalmente. No podría decir lo mismo ni de la fiscalía ni de los políticos, para nada.

P.D. lo que yo opino sobre la pena de muerte
No voy a citar a los filósofos ni boludeces por el estilo, mi opinión es basada en lo que yo pienso que es lo más lógico y beneficioso. Estoy de acuerdo con la aplicación de la pena de muerte por las siguientes razones.

1.-La vida no es "sagrada" ni mucho menos, nacimos para morir y la muerte es lo más natural que existe, es el destino que nos espera a todos y ejecutar a alguien solo adelanta el momento, de algo inevitable.

2.-Por supuesto que es bueno matar a otro ser humano en determinadas circunstancias, por ejemplo defendiendo a nuestro país en una guerra o en defensa propia, para proteger nuestra propia vida de una amenaza. La pena de muerte es -pienso yo- una extensión del concepto de defensa propia, solo que mata al asesino después que ha cometido el crimen, en nombre de la víctima, quien no pudo defenderse

3.-El argumento que la pena de muerte no ha probado que "disuade" a los criminales es absurdo, las penas no solo son disuasivas sino principalmente retributivas, justicia es "dar a cada cual lo suyo" es decir lo que le correponde. Si aceptáramos que solo deben existir penas que demuestren prevenir cierto delito, entonces no podrían existir los jueces ni las cárceles, no existe un solo delito que esté "comprobado" que su pena lo disuade, para comprobar eso se necesita elpoder de leer la mente de otros. De todos los argumentos estúpidos creo que ese es el mayor.

4.-Los tratados internacionales pueden -y deben- ser denunciados y abandonados cuando existe un consenso social suficiente que los repudie: lo que se hace por ley con otra ley se deshace y viceversa. Las leyes no son otra cosa que la expresión de consensos sociales, al menos en su expresión pura. La pervertida realidad es otro cuento.

Hay más razones pero esas bastan para mi, si alguien no las comparte puede irse al diablo, yo no voy a cambiar mi opinión solo por darle el gusto y si alguien cree que alguna de esas cuatro razones es equivocada que me explique adonde está el error y allí conversamos.

11 Comments:

Blogger EDO said...

Al final el sector publico y sobretodo estos años y gracias a las nuevas fiscalias y defensorias han sido las fuentes de trabajo de miles de abogados cesantes del pais.

La gracia de estos tipos es que saben cobrar y hacer pingues negocios. Habilidad que los ingenieros no tenemos.

Dejo un interesante articulo sobre las fiscalias.ç

http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2018/02/05/guerra-desatada-entre-carabineros-y-ministerio-publico-oficiales-r-dicen-que-si-manana-se-cierra-fiscalia-no-pasa-nada-relevante/

8 de febrero de 2018, 21:33

 
Anonymous Anónimo said...

Buen punto de vista. Yo creo no más que es impráctica, en cualquier sociedad real de nuestro siglo. Los yankees son los únicos que la aplican, pero - y aún en Texas - los recursos provistos para no equivocarse son tales y tantos que queda fuera de foco. Las apelaciones llegan hasta la suprema corte estatal siempre, y después hasta la suprema corte federal. las gestiones políticas para que el gobernador indulte. Las acciones de los organismos de derechos humanos frente al penal y el poder judicial. Los mil recursos judiciales. El tratamiento especial, la estructura especial para tratar con estos presos, los "pasillos de la muerte". La defensa garantizada de los reos, a menudo entonces pagada por el Fisco. Las instalaciones específicas. Los verdugos, burócratas especializados en asesinar legalmente un par de tipos por año que cobran cientos de miles de dólares. El circo, las demoras, al final la sentencia le llega a un tipo que la esperó veinte años, se convirtió en baptista pacifista en la cárcel y se recibió de abogado por correo y perdona a todos sus ejecutores antes de que lo maten y hace quedar como malvado a todo el sistema (y la última cena hay que pagársela, del restaurante más caro de la región )
En fin, que la cadena perpetua debe ser más barata. Uls

8 de febrero de 2018, 21:41

 
Anonymous Wilson said...

El tipico argumento chanta: la evidencia prueba que no es disuasiva...
No hay nada mas que pelientos analisis observacionales, que como evidencia de causalidad aportan cero coma cero. Pero se sigue repitiendo como verdad revelada por todo tipo de mamertos, jesuitas y sus adictos.
En mi opinion, y solo en ella, yo creo que a lo que verdaderamente
teme el delincuente es a que lo ejecuten, pero eso opera solo si hay una alta probabilidad de ser condenado. En caso contrario, que es lo que pasa en chilito, sabe que arriesga casi nada, y que sea condenado es casi como atinarle al loto...

8 de febrero de 2018, 23:06

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ulschmidt, fíjate lo que escribe Wilson más abajo, creo que por eso una condena a muerte podría llegar a ser más costaosa que la prisión perpetua (aunque lo dudo), resulta que los sistemas están repletos de recursos y garantía extrajudiciales. Una condena a muerte debería significar la ejecución sin más una vez que se cumplen las tres instancias: juicio, apelaciones y suprema. Yo recuerdo en Arica hubo un asesinato horrible ejecutado por trres peruanos contra una pareja a principios de los noventa, a mi me tocó estar en interrogatorios y pude leer el expediente completo, los tres fueron sentenciados a muerte y el presidente los indultó sin más conmutando a perpetua, ahora andan los tres sueltos de nuevo, por mi sin duda que los deberían haber fusilado. Esas cosas echan a perder el sistema y la confianza de las personas en la justicia

8 de febrero de 2018, 23:15

 
Blogger don juaco said...

Buen tema,don tomas.
Recuerdo en mis años estériles de universitario haber asistido con mi polola,estudiante de derecho,a una clase como "oyente",en aquella ocasión el profesor dio esa misma definición de "la justicia" que es ni mas ni menos que dar a cada quien lo que merece.Y es en esta definición en la cual se basa mi enorme descontento con todos aquellos que administran e imparten esta misma.A mi me repugna a sobremanera esta justicia post reforma,la cual es siempre de forma y no de fondo...por ejemplo,el conductor que,ebrio,atropella y mata a una persona.Lo importante,para mi,es el resultado.Si no le hicieron la alcoholemia,si hubo una falta u omisión en el procedimiento del acusado,si el auto era robado,si hubo "conducta intachable",si "no era intención el provocar daño" no debería interesar,el resultado es que hay un muerto,y corresponden las penas del infierno,pero no.
El resultado practico:firma mensual y arraigo nacional,si lo condenan...ni siquiera le quitan de por vida la licencia de conducir.
Es un ejemplo,claro,pero así hay muchos.Demasiadas garantías para los agresores,ninguna para las víctimas.gracias a la reforma procesal,al ministro Cumplido y a la manga de personajes que mencionas,que en aras del progresismo han hecho este monstruo que hoy por hoy tenemos.

8 de febrero de 2018, 23:57

 
Blogger don juaco said...

Y otra cosa,por que pusiste la foto de ese angelito,que me trato de idiota por votar por Piñera?...jaja!

9 de febrero de 2018, 00:08

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Don Joaco, eso está en la etimología de la palabra "iustitĭa, permite denominar a la virtud cardinal que supone la inclinación a otorgar a cada uno aquello que le pertenece o lo concierne" es decir dar a cada cual su merecido.

A partir del iluminismo decimononico, aparecen algunas nuevas escuelas que intentan dar un giro al concepto, para ellos el rol de la justicia no es retributivo porque consideran que el delito es una "enfermedad social" que debe ser "curada" por psicologos, terapeutas y gente así, en un libro de Michel Focault que se llama "vigilar y castigar, nacimiento de la prisión" se describe esta nueva escuela que -entre otras cosas- inventó la guillotina por razones humanitarias.

Bueno, esto se ha ido convirtiendo en moda porque es muy cómodo para enseñar y coincide con la agenda de ciertos grupos políticos. Pero como todo es cíclico es una escuela de pensamiento que está en una grave crisis y pronto va a ser reemplazada, así es siempre la cosa, en ciclos

9 de febrero de 2018, 00:10

 
Blogger ANTOFAGASTARIDE said...

Mi humilde opinión Tomas: los cristianos creemos en la Vida Eterna y no debemos juzgar. Por lo tanto la pena de muerte tiene las siguientes consideraciones: liberamos al ajusticiado de los demonios que lo hacen actuar como actúa, dejamos la Justicia en manos de Dios y protejemos a la sociedad de reincidencias e imitadores. Por eso estoy a favor.

9 de febrero de 2018, 07:22

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Claro, esa es la postura católica frente a la pena de muerte: el juicio queda en manos de Dios y el ajusticiado tiene la oportunidad de arrepentirse antes de su ejecución con lo que puede salvar su alma. Jaime Guzmán que sabía bastante de teología lo explicó así varias veces con ocasión de los ejecutados por el crimen de Calama.

9 de febrero de 2018, 10:39

 
Blogger Jose Cornejo said...

Sobre el tema de la educación sobretodo en derecho y periodismo es que ambas son fabricas de burrócratas, politruchos corruptos y propagandistas afines al partido. Como una buena parte no es capaz de prosperar ejerciendo, terminan en la politica o en alguna oficina de poca monta, solo "por amiguismo o servicios prestados a la causa".

Sobre la pena de muerte, se han complicado tanto la cabeza con el tema que ya agotó la paciencia de muchos. Pero la memoria del Chileno es corta y este asunto va a pasar al olvido, como lo fue con la ley emilia y muchas otras cosas mas y el tema se va a enterrar.

Si alguien comete un crimen, el precio a pagar debe ser proporcional al daño causado. por ejemplo si Garay estafó, que pague con su patrimonio. Si dicho sicópata asesino a la sofia, la pena de muerte pero con la misma crueldad con la que cometió el crimen. ley del talión le llaman...

9 de febrero de 2018, 11:03

 
Blogger Frx said...

Concuerdo con las razones para la pena de muerte, todo lo que he escuchado en contra es moralina absurda políticamente correcta.

9 de febrero de 2018, 14:04

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas