20 agosto 2020

Lenguaje y política

Hannah Arendt, política y la verdad
Debe haber sido el año 1977, recién había terminado de estudiar para técnico electrónico y ya estaba seguro que nunca iba a trabajar en eso porque no tenía las capacidades, entonces mi antigua profesora de alemán, frau Inge, me ofreció una sala en el Instituto Chileno Alemán de Cultura para hacer clases particulares de matemáticas, lo que me permitió almorzar durante casi dos años. Bueno, en mis muchos ratos libres me dedicaba a leer la excelente revista Humdbolt que mandaban del Goethe Institut de Alemania. Allí leí un artículo de Hannah Arendt que me impresionó tanto que no lo olvidé nunca más.

Bueno, no lo recuerdo de memoria, pero decía que el hombre qtenía muchas cualidade maravilloas, pero entre estas, una de las maravillas más grandes era esa de poder decir "el sol está brillando" en la mitad de una lluvia, sin un miserable rayo de sol que brille. La capacidad de mentir deliberadamente, de contar historias sobre cosas que no existen es algo que no tiene ninguna otra criatura que conozcamos. Se puede decir que los animales superiores como chimpancés y bononos no son tan diferentes a nosotros, también tienen lenguaje, son capaces de usar heramientas y todo eso, la diferencia seria de grado, pero si hay algo fundamental que nos diferencia y es nuestra capacidad de imaginar cosas que no existen o que nunca han pasado.

La otra cara de esta capacidad extraordinaria, que nos da una libertad enorme porque no necesita estar sujeta a "la realidad", es que somos las únicas criaturas capaces de mentir de manera perfecta. Claro que los animales pueden recurrir a engaños y simulaciones él perro que simula estar cojo o muerto por ejemplo- pero no es lo mismo que la persona que inventa una historia para sacar provecho engañando a los demás.

Como nuestra capacidad para el conocimiento tiene enormes limitaciones no hay forma que podamos saber cual es "la verdad" o "la realidad" de las cosas, solo existen nuestras creencias, pero si hay algo que podemos hacer, que es mentir. Podemos mentir sin necesidad de conocer la verdad, podemos mentir incluso diciendo cosas que hasta podrían no ser falsas ¿Cómo? Es muy simple, mentir consiste en decir algo que nosotros creemos que no es cierto para que otras personas crean que si es cierto. En eso consiste el cuento y la mentira. No tiene que ver con "la realidad" sino con nuestra intención de engañar.

Por eso el ejemplo de Annah Arendt sobre el día lluvioso es tan bueno. Si alguien me llama por teléfono o por mail preguntándome como está el clima en Arica, puede que el día esté horrible, pero yo a sabiendas le digo que es un día lindísimo, para engañarlo, esa es una capacidad que solo podemos tener los seres humanos que en nuestra imaginación creamos realidades que no existen.

Por eso la mentira es una herramienta formidable en todas nuestras interacciones sociales, entre ellas por supuesto la política. Entusiasmado con ese artículo, donde Arendt aseguraba que verdad y política eran incompatibles, con los años me puse a buscar y leer otras cosas de ella, pero nunca le volví a leer algo que me interesara, inclusive ese libro sobre el juicio de Eichman donde escribió lo de la "banalidad del mal", frase que la hizo famosa, me pareció una porquería francamente hablando.

Orwell, 1984 y el doublespeak
Al hablar sobre lenguaje y política, el libro 1984 de Orwell es casi un lugar común. La idea de crear un lenguaje o una forma de hablar específicamente para engañar y manipular a las personas es viejísima, los griegos decían que la retórica era el más útil de los conocimientos y los sofistas -que hoy son despreciados- eran tratados con gran respeto. Orwell era un tipo raro, graduado en Eton estuvo en el Civil Service en las colonias y después se dedicó a escribir, le interesaba mucho la política y empezó escribiendo en periódicos comunistas, con los que tenía cercanía. Se fue a pelea como voluntario en la Guerra Civil Española y tuvo la experiencias traumática porque estuvo a punto de ser fusilado, no por los enemigos sino por los agentes de Stalin por contra revolucionario, se arrancó jabonado, 

Fruto de esa experiencia escribió sus dos novelas que lo consagraron, especialmente en la cultura popular: 1984 y Rebelión en la granja (o La granja de los animales) que tienen un tremendo éxito hasta el día de hoy. Hoy "orwelliano" se ha convertido en un sustantivo y asi todos saben de qué se trata aunque nunca hayan leído los libros. En la sociedad de futuro que describe Orwell en "1984" se hace obligatoria la nueva lengua, que consiste más o menos en dar nombres a las cosas opuestos a lo que realmente significan.

Así, había un Ministerio de la Paz a cargo de la guerra, un Ministerio del Amor a cargo de la justicia y represión, Ministerio de la Abundancia a cargo de la economía (que obviamente estaba en ruinas, como en todo socialismo que se respete) y por supuesto el Ministerio de la Verdad, encargado de prensa y propaganda. En La Granja de los Animales los cerdos inician una revuelta de los animales en contra de los abusos de los hombres, al tomar el poder como vanguardia, empiezan a diferenciarse con eso de "todos los animales somos iguales, pero algunos más iguales que otros". En fin, esas novelas de Orwell fueron bastante divertidas y hoy son parte de la cultura popular, todo el mundo las conoce.

Las palabras asesinas
Como podemos ver, el lenguaje es un gran recurso de la política, que se puede convertir en un arma formidable para persuadir y ganar discusiones, que es la parte más fundamental de la política operativa. El lenguaje en política es un arma que tiene como municiones los lugares comunes como "equidad", "solidaridad", "jugar en cancha pareja", "preferencia por los desposeídos" y varios más, que son usados para mentir, convencer y justificar toda clase de robos y barbaridades. Pero hay otra clase de municiones qu son las palabras asesinas, que se usan para descalificar de una al oponente, por el lado de la izquierda hay muchísimas como fascista, racista, pequeño burgués, desclasado, explotador y muchas más. La derecha también tiene las suyas, que no son muchas pero eficaces para movilizar voluntades, por ejemplo comunista y resentido social.

El objeto de las palabras asesinas son vender una idea o descalificar al oponente sin necesidad de discutir. Cuando se pronuncia una palabra asesina es para dejar callado al oponente de manera rápida y si no se calla se le repite lo mismo en un tono de voz cada vez más alto y violento ¡fascista!, ¡¡fascista!!, ¡¡¡fascista!!! Y así, es una forma muy común de discutir en política, o más bien dicho de cerrar una discusión dando un golpe que impida al oponente seguir presentando razones.

A la gente ignorante o superficial, les encanta esta manera de discutir, por la misma razón que les gustan las consignas y los gritos de la calle "el pueblo unido jamás será vencido", "mientras Chile exista jamás será comunista" y cosas así. A mi me daría vergüenza andar gritando cualquiera de esas tonteras, pero a la mayoría de la gente le encantan las consignas, las recuerdan y se emocionan con ellas. Antes que se me olvide, también hay palabras asesinas que resultan un boomerang, como pasó con "facho pobre" y varias otras, que al final han servido para identificarse y sentir orgullo por ellas, es muy curioso

Storytelling
La imaginación, la capacidad para contar historias ya sea para mentir o para decir mejor lo que consideramos verdadero es una capacidad profundamente humana, una de nuestras capacidades más importantes. La habilidad para construir una historia convincente ha reemplazado al sofista de los antiguos griegos, que podía defender con igual habilidad cualquier postura, ya fuese que personalmente estuviese a favor o en contra.

El sofismo hoy está desprestigiado porque se considera, con razón, la habilidad de los estafadores, de los embaucadores, cuenteros, pero la habilidad para construir y contar historias sigue siendo de primera importancia en todo y si somos capaces de construir buenas historias sobre asuntos en los que de verdad creemos, en lugar de embustes para manipular a los demás, entonces tenemos buena posibilidad que nos vaya bien en lo que emprendamos. Somos animales sociales, cuenteros y mentirosos, para bien o para mal.

8 comentarios:

  1. Dado que quedan pocos días para el plebiscito, creo que tendremos que buscar una manera de poder convencer a la gente para que voten por el Rechazo antes de que se den cuenta demasiado tarde de lo que van a perder. Acá dejo un argumento que puede servir: El temor a quedar más atrasados que los países vecinos

    ResponderBorrar
  2. Acá hay un presidente orwelliano. Nombra a las cosas casi exactamente lo opuesto a lo que son.
    La "banalidad del mal" de Arendt se basa en la personalidad de Eichman, un jerarca nazi capturado que en su juicio se presenta como un desapasionado técnico que hacía lo que le ordenaban lo mejor posible sin fijarse mucho en el fondo de la cuestión. Ahora bien, como decía Borges, una idea genial a veces da para una gran página, un inolvidable verso, pero no justifica un libro entero.
    Ahora que no puede controlarse todo, lo que hay son tribus lingüisticas. Acá usan la expresión "la grieta" como una cosa de gran confrontación social y política. No se si es tan así, pero sí hay dos lenguajes. Lees "Pagina 12" y describe un país que no tiene nada que ver con el de "Clarin". Cada cual tiene sus frases y palabras cliché.
    Por ejemplo, todos sabemos que la izquierda mundial odió el giro económico de los 90, que en parte sigue, y a eso lo llamó "neoliberalismo". Nadie se identifica como "neoliberal" pero así le dicen los que no son. Es un movimiento bautizado por los que no pertenecen. Y así decenas de palabras, pero que usan unos para hablar de los otros. Entonces son como tribus lingüisticas.

    ResponderBorrar
  3. Aquel que no muestra las cartas, no necesita tener una buena mano para ganar. si se quiere una contienda justa, se debe obligar a que el otro muestre sus cartas y así pueda ser juzgado correctamente. Los del apruebo, juegan sobre mazos de carta en en cual cada individuo puede creer lo que quiera de ella esperanzados en ganar aunque no tengan nada. Del otro bando ya se ha mostrado las cartas.

    ResponderBorrar
  4. El tema del lenguaje político da para un análisis extenso. Pero solo me limitaré a lo poco y nada que sé sobre el tema. El lenguaje usado por los zurdos, apela más bien a la manipulación emotiva, al control de la gente basado en la emocion, más que en los hechos concretos, aún a pesar de los hechos plausibles.

    Hablar de fascismo, violador, asesino, facho pobre, burgues, explotador y otros adjetivos te golpea emotivamente (incluso surte un efecto devastador en los llamados "abajistas zurdos", que hijos de papi con "conciencia social", educados en los colegios controlados por Jesuitas u otras entidades nacidas tras el concilio vaticano II y en las ues donde Foucalut, Derrida y otros hacen nata) pintandote como enemigo al empleador, al almacenero o quien para prosperar tiene que trabajar (disculpen esa horrenda palabra). Te instrumentaliza para hacerte creer que eres un "oprimido" y que por eso tienes que alzarte para destruir las cadenas de la opresión (dicho en lenguaje zurdo). Es una manera de manipulación emotiva, propio de los sicopatas o sociopatas.

    Otro punto, es el del neolenguaje y la demonización de algunos conceptos. ¿alguien tiene idea de lo que es la "invisibilización"? esa palabra jamás la había escuchado, no tenía idea que existía hasta hace poco cuando en una pequeña charla de apoyo emocional usaron ese término conmigo. Pero al verlo en los reportajes donde los progres hablan de la invisibilización de la comunidad LGBTQWERTYUIOPASDFGHJKLÑZXCVBNM1234567890, como también la "discriminacion" (algo que lo hacemos a diario) demonizada por los tontos útiles, para atacar a alguien solo porque uso su capacidad de decidir.

    Para qué hablar del lenguaje inclusivo, ¿A que tarado mental se le atravesó por la cabeza la idea de que el uso de la "e" significaba inclusión? solo a un retardado mental (con el perdon de quienes padecen esa enfermedad, aunque opino que los retrasados mentales son más inteligentes que estos sdw) se le ocurriría expresarse de ese modo, esperando que todos le aguantemos. Me recuerda a la cancion de Juan Pablo Sopa, "Objecion denegada" (los que han visto 31 minutos, saben).

    ResponderBorrar
  5. Bueno, todo acto de control empieza con la imposición de un lenguaje que además destruya cualquier intento de pensamiento propio al establecer una cancha concreta incluso para disidentes, que sin darse cuenta pueden estar operando bajo las mismas lógicas, aunque sea con otros rótulos.

    ResponderBorrar
  6. Amigos, estaba muy aproblemado con un maldito programa que no me sale, normaalmente no me demoro tnto en contestar.

    Anónimo, hay muchos argumentos en todos los sentidos, claro que en política funcionan mucho mejor las emociones, por ejemplo que "se la vamos a volar a los malditos zurdos hijos de la grandísma", supongo que va a ser uno de los argumentos más potentes para el "rechazo". Ahora si le cambias "zurdos" por "fachos" tienes el principal argumento del "apruebo", así funciona -más o menos- la política y así piensa la gran mayoría de la gente, no es tan complicado.

    Ulschmidt, de verdad el presidente Fernández abusa un poco del newspeak, a veces parece una caricatura.

    Eso mismo pensé de "la banalidad del mal", es una idea novedosa que las personas comunes y corrientes pueden hacer cosas espantosas sin necesidad que sean espantosamente malvados, pero eso es algo muy sabido, cualquier que haya frecuentado la cárcel sabe que está lleno de tipos comunes y corrientes que han cometido crímenes atroces, a veces por las razones más ridículas. El libro da vueltas y vueltas sobre lo mismo, es muy aurrido. Bueno, típico de los filósofos quepueden llegar a ser más ociosos que yo (y eso no es fácil).

    En Argentina son geniales para crear palabras, eso de "la grieta" es un concepto estupendo para lo que explicas: dos mundos hecho de palabras totalmente diferentes pero que dicen describir lo mismo, muy divertido. Bueno de Argentina nosotros adoptamos todas las palabras que inventan: bancarse, quilombo, aguante, bulin, garca, piola, gil, bajón, canchero ¡las compramos todas! Una que a mi me gusta mucho es eso de "ponerse la gorra", o sea mandar jaja.

    "Neoliberal" es una de esas palabras asesinas como facho o explotador, pero mucho más hipocrita, porque le dan una cierta categoría de verdad indiscutida... bueno, a todas en verdad.

    Ariel, yo creo que en el plebiscito que viene nadie va a cambiar de opinión por argumentos, como le decía a Anónimo, la cosa va a ser 100% emocional y yo le tengo harta fe al malestar generalizado y difuso que hay por estos días hacia los políticos.

    José, casi todo lo que se habla en las discusiones políticas es fuertemente emocional, los argumentos solo se usan para justificarse y racionalizar las emociones, las consignas, lugares comunes y la nube de palabras cliché que han aparecido en los últimos años son armas para dejar callado al otro en las discusiones, nada más. no significan mucho y uno no puede tomarlas muy en serio, es todo un gran teatro.

    Frx, claro, las discusiones en base a lugares comunes siguen más o menos ese esquema. Pero los clichés por más que los machaquen después de un tiempo pasan de moda y después nadie los pesca. Antes decirle "facho pobre" o "facho" a alguien era un insulto potente, hoy suena ridículo y anticuado, las consignas tienen todas fecha de venciiento.

    ResponderBorrar
  7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderBorrar
  8. El escaso uso del lenguaje es muy tipico en nuestro país, el uso de estereotipos es un atajo mental y la mayoría los aplica y abusa de este recurso ya que, como el garabato, permite un ahorro argumental y válvula de escape del estrés implícito.

    ResponderBorrar

"Send me a postcard, drop me a line
Stating point of view
Indicate precisely what you mean to say
Yours sincerely, wasting away
Give me your answer, fill in a form
Mine for evermore
Will you still need me, will you still feed me
When I'm sixty-four"