La retirada de Afganistán se suma a una lista de derrotas militares que ya se está haciendo demasiado larga: Corea, Vietnam, Irán y ahora Afganistán, por nombrar solo las más vergonzosas. El problema es que ninguna de estas derrotas ha sido causada por derrotas militares, por el contrario, en cada una de ellas Estados Unidos ha tenido en la mano la posibilidad de aplastar militarmente al enemigo y cada vez han sido derrotados por una mala conducción política y la correspondiente desmoralización, que los ha obligado a salir arrancando.
Con esto han sentenciando a muerte a los que colaboraron con ellos durante la ocupación y esta vez fue algo peor, porque incluso dejaron a su propia gente abandonados a su suerte. Ni siquiera en Vietnam se vio una conducta tan cobarde y vergonzosa por parte de los políticos.
La responsabilidad principal de cada una de estas derrotas ha sido de los políticos que han estado en la presidencia, erráticos, sin carácter ni decisión para terminar lo que habían empezado, pero detrás de ellos hay un ejército de incompetentes militares y civiles.
Hay muchos responsables en el Pentágono, repleto de generales de escritorio que juegan a la guerra. En el Departamento de Estado que se ha convertido en uno de los peores servicios diplomáticos del mundo y la CIA, que ha recomendado una cadena increíble estupideces y ha dado un pésimo asesoramiento a los políticos.
La conducción estratégica de las operaciones militares ha sido un desastre desde los años 50 hasta hoy y algo debe tener que ver la corrupción y el cortoplacismo, tanto de militares como políticos.
Estados Unidos lleva 70 años demostrando que es incapaz de manejarse eficazmente -ni hablemos de eficiencia- en conflictos de baja intensidad y eso hace pensar que tal vez es el sistema democrático, con la incompetencia y corrupción que introduce la política, lo que explique que un país tan poderoso militarmente sea incapaz de ganar guerras contra países infinitamente más débiles.
En su estupenda novela "Un Americano Impasible", Graham Greene hace una autopsia de lo que anda mal con la diplomacia y el sistema militar de los Estados Unidos, un país con prensa libre y elecciones presidenciales cada cuatro años no puede ganar una guerra a nadie, porque está sujeto a la estupidez popular y a la demagogia.
La capacidad guerrera de las Fuerzas Armadas de los estados Unidos es excelente, baste recordar como ganaron la Segunda Guerra Mundial con una fuerza arrolladora más tecnología y logística impecables, pero ojo, durante esa guerra Estados Unidos fue conducido políticamente como una dictadura por Franklin D. Roosevelt, que gobernó por cuatro períodos seguidos prácticamente sin oposición política, respaldado por la explosión de patriotismo que produjo el ataque a Pearl Harbor.
En verdad la ocupación de Afganistán estaba condenada a fracasar desde el momento que Bush y Rumsfield decidieron -estúpidamente- ocupar el país. Los rusos ya se habían llevado un fiasco similar décadas antes y Bush no fue capaz de darse cuenta que un país controlado por fanáticos religiosos, donde las tradiciones son lo más importante de mantener era insostenible.
La "ingenuidad" norteamericana, para no usar la palabra estupidez, los llevó a tratar de organizar un ejército regular al estilo del de los Estados Unidos, desplegado en todas partes en un país llenos de montañas y lugares inaccesibles, las fuerzas quedaron diluidas en posiciones aisladas imposibles de sostener.
Colocaron gobiernos y empoderaron políticos "demócratas" todos con una corrupción y codicia ilimitada. Los billones de dólares que supuestamente iban destinados a formar y equipar una nueva fuerza armada y policía terminaron en las cuentas corrientes de los políticos. Los soldados a quienes les robaban su sueldo se desquitaban vendiendo en el mercado negro cada pieza de costoso equipo militar que recibían, además de cobrar cupos y peajes a la población civil, lo que los hizo detestables entre su propia gente.
La idea de Trump, de organizar una salida ordenada pactando con los talibanes y a espaldas del gobierno, de las fuerzas armadas y policiales que ellos mismos habían colocado, era lo correcto, siempre y cuando hubiesen sabido negociar la entrega. Para eso se necesitaba carácter y fuerza, sobre todo saber usar la amenaza de la fuerza que los Estados Unidos podía emplear con facilidad.
Pero llegó Biden, un viejito senil colocado por el progresismo, sin capacidad ni fuerza de carácter para negociar nada, secundado por incompetentes como Kamala Harris, estos son incluso peores que los incapaces y corruptos que mueven los hilos desde el Pentágono y la gigantesca burocracia del Departamento de Estado.
Así fue como se produjo el desastre más vergonzoso desde la crisis de los rehenes de Irán, cuando se puso de rodillas el cobarde Carter.
En fin ¿Debilita esto a los Estados Unidos? No lo creo, porque es una debilidad que viene desde hace muchas décadas, no es nada nuevo, solo que una vez más quedó al descubierto. El poder militar y económico de los Estados Unidos sigue intacto, es el poder político lo que está podrido y ese parece ser un problema que se está dando en todas partes.
Dudo que China o Rusia se vayan a fortalecer como consecuencia de esto, tienen sus propios problemas y son mucho más graves. Como son dictaduras se las han arreglado para taparlos, pero la olla a presión, si no suelta gas termina explotando.
Lo único lamentable es que tengamos que ver estos tristes espectáculos en la cuna de la democracia moderna, porque habla mal de la democracia como sistema. Hay algo que no funciona bien allí.
A ver, dudo mucho que Biden (o Trump) hubiera podido hacer algo que no significara empeorar la situación. Tratar de salvar la cara enviando aviones o fuerzas especiales, solo habría logrado que los talibanes se volvieran mas obstinados y aun mas duros con aquellos que ayudaron a gringolandia, lo que significaría que el compromiso con la ocupación tendría que continuar por aun mas an~os. Al final tendrías un resultado similar. La guerra estaba perdida hace mucho tiempo.
ResponderBorrarAqui la culpa pasa por todos los políticos gringos desde Bush en adelante, y por gran parte de los europeos también. Ahora están todos bien ocupados apuntando dedos en otras direcciones cuando deberían mirarse al espejo.
De cierto modo esta derrota me alegra un poco. Afganistán se les escapo del control. Pero, si miras con atención hay un segmento de opinión que no esta contento con esta retirada. Por ejemplo, CNN esta siendo bastante dura con Biden. Ojo ahí.
MV
Dicen que las guerras de los árabes con Israel fueron decididas cuando algún jefe árabe necesitaba sacar patente de Gran Líder. Nasser, o Hussein, Al Asad o Anwar Sadat, o el que fuera. Entonces atacaban Israel. Inclusive Sadam Hussein se dedicó a tirarle misiles a Israel desde Irak cuando enfrentaba una coalición internacional donde los judíos no participaron, sólo para inflamar en su favor a los árabes.
ResponderBorrarBen Laden quiso hacer lo mismo atacando al Gran Satàn, USA, pero le fue bastante mal. Al Talibàn apoyar a Al Qaeda le costó 20 años fuera del poder - cuando si se hubieran limitado a sus guerras tribales y su territorio probablemente nadie los molestaba.
En cuanto a China, no quiere que ningún fundamentalismo religioso les contamine a los iugures, frontera por medio con los afganos. Rusia tampoco quiere ver esas amenazas en su zona. Uls
Miguel, sin duda que la ocupación y el intento por cambiar a los talibanes por un "gobierno democrático" era una locura que no podía tener éxito, ni siquiera la URSS, país vecinino y dictadura de gran poder militar pudo hacerlo. Si les interesan los DDHH, cosa que dudo, podrían haber apoyado movimientos internos y hacer poresión internacional, la ocupación militar fue una locura.
ResponderBorrarEn cierto modo ha sido bueno que un gobierno tan malo y chambón como el de Biden se desprestigie, la forma en que manejó la retirada fue una vergüenza.
Ulschmidt, es verdad, hay mucho de guerra interna por el poder en esto, los talibanes han pagado xaro por haber jugado a dar sabtuario a los terrorista y si siguen en eso podrían empezar los asesinatos selectivos de sus líderes con drones como han hecho con Iran. Esa ha sido una estrategia muchoi más barata y eficiente que una ocupación militar para obligarlos a comportarse, lo que hagan dentro de Afganistán es su asunto, a lo más podrían apoyar la oposición a los talibanes, pero la ocupación militar fue una locura
A mi me dan pena las mujeres afganas. Desde que leí “Cometas en el cielo” no puedo dejar de pensar en el martirio que enfrentan con la sharia. Pero como dijo el vecino, lo más seguro es que la mayoría, incluso las mujeres apoyaba a los talibanes. De otra manera no se explica el éxito tan rápido de estos. Seguramente los afganos comunes, odian a los gringos. Así que con su pan nomás se lo coman. Su única salida de esta desgracia me parece, es que seguramente a los talibanes se les pasará la mano y empezará una resistencia interior y la tortilla se puede dar vuelta. Las invasiones extranjeras creo que valen callampa.
ResponderBorrarMArcelo, alguna vez leí que para mantener militarmente ocupado un territorio se necesita una proporción de 1 efectivo por cada 4 habitantes, Afganistán tiene como 38 millones de habitantes ¿cómo no sacaron esa cuenta antes de invadir?
ResponderBorrarPara la Guerra del PAcífico Chile destruyó las fuerzas militares peruanas, sin embargo Cáceres las reorganizó en guerrillas y entonces comenzó el desangramiento del Ejército Chileno, la pérdida de la moral y todo eso. Afortunadamente Lynch y Cáceres tuvieron la sagacidad de llegar a un acuerdo para una retirada ordenada que asegurara la seguridad de lo que dejaban atrás los chilenos. Cáceres dijo algo así como "ustedes han hecho lo que han querido, nuestra derrota militar fue completa pero mientras yo esté vivo desde la sierra los vamos a hostigar sin parar hasta echarlos. El Gobierno Chileno entendió que era una locura seguir ocupando el PErú y pactaron un retiro como la gente. Hoy, a pesar de algunos resentimientos históricos comprensibles, somos muy amigos y hasta aliados en algunas cosas ¡El US State Department debió haber estudiado la historia de la Guerra del PAcífico antes de hacer este papelón en Afganián!
Sobre los derechos humanos creo que es un asunto interno, está bien financiar y ayudar a los grupos que nos caen simpáticos pero es una estupidez meterse a intervenir en otro país donde ni siquiera se conoce la realidad y las tradiciones, que lo arreglen ellos mismos. En Vietnam fue un fracaso parecido, con los años terminaron amigos y en el futuro es posible que Vietnam se convierta en una gran potencia económica y vayan de la manito con USA
Las guerras de liberación nacional las ganan los locales, siempre. En el pasado, para ponerles fin, los romanos pasaban a deguello a todos los hombres de combate y obligaban a emigrar al resto de la poblaciòn como hicieron con los càntabros, o con los judios, o como hacìan los Incas con los mitimaes, o los yankees con los sioux o los pies negros o los cheyennes.
ResponderBorrarSi no se pueden tomar medidas de desplazamiento o aniquilaciòn completas de una población - y evidentemente en nuestro estadio de civilización ya no se puede - la rsistencia local vence a la larga. No es una mala noticia. Uls
Así es Ulschmidt, y como dice el chiste es una noticia buena y una mala.
ResponderBorrarLa buena es que difícilmente una potencia extranjera puede invadirnos y anexarnosa militarmente (excepto quizá pequeños territorios)
La noticia mala es que el enemigo más peligroso no está afuera sino adentro, véase casos de Cuba, Nicaragua o Venezuela
Gringos y sus locuras. Se les dijo, antes de la guerra que pactaran, con el Taliban, el exterminio de AL Queda; entre ellos y Pakistan no habrian dejado ni uno, y sin un tiro, sin ni un gringo muerto, y por mucho menos de los 800.000 millones de dolares, buena parte robado. Los afganos se dividen en tribus muy combativas entre si, pero se unen contra los invasores , llevan como 180 años derrotando imperios.
ResponderBorrarNo se si es el Dpto. de Estado los causantes, pero es muy tipico gringo tratar de "arreglar el mundo con su buena nueva", en A. L inventaron una tercera via para combatir la revolucion, (Frei Montalva y su revolucion en liberdad en Chile), el resultado fue un desastre de zurdismo extendido y los consiguientes gobiernos militares...
Biden lo va pasar mal, los republicanos se aprovechan de hablar de impeachment y como esta ostensiblemente mas dañado pueden hacer un tema con eso.
He oído que ni los peores episodios del ejército norteamericano se comparan con este y vaya que se nota cuando no hay liderazgo. También dicen que esto se venía venir y la verdad es que sí, más si quienes se iban a encargar del asunto tienen la misma mentalidad que los que hacen basura panfletaria más inútil que la propia basura.
ResponderBorrarSi y no, es complicado.
ResponderBorrarEn primer lugar, en Corea no perdieron, se quedaron con la mitad, que sirvió para demostrar en el laboratorio, ante idénticas características, el desastre del comunismo y las virtudes del capitalismo.
En Vietnam depende, si lo miras como Guerra de Vietnam o como una batalla de la Guerra Fría que terminaron ganando. A eso súmale la propaganda de la llamada prensa seria.
En mi opinión, los problemas de USA son dos, la intención de instaurar supuestas democracias y el gran negocio de las empresas de armamentos. En el caso de Afganistán, debieron entrar a sacar Bin Laden, aprovechar la oportunidad para demoler todo lo necesario, y luego largarse sin más explicaciones.
Irak y otros lugares de ese tipo fueron estupideces mayores. USA solo debe colocar a un tirano sanguinario "de los nuestros" y largarse. Es el mal menor. Invadir por ningún motivo.
En Afganistán, los soviéticos y los norteamericanos no entendieron nada, antepusieron intereses políticos a la realidad. Fue otra batalla de la Guerra Fría que terminaron perdiendo.
Los británicos, siempre más inteligentes y pragmáticos ingresaron a Afganistán con la sola intención de evitar una invasión del Imperio Ruso, transformaron a Afganistán en un protectorado, se quedaron a cargo de su política exterior y dejaron que dentro del país que crearon hicieran lo que les diera la gana, mientras no se aliaran con los rusos.
Influir e intervenir son dos cosas muy distintas, la diplomacia británica lo tiene muy claro, fueron lo que fueron, y lo siguen siendo, los mejores. Basta ver como utilizaron a la Unión Europea hasta que les sirvió a sus intereses. Los gringos son generalmente bastante brutos.
Los britànicos y los rusos estuvieron pateándose los tobillos a lo argo de toda Asia, los ingleses dominaban desde el Indico con sus colonias y zonas de influencia y los rusos avanzaban por el Asia Central hacia el Pacífico. Todo eso es lo que Kipling llamó el "Gran Juego" en su literatura. Ulschmidt.
ResponderBorrar.. creo que ya lo conté, pero los "Pactos de Mayo" del 1905 - o algo asì - fue uno de tantos "desarmes" y acuerdos entre Chile y Argentina a consecuencia de la difícil delimitación de la Cordillera, mediados por la diplomacia británica, a la que no le interesaba una guerra entre países donde tenía amplios intereses económicos. "Pax Británica"
ResponderBorrarLos Pactos incluían desactivar compras de sendos navíos de guerra. Los ingleses compraron dos buques en astilleros propios destinados a Chile, los sumaron a la Royal Navy. Otros dos buques en astilleros italianos encargados por Argentina fueron vendidos a Japón, con intermediación discreta inglesa. En ese momento Rusia ya había llegado al Pacífico y confrontaba con el naciente poder japonés.
Los ingleses sacaron asi del mercado mundial cuatro buques de guerra que podían alterar el poder de las flotas, compraron dos para que no fueran a manos rusas e indujeron la venta a Japón de dos sin que aparecieran ellos como gestores evidentes. A la guerra ruso-japonesa que siguió la ganaron los nipones. Uls
Eso no lo conocía, una muestra mas de como se deben hacer las cosas. Con inteligencia, no a lo bestia.
BorrarMáximo, es muy cierto que la diplomacia norteamericana ha sido desastrosa, los dos mecanismos que han usado tradicionalmente; dictaduras afines y "tercera vía" han resultado desastrosas, porque son diseños de escritorio, con mínimo conocimiento de la realidad en los países en que se están metiendo-
ResponderBorrarCorea y Vietnam fueron desastres enormes, no por cuestiones de imagen internacional ni nada de eso sino por el enorme costo económico y en vidas humanas perdidas inútilmente, a las guerras se entra para ganarlas, no para jugar al ajedrez ni nada por el estilo porque en las guerras se mueren personas.
Meterse a una guerra y ser derrotado militarmente es comprensible porque los resultados dependen enormemente de la suerte y factores incontrolables, lo que no se puede justificar es entrar una guerra y salir sin ganarla, por debilidad política, después de morir miles de combatientes y gastar una fortuna. Eso no tiene perdón de Dios.
Como dices, si no existe la voluntad de llevarlo hasta el final, solo hay que llegar a la diplomacia. En la guerra, como es último recurso, hay que jugarse el todo por el todo sin sacar cálculos de cuanto está contando ¡Si no quieres pagar los costos no te metas!
Ulschmidt, como siempre los datos interesantísimos. Yo tampoco tenía idea de eso, una jugarreta más de la Pérfida Albion.