¿Existen las fake news?

 «Con frecuencia me pregunto si esos días en que nos vemos obligados a permanecer ociosos no son, justamente, los días en los que nos involucramos en la actividad más profunda; si nuestras acciones, aun a pesar de suceder en algún momento posterior, no son sino las últimas reverberaciones de un vasto movimiento que se produce en nuestro interior en los días de ocio. Como sea, es fundamental entregarse al ocio con confianza, con devoción, incluso, tal vez, con alegría. Los días en que ni siquiera nuestras manos se mueven son tan increíblemente silenciosos que apenas es posible levantarlas sin que oigamos un ruido atronador». Rainer María Rilke

Un buen amigo que es regular de este Templo del Ocio, me mandó el link a un buen libro de Andrew Smart, se llama "El arte y ciencia de no hacer nada" y lo estoy disfrutando ahora mismo, es muy bueno y no veo la hora de llegar al capítulo final que se llama "El trabajo está destruyendo el planeta". Hasta ahora va muy entretenido y les recomiendo leerlo por tratarse de un tema tan edificante. 

A todo esto me doy cuenta de una peculiaridad del idioma español, que nosotros no notamos pero cualquiera desde otra lengua puede ver, la expresión "no hacer nada" contiene una doble negación, si no hacemos nada es porque estamos haciendo algo, la expresión lógica sería "hacer nada". Bueno, rarezas del castellano, todos los idiomas tienen las suyas.

Anoche, después de terminar con mis muchas ocupaciones, como por ejemplo mirar el techo y rascarme la cabeza, llené un termo con agua caliente, saqué mi mate aprovechando que me quedaba algo de yerba argentina y me tiré en el sillón para disfrutar un rato de mi nuevo hobby, explorar videos de Youtube.

Hace tiempo que dejé de leer  o ver noticias de los medios tradicionales y me mantengo al día principalmente a través de Internet, viendo canales de Youtube o blogs de personas independientes. Tiempo atrás conversaba con un amigo sobre esto, quien me decía que yo me estaba desinformando, porque Internet está plagado de "fake news", ya que el 90% de lo que se publica allí es mentira.

Él en cambio -es extranjero- me dijo que buscaba los medios con mejor reputación y solo de esos consegía "información objetiva", me mencionó la BBC, The Guardian, Deutsche Welle, CNN y otros, me decía que por principio él no veía ningún medio de prensa que era portavoz de algún régimen, como por ejemplo RT, o de algún grupo de interés como Fox News. No le discutí mucho porque no valía la pena, pero sus opiniones son un recitado casi textual de lo que dicen sus medios favoritos, con "reputación".

Me recordó a una enorme discusión que hubo hace muchos años, cuando apareció Wikipedia y muy pocos la tomaban en serio ¡Cómo pueden comparar la Enciclopedia Britámica, que tiene a los especialistas más prestigiosos del mundo con Wikipedia, donde cualquiera puede escribir sobre un tema! Decían. Bueno, Wikipedia lleva más de 20 años y es hoy una fuente de consulta de primera línea, mientras que la Enciclopédia Británica impresa quebró en 2012 y su edición en la web es bastante irrelevante. La sabiduría de las multitudes en acción

Resulta que cuando alguien empieza a aceptar noticias por la reputación de un medio, se convierte en un fiel creyente, obediente y repetidor de lo que le digan, porque de antemano lo está considerando verdadero, es una de las muchas formas que toma el argumento de autoridad. Pero resulta que este argumento hoy está en duda incluso en el sistema de las publicaciones científicas, donde en algunas áreas reina la corrupción en tal grado que muchos científicos se han cambiado a sistemas abiertos sin revisión de pares, porque estos perjudican más que ayudar al avance del conocimiento.

Es verdad que en los medios independientes, incluso los de una sola persona, puede haber mucha información falsa, el problema es que en los medios tradicionales el incentivo para engañar es miles de veces mayor, y lo peor es que se cubren con una falsa capa de "objetividad" que permite engañar de manera mucho más sofisticada y duradera. Para mi, cualquiera que confíe en la "reputación" de un medio de prensa tradicional se convierte en un repetidor de embustes.

Porque las noticias tienen siempre dos componentes: hechos y opinión y estos componentes siempre se mezclan en los medios tradicionales. Además en noticias los hechos objetivos son poquísimos y solo representan un amplio consenso, no nos olvidemos que durante dos siglos se consideró que las Leyes del Movimiento de Newton eran un hecho objetivo indiscutible... hasta que llegó el Siglo XX y la relatividad. Ningún hecho es indiscutible y toda "verdad" es provisoria.

Peor todavía, los hechos en su mayoría son irrelevantes, a nadie le importa discutir que en el dia aparece el sol y en la noche la luna, cuando algo no vale la pena de discutir es irrelevante. Lo que nos interesa son las interpretaciones, las opiniones, preferencias y estas no tienen ningún valor de verdad. Un anticomunista puede estar convencido que el comunismo es intrínsecamente perverso, un anticapitalista puede creer ciegamente lo mismo del capitalismo, eso está muy bien, pero si creen que eso es verdad y no son capaces de darse cuenta que son solo preferencias, entonces son unos pelmazos.

Dicho todo esto, el concepto mismo de "fake news", que se popularizó durante Trump si mal no recuerdo- es una estupidez, porque normalmente se refiere a opiniones o preferencias que no nos gustan. Pero ¿qué hacer cuando alguien nos relata un hecho que es inventado, que no es cierto? Aquí, en lugar de enojarse hay que leer un poquito a la socialdemócrata Annah Arendt:

El embustero (…) dice lo que no es porque quiere que las cosas sean distintas de lo que son, es decir, quiere cambiar el mundo. Se aprovecha de la innegable afinidad de nuestra capacidad para la acción, para cambiar la realidad, con esa misteriosa facultad nuestra que nos permite decir «brilla el sol» cuando está lloviendo a cántaros. (…) Nuestra habilidad para mentir es uno de los pocos datos evidentes y demostrables que confirman la libertad humana.

Si leen bien ese párrafo allí está todo, solo los ingenuos creen que exista una realidad objetiva fuera de nosotros, todo parte de nuestras preferencias, eso es lo primero. Uno parte con sus preferencias y afinidades y a partir de eso interpreta al mundo. 

En Internet, los canales de Youtube, los blogs y todo eso está repleto de mentiras y "hechos" inventados, pero son mucho más evidentes que las sofisticadas mentiras que preparan los especialistas en los medios. Para formarnos una opinión en esta época, la única forma es a partir de estos millones de opiniones independientes. No hace falta verlas todas, basta con picotear por aquí y por allá ¿y cómo saber cual es mejor que otra?

Es muy sencillo, hay que educarse. Si sabemos mucha historia difícilmente nos engañarán en ese campo, aunque el que lo diga tenga tres premios Nobel. Si sabemos matemáticas y entendemos la teoría que hay detrás de la estadística, ningún médico nos engañará con los estudios clínicos de doble ciego. Si sabenos economía ningún economista nos meterá mula con su modelo econométrico arreglado. Y así sucesivamente.

Lo peor es ser un repetidor de lo que dicen los medios tradicionales. A veces podemos llegar a las mismas ideas, pero será por medio de nuestro propio pensamiento crítico, no por repetir como loros sin entender lo que estamos diciendo. Por eso las fake news no son ningún peligro, excepto para la gente muy ignorante y superficial, pero siempre habrán otros que si saben para desasnarlos.