20 octubre 2022

Las flatulencias

 "Debemos dejar de sentir que la crisis climática es un problema de otros, sino que debemos asumirla como un riesgo personal, son nuestras vidas, las de nuestros propios hijos y nietos las que están en peligro"

Roberto Angelini R. Presidente Fundación Copec-UC

Estas poéticas palabras son un buen ejemplo de la estupidez y demagogia que cruza nuestro tiempo plagado de falsos consensos. Primero que todo no existe ninguna prueba ni indicio serio que exista una "crisis climática", lo único que hay son declaraciones de algunos científicos y un ejército de periodistas y políticos, que primero decían que había un "calentamiento global" y luego lo cambiaron a un "cambio global", como si no fuese natural que el clima cambie. Sin embargo muchos hacen aparecer estas opiniones como si se tratase de un hecho tan irrebatible como el Teorema de Pitágoras.

Incluso si dejamos pasar que no hay evidencia, esta pomposa declaración tiene otro grave problema, al afirmar que se trata de un peligro personal en el que cada uno de nosotros debería contribuir.

Eso es una idea estúpida. Si en realidad las emisiones de CO2 -para poner el ejemplo más publicitado- están produciendo una crisis en el clima eso no es de modo alguno un problema de Chile, ni de Latinoamérica ni Africa, etc. si fuese un problema sería principalmente de China, que emite ella sola el 33% del total de CO2 en el mundo y las sigue subiendo, mientras que Estados Unidos, la Unión Europea y Japón que son los otros grandes contribuyentes, han bajado sus emisiones.

Si las emisiones de CO2 son un problema -y no existe ninguna seguridad que lo sea- es exclusivamente culpa de China y Estados Unidos, que son los dos principales emisores del mundo en términos absolutos. Los idiotas que hacen gran escándalo con el "cambio climático", son muy buenos para exigir a nuestros países -que prácticamente no emitimos nada- que hagamos sacrificios, pero se mantienen mudos frente al único país que emite en exceso: China. 

Y no solo eso sino que además son cómplices con China para que vendan los inútiles y carísimas plantas de "energías renovables no convencionales", que son un fracaso total en términos económicos y ambientales.

El dioxido de carbono CO2 es parte del ciclo natural del carbono en la tierra, lo producimos todos los seres vivos, humanos, otros animales y plantas así es que no tiene nada de malo, al contrario es parte de la vida. Pretender "emisiones cero" es el colmo de la ignorancia. ¿Que pasaría si hacen una ley que multe a los que se tiren una flatulencia, por emitir CO2? 

Si piensan que eso es ridículo, igual de absurdo es pretender que países como Chile restrinjan su consumo de combustibles fósiles, cuando el año 2021 emitimos 85.703 toneladas métricas (Tm) mientras China emitió 12.466.316 Tm ¡China emite 125.5 veces más que nosotros! Más aún, solo China, que se encuentra en el primer lugar del ranking de países emisores de CO2, contamina tanto como Estados Unidos, India, Rusia y Japón juntos.

¿Y viene un imbécil a decir que este es un problema nuestro? Perdóneme, pero nosotros no tenemos nada que ver con el problema, absolutamente nada. Podemos triplicar nuestras emisiones sin que se note el más mínimo efecto en el clima. Para que decir la idiotez de afirmar que se trata de un problema personal: aunque cualquiera de nosotros deje de respirar o incluso de tirarse peos no tendrá el más mínimo efecto en el cambio climático.

Uno de los peores embustes es convertir las emisiones de los países en "emisión PER CAPITA", esto es un engaño burdo, un sinsentido. Si se acepta el problema como global, medir emisiones per capita de los países solo cabe en la cabeza de un idiota, lo único que interesa son las emisiones en términos absolutos. 

Si alguien no se da cuenta de esto, simplemente es incapaz de entender los problemas más simples. Si un país con emisiones menores al 1% global dobla o triplica sus emisiones, el efecto neto sigue siendo cero. 

Si China en cambio aumenta un 30% sus emisiones su efecto neto es gigantesco. El problema entonces -si es que existe un problema- es de China y Estados Unidos, a nuestros países no nos toca y podemos emitir todo lo que necesitemos sin hacer el menor daño a nadie.

Ya se que he escrito varias veces sobre lo mismo, pero creo que es obligatorio volver una y otra vez sobre el tema porque nuestro mundo está repleto de sinverguenzas y pelotudos, como el rector Sanchez de la Universidad Católica y muchos otros con pomposos títulos que pregonan el catastrofismo absurdo y nos condenan a la pobreza y al subdesarrollo, a la vez que favorecen al Gobierno Chino, que -detrás de su capa de sonrisitas- es uno de los más fascistas y siniestros del mundo.

Por eso, cuando yo sea el Rey del Mundo ordenaré la construcción de unas cien generadoras eléctricas a carbón a lo largo nuestra costa, o más, todas las que sean necesarias para disponer de energía abundante y barata, porque no hay nada que empobrezca tanto nuestra vida como la energía escasa y cara.

20 comentarios:

  1. Escuchando a Douglas Pollock, recorde lo que el afirma, el aumento del CO2 esta asociado al aumento de produccion agricola y al reverdecimiento del planeta, no se si sera el 15 % que el afirma y del resultado neto...sepa moya, pero es un factor potente del aumento de produccion.
    Esta en
    https://www.youtube.com/watch?v=QBKWOPmsdkg&t=669s
    hay un pequeño corto de 15 minutos a partir del min 54:55

    ResponderBorrar
  2. Pollock tiene muy buenos argumentos, es de los más articulados para explicar el asunto, años que no veía sus videos. Lo que no le creo mucho es que la producción agrícola o lo que sea lo que aumenta el CO2, la mayoría de las explicaciones asociadas a lo que llaman "efecto invernadero" son más opiniones. suposiciones que hechos basados en mediciones, los números que presentan están normalmente torcidos y el mejor ejemplo es esa comparación de emisiones per cápita.
    Muy bueno el video de Pollock

    ResponderBorrar
  3. Yo no voy a comentar respecto a la naturaleza del cambio climático y su relación con el CO2 atmosférico y la actividad humana. Es un tema complejo del punto de visto científico y los distintos intereses políticos - para variar - han ensuciado todo.

    El párrafo de Angelini que citas es interesante pues plantea el problema como una crisis existencial. Incluso en los peores escenarios esto no es así. El ser humano ha mostrado - aun sin tecnología - una capacidad de adaptación increíble y la tecnología ha hecho que nos planteemos vivir incluso en Marte. Es evidente entonces que esa aseveración no tiene que ver en absoluto con la realidad y su objetivo es otro.

    Es interesante que los nuevos "revolucionarios", es decir aquellos que promueven un cambio rápido de la sociedad son en este momento los mas ricos y poderosos. Cuando eran estos los que no hace mucho tiempo atrás eran los conservadores.

    MV

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Yo lo veo igual, no digo que sea imposible que la actividad humana -o el CO2 por ejemplo- esté modificando el clima, pero estoy convencido que se trata de un asunto muy difícil de determinar y que las "pruebas" que hoy se muestran no son para nada convincentes, podrían haber muchas otras causas aparte de la interacción humana y el cambio podría ser parte de lo normal en la naturaleza. A mi modo de ver es solo una opinión que han vestido mañosamente de "verdad irrebatible".
      Por otro lado tenemos los enormes intereses económicos y políticos en torno a la cuestión y el montón de argumentos ridículos y exagerados que plantean el asunto como de supervivencia de la humanidad ¡cómo pueden ser TAN ridículos, si los humanos hemos sobrevivido a glaciaciones planetarias, y nos vamos a extinguir por unos grados más de temperatura! Las sequías y todo lo demás han ocurrido millones de veces en la historia, el desierto del Perú y Chile en alguna época fue tierra fértil y en la Antártida habían árboles, etc.
      Puede ser una opinión respetable, pero no pasa de eso. Los catastrofistas y su virulencia son una tropa de ridículos payasos.
      Lo que comentas de Angelini yo creo que tiene que ver con lo que dice José: tiene miedo de perder, por eso se tratan de hacer los simpáticos y quedar bien con todo el mundo. Su peor pesadilla debe ser perder su fortuna.
      Cuando era popular ser prepotente y orgulloso (durante el Siglo de Oro en España y otras épocas por el estilo) los ricos eran así, cuando se empezó a poner de moda el igualitarismo se dieron la vuelta del perro. Que mejor ejemplo que los jesuitas, que siempre han andado adosados a las grandes fortunas

      Borrar
    2. Errata: donde puse José debí decir Anónimo

      Borrar
  4. Este mundo rodeado de niñatos y gente imbécil es la que está empeorando las cosas con sus "cambios", mas que nada embustes. pero el problema no es del chancho, sino de quien les da el afrecho.

    Es el precio a pagar por una moda.

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Si José es justamente una moda. A partir de los años sesenta más o menos los niños se pusieron de moda, fueron elevados a la categoría de genios, índigo y estupideces por el estilo. Ahora los tenemos haciendo cagadas en el gobierno. Culpa de los electores idiotas sin duda, que se dejaron embaucar

      Borrar
    2. habiendo leído los embustes sobre el cambio climático, empezando por 1970, cuando un periodista predecía una nueva glaciación en la década siguiente y que buena parte del hemisferio norte iba a ser cubierto por un manto glaciar, solo queda decir que el mundo no se va a acabar, solo porque lo digan unos cuantos weones avalados por seudocientificos que son financiados por unos pocos inescrupulosos que van a seguir profitando...

      Borrar
  5. el grupo angelini quedó cagado de susto luego que los culparan de la muerte de los cisnes, el viejito angelini, el dueño del boliche, tuvo que sacrificar a quien consideraba casi su verdadero hijo para que lo dejaran de joder, ahora se prestan a cualquier tontera para acomodarse al lado correcto de la farsa

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Creo exactamente lo mismo: tienen terror de perder lo que heredaron "fácil llega, fácil se va" :D

      Borrar
  6. Mientras hayan organizaciones que publicitan lo siguiente : Día de la Sobrecapacidad de la Tierra 2022: 28 de julio
    El día en que la humanidad ha agotado los recursos naturales disponibles para todo el año. El día en que entramos en números rojos y en deuda con el Planeta... , mis gonadas

    ResponderBorrar
  7. Hay que reconocer que se necesita ser un eximio equilibrista para promocionar por un lado la "cagada que está dejando el hombre con los combustibles fósiles" y por otro ser dueño de la mayor distribuidora de combustibles fósiles del país. Si bien es cierto, no es menos cierto. Ese tipo tiene de lo que le pidan. Seguro que chipea desde el pc a los republicanos.

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Los ricos también sienten miedo... Por eso andar pato tiene sus ventajas, por ejemplo puedes decir lo que se te antoje si no tienes nada que te puedan quitar. No hay necesidad de hacerse el simpático ni el buena onda jaja

      Borrar
  8. Desde siempre el ambientalismo ha tenido ese componente apocalíptico y la irracionalidad del mismo se ha hecho cada vez más palpable como predominante, pero todavía recuerdo un tiempo donde el tema se trataba con más objetividad y se buscaban nuevas alternativas aunque al final terminaran no siendo efectivas. Si bien aun hay gente con iniciativas ingeniosas, es una lástima que sus nombres nos sean completamente desconocidos mientras nos venden a una adolescente berrinchuda como si fuera Jesucristo.

    ResponderBorrar
  9. Me interesa el punto de vista de Wilson, lo he leído antes pero pocas veces.
    Una atmósfera con más CO2 es una atmósfera con mayor potencial productivo. La fotosíntesis debería verse favorecida. En el pasado el enfriamiento planetario corrió a cargo del desarrollo de bosques enormes, aparentemente.
    Uls

    ResponderBorrar
  10. Excamente Uls, el aumento del CO2 produce un aumento de la actividad vegetal, lo que ademas de las plantas incluye el aun mas vital fitoplacton, entonces eso implica que se secuestra mas CO2 de la atmosfera. Pollock afirma que hasta un 15 % de crecimiento de la vegetacion del planeta se deberia al aumento de CO2. No se si puede respaldarse esa cifra.
    Es complejo el ciclo del carbono, sin ser exhaustivo hay qque considerar que los vegetales lo capturan, una parte vuelve a la atmosfera cuando las celulas se deshacen, otras permanecen mucho tiempo como celulosa en la madera, recuerdo que el agua de los oceanos se sumerge una enorme cantidad de gas tambien, creo que la mitad del atmosferico se va ahi, luego hay enormes cantidades en el suelo, como carbonato de calcio, piedras calizas.
    Para enredar mas el asunto una vegetacion madura, como un bosque viejo, tiene un crecimiento reducido, a diferencia de vegetacion joven de alto crecimiento, ademas hay mas devolucion a la atmosfera de carbono por pudricion en bosques sobremaduros. Interesante eso porque enreda aun mas el asunto de la explotacion amazonica.
    En fin es lo que recuerdo de pendex, ahora me dejarian repitiendo curso :-)

    ResponderBorrar
  11. Chicos, solo quiero señalar que Copec, además de vender bencina, se dedica al negocio de la celulosa. Cuando vas a cargar y pagas por neutralizar la huella de carbono, en el fondo les estamos regalando capital para sus arbolitos. Lógico que estén “re preocupados por el planeta”

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Todo eso de "la huella de carbono" y "preocupación por el planeta" son estupideces que no deberían ni mencionarse a estas alturas. Es propaganda barata caza-giles

      Borrar
  12. DON TOMAS,
    Qué opina de los mini reactores que se señalan en esta publicación y cual sería el más seguro y más eficiente a la vez?

    https://aris.iaea.org/Publications/SMR_Book_2020.pdf

    ResponderBorrar

"Send me a postcard, drop me a line
Stating point of view
Indicate precisely what you mean to say
Yours sincerely, wasting away
Give me your answer, fill in a form
Mine for evermore
Will you still need me, will you still feed me
When I'm sixty-four"