Contra la compasión

En este Templo del Ocio he escrito un par de veces contra la compasión, mi amigo Juan me comenta su desagrado con los que etiquetan la compasión como una debilidad de carácter y justamente eso es lo que yo pienso: creo que la compasión no solo es inútil sino además dañina porque promueve comportamientos que tienden a aumentar el sufrimiento.

Antes pensaba -inocente- que era una idea original mía, nada es original, la idea viene de muy antiguo como pude comprobar posteriormente. Compadecer (padecer por el sufrimiento de otro) era definido por Aristoteles como “un sentimiento de pena, causada por la vista de algún mal destructivo, que cae sobre quien no lo merece y que podríamos esperar que cayese sobre nosotros o alguno de nuestros amigos". Varios han dicho que la compasión es un sentimiento distintivamente humano, lo que nos diferencia de los animales, Nietshe en cambio afirma en esto su caracter de anti natural, creado por ciertas culturas para manipular a su gente.

La compasión era despreciada por los antiguos estoicos y luego por los racionalistas que la veían como un modo de extender inútilmente el sufrimiento por el mundo, porque además hace actuar de manera irreflexiva, de modo tal que produce más sufrimiento. Un ejemplo clásico es la paradoja del terrorista que sabe donde está una bomba y no quiere decirlo, por compasión no se le tortura, la bomba explota y mata a miles de personas. El comportamiento racional es causarle sufrimiento a un culpable para evitar el sufrimiento de miles de inocentes, sin embargo la compasión no permitiría aplicar sufrimiento ni a una sola persona, culpable o inocente.

La compasión es usada como un arma muy eficiente por terroristas, guerrilleros y en toda clase de conflictos asimétricos, porque permite igualar la inferioridad en poder de fuego con la desmoralización del enemigo, como se ve desde hace muchos años en Medio Oriente o en Colombia, donde un grupo pequeño logra gran ventaja usando inocentes como escudos humanos. La compasión permitió que el Vietcong ganara a pesar de haber sido militarmente derrotado dos veces seguidas. Las Fuerzas de Defensa de Israel enfrentan un grave problema de desmoralización en sus tropas por lo mismo. La compasión es un arma muy poderosa en la guerra psicológica.

La literatura está repleta de grandes tragedias que generan una compasión desmesurada, creo que el mismo Aristóteles escribió que las tragedias eran una catarsis para dar salida a los sentimientos de compasión de manera más o menos inofensiva ¿quien de los que leyó Ana Karenina no disfrutó sufriendo con sus tragedias? ¿o con los tormentos de Josef K o el agrimensor K? parece que tenemos cierta adicción morbosa hacia la compasión.

Practicamente todas las religiones ponen a la compasión en un altísimo pedestal, lo mismo que el humanismo, esa religión laica tan de moda por estos días, yo creo que eso tiene una explicación utilitaria: los compasivos son más manipulables, piensan menos, se dejan llevar con más facilidad y actúan con más pasión sin pensar demasiado, o sea son los acólitos perfectos.

Hay dos ventajas racionales que se atribuyen a la compasión: una dice que cuando las personas son compasivas frenan sus impulsos a causar sufrimiento a otros, la otra es que las personas compasivas tienden a buscar el bien de los demás. Estas ventajas tienen sin embargo una limitación importante: la compasión es siempre selectiva, nadie puede tener compasión ilimitada porque no podría comer carne por no causar sufrimiento a los animalitos, ni tomar remedios para no matar las bacterias, ni limpiar la casa por no desbaratar los nidos de los ratones.

Como la compasión es selectiva opera solo entre los que nos caen bien y por eso vemos a los clérigos que ordenan matar al enemigo "en el nombre de Dios el compasivo y misericordioso" o mandarlos a las cruzadas, etc. Esa es la explicación de por que las religiones que ponen a la compasión entre sus más altos fundamentos son las que han causado las peores atrocidades de la historia. La compasión selectiva anula las dos ventajas racionales de esta virtud cardinal.

Las religiones y el humanismo generalmente dicen que la falta de compasión trae como consecuencia la crueldad violenta, es decir los que no son compasivos son necesariamente crueles. Eso es absurdo, la falta de compasión no tiene por que implicar crueldad sino al contrario, puede ser beneficiosa. Un dentista que aplica un doloroso tratamiento no es cruel, simplemente reprime su compasión sabiendo que de no hacerlo, las consecuencias para el paciente serían peores. 

La falta de compasión puede llevar a comportamientos racionales y bondadosos. Adam Smith, un tipo mucho más práctico, notó en su Teoría de los sentimientos morales, que la condolencia ante el sentimiento ajeno, haciéndolo propio podría ser inútil, no así la simpatía que es una postura mucho más lógica. Simpatía significa acompañar en el sentimiento, sin hacerlo propio y sin que nuble lo racional de nuestras acciones. 

Cuando alguien se muere podemos ver claramente la diferencia entre compasión y simpatía, algunos creen que tienen la obligación moral de hacer suyo el dolor de los deudos y se dedican a llorar y sufrir junto con ellos ¿a quien le sirve eso?. Otros en cambio mantienen la calma y tratan de ayudar amigablemente sin necesidad de aparatosas demostraciones de dolor ¿cual de las dos actitudes es más valiosa? ¿sirve para algo la compasión?