Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Centrales generadoras a carbón

jueves, 27 de septiembre de 2012


La generación eléctrica con centrales a carbón se ha convertido en una bandera de lucha contra el gobierno de Piñera, desde que la concertación perdió el poder y ha dado buenos resultados en la guerra publicitaria que hoy existe en reemplazo de los debates políticos. No al carbón es una causa que encuentra apoyo entre muchas personas que andan buscando causas justas para defender.

Resulta que la generación eléctrica con carbón es una de las fuentes de energía más baratas que existen. Las energía más barata es la hidroeléctrica con un costo por KWh casi nulo una vez amortizada la inversión. Luego le sigue el carbón con algo menos de US$ 50 por MWh y después vienen las demás en orden creciente: gas natural licuado, fuel oil y finalmente el diesel que supera los US$ 250 MWh, o sea es energía 5 veces más cara. Leyendo en la web del Banco Mundial veo que el 40.4% de la energía eléctrica del mundo se produjo con centrales a carbón durante el 2008, mientras que en Chile las centrales a carbón producen aproximadamente el 16% de la electricidad.

¿Y que pasa con las energías renovables no convencionales? Hay dos problemas mayores: uno es que no existe tecnología para producirlas en escala de gran potencia, en ningún lugar del mundo se han logrado construir generadoras de potencia similar a las grandes hidroeléctricas o térmicas, ni siquiera a medianas, por problemas como el factor de escala, factor de planta, etc. que no tienen solución en el estado actual de la ciencia. El otro, que las plantas de pequeña potencia que son técnicamente factibles el costo de la energía es alto: entre US$ 70 y US$ 80 el MWh. Poca capacidad y alto costo es una combinación muy mala por lo que las ERNC solo tienen futuro como generadoras de respaldo en lugares pequeños donde se den condiciones geográficas especiales. El altiplano del norte es apto para pequeñas  geotérmicas y energía solar, otros lugares específicos de Chile son aptos para la energía eólica.

Las ERNC tienen un lobby enorme porque son un tremendo negocio. Son lo que en Chile llamamos una sandía calada pues permiten asegurar sus utilidades con plata de los impuestos. Siempre son subsidiadas con ganancias garatntizadas por el estado. Esas empresas, españolas y de otros países donde han podido florecer gracias a amistad con el gobierno, son las que están detrás de Greenpeace, Patagonia sin represas y tantos otros movimientos que arrastran a multitud de incautos y otros más vivos que hacen carrera política gracias a la ignorancia de la gente. Sus proyectos nunca son factibles pero se puede ganar una fortuna en la pasada.

Las centrales generadoras a carbón causan contaminación local, peligrosa si se construyen en medio de las ciudades para bajar los costos de inversión. La central de Tocopilla es un buen ejemplo, hecha a la medida para beneficiar a Sigdo Kopers y otras empresas. El problema del humo con partículas y ácidos de azufre más las cenizas radioactivas del carbón hacen un peligro tenerlas cerca o en medio de las ciudades.

Muy distinto es cuando se construyen centrales lejos de lugares poblados, por ejemplo en la costa donde el impacto es mínimo. Las emisiones solo son peligrosas donde están concentradas, en la costa se degradan naturalmente. ¿Y que pasa con las emisiones de carbono? Las emisiones de carbono en Chile se puede decir que no existen, Chile produce 89 toneladas métricas, comparadas con 7,200 de China y 6,914 de Estados Unidos. Lo que emite Chile no afecta en nada a las emisiones totales aunque se doble, triplique o quintuplique, que no es el caso. Y si no me creen miren este gráfico de las emisiones y verán que ese es un problema de USA y China, nada más.


En algún momento el tema se comenzó a politizar, aparecieron los intereses económicos de las ERNC mientras políticos y charlatanes vieron la oportunidad de hacerse populares con una causa  que es fácil de colocar entre la gente común.

La energía eléctrica es básica para nuestra vida y de nuestro bienestar, cuando se corta la electricidad recién nos damos cuenta de eso. Pero casi nadie se da cuenta que todos los meses, al pagar la cuenta de la electricidad -que en Chile es una tarifa regulada por el estado- estamos pagando un alto costo sin ningún beneficio a cambio, todos pagamos y nadie se salva, no solo al pagar la electricidad sino que también está incluida en los costos de la mayoría de los artículos y servicios que consumimos. Cada peso extra que pagamos es un beneficio directo a algún grupo muy pequeño de sinverguenzas empresas  que nos prometen proyectos irresponsables e inviables  a cambio de altos subsidios; los dirigentes "ecologistas" de ONG como Greenpeace o Patagonia sin represas, son el brazo armado de estas empresas y además se benefician los políticos inescrupulosos, que ganan votos de los tontos vendiendo el cuento de apocalipsis ambiental. ¿Quienes pagan al final? Los que pagamos siempre pues: nosotros, los giles.

13 Comments:

Blogger Maximo said...


Tomás. Si te interesa el tema de la gran estafa de las energías renovables, no puedes dejar de leer este estudio que hizo en España el Instituto Juan de Mariana.


http://www.juandemariana.org/pdf/090327-employment-public-aid-renewable.pdf


Aquí tienes un pequeño resumen del contenido del estudio. Es lapidario.


http://www.juandemariana.org/nota/3393/verde/promete/zapatero/cuesta/571138/


26 de septiembre de 2012, 22:33

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Gracias por los link Maximo los voy a chequear, las empresas de ERNC han llevado a la ruina a varios gobiernos como el de California, donde el Goberneitor se tuvo que ir con la cola entre las piernas después de haber casi quebrado al estado con ese y otros cuentos. De España mejor ni hablar y estos tipos como buenos depredadores se están moviendo ahora para América Latina.

LAs ERNC son muy interesantes y tienen su nicho, pero creer que es factible sustituir "por decreto" una parte importante de la matriz con energías subsidiadas sin irse a la ruina es una gran ignorancia

26 de septiembre de 2012, 22:40

 
Blogger Ulschmidt said...

Creo que básicamente tiene Ud. razón,¿porqué tanto proyecto a carbón que recibe un aplazo? ¿para qué los colocan tan cerca de las poblaciones que aparecen sus desventajas?
Sera por los puertos para recibir el carbón, para no gastar en líneas de transmisión...?

26 de septiembre de 2012, 22:54

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Exactamente Ulschmidt muchas centrales a carbón se colocaron en medio de las ciudades en la década pasada simplemente para ahorrar plata y no hacer un puerto mecanizado (inversión mínima)y para no tirar postaciones.

La central Castilla, que recién rechazó la corte suprema acogiendo un recurso de queja estaba razonablemente lejos de lugares poblados (a 80 Km de la ciudad más cercana) pero aparecieron los sinverguenzas diciendo que existía una flora única en el desierto y blabla, fin del proyecto.

Esos ladrones hipócritas que hacen activismo tienen capturado todo el sistema ¡como se deben estar sobando las manos las termosolares españolas!

tecno-fraudes más bien

26 de septiembre de 2012, 23:10

 
Anonymous Kirill said...

Encontrar un fuente de energia barata y viable es una cosa importantisima para Chile. El costo de energia es muy alto como tal
y va a subir. Este impide desarrollo economico y inverciones en fabricacion en Chile y priva la gente de muchos finanzas.

La energia "verde" es un fracaso en cualquer pais que lo trato de imponer. Un ejemplo bueno es Espana:

http://www.cbn.com/cbnnews/finance/2011/November/Spains-Green-Disaster-a-Lesson-for-America/

-Cado puesto "verde" de energia solar costo $770 mil dollares a crear. Destruye 8 puestos productivos al mismo tiempo.
-Cado puesto "verde" de energia de viento costo $1,3 Millones dollares a crear.Destruye 9 puestos productivos al mismo tiempo.

Otra basura verde es etanol que se requiere mas energia de carbon a producir que energia que otorga etanol si mismo. Ademas hay
mal-asignacion de la tierra y recursos para crecerlo que no nos permita utilizar esta tierra para crecer el maiz para consumpcion humano.


La energia de carbon y nuclear son lo mas viables en este tiempo que funcciona sin subsidios y alto costo (tanto economico como humano) para sociedad.

27 de septiembre de 2012, 00:46

 
Blogger Nervio said...

Yo seria feliz si mi pais investigara en centrales nucleares de torio...

Si instalara centrales termicas a carbon con la norma australiana...


pero llego para quedarse el grito de "no queremos nada"

En fin

27 de septiembre de 2012, 08:42

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Kiril, Nervio, es solo un asunto político. La oposición a Piñera encontró que puede sacar ventajas con el tema y no les importa nada el perjuicio que nos causan a todos: ellos se venden como "idealistas" "ecológicos" ante la opinión pública.

Chile tiene muchos recursos hidroeléctricos en el sur, enormes y la hidroelectricidad es la energía más renovable que existe porque el agua no se "gasta", además es constante y bastante confiable, pero a los dueños de empresas ERNC no les conviene, saben que eso solucionaría buena parte del problema y les echa a perder el negocio.

Hay millones de hectáreas de costa desértica donde centrales a carbón con estandares modernos no harían ningún daño , pero tampoco les conviene, hay que oponerse.

La generación nuclear está en un momento de cambio de tecnología, como dice Nervio es el momento justo para estudiarla.

Para que hablar del etanol que en Brasil ha mostrado ser un ejemplo de mal uso de los recursos naturales.

Detrás de la "energía verde" hay grandes intereses económicos, políticos y una masa de gente completamente desinformada.

27 de septiembre de 2012, 09:54

 
Blogger Alejandro Rojas R. said...

El problema de las centrales a carbon se ha generado principalmente por la avaricia y estupidez de los inversionistas, que hacen tan mal los proyectos, que dejan la puerta abierta para que se metan los activistas. Es como si quisieran que fuera asi. Todo lo hacen en forma turbia.

27 de septiembre de 2012, 11:22

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Alejandro, es muy posible que sea así, sin embargo yo dudo que sea un problema de "avaricia" (sería una avaricia bastante estúpida por lo demás, solo piensa cuanto le costó al grupo Batista perder el proyecto Castilla). Yo creo que la explicación es más simple: se acostumbraron a trabajar por medio de coimas durante 20 años, eso les permitió hacer las centrales de Tocopilla, las desaladoras en Arica, Antofagasta y tantos otros abusos contra la gente amparados en la coima a las autoridades.

Ahora que no pueden coimear tendrán que aprender de nuevo y más encima pelear contra los ambientalistas, que han aprovechado la oportunidad para hacerse firmes. Es una tragedia.

27 de septiembre de 2012, 12:29

 
Blogger Ulschmidt said...

El etanol no es tan malo... y el biodiesel menos aún! - digo, en mezclas, mejora la detonación y baja la emisión de contaminantes. Desde luego el CO2 es CO2 pero se supone que el "bio" acaba de ser sintetizado por las plantas de la atmósfera actual y no aporta carbono fósil al aire.

27 de septiembre de 2012, 12:30

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

El problema del biodiesel es otro Ulschmidt: para hacer crecer las plantas gastas más combustibles fósiles que la energía que genera el producto final.

Pesticidas, fertilizantes y el uso y agotamiento de suelo por monocultivos que deben ser de muy grandes dimensiones. Yo entiendo que se hagan grandes monocultivos para alimentación porque si no comemos nos morimos, pero usar la tierra de cultivo para producir combustibles en lugar de agotal los fósiles disponibles me parece una barbaridad

27 de septiembre de 2012, 12:33

 
Blogger Ulschmidt said...

Si, pero en general es un subproducto Tomas. Azúcar, alcohol y celulosa de la caña de azúcar, proteína vegetal y aceite en la soya, en general el bio-combustible es el componente secundario del alimentario.

27 de septiembre de 2012, 15:21

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

En ese caso es perfecto, son las plantaciones de jojoba caña para etanol y otras locuras similares -siempre subsidiadas- las que resultan dañinas ambiental y económicamente. Brasil ha tenido amarga experiencia con eso.

27 de septiembre de 2012, 15:24

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas