Disgresión sobre Malthus

Me llegó hoy en la tarde desde el Sur de Chile. Tal como me había avisado Claudio, mi amigo y regular de este Club de Ociosos. Creo que fue hace unos 40 años -tal vez más- cuando tomé por última vez el murtado, que en Chiloé le decíamos mistela de murta. Ya se me había olvidado lo rico que era, en Quellón lo macerábamos en aguardiente pero estas parece que estaban curadas en vodka, que quieren que les diga... es un manjar Murtado y mate como en mis mejores tiempos. ¡Chas gracias Claudio! Conociendo las molestias de hacer un paquete, mandarlo y sobre todo la tristeza de privarse de un par de botellas aprecio el gesto en todo lo que vale. Ahora permiso qe me voy a tomar mi tercera onza, luego procederé a guardarlo en mi escondite secreto, mi querida suegra ya se dio cuenta y lo anda rondando.

Una disgresión sobre Malthus, cuando yo estudiaba en la secundaria en los años 70 el profesor de ciencias sociales nos tenía convencidos que la explosión demográfica nos iba a mandar a todos al diablo. En esos años nadie hablaba de contaminación, capa de ozono ni extinción de las ballenas -al contrario, las comíamos con mucho gusto- pero la explosión demográfica si que era un desastre asegurado. El cálculo era muy sencillo: los alimentos pueden aumentar en proporción aritmética mientras que la gente crece en proporción geométrica o exponencial ¿quien podría negar algo tan evidente? Nadie, estábamos al borde de la hambruna y los yankis de la Alianza para el Progreso nos traían sus maíces híbridos para hacernos dependientes y estrangularnos cuando fuese preciso.

Pasaron los años y debe haber sido en los ochentas que se dejó de hablar del asunto. Primero vino la Revolución Verde de Norman Bourlag, que enfrentó la misma crítica furiosa de chiflados similares a los que hoy chillan contra los transgénicos. Resulta que la catástrofe vaticinada por Malthus nunca fue, primero que nada porque el caballero antes que economista era un clérigo, interesado en vender sus pomadas del vicio y el pecado. Luego resultó que la natalidad en lugar de seguir aumentando en proporción geométrica se estancó, incluso lleva varios años en constante descenso a nivel global.

El pronóstico de una hambruna global no solo fue incumplido, sino que por el contrario, tenemos un problema de obesidad creciente en muchos lugares del mundo, desde luego en Chile ese es un problema. Es chistoso pensar que en los setentas los que éramos de izquierda creíamos, sinceramente, que de no cambiar a un sistema socialista Chile iba a enfrentar una crisis grave de desnutrición.

La cosa es que como en el curso de Grandes Economistas Clásicos vi algo de Malthus y su importancia, se me ocurrió dar un vistazo al famoso libro An Essay on the Principle of Population, As It Affects the Future Improvement of Society, with Remarks on the Speculations of Mr. Godwin, M. Condorcet, and Other Writers. Es un libro muy interesante porque además de la hipotesis principal plantea críticas a varios de los más famosos economistas de la época, incluído Adam Smith, Malthus tenía un gran prestigio y como la mayoría de los escritores de su época contrasta la diferencia entre las sociedades cazadores arcaicas y las civilizadas, buscando las diferencias y factores que determinan los comportamientos en cada caso.

Pero lo que me llamó la atención es que la forma de argumentar de Malthus es muy parecida a la de la mayoría de los ambientalistas y ecologistas modernos, que parten con una conclusión moral, una idea sobre como deben ser las cosas y luego se dedica a construir argumentos selectivos para armar su caso. Igual que los modernos ecologistas Malthus partió por pronosticar una catástrofe, esa es una manera bastante segura para hacerse popular porque es la clase de cosas que a la gente le gusta creer por quizá que morbosa razón.

En la base de ese pronóstico había un juicio moral, que era que los hombres son por naturaleza malvados y viciosos y que esa maldad y vicio sería castigada -Dios mediante- de manera terrible por la propia naturaleza. Ese juicio moral es exactamente el mismo de los actuales ecologistas y también está ligado a cierta necesidad de las personas de creer que todos los seres humanos son malos -menos yo y mis amigos, claro- existe cierta clase de hambre por sentirse moralmente superior a los demás y todos los que prediquen algo así encontrarán de manera espontánea muchísimos seguidores.

Luego se trata de buscar una tendencia que sirva para afirmar esos juicios morales. En el caso de Malthus era la diferencia en la rapidez de crecimiento de los alimentos y de natalidad en los seres humanos, era una idea intuitiva y muy sencilla.

Y tal como casi todas las ideas intuitivas y sencillas era falsa, la idea de Malthus era tremendamente sesgada porque no consideraba que las fuentes de proteina son enormes y muchas no las comemos simplemente por motivos culturales. Por ejemplo comemos chanchos y no ratas ni culebras, sin ninguna otra razón lógica que la cultura y las costumbres. En verdad comemos solo una parte muy pequeña de las cosas que nos podrían servir de alimento.

Tampoco Malthus tomó en cuenta que la decisión de tener hijos y su cantidad era un asunto en gran medida voluntario (el condón se usa por lo menos desde el año 1000 A de C) y que las familias serían prolíficas solo cuando y donde fuese económicamente conveniente. Otro asunto que Malthus ignoró fue que la tecnología puede multiplicar enormemente la capacidad de producir alimentos, al punto que con la actual tecnología se puede considerar que no existe límite de población a alimentar en un futuro proyectable.

La idea de Malthus era sencilla, intuitiva y falsa, igual que prácticamente todas las ideas catastrofistas de los profetas actuales del ambientalismo. También era igualmente popular porque la gente disfruta pensando que viene una catástrofe donde solo se salvarán los buenos, esa tonta idea está en la raíz de todas las religiones y de cada uno de estos chiflados que se dicen ecologistas.

Algo bonito de leer los libros clasicos es que uno ve muy claro como las estupideces se repiten una, y otra, y otra, y otra vez. No hay mejor muestra que las personas tienen memoria de pez y están condenadas a repetir los mismos errores eternamente que leer a veteranos como Platon, Smith, Malthus y tantos otros que muestran el poder que tienen algunas ideas simples, intuitivas y completamente equivocadas. Aunque nunca llegan a desprestigiarse, aparecen una y otra vez. Parece que responden a ciertas necesidades psicológicas, tal vez necesitamos que nos hagan cholitos.