Por que el trabajo apesta

Justo estaba desanimado por un chisme que me contaron contra un amigo de la universidad, pensando en la cantidad de basura humana que se aloja y prospera en nuestra alta casa de estudios, cuando me encuentro con este excelente artículo Por que el Trabajo Apesta, para los que no quieran leerlo en inglés les entrego una adaptación libre, mayormente de mi cosecha del asunto, aquí va:

El trabajo no tiene por que ser desagradable, de hecho los trabajos más duros los hacemos por placer o sin esperar remuneración a cambio ¿hay algo más duro y arriesgado que escalar montañas? Sin embargo mucha gente lo hace gratis e incluso paga por hacerlo. Todo el Open Source o yo mismo que he escrito millones de tonteras en este Templo del Ocio cada día, durante años, son trabajos bastante pesados sin embargo no hay problemas para hacerlo, al contrario lo disfrutamos. Michael O. Church afirma en su artículo que el trabajo es una necesidad humana.

Sin embargo los trabajos normales tienen ciertos problemas que los hacen insoportables para la mayoría de las personas y que solo lo hacen porque no tienen otra opción para sobrevivir. Veamos algunos de estos problemas:

El trabajo apesta porque es ineficiente: normalmente los trabajos son muy ineficientes y por eso los sueldos son bajos, el valor que crea un trabajador promedio anda bastante cerca de los costos y buena parte de los trabajos dependen de una maraña de subsidios, jugarretas y arreglos especiales para sostenerse. Los inversionistas pasado cierto punto deben contratar gerentes en los que necesitan poner mucha confianza, estos gerentes son muchas veces peso muerto por razones que veremos más adelante.

El trabajo apesta porque siempre terminan mandando los peores: las personas malévolas y desaquilibradas, los sociopatas, son las más confiables para reforzar la estructura corporativa, esto es especialmente cierto en las empresas estatales como universidades públicas, aparato fiscal, etc. Con el tiempo en estas organizaciones se va generando una casta de líderes que resultan excelentes para la mantención interna de las estructuras de poder, pero incapaces de producir ninguna clase de éxito hacia afuera. La lógica de las lealtades explica que muchas organizaciones arman estructuras de poder interno inamovibles mientras se convierten en mediocres o francamente malas dentro del medio en que se desempeñan.

El trabajo apesta porque genera desconfianza: esto ocurre en todos los niveles y en ambos sentidos. La gente que recibe un sueldo por trabajar 8 o más horas al día, se enfrasca en juegos sociales en medio de un ambiente general de desconfianza, todos desconfían de todos y andan atentos para pegar el primer golpe, antes de recibirlo porque así es la cultura corporativa.

El trabajo apesta porque casi todo lo que se hace es inútil y no retribuido: las personas aman trabajar en lo que les interesa o en aumentar su conocimiento, o bien adelantar en su carrera de negocios aumentando gradualmente sus beneficios, pero la mayoría de los trabajos reales no tienen nada de eso. En realidad la mayoría del trabajo que se hace es inútil o irrelevante, solo por seguir tradiciones o por cumplir reglas ordenadas por sociopatas (directivos de alto nivel) y diseñadas por gente que no tiene idea de nada (los directivos de nivel medio). No es que las organizaciones sufran de problemas sino que son un problema desde su propio diseño y los losers del nivel bajo encuentran que es más fácil obedecer sin cuestionar la dirección y el diseño que son evidentemente equivocados.

El artículo sigue con una larga disgresión a partir de la curva de logística, una curva con forma de "S" que se usa en economía para graficar la relación entre entradas y salidas (por ejemplo entre sueldos y productividad). Estas curvas se usan mucho en los problemas de optimización convexa que enseñó Mung Chiang en su curso 20Q, y grafica cierto tipo de relación que durante largo tiempo se mantiene en cero, luego crece, llega a un punto de inflexión y empieza a disminuir hasta que llega a un valor constante. La curva logística es muy útil para explicar los ciclos de vida y tiene tres fases importantes: crecimiento, inflexión y decadencia (o saturación), si a alguien le interesa el asunto puede leer el artículo original en inglés.

La cosa es que el autor identifica dos clases de trabajos: los convexos (durante la fase de crecimiento) y los cóncavos (en la fase de saturación de la curva logística) y su idea es que las organizaciones y sus directivos tienden a tratar siempre los problemas en su fase cóncava, cuando existe más estabilidad y menos riesgo, pero también es cuando la organización se acerca al estancamiento. El modelo cóncavo de administración es estable y estancado, mientras que el convexo es inestable y creciente.

En suma y haciendo tabla rasa de todo el yaba-daba matemático, el trabajo apesta -según el autor- porque:

Los trabajos cóncavos (trabajo commodity, que puede hacer cualquiera sin especialización) aumentan la inequidad de los salarios, creando la envidia de los trabajadores de bajo nivel, bajos y seguros salarios hacia los gerentes de salarios muy altos.

Los gerentes tienen un deseo natural para reducir los riesgos y costos, por lo que favorecen la concavidad de los trabajos (tipo commodity).

Los gerentes a menudo enfrentan un ambiente convexo (de crecimiento inestable) con las herramientas apropiadas para los ambientes cóncavos (de saturación tendiendo a la estabilidad).

El trabajo concavo, estable del tipo commodity está comenzando a desaparecer, la mano de obra no calificada o menos calificada es cada vez más reemplazada por máquinas o robots. Por ejemplo antes para hacer concreto se usaban varios hombres con palas, carretillas, revolviendo la mezcla, etc. hoy esto lo hace una sola persona con un "huevo" o un camión revolvedor. Los que no sabían hacer nada pero podían revolver mezcla con pala hoy no tienen muchos de esos trabajos no especializados.

La imagen que lustra esta entrada es el famoso diagrama de las jerarquías corporativas de Hugh McLeod. En la cima de la pirámide están los sociopatas, en la mitad están los que no tienen idea y en la base están los losers. Partamos por estos últimos, decirles losers no es un insulto, simplemente grafica la idea que se están perdiendo y son capaces de mucho más de lo que hacen actualmente, pero por la cultura corporativa aceptaron subordinarse y obedecer sin chistar a los que no tienen idea, que están en el nivel intermedio. Estos serían por ejemplo los profesores en el caso de una universidad pública.

Los que no tienen idea, directivos de rango medio (digamos los decanos y directores en una universidad), son los que Lenin llamó los tontos útiles, que sirven para afirmar lealtades y la estructura de poder interna al servicio de los sociopatas. Son una especie de buffers que implementan y aseguran la concavidad de la organización.

Los sociopatas (presidentes de una corporación o rectores de una universidad) corresponden al perfil de los jugadores, toman los mayores riesgos y se llevan la mayor parte de la torta a la vez que aseguran sus propias estructuras de poder, leales a ellos mismos obviamente, a través de los que no tienen idea de nada.

No hay juicios morales en esto: los sociopatas, los que no tienen idea y los losers pueden ser excelentes personas, o también pueden ser malas personas pero esto es independiente de los roles que cumplen. Las organizaciones están hechas para seguir esta estructura por tradición y diseño por lo que es independiente de cuan buenas o malas personas sean siempre se adaptarán a estos patrones y seguirán la curva logística, es una maldición sin remedio. Por eso le trabajo apesta y lo mejor es mantenerse más o menos lejos de esos lugares pecaminosos donde se practica.